Роботы среди нас

[Н. Светлов]

плановая экономика дает дополнительный выхлоп за счет т.с. синергии

В теории вроде бы как может дать — опять-таки, если данные достоверны, а последствия действий вычислимы. На деле ни то, ни другое не имеет места. В целом же, повторюсь, плановая и рыночная системы генерируют примерно одинаковые потери. Это, в конце концов, коренится в физике, в термодинамике. Данные можно обрабатывать так, можно эдак, но нельзя их обрабатывать, не расходуя на это ресурсы (в конечном счёте — энергию), так как результат обработки данных — это снижение энтропии некоторой системы. То же касается управляющих воздействий: как ни крути, а их осуществление связано с рассеиванием энергии, поскольку уменьшает энтропию управляемой подсистемы.

Все это можно и должно будет учитываться в плановой экономике

Опять-таки, в предположении, что последствия принимаемых решений вычислимы. А это не так. Хуже того: невычислимы сами решения. Ещё хуже: интересы участников выполнения плана отличаются от интересов центрального планирующего органа, то есть планово-административная система генерирует оппортунизм в масштабах, примерно пропорциональных квадрату масштаба объекта планирования.

Разорившиеся и обездоленные, даже если они сиюминутно не полезли в петлю от произошедшего, могут начать пить, торчать, или просто стресс и ухудшившиеся (в результате финансового краха) условия жизни неизбежно приведут к ухудшению здоровья и сокращению лет жизни и рабочей продуктивности.

Это всё верно. Но здесь меняется предмет обсуждения. Плановая система, вообще говоря, запросто может максимизировать страдания, а не минимизировать их. Пример — Третий Рейх. Милитаристская экономика, основанная на жесточайшем администрировании и детальном планировании.

Если мы ставим перед собой социальные цели, то решение лежит где-то совсем в другой плоскости. Я, консерватор, всё ещё допускаю, что оно как-то связано с преодолением (не отменой, а именно преодолением) отношений найма, а значит, и частной собственности. Но это совершенно другой вопрос!

А что мешает к каждой партии товара, на этапе его отгрузки с производства, прикручивать цифровой трекер, который можно отслеживать, пока товар кочует по складам, как делают транспортные компании начиная с той же AliExpress?

Простой пример. Ваш багаж в аэропорту никогда не терялся? Если терялся, то трекер-то на нём был.

Не говоря уж о том, что трекер не является заклинанием против желающих стырить ресурс.

Или вот этиловый спирт обладает свойством «испаряться» одинаково что в плановых системах, что в рыночных.

но экономика - это ведь не в последнююочередь про деньги, почему бы не отслеживать их?

О! Вот это уже конструктивная мысль. Даже очень конструктивная.

И если её развить, то возникает вопрос: почему это не делается? Почему так популярны криптовалюты, обеспечивающие анонимность? Какие силы и интересы за этим стоят? Что им можно противопоставить?

И вот поиск ответов именно на такие вопросы ведёт к научному, а не фэнтезийному, подходу к поиску выхода из тех сетей, в которых запуталась к XXI веку человеческая цивилизация.

Тогда мы можем своими действиями менять его в ту или иную сторону.

Есть такое понятие в Библии: «Слепые поводыри слепых». Есть ещё одно понятие, пришедшее из советской эпохи: «За что боролись — на то и напоролись». А менять-то можем, безусловно.

Авторитет пророка и его популярность имеют решающее значение.

Чур меня!
Нет повести ужаснее на свете, чем повесть о большом авторитете.

[Мотылек]

В целом же, повторюсь, плановая и рыночная системы генерируют примерно одинаковые потери. Это, в конце концов, коренится в физике, в термодинамике. Данные можно обрабатывать так, можно эдак, но нельзя их обрабатывать, не расходуя на это ресурсы (в конечном счёте — энергию), так как результат обработки данных — это снижение энтропии некоторой системы. То же касается управляющих воздействий: как ни крути, а их осуществление связано с рассеиванием энергии, поскольку уменьшает энтропию управляемой подсистемы.

Пардон, но это не влезает мне в голову. Расходы энергии на работу ЭВМ и на её же амортизацию во время расчета планирования не могут быть сопоставимы по потерями со в пустую израсходованным трудом и материальными ресурсами из за несогласованности производственной деятельности. В качестве простейшего примера: у нас есть два конкурента выпускающих крайне схожий товар большой капиталоемкости (вроде это так называется), у которого затраты на его разработку и проектирование существенно больше, чем его "конвейерное" создание (например программное обеспечение, которое трудно сделать и отладить, зато потом - копировать почти ничего не стоит). Потребитель выбрав одно из предложений уже практически гарантированно не купит второе. Если не по косметическим или брендовым, а реальным функциональным показателям эти два товара - суть почти одно и тоже и дальнейшему "допиливанию напильником" практически не подлежат, то получается, что за счет бессмысленного дублирования разработки было затрачено хреново количество вычислительных мощностей, человеко-часов высококвалифицированного труда, дополнительных энергетических и материальных затрат на рекламу своего (и очернение конкурирующего) товара, в надежде повысить долю своего продукта на рынке в ущерб аналогу. И это всё не пойдет ни в какое сравнение с затратами на разработку плана, когда система будет просчитывать, какому из двух подходящих прикладных конструкторско-программных предприятий отдать эту работу, а чем общественно-полезным, но менее т.с. первостепенно-прибыльным нагрузить другое (дабы оно зазря не простаивало). Имхо.

Ещё хуже: интересы участников выполнения плана отличаются от интересов центрального планирующего органа,

Это уже не вопрос эффективности планирования, так как интересы заказчика и подрядчика или продавца и покупателя крайне редко совпадают при рыночной экономике тоже.

Это всё верно. Но здесь меняется предмет обсуждения.

Мой изначальный тезис был о том, что СССР подкачало (не в последнюю очередь) крайнее несовершенство планирования, из за чего оно не смогло соответствовать собственным же ожиданиям того, что уж у него то производительность труда и всестороннее удовлетворение потребностей подавляющей части общества будет выше чем у рыночников. И собственно я пытаюсь провести мысль, что при нынешних информационных технологиях, плановая экономика (подконтрольная советскому социалистическому государству) должна показывать существенно более высокие результаты, чем аналогичная по масштабам и численности населения рыночная, но для всего общества в целом, а не по отдельным отраслям/группам товаров/услугам/интеллектуальному продукту. Хотя мой взгляд сугубо дилетантский, но тем не менее. Имхо.

[Н. Светлов]

Расходы энергии на работу ЭВМ и на её же амортизацию во время расчета планирования не могут быть сопоставимы по потерями со в пустую израсходованным трудом и материальными ресурсами из за несогласованности производственной деятельности.

А 40 млрд. руб. на перепись населения — влезают? На минуточку: 320 руб. на человека. Просто задумайтесь: из чего складывается эта цифра? Почему дешевле не получается, хотя, безусловно, очень хочется?

Я тридцать с лишним лет работаю со статистическими и отчётными данными: от уровня предприятия до уровня планеты. У меня есть чувство, что я неплохо представляю себе весь процесс: от технологической карты до готового продукта, от поля до прилавка, от счёта-фактуры до межотраслевого баланса. Я более-менее понимаю, как и почему данные оказываются неполными, ошибочными, как их заносят не в ту клетку в формах ввода или путают единицы измерения. Как один человек ошибётся, а потом тридцать человек из разных организаций ищут ошибку месяцами. Почему подлоги и враньё в 99% случаев обусловлены искренне благими намерениями — спасти проект, своевременно получить финансирование, вовремя выплатить зарплату людям. Какую роль в этом процессе играют хакеры, а какую ламеры. Сколько неисправных датчиков (весов, водосчётчиков и т.п.) в разных концах страны выдают неверные показания месяц за месяцем. Сколько майнеров подключают нагрузку к электросетям мимо электросчётчиков. Сколько молока, сыра и творога идут мимо систем отслеживания продукции и благополучно продаются без всяких вам QR-кодов.

Ой, из всего этого информационного хаоса можно такой план составить, что любое мыслимое вредительство покажется шуточками по сравнению с попыткой его выполнить в точности!

Несмотря на это, плановая экономика возможна и даже существовала. Частично решает эти проблемы иерархическая система планирования с итеративным согласованием планов, где чем выше уровень, тем короче перечень планируемых ресурсов/продуктов и тем больше допуски по невязкам в плановых расчётах. При этом перераспределение ресурсов между объектами одного и того же уровня иерархии производилось — Вы не поверите! — исходя из цен ресурсов и платёжеспособности объектов. То есть, по сути, всё тот же рынок, с поправкой на доступность почти бесплатного кредита одним и на изъятие в госбюджет части свободных средств у других. Вот так вот всё это работало на самом деле, а не в волшебных сказках. Так оно работало в СССР, Китае (при Мао и Дэн Сяопине), Вьетнаме (при Хо Ши Мине), Франции (при генерале де Голле), ГДР и большинстве других стран СЭВ, Чили, Германии (при Гитлере), поныне работает на Кубе и в Северной Корее. В некоторых социалистических странах — Албании, Югославии — системы централизованного планирования никогда не было. Почти не было её и в Польше.

Это уже не вопрос эффективности планирования

Это один из вопросов эффективности экономики, основанной на централизованном планировании.

Мой изначальный тезис был о том, что СССР подкачало (не в последнюю очередь) крайнее несовершенство планирования

Именно этот тезис я и оспариваю. Дело не в несовершенстве планирования. Дело в отсутствии возможности его усовершенствовать. Два мегапроекта — СОФЭ и ОГАС — были благополучно свёрнуты потому и только потому, что затраты оказались намного больше результатов, и это вовсе не затраты на вычислительную технику (хотя она была где-то на четыре порядка дороже, чем ныне), а прежде всего на сбор и верификацию такого объёма данных, который позволил бы уйти от иерархической модели планирования и прийти к прямому централизованному планированию для всех предприятий сразу — хотя бы в стратегических отраслях.

Просто стало понятно, что собрать нужные данные немыслимо. Это фантазии.

А сейчас экономика сложнее, товарная номенклатура намного шире. При этом почти треть добавленной стоимости создаётся в сфере услуг, где на продукт не только не наклеить QR-код, но даже его не пощупать, даже не отличить произведённый продукт от не произведённого. Данных для централизованного планирования современной экономики нужно ещё больше. Обработать их — совершенно не проблема. Проблема (неразрешимая на практике) — собрать и проверить.

[Alex Ivanov]

Есть такое понятие в Библии: «Слепые поводыри слепых». Есть ещё одно понятие, пришедшее из советской эпохи: «За что боролись — на то и напоролись». А менять-то можем, безусловно.

Чур меня!
Нет повести ужаснее на свете, чем повесть о большом авторитете.

Если взять, например, предсказание Илона Маска о грядущей сингулярности в 2026 году, то его мнение основано на инсайдерских данных, а не на пустых заявлениях. Маск — один из ведущих технологических предпринимателей, напрямую работающий над ИИ (xAI), робототехникой (Optimus) и нейроинтерфейсами (Neuralink). С другой стороны его прогноз сильно опережает оценки многих экспертов (например, Рэя Курцвейла, называющего 2045 год) и может считаться спекулятивным или преждевременным.

[skor]

Если взять, например, предсказание Илона Маска о грядущей сингулярности в 2026 году, то его мнение основано на инсайдерских данных

Сложно сказать, на чём основано мнение Илона. Может, он в тот день с таблетками просто переборщил?

[Alex Ivanov]

https://azbyka.ru/biblia/?Mt.10&r
И призвав двенадцать учеников Своих, Он дал им власть над нечистыми духами, чтобы изгонять их и врачевать всякую болезнь и всякую немощь...
...проповедуйте, что приблизилось Царство Небесное;
больных исцеляйте, прокаженных очищайте, мертвых воскрешайте, бесов изгоняйте;
...
В какой бы город или селение ни вошли вы, наведывайтесь, кто в нем достоин, и там оставайтесь, пока не выйдете;
а входя в дом, приветствуйте его, говоря: мир дому сему;
и если дом будет достоин, то мир ваш придет на него; если же не будет достоин, то мир ваш к вам возвратится.
А если кто не примет вас и не послушает слов ваших, то, выходя из дома или из города того, отрясите прах от ног ваших;

[Н. Светлов]

Сложно сказать, на чём основано мнение Илона

На желании разогнать свои ценные бумаги и стать первым триллионером в истории

Если взять, например, предсказание Илона Маска о грядущей сингулярности в 2026 году, то его мнение основано на инсайдерских данных, а не на пустых заявлениях.

Тем более нельзя верить! За Илоном следует толпа инвесторов, которая ему верит (неважно, обоснованно или нет). Наличие этой толпы почти стопроцентно означает, что инвестируют больше, чем реально можно освоить — значит, имеем пузырь. Ну, что я могу сказать? Сами себе злобные Ктулху.

На рынках нужно делать ставки ортогонально авторитетам. Всегда.

[Мотылек]

В общем товарищ Светлов прибил серьезно пошатнул мою светлую веру в гипотетические возможности "терафлопсной" плановой экономики. Я с горя даже решил последовать примеру товарища Алекса и сходил к нейронке, вдруг чего парадоксального посоветует . Она конечно предложила мне идею "отслеживания бабла", обтыкать все датчиками для снятия производственных показаний с минимальным участием человеческого фактора, еще задвинула (идиотский на мой взгляд) вариант делать виртуальные цифровые модели производственных предприятий (дабы в расчете проверять чего, сколько и за какое время они на самом деле могут произвести, а потом в т.ч. сличать их отчетный выхлоп с потребленной по счётчику электрикой ), а касательно сферы услуг - отслеживать созданную прибавочную стоимость через систему рейтингов на основе отзывов получателей услуг и сравнивания роста показателей надоев молока всяких там оценок по контрольным в школах, показателей скорости выздоровления в больницах и т.п.. В общем, имхо, ничего интересного.

Но разумеется похвалив меня, мол какая умница, что дескать вообще задаюсь такими вопросами, тем не менее, прозрачно намекнула, что я ретроградная чурка-необразованная и вообще копаю не там где стоило бы в этом вопросе. Поскольку по факту крыть было нечем, попросил просветить меня. Она тут же мне начала рекламировать идею Cybersyn, который пробовали в Чили в начале семидесятых, но из за переворота зарубили на корню и еще вариант экономики, который она называла "горизонтальные взаимодействия через платформы". Насколько я понял из ее объяснений - это этакий гибрид рынка и плана. Все производства выставляют свои мощности и свои же потребности на единую цифровую платформу, а алгоритм напрямую "сватает" ближайшего первого производителя с простаивающими мощностями на подряд изготовления комплектующих ништяков для нужд второго. То есть не надо идти на согласование с госпланом по вопросу выделение лимитов. Каждому предприятию присуждают репутационный рейтинг т.с. надежности и добропорядочности, в зависимости от того насколько регулярно оное срывает сроки, какой выдает процент брака, и как часто закрывается на ремонт, в зависимости от чего алгоритм сам рассчитывает кого и с кем лучше "сводить", как упреждать дефицит и как вовремя перебрасывать производственные цепочки на т.с. резервные пути.
Роль плана же здесь в том, что правительство, исходя из нужд народного хозяйства и приоритетных направлений развития, просто рассчитывает и устанавливает для софтины коэффициенты, которые будут задавать приоритеты тем или иным направлениям промышленности, а алгоритм на облачных вычислениях уже сам будет думать хотелки каких предприятий для этого задвинуть в конец очереди, а какие наиболее подходящие незамедлительно "сватать" с соседними мощностями.

В связи с этим у меня вопрос к товарищу Светлову: стоит ли вообще пытаться (на моем дилетантском уровне) вникать в предложенные нейронкой направления или у них тоже есть физически непреодолимые затыки, как и у "прямого планирования"?

P.S. Что интересно, в процессе своих ответов, чат-бот весьма настойчиво интересовался моим мнением, готовы ли психологически юниты обыватели к таким методам хозяйствования, а как (на мой взгляд) к этому отнесутся правящие элиты, а с каких отраслей лучше бы начать постепенно вводить подобное, что бы у богоданного податного населения башню от переживаний случаем не сорвало. Все это в свете вышеупомянутого здесь заявления нашего всего нетоварища Маска, как то аж заставило меня слегка занервничать (а то мало ли, вдруг еще статистику общественного мнения набирает)

[skor]

На желании разогнать свои ценные бумаги и стать первым триллионером в истории

Бывало, что твиты Маска, наоборот, снижали курс акций его компаний. То есть он не всегда заботится о своих ценных бумагах. Поэтому я склоняюсь к версии о таблетках.

[Н. Светлов]

Бывало, что твиты Маска, наоборот, снижали курс акций его компаний. То есть он не всегда заботится о своих ценных бумагах.

Заботился-заботился. Когда нужно выкупить — он снижает курс, а когда продать — подстёгивает. Все так делают, кто в состоянии повлиять на рынок.

Отправлено спустя 18 минут 23 секунды:

В связи с этим у меня вопрос к товарищу Светлову: стоит ли вообще пытаться (на моем дилетантском уровне) вникать в предложенные нейронкой направления или у них тоже есть физически непреодолимые затыки, как и у "прямого планирования"?

Почти всё это реально работает и даёт заметный эффект. Но не чудодейственный.

Так, Cybersyn (это скорее система мониторинга и реагирования, чем планирования, полезная в том числе тем, что позволяет выявлять нестыковки в планах уже в ходе их выполнения и корректировать на ходу) переживает сейчас второе рождение в форме сети так называемых ситуационных центров, в том числе и в России. Горизонтальное взаимодействие через платформы — это нечто вроде Wildberries, только для сырья, оптовых поставок и даже инвестиционных проектов. Очень полезная штука, способная отчасти решить проблему избыточных инвестиций, когда десяток организаций осуществляют одинаковые проекты, не зная о деятельности друг друга. Реально работает в Росатоме, Ростехе, в сфере жилищного строительства, в поставках техники и ресурсов для сельского хозяйства и др.

Кстати, виртуальные цифровые модели (так называемые «цифровые двойники») тоже существуют. Опыт их использования противоречив: в одних случаях (особенно в контексте логистики) они приносят большую пользу, в других их разработка оказывается деньгами (большими), выброшенными на ветер. Со временем, думаю, станет понятно, «что такое хорошо и что такое плохо» с такими моделями, и опыт их применения станет более позитивным. Но уже сейчас ясно, что это весьма не дешёвое решение подходит далеко не каждому предприятию.

[Alex Ivanov]

На рынках нужно делать ставки ортогонально авторитетам. Всегда.

Чтобы инвестировать в никому неизвестную технологию или в технологию которую эксперты оценивают как убыточную нужно либо хорошо ее понимать и знать то чего эксперты не знают (как, например, сделал Маск когда инвестировал в Теслу) либо быть авантюристом.

инвестируют больше, чем реально можно освоить — значит, имеем пузырь

Пузырь происходит не из-за переизбытка финансирования (тем более что в высоких технологиях это физически невозможно сделать), а из-за неоправданных надежд.

На желании разогнать свои ценные бумаги и стать первым триллионером в истории

Вполне возможно что в этом есть доля правды. Реклама двигатель торговли. Маск рассказывает и показывает людям то чем он занимается чтобы они могли инвестировать в его компании. Скорее всего он приукрашивает свои достижения и играет на опережение. Стоит ли ему верить? Мы не можем прочитать его мысли. Мы можем обратиться к мнению экспертов в этой области, а также проследить историю его компаний. Почти все его проекты были успешными и приносили большую прибыль сделав его одним из самых богатых людей на планете. А таких проектов было много и все они были выдающимися. Что лишний раз подчеркивает гениальность Маска.

Последний проект о создании AGI стоит отдельно от других. В чем его исключительность? В том что мы пытаемся автоматизировать умственный труд. AGI будет последним изобретением человечества. Все остальное изобретет AGI. Это Золотой Ключик от потайной двери открыв которую мы попадаем в Рай под названием Сингулярность. Насколько это реально сделать? Большинство экспертов оценивают это возможным от нескольких лет до нескольких десятилетий.

[Alex Ivanov]

https://www.ixbt.com/news/2026/01/09/no ... sus-3.html
Новый самый мощный суперкомпьютер в мире — Илон Маск строит Colossus 3

Илон Маск сделал репост публикации, в которой сообщается о новом масштабном проекте компании xAI. Речь идёт о здании площадью около 75 000 квадратных метров, которое станет площадкой для дата-центра Colossus 3 — суперкомпьютера нового поколения. После запуска он станет крупнейшим в мире как по вычислительным возможностям, так и по энергопотреблению.

Сооружение уже продемонстрировано на первых фотографиях. Объект расположен в городе Саутхейвен, штат Миссисипи, и рассчитан на размещение колоссального объёма серверного оборудования.

Colossus 3 рассматривается как ключевая инфраструктура для обучения и работы ИИ-моделей следующего поколения. Ранее стало известно, что в центрах обработки данных Colossus I и II компании в Мемфисе сейчас размещено более миллиона высокопроизводительных графических процессоров (GPU) — чипов Nvidia для искусственного интеллекта, которые значительно ускоряют разработку ИИ.

[Bond]

Из-за этих их Колоссусов простым геймерам комплектующих не хватает - сплошной дефицит, вот он - закат человеческой цивилизации - человеки превращаются просто в придатков ИИ!

[максим]

Играйте в шашки с Гроком, на это комплектующих хватит

[Alex Ivanov]

Из-за этих их Колоссусов простым геймерам комплектующих не хватает - сплошной дефицит

Как не хватает? На Wildberries можно свободно купить.
https://www.wildberries.ru/catalog/5610 ... etail.aspx

[Н. Светлов]

нужно либо хорошо ее понимать и знать то чего эксперты не знают

Обычно достаточно думать о себе, что, мол, я её хорошо понимаю и знаю то, чего не знают эксперты.

Инвесторы — они же люди!

Пузырь происходит не из-за переизбытка финансирования (тем более что в высоких технологиях это физически невозможно сделать), а из-за неоправданных надежд.

С точки зрения экономиста это одно и то же.

Что лишний раз подчеркивает гениальность Маска.

С этим-то я не спорю. А вот о тех, кто, инвестируя, следует его твитам, я бы этого не сказал. Впрочем, среди них тоже могут быть гении. Например, в шахматах или в живописи.

Ну, а насчёт AGI я спокоен. Никаких предпосылок его создания пока нет. На классических компьютерах любой конечной мощности он неосуществим, да и от людей трудно научиться чему-нибудь путному. Чтобы стать самостоятельным, а не плестись в арьергарде своих создателей, ему придётся самостоятельно осваивать вселенную в течение тысяч лет, если не миллионов.

[Alex Ivanov]

Обычно достаточно думать о себе, что, мол, я её хорошо понимаю и знаю то, чего не знают эксперты.

Инвесторы — они же люди!

В таком случае для них это будет авантюра.

С точки зрения экономиста это одно и то же.

► Показать

Экономист понимает под технологическим или финансовым пузырём ситуацию, когда рыночная стоимость компаний или активов быстро и значительно растёт, сильно опережая их фундаментальную стоимость (реальные доходы, прибыль, перспективы).

Ключевые признаки «пузыря»:

Спекулятивный ажиотаж: Инвесторы вкладывают деньги, руководствуясь не анализом бизнеса, а страхом упустить выгоду (FOMO) и верой в непрерывный рост.

Завышенные оценки: Цены акций или инвестиционные раунды происходят по мультипликаторам, которые слабо связаны с текущей выручкой. Например, отношение цены акции к прибыли (P/E) достигает исторических максимумов.

Доминирование ожиданий: Капитализация строится на обещаниях «новой экономики» и далёких перспективах, а не на текущих финансовых результатах.

Массовое создание компаний: Появление множества стартапов с нежизнеспособными бизнес-моделями, часто следующими одному шаблону (например, добавление «.com» или «ИИ» в название)

Где здесь говорится о переизбытке финансирования который не успевают освоить?

Насколько я понял это работает так:

1. Эксперты прогнозируют высокую прибыль новых технологий
2. Инвесторы усиленно вкладывают деньги
3. Компании тратят их на разработку технологий
4. Прибыли не оправдывают ожидания

С этим-то я не спорю. А вот о тех, кто, инвестируя, следует его твитам, я бы этого не сказал. Впрочем, среди них тоже могут быть гении. Например, в шахматах или в живописи.

Ну, а насчёт AGI я спокоен. Никаких предпосылок его создания пока нет. На классических компьютерах любой конечной мощности он неосуществим, да и от людей трудно научиться чему-нибудь путному. Чтобы стать самостоятельным, а не плестись в арьергарде своих создателей, ему придётся самостоятельно осваивать вселенную в течение тысяч лет, если не миллионов.

Вот мнения других экспертов о том когда появится AGI со ссылками на первоисточники:

1. Демис Хассабис (CEO Google DeepMind) - 5–10 лет
2. Джеффри Хинтон («крестный отец» ИИ, экс-Google) - 5–20 лет
3. Сэм Альтман (CEO OpenAI) - В ближайшее десятилетие
4. Дарио Амодеи (CEO Anthropic) - 2–3 года
5. Ян ЛеКун (французский и американский учёный в области информатики, основные сферы деятельности — машинное обучение, компьютерное зрение, мобильная робототехника и вычислительная нейробиология) - в ближайшие несколько лет
6. Илья Суцкевер (главный научный сотрудник OpenAI) - Допускает создание AGI в ближайшие годы
7. Рэй Курцвейл (технический директор в области машинного обучения и обработки естественного языка Google) - 2029 год

https://hightech.plus/2025/03/20/ii-sra ... e-deepmind
https://dzen.ru/a/Z2vDrL3DVWBfF4nf
https://habr.com/ru/companies/cloud_ru/articles/952588/
https://russiancouncil.ru/analytics-and ... ntellektu/
https://trends.rbc.ru/trends/industry/6 ... 3b9003120f
https://www.popularmechanics.com/scienc ... rediction/

Почему учёные часто скептичнее индустриальных экспертов?

► Показать

Мнения академических учёных о сроках появления AGI (искусственного общего интеллекта) часто более скептичны и осторожны, чем прогнозы индустриальных экспертов. Они основаны на фундаментальных исследованиях и указывают на серьёзные препятствия, которые пока не преодолены.

Фокус на фундаментальных ограничениях — Учёные указывают на архитектурные пробелы современных ИИ: отсутствие модели мира, способности к рассуждению и планированию, что не решается простым масштабированием.

Отсутствие консенсуса по определению AGI — Многие академики считают, что человеческий интеллект сложнее, чем формальное определение AGI, и включает социальные, эмоциональные и творческие аспекты, которые машины не смогут воспроизвести.

Данные опросов — Крупные опросы показывают, что большинство исследователей ИИ сомневаются в успехе текущих подходов.

Различие мотиваций — Учёные меньше подвержены влиянию коммерческих интересов и склонны давать более консервативные оценки, основанные на длительных исследовательских циклах.

Вывод

В целом, академическое сообщество не отрицает возможность AGI, но оценивает сроки его создания более сдержанно (чаще всего — к 2040 году) и настаивает на необходимости фундаментальных научных прорывов, а не просто масштабирования существующих технологий.

[Bond]

Как не хватает? На Wildberries можно свободно купить.
https://www.wildberries.ru/catalog/5610 ... etail.aspx

Всё уже размели!

[Alex Ivanov]

Всё уже размели!

А что конкретно вы ищите?

[ZYOBRA_70]

В конечном счёте издержки (или, если угодно, ущерб) оказываются примерно такими же.

мне кажется в своих рассуждениях Вы упускаете из вида то, что для капиталистической экономики фундаментальными являются издержки, связанные с необходимостью ее переодической "перезагрузки". Которая может осуществлятся только уничтожением уже созданых ранее материальных и культурных ценностей. Ну и их создателей - до кучи