Роботы среди нас

[ZYOBRA_70]

А затем человек постепенно начнет пробовать и другие аватары.

то есть превращяется из человека в нечто иное, не человеческое. Почему Вы стесняетесь это признать?

[Мотылек]

"Да хоть горшком назови, только в печь не ставь!" (с)

[Alex Ivanov]

то есть превращяется из человека в нечто иное, не человеческое. Почему Вы стесняетесь это признать?

Главное - бессмертная душа или дух(сознание), а не оболочка. Я уже приводил раньше пример что оболочку можно рассматривать как скафандр. Захотел одел, захотел снял, а захотел и трансформировал его в другой скафандр не снимая. У человека нет сейчас таких возможностей и способностей, но когда они появятся это не значит что он перестанет быть человеком.

[ZYOBRA_70]

Главное - бессмертная душа или дух(сознание)

так душа, дух или сознание? Это три совершенно разных понятия, которые Вы почему-то свалили в одну кучу

Я уже приводил раньше пример что оболочку можно рассматривать как скафандр.

это вредное религиозное заблуждение, так как человек - это и есть этот самый неделимый "скафандр". Нет тела - нет дела... души, духа или что там у Вас )))

[Мотылек]

Нет тела - нет дела... души, духа или что там у Вас )))

Пока нет, однако не факт, что такое положение вещей не может измениться в последствии, благодаря достижениям научно технического прогресса (который сейчас демонстрирует весьма резвый темп). Так же пока нет чёткого, широко растиражированного термина, который бы объективно отражал характеристики "того, что там у нас" в действительности, именно потому, что мы пока можем лишь строить догадки на сей счет. Вот когда/если дорастем до возможностей глубоко вмешиваться в это дело и на практике проверять свои домыслы, тогда и будет видно. Имхо.

[ZYOBRA_70]

Пока нет, однако не факт, что такое положение вещей не может измениться в последствии,

появися "душа"? С чего бы это вдруг?

[Мотылек]

Не появится, а просто станет (физически проверяемо) известно, что именно представляет собой рассудочная деятельность, феномен квалиа, сознания/самосознания, наш психический аппарат (ведь психея- это как раз душа на древнегреческом) и как именно все это хозяйство увязывается друг с другом.

[ZYOBRA_70]

Не появится, а просто станет (физически проверяемо) известно, что именно представляет собой рассудочная деятельность, феномен квалиа, сознания/самосознания, наш психический аппарат (ведь психея- это как раз душа на древнегреческом) и как именно все это хозяйство увязывается друг с другом.

в общих чертах для нейронауки это понятно уже прямо сейчас. А для нашего обсуждения вполне достаточно того, что это не какие-то отдельные физические сущности, вроде печени или почек, которые можно переносить из одного "скафандра" в другой, а процессы, реализуемые в "мясе", каждое из которых, если что, уникально. Особенно это касается головного мозга. То есть, чтобы воссоздать "душу", нам надо воспроизвести и тело один в один. И в чем тогда смысл?

который сейчас демонстрирует весьма резвый темп)

ну, не знаю, откуда такое впечатление. Последний тридцатник, напротив, демонстрирует замедление и стагнацию.

[Мотылек]

ну, не знаю, откуда такое впечатление.

К примеру колличество публикаций в рецензируемых научных журналах по проведенным медицинским исследованиям удваивается (примерно) каждые 9 -12 лет.

в общих чертах для нейронауки это понятно уже прямо сейчас.

Во первых, совсем не понятно. Если мы, к примеру, знаем как отдельный ген кодирует отдельный признак ( например цвет глаз), то это отнюдь не зачит, что есть хотябы около-приблизительное понимание того, как совместное взаимодействие нескольких тысяч генов между собой кодирует, скажем, форму носа.
Во вторых, бинарная логика проста для понимания, но отрезает от нас существенную часть реальности. Пол человека тоже вон в "общих чертах" определяется первичными половыми признаками, однако же зачем то сейчас удумали проверять женщин-атлетов генетическим тестированием. С чего бы вдруг ?

То есть, чтобы воссоздать "душу", нам надо воспроизвести и тело один в один.

Повторюсь: мы пока этого не знаем.
Имхо.

[ZYOBRA_70]

К примеру колличество публикаций в рецензируемых научных журналах по проведенным медицинским исследованиям удваивается (примерно) каждые 9 -12 лет.

скомно предположу, что не одним количеством статей жив НТП, но и их качеством, то есть наличием в них действительно оригинальных, прорывных идей, подтвержденных экспериментально. Ну и их воплощением в жизни, куда ж без этого-то

Во первых, совсем не понятно.

что именно непонятно? Что психика - это функция ЦНС? Мне кажется, это очевидный факт, отраженный в школьном учебнике. Или я не прав?

Повторюсь: мы пока этого не знаем.

но можем предпологать, исходя из логики и имеющихся фактов, если позволишь.

[Мотылек]

скомно предположу, что не одним количеством статей жив НТП, но и их качеством, то есть наличием в них действительно оригинальных, прорывных идей, подтвержденных экспериментально. Ну и их воплощением в жизни, куда ж без этого-то

Никакой статистики у меня нет, но думаю, что не сильно ошибусь, если предположу, что по количеству новых выпускаемых фармацевтических препаратов, конструкционных и отделочных материалов, сортов культурных растений, протоколов записи, кодирования, сжатия и передачи цифровых данных, за последние 30 лет наделали в разы больше, чем за аналогичный предшествующий промежуток времени.

что именно непонятно? Что психика - это функция ЦНС? Мне кажется, это очевидный факт, отраженный в школьном учебнике.

А жизнь - это особая форма движения материи. Или - специфический способ существования белковых тел (что, кстати, тоже вроде входило в какие-то школьные учебники). Но от того, что мы навесили какой то ярлык, сказав, что "масло масляное", понимания ведь не добавляется.

но можем предполагать, исходя из логики и наблюдаемых фактов

Исходя из логики и наблюдаемых в конце девятнадцатого - начала двадцатого веков фактов, вряд ли кто то мог в здравом уме предположить, что скорость света не зависит ни от скорости движения источника ни от скорости приемника, а с ростом собственной скорости движения материального тела, его линейные размеры сокращаются, а течение времени замедляется. Но поди ж ты, оказалось, что по итогу подобный нелогичный бред - одна из самых тщательно проверенных физических теорий на сегодняшний день.

[ZYOBRA_70]

Никакой статистики у меня нет, но думаю, что не сильно ошибусь, если предположу,

с этим я и не спорю. Только дъявол в том, что По сути, все, чем мы так гордимся сегодня, — лишь доработанное и доведенное до ума наследие полувековой давности.

Но от того, что мы навесили какой то ярлык, сказав, что "масло масляное", понимания ведь не добавляется.

ага, то есть за психические функции отвечает не ЦНС, так это надо понимать? ах да, мы же этого "не знаем" ))) Удобная позиция, ничего не скажешь...

Исходя из логики и наблюдаемых в конце девятнадцатого - начала двадцатого веков фактов,

пока "нелогичный бред" не получает фактического подтверждения, он так и остается "нелогичным бредом". Уж простите, но я не романтик: утром факты, вечером стулья, а не наоборот )))

[Мотылек]

По сути, все, чем мы так гордимся сегодня, — лишь доработанное и доведенное до ума наследие полувековой давности.

Я как бы не особо горжусь, поскольку моего личного вклада там нет от слова совсем . Ну а то, что у человечества не случаются фундаментальные прорывы каждый второй четверг и на Марсе еще яблони не высажены - все таки не показатель стагнации. Просто во первых, мы многого банально не знаем. Вал информации сейчас такой, что охватить существенные подвижки в большинстве направлений мы просто банально не в состоянии. Это как с литературой: классики прошлого у всех на слуху, однако количество графоманства сейчас такое, что даже в пределах одного выбранного жанра не хватит всей жизни на перелопачивание материала. Но это не значит, что в этой горе лишь пустая порода и обязательно отсутствуют жемчужины сопоставимой или даже большей величины, чем случались раньше.
Во вторых, мы быстро привыкаем к новшествам и вау-эфект у нас длится весьма недолго, стремительно переходя в раздел обыденности. Видеосвязь в реальном времени через океаны при помощи вычислительных устройств помещающиеся в карман, почти мгновенный доступ к большинству знаний человечества не вставая с дивана, наличие продуктов питания в т.ч. свежих фруктов с разных континентов в гастрономах не только областных/районных центров, но и во вполне себе захолустных маленьких городках - все это для жителя средины прошлого века казалось далекой утопичной фантастикой. Да даже нам лет пять назад казалось невозможным получить картинку или видеоролик по текстовому описанию за несколько минут, а сейчас, мол нашли чем удивить, банальная нейронка.
Это все конечно не отменяет того трындеца и нарастающих политических, экономических, экологических и социальных, проблем, которые стремительно усугубляются в нашем чокнутом мире. Но факт если не убыстряющегося, то уж по крайне мере не ослабевающего темпа развития НТП для меня очевиден.
А уж если ожидаемый Алексом сильный машинный интеллект таки все же случится на нашем веку, так и вовсе - это будет "последним изобретением человечества". В хорошем смысле: потому, что все чего бы мы не наизобретали после, будет заведомо хуже и дольше, чем сделает он. Ну а про плохой смысл лучше не думать, дабы заранее не расстраиваться

утром факты, вечером стулья, а не наоборот

Так я и не бегу впереди паровоза, поэтому и пишу: если/когда/имхо.

[Nemo]

"Состязание роботов-гитаристов" оказалось пророческим

[Alex Ivanov]

так душа, дух или сознание? Это три совершенно разных понятия, которые Вы почему-то свалили в одну кучу

А я и не говорил что это одно и тоже. Я провел между ними аналогию что если душа/дух могут быть бессмертными (в религиозном понимании людей), то и сознание/личность могут стать тоже бессмертными (с помощью новых технологий). Такая аналогия нужна для того чтобы облегчить им понимание цифрового бессмертия.

Отправлено спустя 9 минут 28 секунд:

в общих чертах для нейронауки это понятно уже прямо сейчас. А для нашего обсуждения вполне достаточно того, что это не какие-то отдельные физические сущности, вроде печени или почек, которые можно переносить из одного "скафандра" в другой, а процессы, реализуемые в "мясе", каждое из которых, если что, уникально. Особенно это касается головного мозга. То есть, чтобы воссоздать "душу", нам надо воспроизвести и тело один в один. И в чем тогда смысл?

Можно сказать что тело - это черный ящик. Мы не знаем как он устроен, но мы знаем что на выходе. Мы можем создать устройство которое будет выдавать на выходе тоже самое и никто не сможет отличить его от черного ящика (Тест Тьюринга). Смысл в том что черный ящик не подлежит восстановлению, а наше устройство можно восстанавливать, ремонтировать и делать апгрейды.

Отправлено спустя 38 минут 34 секунды:

По сути, все, чем мы так гордимся сегодня, — лишь доработанное и доведенное до ума наследие полувековой давности.

► Показать

Краткое содержание статьи 2011 года https://www.nytimes.com/2011/01/30/busi ... .html?_r=1
В статье «Innovation Is Doing Little for Incomes» (2011) экономист Тайлер Коуэн выдвинул тезис о «технологическом плато». Его основные аргументы:

Тезис статьи (2011) Цитата из статьи
Замедление роста медианного дохода «…в 31 год с 1973 по 2004 [медианный доход] вырос лишь на 22 %. А за последнее десятилетие фактически снизился»
Инновации не поднимают средний уровень жизни «Хотя Америка производит множество инноваций, большинство из них не направлены на существенное повышение среднего уровня жизни»
Интернет даёт мало макроэкономических эффектов «Вопрос: вызовет ли Интернет новый экономический рост? Вполне возможно, но за последнее десятилетие он не показал особых макроэкономических результатов»
Выгоды от цифровых технологий концентрируются у узкой группы «Когда появляются измеримые денежные выгоды, они часто концентрируются среди небольшого числа основателей компаний… Интернет в непропорциональной степени benefited the well‑educated and the curious»
Рост затрат на здравоохранение и образование не сопровождается адекватным улучшением результатов «В здравоохранении и образовании результаты часто трудно измерить… мы тратим больше, но тестовые баллы decades стагнируют»
Будущие технологические прорывы (бионаука, энергетика) возможны, но не скоро «Рано или поздно новые технологические революции произойдут, возможно, в бионауках… или в энергетике… но эти преобразования не произойдут в одночасье»

1. Утверждение: «Интернет не даёт макроэкономических результатов»
Факты на 2025 год: Цифровая экономика (интернет-отрасли) стала ключевым драйвером ВВП и занятости.

Её вклад в ВВП США достиг $4,9 трлн (18 % ВВП) и поддерживает 28,4 млн рабочих мест.

Количество интернет-занятых растёт в 12 раз быстрее среднего рынка труда.

Вывод: Тезис о «малом макроэкономическом эффекте» Интернета опровергнут. Цифровая экономика превратилась в одну из основ национального хозяйства.

2. Утверждение: «Технологическое плато – инновации почти не повышают производительность»
Факты на 2025 год: Хотя в 2011–2023 гг. рост производительности действительно замедлился (в среднем до 1,4 % в год против 2,4 % в 1989–2010), в 2024 году произошёл резкий поворот:

Производительность выросла на 2,7 % за год, достигнув наивысшего уровня за 15 лет (исключая пандемийный скачок).

Этот всплеск связан с внедрением ИИ, автоматизации и цифровых технологий, что указывает на возобновление связи между инновациями и производительностью.

Вывод: Тезис о «плато» оказался преждевременным. Технологический прогресс продолжается, и его влияние на производительность вновь набирает силу.

3. Утверждение: «Медианный доход стагнирует или падает»
Факты на 2025 год: Реальный медианный доход домохозяйств значительно вырос с 2011 года.

В 2011 году он составлял $50 054 (в долларах 2011 года).

К 2024 году он достиг $83 730 (в долларах 2024 года).

Вывод: Хотя рост доходов в последние десятилетия действительно был медленнее, чем в середине XX века, утверждение о продолжающемся снижении не подтвердилось – медианный доход заметно вырос.

4. Утверждение: «Инновации почти не улучшают жизнь обычных людей»
Факты на 2025 год: Многие технологические прорывы 2011–2025 гг. напрямую повлияли на качество жизни:

Искусственный интеллект – повысил эффективность в медицине, логистике, сервисах.

Возобновляемая энергетика – резко снизила стоимость электроэнергии и выбросы.

Биотехнологии (мРНК-вакцины, CRISPR) – совершили прорыв в здравоохранении.

Цифровизация – дала доступ к образованию, телемедицине, удалённой работе.

Вывод: Инновации не остались в узких кругах; они принесли осязаемые benefits для широких слоёв населения.

5. Утверждение: «Здравоохранение и образование – это лишь растущие затраты без улучшений»
Факты на 2025 год: Проблема сохраняется, но появились и позитивные сдвиги благодаря технологиям:

Телемедицина и искусственный интеллект в диагностике повысили доступность и качество медпомощи.

Онлайн-образование (MOOCs, платформы) расширило возможности обучения.

Однако диспропорция между затратами и результатами в этих секторах до конца не преодолена.

Вывод: Критика была справедлива для 2011 года, но частично смягчилась благодаря цифровым инновациям.

Заключение

Статья 2011 года верно уловила тренд замедления роста производительности и доходов в предшествующие десятилетия, а также справедливо критиковала проблемы здравоохранения и образования. Однако её пессимистичные прогнозы о «технологическом плато» и незначительности интернета для экономики не оправдались.

Реальность 2025 года показывает:

Технологический прогресс ускорился (ИИ, зелёная энергетика, биотех).

Цифровая экономика стала мощным двигателем ВВП и занятости.

Медианный доход вырос (хотя неравенство остаётся проблемой).

Производительность демонстрирует признаки восстановления после периода стагнации.

Таким образом, основные противоречия статьи заключаются в недооценке потенциала цифровых технологий и скорости наступления новых технологических волн. Сегодня мы видим, что инновации продолжают трансформировать экономику и жизнь людей, хотя их benefits распределяются неравномерно.

[ZYOBRA_70]

Я провел между ними аналогию что если душа/дух могут быть бессмертными (в религиозном понимании людей), то и сознание/личность могут стать тоже бессмертными (с помощью новых технологий).

ну давайте и я тогда тоже проведу аналогию: если "души", в религиозном понимании этого понятия, в природе не существует, то и цифрового бессмертия тоже не может быть. Как Вам такое? )))

Можно сказать что тело - это черный ящик.

если бы это было так, то медицина тогда не была бы возможна. А она есть. Впрочем, создание "черного ящика" с выходными параметрами, соответствующими оригиналу, не решают проблему бессмертия для самого оригинала.

[Alex Ivanov]

ну давайте и я тогда тоже проведу аналогию: если "души", в религиозном понимании этого понятия, в природе не существует, то и цифрового бессмертия тоже не может быть. Как Вам такое? )))

Вы смотрите совсем не с того ракурса. Правильный ракурс - "мы рождены чтоб сказку сделать былью" (о чем я уже говорил).
В природе прямых аналогов цифрового бессмертия пока нет.

[ZYOBRA_70]

Правильный ракурс - "мы рождены чтоб сказку сделать былью" (о чем я уже говорил).

ну так и сказки разные бывают. Есть и такие, воплощять которые, мягко говоря, не стоит (о чем тут уже тоже говорили). Но есть ещё то, что буквальное воплощение мечты, заложенной в сказке, чаще всего невозможно. Например, мечта о полете воплотилась не в отросших у человека крыльях, а немного иначе.
Я полагаю, что и мечта о бессмертии найдет (если найдет, конечно) воплощение не в бессмертии индивида (цифровом, или каком угодно ином), а как-то по другому. Что скажете на это?

[Alex Ivanov]

создание "черного ящика" с выходными параметрами, соответствующими оригиналу, не решают проблему бессмертия для самого оригинала.

Маленькая поправка: черный ящик - это оригинальное тело, а мы создаем прозрачное устройство с выходными параметрами черного ящика.

Чтобы ответить на ваш вопрос я посовещался с ИИ и получился вот такой диалог (я привожу его в сильно сокращенном варианте поэтому могут быть какие-то несостыковки и шерховатости):

► Показать

В фильме "Avatar" Джейк умер а его сознание было перенесено в аватару. Значит ли это что в аватаре живет уже не Джейк?

Этот пример идеально иллюстрирует философский вопрос, который мы обсуждали ранее. Короткий ответ: с точки зрения вселенной фильма — да, это Джейк. С научной и философской точки зрения — нет, это его точная копия.

Как это показано в фильме
Во вселенной «Аватара» перенос сознания — это ритуал, совершаемый с помощью нейронной сети Пандоры (Древа Душ) и богини Эйвы. Согласно канону, «дух» или сознание Джейка Салли было перенесено из его умирающего человеческого тела в тело аватара, которое было выращено из его ДНК и не имело собственной личности. После ритуала Джейк окончательно «просыпается» в теле на’ви, полностью сохраняя свою память и личность. Для сюжета и персонажей это бесспорный успех и перенос одной и той же личности.

Научная и философская перспектива
Однако если рассматривать этот процесс с позиции современной нейронауки и философии сознания (как мы это делали в обсуждении клонирования), картина меняется.

Ученые-материалисты считают, что сознание — это продукт работы конкретного, уникального мозга. С этой точки зрения, процесс в «Аватаре» — не перенос, а создание точной копии. Вот ключевые различия в подходах:

Перспектива
Внутри вселенной «Аватара» (духовная)
Что происходит с сознанием Джейка?
Сознание «переселяется» в новое тело с помощью Эйвы.
Это продолжение личности?
Да. Один и тот же дух продолжает жить.

Перспектива
Внешняя, научная (материалистическая)
Что происходит с сознанием Джейка?
Мозг оригинала умирает, в новом теле активируется его точная копия.
Это продолжение личности?
Нет. Субъективный опыт оригинала прекращается. «Просыпается» новая личность с чужими воспоминаниями.

Эта дилемма хорошо показана в самом фильме. Нейробиологический анализ франшизы отмечает, что с материалистической точки зрения человеческий Джейк Салли умирает, а на’ви Джейк — это автономная копия. Эта же идея раскрывается во втором фильме, где антагонист возрождается в новом теле рекомбинанта как «импринт» — копия своего оригинала, что является аналогом резервной копии жёсткого диска.

Какая связь с нашим обсуждением?

Этот пример из кино — яркая иллюстрация всех предыдущих тем:

Как клонирование: Создание копии в новом теле (аватаре/клоне) не обеспечивает непрерывности субъективного опыта оригинала.

Как цифровой двойник: Аватар после переноса — это идеальная функциональная копия, но не продолжение исходного «потока сознания».

Проблема телепортации: Сценарий идентичен — оригинальное тело разрушается, а в другом месте создается его реплика. Для внешнего мира разницы нет, но для субъективного «Я» оригинала это конец.

Таким образом, вопрос о том, «живёт ли в аватаре уже не Джейк», упирается в выбранную точку зрения: дуалистическую (сознание можно перенести) или материалистическую (сознание неотделимо от мозга). Фильм предлагает первый, оптимистичный ответ, но с научной позиции, которую мы обсуждали, верен второй.

Как тогда сознание рекомбинантов смогло работать на железе аватаров?

Сознание рекомбинантов в фильме работает на «железе» аватаров, потому что это не перенос оригинала, а создание его резервной копии и запуск на новом биологическом носителе. Внутри вселенной «Аватара» это возможно благодаря развитой технологии, в основе которой лежит идея создания импринта (отпечатка) сознания.

С точки зрения научной логики фильма, это более продвинутая версия обычного управления аватаром.

Эта технология представляет собой попытку решить проблему аппаратного несоответствия («железа») путём максимально точного копирования программного обеспечения (памяти, паттернов мышления) и загрузки его в совместимый биологический носитель — мозг аватара.

Однако, как мы обсуждали ранее, с материалистической точки зрения создание копии не равно продолжению существования оригинала. Рекомбинант Куоритча — это автономная копия, которая искренне верит, что она и есть тот самый полковник, но для субъективного опыта умершего оригинала это не имеет значения.

Таким образом, технология рекомбинантов во вселенной «Аватара» логично развивает идею дистанционного управления, но не решает философскую проблему идентичности, а лишь создаёт её убедительную симуляцию.

Что если мы создадим непрерывный линк между полковником и его рекомбинантом который будет синхронизировать все их новые данные в обе стороны?

Создание непрерывного двустороннего линка между оригиналом и рекомбинантом — это, пожалуй, самый интересный и сложный мысленный эксперимент, кардинально меняющий вопрос. Он не решает проблему, а преобразует её, создавая новую реальность.

Короткий ответ: при полной двусторонней синхронизации оригинал и рекомбинант перестают быть двумя отдельными личностями и становятся единой распределённой системой сознания.

Почему это «одна личность»?

При мгновенной и полной синхронизации исчезают ключевые аргументы в пользу раздельности:

Исчезает уникальный субъективный опыт. Боль, радость, зрительный образ, принятое решение — всё это мгновенно становится общим достоянием. Не будет «моего» и «твоего» опыта, будет наш опыт.

Исчезает конфликт воспоминаний. У системы будет одна общая память, куда запишутся впечатления от обоих тел.

Формируется новая целостность. Мозги работают как один агрегированный орган. В философии сознания это соотносится с идеей расширенного разума, где технологии становятся частью когнитивной системы.

Аналогия из реальности: Представьте, что у вас появилось второе тело с собственными глазами и руками, управляемое вашим мозгом по беспроводной связи так же легко, как вы управляете своей оригинальной рукой. Вы бы не считали это тело другим человеком, а лишь расширением себя.

Фундаментальная проблема и парадоксы

Даже в этом идеальном сценарии остаётся глубинная проблема:

Разрыв связи = смерть личности? Если линк разорвать, система разделится. Возникнут две версии с одинаковой памятью до момента разрыва, но разным опытом после. Каждая из них будет искренне считать себя единственным истинным продолжением исходной личности. Это вернёт нас к парадоксу телепортации.

Синхронизация противоречий. Что если одно тело испытывает ужас, а другое — эйфорию? Мозг должен будет обработать эти противоречивые сигналы, что может привести к непредсказуемым психическим состояниям.

Вывод

Таким образом, непрерывный двусторонний линк не «сохраняет две личности», а создаёт принципиально новую форму существования — единую личность, распределённую между двумя телами. Это больше не копирование, а сетевое расширение сознания. Однако эта модель крайне хрупка: разрыв связи катастрофически делит это «Я» надвое, порождая двух наследников с равными правами на исходную идентичность.

Этот эксперимент показывает, что непрерывность «Я» может быть обеспечена не статичностью носителя, а постоянной синхронизацией данных между носителями. Но порождает ли это истинное единство или лишь его сложную иллюзию — остаётся величайшим вопросом.

Если вас интересуют современные философские теории, которые рассматривают сознание как нечто потенциально распределённое (например, концепция расширенного познания), я могу рассказать о них подробнее.

Если полковник после этого умрет можно ли считать что его рекомбинант будет его продолжением, а не копией?

При условии полной и непрерывной двусторонней синхронизации до момента смерти, рекомбинант с большой долей вероятности можно считать не просто копией, а единственным оставшимся продолжением личности оригинала. Однако это утверждение опирается на ключевое философское допущение.

Вот критерии, по которым можно это обосновать, и возникающие парадоксы.

Критерии для оценки «продолжения»

Непрерывный линк радикально меняет классическую дилемму «оригинал vs. копия».

Критерий непрерывности личности
Непрерывность памяти и опыта
Ситуация с двусторонним линком до смерти
Соблюдена. Все переживания оригинала вплоть до смерти моментально становятся частью общего опыта системы. После смерти оригинала у рекомбинанта остаётся полная и непрерывная запись всей жизни, включая её финал.
Вывод для статуса рекомбинанта
В пользу продолжения. Нет разрыва в автобиографической памяти.

Критерий непрерывности личности
Непрерывность психических процессов
Ситуация с двусторонним линком до смерти
Соблюдена. Мысли, решения, изменения характера происходят в единой синхронизированной системе. После смерти оригинала рекомбинант продолжает ту же самую цепочку мыслительных процессов без остановки.
Вывод для статуса рекомбинанта
В пользу продолжения. Не происходит «перезагрузки» или создания нового мыслительного процесса.

Критерий непрерывности личности
Субъективная непрерывность (самоощущение)
Ситуация с двусторонним линком до смерти
Это ключевой вопрос. Если синхронизация была настолько полной, что в моменты до смерти не было ощущения «я здесь, а мой двойник там», а было единое «я, воспринимающее через два тела», то смерть одного тела — это потеря части восприятия, а не конец «Я».
Вывод для статуса рекомбинанта
Гипотетически — в пользу продолжения. Для распределённого сознания это подобно ампутации, а не смерти.

Неразрешимый парадокс субъективности

Несмотря на логические аргументы, остаётся фундаментальная философская проблема, которую технология не решает:

Мы не можем доказать, что происходит с субъективным, внутренним ощущением «Я» (квалиа) в момент смерти оригинала.

Оптимистичный сценарий (Расширенное сознание): Если система была по-настоящему единой, то сознание уже «жило» в обоих мозгах. Отключение одного из них не прекращает поток сознания, так как он продолжается во втором узле. Рекомбинант — это не наследник, а оставшаяся часть целого.

Пессимистичный сценарий (Иллюзия единства): Возможно, несмотря на идеальную синхронизацию данных, существовало два отдельных потока субъективного опыта, которые лишь мгновенно обменивались содержимым. В этом случае смерть оригинала будет означать полное исчезновение одного из этих потоков. Рекомбинант останется жить с полной памятью о смерти «другого себя», но будет лишь продолжением копии, а не оригинала.

Вывод: Продолжение как наиболее логичный, но недоказуемый вывод

С философской точки зрения, при наличии полной двусторонней синхронизации рекомбинант после смерти оригинала обладает максимально возможными правами считаться его продолжением, а не копией. Это самый близкий технологический аналог «медленного переноса», когда личность плавно расширяется на новый носитель, прежде чем старый будет отключен.

Однако это остаётся рациональным выводом извне. Мы никогда не сможем получить ответ от самого сознания оригинала, пережило ли оно смерть своего биологического мозга или нет. Поэтому, хотя с логической и нарративной точки зрения рекомбинант — это продолжение, метафизическая тайна переживания собственной смерти остаётся.

Если обобщить, ваш сценарий — это максимально этичный и технологически изощрённый способ «переселения», который сводит философские противоречия к минимуму, но не устраняет их полностью.

[Мотылек]

Иишка пересказала тебе возможные решения философского парадокса "Корабля Тесея", только в антураже поделки Кемерона. Вместо досок и заклепок - сознание и память персонажей.
А закидон про "линк" между двумя телами с сознанием одновременно рулящим обоими тушками и накапливающим две "общих" памяти ... Если наденешь очки виртуальной реальности, по отдельному наушнику на каждое ухо и возьмешь по джойстику в каждую руку, запустив две разные игрушки для "левой" и "правой" половины очков. Как полагаешь: много "распределенное" сознание науправляет и наструктурирует два одновременных информационных процесса? Имхо