Как оно там, в будущем?

Сообщение **Bond** » 22.10.2025, 10:50

Урфин писал(а): 20.10.2025, 12:19 это не наша вина

думаю всё-таки наша...

Урфин писал(а): 20.10.2025, 12:19 Они были всегда, сколько существует биосфера

да, но никогда не были столь стремительными - обычно на такие значительные изменения уходили миллионы лет!

Сообщение **Урфин** » 22.10.2025, 11:10

Bond писал(а): 22.10.2025, 10:50 думаю всё-таки наша...

вас обманули. СО₂ очень слабый парниковый газ, и то его производит в основном планктон. хотя сейчас в сети вижу коррекцию в сторону человека, но это как раз те сочинялки ии, который учили на заказных статьях.
но это всё мелочь по сравнению с СН₄, который производит биосфера, но они оба вмести - ерунда в сравнении с Н₂О, который просто испаряется с поверхности океана.

Bond писал(а): 22.10.2025, 10:50 да, но никогда не были столь стремительными - обычно на такие значительные изменения уходили миллионы лет!

и с чего это они "стремительные"?

Сообщение **Bond** » 22.10.2025, 11:15

Урфин писал(а): 22.10.2025, 11:10 и с чего это они "стремительные"?

ну как же - десятки лет вместо миллионов!

Урфин писал(а): 22.10.2025, 11:10 СО2 очень слабый парниковый газ, и то его производит в основном планктон

планктон, наоборот, поглощает CO2

Сообщение **Урфин** » 22.10.2025, 11:22

Bond писал(а): 22.10.2025, 11:15 ну как же - десятки лет вместо миллионов!

что произошло за десятки лет?
или за последние пару сотен?
или 50 тысяч?
И откуда сведения о миллионах? катастрофы типа кислородной или взрыва вулкана, или падения суперметеорита - очень быстрые.
А так да, миллионы лет одни виды формировались, другие вымирали. И сейчас в том же темпе.

Сообщение **Bitman** » 22.10.2025, 11:22

Bond писал(а): 22.10.2025, 11:15 планктон, наоборот, поглощает CO2

viewtopic.php?f=8&t=9586

Сообщение **Урфин** » 22.10.2025, 11:29

Bond писал(а): 22.10.2025, 11:15 планктон, наоборот, поглощает CO2

я вот про это. лет 5 назад писали и про то,ч то поглощает, и про то, что выделяет. сейчас затёрли, так как не вписалось в повестку.
сами думайте: это огромная биомасса не только растений, но и животных, которые все дышат.

Отправлено спустя 1 минуту 17 секунд:
а про "не вырабатывает" - это вы у гугловского ии прочли?

Сообщение **Bond** » 22.10.2025, 12:08

Наверное всё-таки больше поглощает, чем выделяет, иначе планета давно уже задохнулась бы.

Отправлено спустя 1 минуту 46 секунд:

Урфин писал(а): 22.10.2025, 11:22 что произошло за десятки лет?
или за последние пару сотен?

Научно-технический прогресс произошёл, который и стал причиной изменений, поскольку падений суперметеоритов замечено не было..

Сообщение **Урфин** » 22.10.2025, 13:06

Bond писал(а): 22.10.2025, 12:08 Наверное всё-таки больше поглощает, чем выделяет, иначе планета давно уже задохнулась бы.

это точно. только выделяет много больше чем люди вместе с вулканами. и опять же - водяной пар превосходит всё эти углеродосодержащие газы.

Отправлено спустя 4 минуты 3 секунды:

Bond писал(а): 22.10.2025, 12:08 Научно-технический прогресс произошёл, который и стал причиной изменений, поскольку падений суперметеоритов замечено не было..

я про то,что вас обеспокоило? вялотекущее исчезновение видов? ну так да, но это естественный процесс. И то, что один успешный вид (в данном случае мы) вытесняет другие, менее успешные, тоже обычный процесс, где не мы первые.

нет ничего, выходящего за гарань нормы. просто на этих "зелёных" паниках более сильным корпорациям хорошо давить конкурентов.

Сообщение **Н. Светлов** » 22.10.2025, 21:42

Урфин писал(а): 21.10.2025, 14:11тема перегрета

С этим на 100% соглашусь, а вот с тем, что за собой убирать не надо — не соглашусь. Оно плохо пахнет.

Bond писал(а): 22.10.2025, 12:08 Наверное всё-таки больше поглощает, чем выделяет, иначе планета давно уже задохнулась бы.

Спор об определениях. Часто под планктоном понимают только животных — криль и всё, что мельче него. В таком случае ни фига он не поглощает — только выделяет. Если же в понятие «планктон» включить водоросли, особенно одноклеточные (кроме сине-зелёных, которые, как оказалось, на самом деле не водоросли) — картина меняется на противоположную. Так что мало прочесть, что планктон таким-то образом влияет на. Надо ещё понять, что данный конкретный автор обозначил словом «планктон».

То же самое, кстати, относится и к термину «пластмасса» в контексте вопроса о том, едят её бактерии или нет. Целлофан вот едят, да. Только треск за ушами стоит. Силикон тоже — правда, не столько бактерии, сколько грибы, но едят. Полиэтилен — в принципе едят, но как-то без аппетита. Явно предпочитают что-нибудь попитательней. Хлорорганику не едят вообще. Которые пробовали поесть — сразу подохли.

И подобные ловушки для ума на каждом шагу, причём это касается отнюдь не только холиваров о динамике климата.

► Показать

Сообщение **Урфин** » 23.10.2025, 08:05

Н. Светлов писал(а): 22.10.2025, 21:42 с тем, что за собой убирать не надо — не соглашусь. Оно плохо пахнет.

углекислый газ не имеет запаха. метан и водяной пар тоже

и насчёт возврата углерода в биосферу я серьёзно. весь он станет чем-то живым. хотя бы на время

Отправлено спустя 2 минуты 57 секунд:

Н. Светлов писал(а): 22.10.2025, 21:42 Спор об определениях. Часто под планктоном понимают только животных — криль и всё, что мельче него. В таком случае ни фига он не поглощает — только выделяет. Если же в понятие «планктон» включить водоросли, особенно одноклеточные (кроме сине-зелёных, которые, как оказалось, на самом деле не водоросли) — картина меняется на противоположную.

не, под планктоном обычно принимают всю эту смесь из зоопланктона и фитопланктона.

и опять же: ну что вы к углекислому газу привязались? водяной пар - вот он самый вредный парниковый газ!!!

Отправлено спустя 1 минуту 28 секунд:

Н. Светлов писал(а): 22.10.2025, 21:42 насвинячил — убери за собой (в частности, надышал — посади дерево)

спаси дерево - убей бобра! как же, как же...

Сообщение **Н. Светлов** » 23.10.2025, 17:09

Урфин писал(а): 23.10.2025, 08:05 и насчёт возврата углерода в биосферу я серьёзно.

Это, конечно, не лишне. Захоронение углерода обедняет биосферу — чем дальше, тем больше. В сравнении с мезозоем нынешняя Земля — пустыня. Но тут тоже нужно по-умному. Возвращая углерод, нужно возвращать ещё и кальций, а это намного более энергоёмко и долго по времени. Иначе от возвращённого углерода толку не будет. О кислороде не пишу: возврат кальция высвободит его столько, что всем хватит.

Есть, правда, ещё проблемка с фосфором. Большую его часть уже вернули биосфере, но теперь он шустренько уходит обратно под землю вместе с человеческими скелетами, причём в такой форме, которая делает следующий цикл возвращения очень энергоёмким. Он, конечно, вернётся, но, скорее всего, спустя десятки миллионов лет, предварительно опустившись в верхнюю мантию. А до тех пор совокупная масса биосферы будет лимитироваться, скорее всего, той частью фосфора, которая пока ещё доступна в верхнем километре земной коры и в океанах, за вычетом связанной в скелетах. Или же произойдёт возвращение к протерозойскому типу жизни, который был намного экономнее по фосфору (хотя без АТФ всё равно никуда).

Урфин писал(а): 23.10.2025, 08:05 углекислый газ не имеет запаха. метан и водяной пар тоже

Метан — это краткосрочная история. Он в атмосфере очень быстро окисляется до углекислого газа. Количество водяного пара в атмосфере, как мы выяснили ранее, зависит от температуры и слегка от атмосферного давления, поэтому в этой истории является переменной, полностью зависящей от углекислого газа, остатков метана, сернистого газа и сероводорода и летучих соединений азота. И я в сущности только «за», когда говорят, что проблему углекислого газа должна решать биосфера. Согласен, что ветряки, углеродный налог и т.п. — не решение. Более-менее аккуратные расчёты это подтверждают. Но помочь биосфере, восстанавливая, насколько возможно, леса Амазонии и джунгли Индии; найдя альтернативу пестицидам, насмерть убивающим одноклеточные водоросли в океане, которые должны были бы перерабатывать углекислый газ в органику; вносить азотные удобрения не абы как, пользуясь их дешевизной, а в балансе с фосфорными и особенно калийными, а также известью, чтобы повысить усвоение азота из удобрений растениями — это всё на пользу всем, особенно роду человеческому. Потепление всё равно случится (собственно, уже случилось) — по крайней мере, на какой-то срок, — но вопрос в том, чтобы изменения в биосфере происходили в темпе, позволяющем к ним как-то адаптироваться.

Урфин писал(а): 23.10.2025, 08:05обычно

В научных статьях — да. А вот в масс-медиа очень часто упрощают то зоопланктон, то фитопланктон до планктона: мол, пипл и так схавает

Урфин писал(а): 23.10.2025, 08:05 спаси дерево - убей бобра!

А вот не надо на бобров переваливать, а то эдак можно дойти и до варианта «спаси дерево — убей лесоруба». Начальная точка отсчёта — то равновесие, которое сложилось естественным образом в канун начала экспоненциального роста человеческой популяции на планете. Просто потому, что о нём известно, что оно равновесие. Понятно, что к нему нет возврата; но если есть возможность задёшево отклоняться от него меньше, чем это происходит стихийным образом, — я считаю, что такую возможность следует задействовать. Это всем на пользу — и деревьям, и бобрам, и людям.

Сообщение **Урфин** » 24.10.2025, 09:07

Н. Светлов писал(а): 23.10.2025, 17:09 Но тут тоже нужно по-умному.

Это не наш метод!

Н. Светлов писал(а): 23.10.2025, 17:09 Возвращая углерод, нужно возвращать ещё и кальций

это проблема биосферы! чё мы то всегда?!

Н. Светлов писал(а): 23.10.2025, 17:09 Есть, правда, ещё проблемка с фосфором.

это мы завсегда могём (там и кальций, кстати) https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0 ... 0%B8%D1%8F

Н. Светлов писал(а): 23.10.2025, 17:09 Или же произойдёт возвращение к протерозойскому типу жизни, который был намного экономнее по фосфору (хотя без АТФ всё равно никуда).

возврата не будет, будет другой эволюционный ход! обождите пару десятков миллионов лет!

Н. Светлов писал(а): 23.10.2025, 17:09 И я в сущности только «за», когда говорят, что проблему углекислого газа должна решать биосфера.

она и решает, кстати, тем самым путём, что мы тут обсуждаем. Не надо торопиться.

Н. Светлов писал(а): 23.10.2025, 17:09 А вот в масс-медиа очень часто упрощают то зоопланктон, то фитопланктон до планктона: мол, пипл и так схавает

но мы то тут все образованные люди

Н. Светлов писал(а): 23.10.2025, 17:09 А вот не надо на бобров переваливать, а то эдак можно дойти и до варианта «спаси дерево — убей лесоруба».

а это я как раз вам, чтоб не увлекались природоохранной деятельностью! приспособленность к антропогенным факторам - тоже эволюционный путь. Не будем мешать.

Сообщение **Bond** » 24.10.2025, 11:14

Н. Светлов писал(а): 22.10.2025, 21:42 Спор об определениях. Часто под планктоном понимают только животных — криль и всё, что мельче него. В таком случае ни фига он не поглощает — только выделяет.

Ну да, выделяет в виде карбонатов, которые оседают на дне океана.

Урфин писал(а): 22.10.2025, 13:06 я про то,что вас обеспокоило? вялотекущее исчезновение видов? ну так да, но это естественный процесс.

современное исчезновение видов можно сравнить лишь с самыми катастрофическими вымираниями в истории - и виноват здесь человек, так как других катастроф в современную эпоху не наблюдалось.

Сообщение **Урфин** » 24.10.2025, 11:41

Bond писал(а): 24.10.2025, 11:14 Ну да, выделяет в виде карбонатов, которые оседают на дне океана.

то есть, полагаете, что углекислый газ при дыхании они вообще не выделяют?

Bond писал(а): 24.10.2025, 11:14 современное исчезновение видов можно сравнить лишь с самыми катастрофическими вымираниями в истории - и виноват здесь человек, так как других катастроф в современную эпоху не наблюдалось.

прям лозунг. вот биологи так не считают. наоборот, всё идёт достаточно медленно.

а вот сентенция: "виноват здесь человек, так как других катастроф в современную эпоху не наблюдалось" есть жуткое преступление против логики

Сообщение **Bond** » 24.10.2025, 11:58

Урфин писал(а): 24.10.2025, 11:41 а вот сентенция: "виноват здесь человек, так как других катастроф в современную эпоху не наблюдалось" есть жуткое преступление против логики

всё правильно - для биосферы деятельность человека - это катастрофа!

Урфин писал(а): 24.10.2025, 11:41 то есть, полагаете, что углекислый газ при дыхании они вообще не выделяют?

при дыхании тоже выделяют, но часть и оседает - так что по итогу своего жизненного цикла поглощают больше...

Сообщение **Урфин** » 24.10.2025, 12:55

Bond писал(а): 24.10.2025, 11:58 всё правильно - для биосферы деятельность человека - это катастрофа!

это придумали, чтобы развести вас на бабки и заставить делать вещи, которые вам не нужны, и даже ещё больше вредят.

мы не катастрофа, мы - окружающая среда

заметьте, цифирок у вас нет, но эмоций через край. А стоит только взглянуть на графики по ссылке на вику про палеоклимат, и вы поймёте, насколько вы заблуждаетесь. Но вы же не взглянули, и впредь не станете. Иначе придётся искать какое-то другое Великое Дело

Bond писал(а): 24.10.2025, 11:58 при дыхании тоже выделяют, но часть и оседает - так что по итогу своего жизненного цикла поглощают больше...

только выдыхают они в атмосферу. а другие уже берут из атмосферы для фотосинтеза. а на дно падают лишь то, что попало в скорлупу, чего мало.
в общем зоопланктон выделяет на порядки больше, чем люди. а фитопланктон всё переработает, только гуще станет

Сообщение **Bond** » 24.10.2025, 14:46

Урфин писал(а): 24.10.2025, 12:55 в общем зоопланктон выделяет на порядки больше, чем люди. а фитопланктон всё переработает, только гуще станет

И где там порядки - откуда такие цифры? Давно уже человек впереди планеты всей и по потреблению ресурсов и по выработке отходов!

Сообщение **Н. Светлов** » 24.10.2025, 15:57

Bond писал(а): 24.10.2025, 11:14 Ну да, выделяет в виде карбонатов, которые оседают на дне океана.

Откуда карбонаты у зоопланктона? У него ни ракушек, ни твёрдого скелета. А в хитине углерод не связан с кальцием, вследствие чего тоже благополучно распадается до $CO_2$ . Так что почти всё — в воду с образованием угольной кислоты, которая, в свою очередь, при первой возможности распадается на $CO_2$ и воду.

Урфин писал(а): 24.10.2025, 12:55 в общем зоопланктон выделяет на порядки больше, чем люди.

Это если принять в расчёт только метаболизм. Если прибавить промышленность — картинка сразу же меняется. Ну да ладно.

► Показать

Сообщение **Bond** » 25.10.2025, 11:47

Н. Светлов писал(а): 24.10.2025, 15:57 Откуда карбонаты у зоопланктона? У него ни ракушек, ни твёрдого скелета.

Там много разных видов, карбонаты тоже присутствуют, во всяком случае миллиарды тонн CO2 связывается и оседает на дно океана ежегодно!

Сообщение **Н. Светлов** » 25.10.2025, 15:47

Bond писал(а): 25.10.2025, 11:47 Там много разных видов, карбонаты тоже присутствуют, во всяком случае миллиарды тонн CO2 связывается и оседает на дно океана ежегодно!

Безусловно. Но в антропогене это большей частью вклад более крупных организмов, чем зоопланктон, — моллюсков и хордовых.

Плохо то, что вся эта популяция лимитирована кальцием: через её посредство никоим образом не может осесть больше углерода, чем она может усвоить кальция из морской воды. Чем больше $CO_2$ уже осело на дно, тем меньше осталось в биосфере кальция. Перед меловым периодом в этом отношении дело обстояло намного лучше, чем и объяснялось то, что в те времена чуть ли не каждая амёба обзаводилась ракушкой из карбоната кальция. Но сейчас кальций в дефиците: большая часть его уже связана с $CO_2$ и захоронена в меле, известняке, мраморе. Впору разыскивать в поясе астероидов камушки из оксида кальция и скидывать их на Землю

Романтики.Ру