Экономика должна быть...

[Н. Светлов]

1) принимаются ли какие-то меры к исправлению преступников?
2) если принимаются (предполагаю, что так оно и есть), то какие?
3) как проходит ресоциализация преступников?

— Разве вы не знаете? — удивился мальчик. — В Галактике преступников не держат в камерах, а перевоспитывают. Музыкой и искусством. Но для особо опасных преступников, а именно тиранов и завоевателей, которых выгнали жители собственных планет, нашли далекую планету Тишина.

Ну, и альтернативный вариант:

— Он безнадежен, — сказала Алиса. — Его не перевоспитаешь. Таких людей лечить надо.

В ряду фанфиков ценный вклад в раскраску картинки уголовно-исправительной системы вероятного будущего вносит "Билет в один конец"

[Урфин]

почитайте, это интересно

это баян. китайское правительство с этим борется и весьма жёстко.

Отправлено спустя 6 минут 50 секунд:

Ну, приехали...
И что же дает нам основания называть все описанное выше социализмом?
И еще один вопрос задам - а если все это социальное обеспечение осуществляется не за гос.счет, а, скажем, рабовладелец обеспечивает своих рабов капиталист обеспечивает своих работников всем необходимым? Это тоже социализм?

слезайте...
соцобеспечение всего населения (специально для вас отказался от слова "граждан") и даёт основание. С чего мы решили, что политбюро более справедливо распределит заработанное людьми и присвоенное государством, чем фараон, император, парламент и т.п.?
Так что если "капиталист обеспечивает своих работников всем необходимым", то это форма перехода от капитализма к социализму.

[ZYOBRA_70]

китайское правительство с этим борется и весьма жёстко.

каким же образом оно с этим борется? И самое главное, каковы успехи? уже забороло или на днях ждем-с?)) Если можно, с циферками и фактами, как Вы это обычно делаете.

С чего мы решили, что политбюро более справедливо распределит заработанное людьми и присвоенное государством, чем фараон, император, парламент и т.п.?

с чего это вдруг мы с рассмотрения определения понятия "социализм" вдруг съезжаем на политбюро и прочую казуистику? но если хотите, то можете сравнить глубину имущественного расслоения в СССР и, допустим, в "социалистическом" Китае. И сразу станет понятно, где был социализм, а где его нет.

Так что если "капиталист обеспечивает своих работников всем необходимым", то это форма перехода от капитализма к социализму.

о как, уже заговорили о переходных формах... А скажите тогда, где и когда капиталист по собственной воле "обеспечивал своих работников всем необходимым"? Если, конечно, под этим не разуметь просто воспроизводство рабочей силы, а понимать, скажем, всестороннее развитие личности рабочего. Я только Р.Оуэна могу припомнить, хе-хе...

Отправлено спустя 31 минуту 4 секунды:

это баян.

15 апреля на одном заводе в Шанхае, после долгих сверхурочных часов умерла 24-летняя девушка, мать двух детей (5 лет и 2 года). В марте она работала 323 часа! Сами посчитайте, сколько часов она работала за март! А работодатели отказалась компенсировать, и дали ее мужу только около 20 000 юаней за похороны, эти сволочи даже сказали, что девушка сама хотела работать сверхурочно, добровольно.
Какое "добровольно"! Почасовая зарплата девушки в марте была 18 юаней, а минимальный размер оплаты труда в Шанхае - 23 юаней/час. То есть, работодатели нарушили закон и снизили почасовую зарплату девушки. Чтобы заработать больше денег и кормить свою семью, девушка была вынуждена работать более 12 часов в день.

Еще с середины апреля в китайских сетях наши люди уже серьезно думали о значении 1 мая: 1 мая Международный день труда был установлен в ознаменование победы рабочих в борьбе за восьмичасовой рабочий день. А у нас нет восьмичасового дня, предлагаю не отмечать этот день.
Значит, борьба продолжается.

https://vk.com/wall204381101_49685

[Урфин]

каким же образом оно с этим борется? И самое главное, каковы успехи? уже забороло или на днях ждем-с?)) Если можно, с циферками и фактами, как Вы это обычно делаете.

пока вас не забанили в гугле вы сами в силах найти эти факты, стоит лишь забить в поиск "длина рабочего дня в китае".
справитесь?

с чего это вдруг мы с рассмотрения определения понятия "социализм" вдруг съезжаем на политбюро и прочую казуистику?

следите за рукой: в СССР был социализм. руководство СССР де факто осуществляло политбюро цк кпсс. логика ясна?

о как, уже заговорили о переходных формах... А скажите тогда, где и когда капиталист по собственной воле "обеспечивал своих работников всем необходимым"? Если, конечно, под этим не разуметь просто воспроизводство рабочей силы, а понимать, скажем, всестороннее развитие личности рабочего.

про "по своей воле" ни я, ни классики марксизма не писали. просто у населения страны появились рычаги влияния на капиталистов.
в принципе, это во всех странах западной европы.

15 апреля на одном заводе в Шанхае, после долгих сверхурочных часов умерла 24-летняя девушка, мать двух детей (5 лет и 2 года). В марте она работала 323 часа! Сами посчитайте, сколько часов она работала за март! А работодатели отказалась компенсировать, и дали ее мужу только около 20 000 юаней за похороны, эти сволочи даже сказали, что девушка сама хотела работать сверхурочно, добровольно.
Какое "добровольно"! Почасовая зарплата девушки в марте была 18 юаней, а минимальный размер оплаты труда в Шанхае - 23 юаней/час. То есть, работодатели нарушили закон и снизили почасовую зарплату девушки. Чтобы заработать больше денег и кормить свою семью, девушка была вынуждена работать более 12 часов в день.

погналась за большими деньгами, да, сама подписалась. на крайняк могла сменить работу.
и главное, по единичным случаям, а они единичны, не стоит представлять себе общее положение дел в такой большой стране.

[ZYOBRA_70]

пока вас не забанили в гугле вы сами в силах найти эти факты, стоит лишь забить в поиск "длина рабочего дня в китае".
справитесь?

то есть то положение, что бремя доказательства лежит на утверждающем для Вас не очевидно? Может Вы ещё и в святой рыночек веруете? )))

следите за рукой: в СССР был социализм. руководство СССР де факто осуществляло политбюро цк кпсс. логика ясна?

в данном случае совершенно не важно, кто и чего осуществлял. Хоть Папа Римский. Важен принцип распределения материальных благ и конечный итог распределения. Так что свою логику подмены тезиса оставьте себе - мне она не интересна.

росто у населения страны появились рычаги влияния на капиталистов.

какие это рычаги и когда они появились? и насколько эти рычаги действенны?

в принципе, это во всех странах западной европы.

отчего же таких рычагов не появилось у трудящихся Азии и Африки, не подскажете?

погналась за большими деньгами, да, сама подписалась. на крайняк могла сменить работу.

знакомая риторика: "Если у них нет хлеба, пусть едят пирожные!". Продолжайте...

и главное, по единичным случаям, а они единичны, не стоит представлять себе общее положение дел в такой большой стране.

пруфы? ах да, о чем это я...

[Wandersmann]

соцобеспечение всего населения (специально для вас отказался от слова "граждан") и даёт основание. С чего мы решили, что политбюро более справедливо распределит заработанное людьми и присвоенное государством, чем фараон, император, парламент и т.п.?

Собственно, а почему Вы решили, что "политбюро распределяет"?
Основные социальные права советского гражданина прописывались в Конституции и последовательно соблюдались. Это была система. Политбюро ничего на распределяло. У него, знаете ли, немного другое назначение было и другие задачи.

Так что если "капиталист обеспечивает своих работников всем необходимым", то это форма перехода от капитализма к социализму.

Но ведь Выше Вы, кажется говорили:

скажем, госкапитализм плюс основная задача государства - полное соцобеспечение граждан.

А теперь у Вас эту задачу выполняет не государство, а сам капиталист. По собственной воле.
Ну тогда, получается, прав ZYOBRA_70 и действительно в рабовладельческом Древнем Риме местами был социализм. Ведь, скажем, домашний раб в каком-нибудь богатом имении был обеспечен всем необходимым.
Холоп в богатом княжеском или боярском доме тоже мог жить вполне себе припеваючи. Да и крестьяне в крупных богатых имениях зачастую жили сытно и вольготно (собственно, отмена Юрьева дня пресекала именно переход крестьян к крупным феодалам, защищая мелкое дворянство, бывшее тогда главной опорой царя). В России XV-XVII веков социализм местами складывался? Получается, что так.
Вот только маленький такой ньюанс - любой эксплуататор (что рабовладелец, что феодал, что капиталист) в любой момент может прекратить такое обеспечение. А эксплуатируемое лицо ничего ему за это предъявить не сможет - до тех пор, пока у такого лица не появляется право на часть прибыли эксплуататора (выраженное в социальных гарантиях, на которые у эксплуататора изымается часть его прибыли - обычно в виде налогов). Социальные гарантии - это право эксплуатируемого получить от эксплуататора что-то помимо получаемого ввиду самого факта эксплуатации (еду со стола хозяина или оговоренную заработную плату). Такая частичная национализация de-facto без национализации de-jure. Впрочем, если мы говорим, например, о капиталистическом государстве, предоставившем работникам определенные социальные гарантии, то суть не меняется - это "право" в сущности будет во власти эксплуататора (способного через СВОЕ государство его и отменить).
Спрашивается, что необходимо для наиболее полного обеспечения социальных гарантий? Национализация всех средств производства и передача их в управление и использование трудового народа для собственного блага. Это и есть социализм.
Поэтому первейшим элементом социализма выступает приход трудящихся к власти и полная национализация средств производства. Вот тогда трудящиеся сами себе социальные гарантии и устраивают, через институты пролетарского государства. Именно сами себе, через СВОЕ государство, а не по воле эксплуататора (выраженной непосредственно или через институты эксплуататорского государства). Социальные гарантии в этом случае являются абсолютным правом трудящихся, поскольку предоставляющее их государство есть государство трудового народа, а не эксплуататоров. Объем социальных гарантий, того, что трудящиеся имеют по итогу, зависит прежде всего от них самих.
А у Вас, уважаемый, телега стоит впереди лошади. Социальные гарантии - это социализм, а откуда они появились, насколько они устойчивы, насколько зависят от самих трудящихся - эти вопросы (как мы выяснили - основные) остаются у Вас "за скобками". Дали их и хорошо. Так ведь вся соль в том, что ДАЛИ. Что дали, то и забрать могут.
Между тем, Ваша ошибка полезна, т.к. позволяет очень четко провести черту, разграничивающую гос.капитализм в капиталистическом государстве, гос. капитализм в государстве трудящихся и социализм.
Гос.капитализм в капиталистическом государстве предполагает, что экономика управляется государством, которым управляют капиталисты (наиболее крупные из них). В этом случае капиталисты используют государственные институты для управления экономикой в своих интересах. Соц.гарантии трудящимся не являются для них целью - лишь бы не сильно возмущались, а спокойно работали.
Гос.капитализм в социалистическом государстве предполагает, что экономика управляется государством, которым управляют трудящиеся. Рыночные отношения сохраняются, у управления предприятиями могут даже быть капиталисты (частники, имеющие свой интерес), однако власти они лишены, их терпят лишь как эффективных хозяйственных управленцев. Как только государство трудящихся создает бюрократический аппарат, способный эффективно управлять экономикой, гос.капитализм завершается и начинается переход к социализму, в рамках которого отмирают рыночные отношения, предприятиями управляют люди, которых готовит для этого государство, постепенно к процессу управления подключают и самих трудящихся (что необходимо, в т.ч. для нормального народного контроля за деятельностью бюрократии). И как только трудящиеся в основной своей массе станут способны эффективно управлять своим производством, бюрократический аппарат становится ненужным, государственные институты постепенно отмирают, а общество начинает плавный переход к коммунизму.
Вот и все. Надеюсь, получилось изложить логично. Впрочем, у Ленина все равно лучше написано.

Отправлено спустя 53 минуты 24 секунды:

Музыкой и искусством

Ну, как показывает зарубежный опыт, музыкой и пытать можно.

Отправлено спустя 13 минут 8 секунд:

Таких людей лечить надо.

Вот и интересно, как они их там лечат? Не упоминается. Перевоспитание - да (и то в общих чертах). Изоляция от общества, "лишение воды и огня", остракизм, бойкот - тоже. А вот лечение - нет.
Что они там с ними делают?
А было бы интересно. Взять какого-нибудь злодея (скажем, Дикаря или Боевую Подругу) и описать, как его лечили.

Отправлено спустя 1 час 15 минут 29 секунд:

сама подписалась

Почти как у Филатова:

Кто беден, тот себя и виновать!..
Выходит, не умеешь воровать!..
И так уж дали полную свободу,
Так что ж – ещё пособья выдавать?..
(Л.А.Филатов, "Возмутитель спокойствия")

следите за рукой: в СССР был социализм. руководство СССР де факто осуществляло политбюро цк кпсс. логика ясна?

Не ясна. Непонятно, где тут у Вас причина, а где - следствие. И при чем тут распределение благ между гражданами СССР, которое (по Вашему утверждению) Политбюро осуществляло.

просто у населения страны появились рычаги влияния на капиталистов.

"Просто появились". Ну да. Материализовались.
Причем как-то странно эти рычаги "появились". Где-то да, а где-то - нет. Ну просто манна небесная, а не рычаги.
Анекдот вспоминается:

Лектор в колхозе произности речь:
— В настоящее время некоторые пессимистически настроенные элементы катастрофически мистифицируют патологическую абстракцию. С точки зрения банальной концепции это явление возможно. В рамках логической градации мы не можем отрицать иллюзию пародоксальности, так как жизнь аллегорична и полна субординации и каждый индивидум защищает свою тенденцию. А вы как думаете, товарищи колхозники?
Встает колхозник, навоз с валенка стопнул и отвечает:
— Так-то оно так, потому как не может того быть, кабы не было бы никак. И не потому, что оно вообще, а потому, что когда оно что, вот тогда оно и пожалуйста.

знакомая риторика: "Если у них нет хлеба, пусть едят пирожные!". Продолжайте...

Помилосердствуйте. Надо же остановить человека. А то он так до гильотины продолжит...

[Н. Светлов]

А было бы интересно. Взять какого-нибудь злодея (скажем, Дикаря или Боевую Подругу) и описать, как его лечили.

Ну, коль скоро у них там иностранные языки вкалывают уколами, то, надо полагать, есть и уколы совести (в прямом смысле)

Более прогрессивная технология, восходящая к профессору Лу Фу ("Излучатель доброты"), в годы детства Алисы ещё не нашла широкого применения.

[Урфин]

то есть то положение, что бремя доказательства лежит на утверждающем для Вас не очевидно? Может Вы ещё и в святой рыночек веруете? )))

во-первых, бремя поиска информации лежит на интересующемся.
во-вторых, смени ка, голубчик, тон. ты не учитель для меня, и не надо говорить как умный с дураком. в нашем случае это совсем не так.

Собственно, а почему Вы решили, что "политбюро распределяет"?

я твёрдо знаю, что оно решало что и как распределять. генеральную линию распределения определяло.

Но ведь Выше Вы, кажется говорили:
"скажем, госкапитализм плюс основная задача государства - полное соцобеспечение граждан."
А теперь у Вас эту задачу выполняет не государство, а сам капиталист. По собственной воле.

НЕ ПО СОБСТВЕННОЙ ВОЛЕ а по воле народа, у которого есть рычаги эту волю капитализму навязать. Это во-первых.

А во-вторых, потому и переходная форма, следующим шагом которого будет национализация средств производства и прочего капитала. Причём национализация не обязательно в виде "отобрать". Можно и купить, и как-то иначе.

по остальному дополню:
социализм это госкапитализм плюс основная задача государства - полное соцобеспечение граждан, закреплённое в конституции и обеспеченное другими законами и подзаконными актами.
это одна из возможных форм социализма.
Так же возможны другие, в которых те же капиталисты обязаны по закону обеспечивать всех граждан (не только своих работников) социально.

Отправлено спустя 2 минуты 42 секунды:

Вот и интересно, как они их там лечат?

лоботомия

[Wandersmann]

Ну, коль скоро у них там иностранные языки вкалывают уколами, то, надо полагать, есть и уколы совести (в прямом смысле)

Изоляция отдельных личностей, надо понимать, тоже имеет гуманистический смысл, поскольку укол совести совершенно отпетому негодяю может вызвать сильнейший когнитивный диссонанс и психологический шок с непредсказуемыми последствиями.
Что-то подобное можно встретить в книгах про Гарри Поттера - там говорится, что раскаяние является единственным средством исцеления души, искалеченной изготовлением крестражей, однако преступник при этом испытывает страдания, способные буквально убить его.

[ZYOBRA_70]

НЕ ПО СОБСТВЕННОЙ ВОЛЕ а по воле народа, у которого есть рычаги эту волю капитализму навязать.

а зачем кому-то что-то навязывать, когда как гораздо практичнее убрать разложившийся труп с дороги и дальше уже спокойно строить общество без рабов и господ? (вопрос, конечно, риторический)
Вот это и есть мелкобуржуйская тактика соцдемов: оседлать рабочее движение и не дать ему довести дело до конца. Вынудить буржуазию к мелким подачкам, но слить всё и всех, как только рабочее движение начинает одерживать над буржуями верх. Они сколачивают себе политический капиталец на крови рабочих и, при этом, кричат о своей борьбе за "интересы трудящихся", иуды.

Причём национализация не обязательно в виде "отобрать". Можно и купить, и как-то иначе.

непременно отобрать! иначе с мы буржуазией не покончим и до морковкина заговенья...

А во-вторых, потому и переходная форма, следующим шагом которого будет национализация средств производства и прочего капитала.

национализация убытков и приватизация прибыли. Проходили, знаем...
национализация в капиталистическом государстве может происходить только в интересах буржуазии. Не нужна нам такая национализация.

основная задача государства - полное соцобеспечение граждан

буржуазное государство никогда не ставило и не ставит перед собой такой задачи. Я твёрдо знаю (с)))

закреплённое в конституции и обеспеченное другими законами и подзаконными актами.

в буржуазном государстве закон - это для того, для кого надо, закон. Но наивные нанайские юноши продолжают носится с петициями и жалобами к волкам... на волков!

Отправлено спустя 12 минут 6 секунд:

может вызвать сильнейший когнитивный диссонанс и психологический шок с непредсказуемыми последствиями.

в любом случае это дает шанс и более гуманно, чем пуля в затылок (хотя это тоже никогда не поздно)))
А если серьезно, то, очевидно, всё сводится к заданной перестройке нейронных связей всего мозга, а не только отдельных его областей. Я полагаю, что для цивилизации, способной путешествовать во времени и между галактиками не составит труда сделать такую процедуру безболезненной и безопасной.

[Н. Светлов]

когда как гораздо практичнее убрать разложившийся труп с дороги

Проблема в том, что труп ещё жив и даже вооружён. В том числе идеологически. Мало того: труп контролирует все (100%) средства производства на планете и вполне осознанно использует их для предотвращения собственной смерти.

► Показать

Не спрашивайте меня, как труп может быть жив — смотрите лучше киношки про Дракулу

[ZYOBRA_70]

Проблема в том, что труп ещё жив и даже вооружён.

"Восставшие мертвецы: империализм, как высшая стадия капитализма".

[Урфин]

Ну, коль скоро у них там иностранные языки вкалывают уколами, то, надо полагать, есть и уколы совести (в прямом смысле)

Изоляция отдельных личностей, надо понимать, тоже имеет гуманистический смысл, поскольку укол совести совершенно отпетому негодяю может вызвать сильнейший когнитивный диссонанс и психологический шок с непредсказуемыми последствиями.
Что-то подобное можно встретить в книгах про Гарри Поттера - там говорится, что раскаяние является единственным средством исцеления души, искалеченной изготовлением крестражей, однако преступник при этом испытывает страдания, способные буквально убить его.

вы серьёзно используете выдуманные сказочные обстоятельства из детской книжки как аргумент?

[Урфин]

а зачем кому-то что-то навязывать, когда как гораздо практичнее убрать разложившийся труп с дороги и дальше уже спокойно строить общество без рабов и господ? (вопрос, конечно, риторический)
Вот это и есть мелкобуржуйская тактика соцдемов: оседлать рабочее движение и не дать ему довести дело до конца. Вынудить буржуазию к мелким подачкам, но слить всё и всех, как только рабочее движение начинает одерживать над буржуями верх. Они сколачивают себе политический капиталец на крови рабочих и, при этом, кричат о своей борьбе за "интересы трудящихся", иуды.

практичнее осуществить переход при уже развитой экономике мирным путём без гражданской войны. посредством власти советов (слыхали о такой).

непременно отобрать! иначе с мы буржуазией не покончим и до морковкина заговенья...

есть иные способы дающие тот же результат. хотя бы создать предприятие с социалистической формой собственности (принадлежащее всем работникам) и победить в конкурентной борьбе
шутка. товарищи собственники тут же перегрызутся отжимая предприятие друг у друга ))

национализация убытков и приватизация прибыли. Проходили, знаем...
национализация в капиталистическом государстве может происходить только в интересах буржуазии. Не нужна нам такая национализация.

при переходе собственности в разряд общественной государство уже не сможет считаться капиталистическим. так что национализация прибыли.

в буржуазном государстве закон - это для того, для кого надо, закон. Но наивные нанайские юноши продолжают носится с петициями и жалобами к волкам... на волков!

в демократическом государстве закон для всех закон. а принимает его парламент, выбранный большинством населения.

[ZYOBRA_70]

практичнее осуществить переход при уже развитой экономике мирным путём без гражданской войны. посредством власти советов (слыхали о такой).

так и в 17-м году гражданской войны бы не было, если бы её не развязали буржуазия и монархисты. И с чего Вы решили. что в следующий раз буржуи отдадут власть ну просто потому что... что?

при переходе собственности в разряд общественной государство уже не сможет считаться капиталистическим.

почему же? простая смена собственника на коллективного капиталиста в лице буржуазного государства ( так как государство - это аппарат насилия в руках господствующего класса) не делает государство социалистическим. Без диктатуры пролетариата это полная бессмыслица. Да и невозможна полная национализация при капитализме, по крайней мере, длящаяся достаточно долго.

в демократическом государстве закон для всех закон.

в мире розовых пони - вполне возможно. В реальном буржуазном государстве - увы и ах!...
и вообще называть такое государство демократическим... сова протестует! )))

а принимает его парламент, выбранный большинством населения.

действительно, смешно...

[ZYOBRA_70]

"социализм с китайской спецификой":

#Про_Китай: статистика, в апреле уровень безработицы среди молодежи от 16 по 24 лет: 20.4%.
Мы со студентами обсуждали поиск работы в Беларуси, никто не переживает, потому что выпускники не трудно найти работу. Это хорошо.
А в Китае совершенно другая ситуация.

https://vk.com/wall204381101_49763

[Wandersmann]

вы серьёзно используете выдуманные сказочные обстоятельства из детской книжки как аргумент?

Это аргумент применительно к обсуждению детской фантастики (посмотрите эту ветку обсуждения), поэтому - почему бы и нет?)))
А если чуть серьезнее, то иногда, перечитывая сказки натыкаешься на нечто такое, что заставляет смотреть на вполне взрослые вещи с другого ракурса.
Видимо, народная мудрость "сказка ложь, да в ней намек..." имеет под собой определенные основания.

Отправлено спустя 22 минуты 7 секунд:

товарищи собственники тут же перегрызутся отжимая предприятие друг у друга ))

На самом деле есть примеры вполне себе успешного функционирования таких предприятий. У нас в Волгограде давно и достаточно успешно функционирует ЗАО "Народное предприятие "Конфил". Акции распределены среди работников, их переход третьим лицам ограничен. Хорошая продукция (сам часто покупаю), вполне успешное предприятие. И никто никого не перегрыз.

Отправлено спустя 18 минут 41 секунду:

есть иные способы дающие тот же результат. хотя бы создать предприятие с социалистической формой собственности (принадлежащее всем работникам) и победить в конкурентной борьбе

Для начала она должна быть эта конкурентная борьба.
А ее нет и не может быть в рамках современного капиталистического государства. Наличие национальных и транснациональных корпораций неизбежно порождает их взаимодействие с государством, поскольку собственность такого уровня порождает власть сама по себе. Далее начинаются танцы-реверансы, поиск компромиссов, взаимные уступки, словом - политика в экономике. Как следствие именно корпорации получают от государства концессии, крупнейшие гос.заказы, инвестиции, имущество, налоговые льготы и т.д. Взамен корпорации уступают государству долю в уставном капитале, участвуют в реализации гос.мероприятий. Рука моет руку, а в результате государство проникает в корпорации, а корпорации - в государство. Итог - государственные и крупнейшие корпоративные структуры оказываются переплетены настолько тесно, что даже если бы они захотели, они уже не могут "расплестись" - слишком многое рухнет в итоге, резко обострятся социально значимые вопросы (решаемые, правда, с неоправданно высокими издержками, but - who cares?).
При таких условиях - какая же конкурентная борьба?
Этот гордиев узел можно назвать государственным капитализмом при капиталистическом государстве (чьи там интересы преобладают: государственные или капиталистические - вопрос второй). А что делают с гордиевыми узлами - хорошо известно.

Отправлено спустя 33 минуты 32 секунды:

при переходе собственности в разряд общественной государство уже не сможет считаться капиталистическим. так что национализация прибыли.

А почему у Вас собственность переходит в разряд "общественной"?
Как по мне, так тут типичная подмена тезиса. Разве государство всегда равно обществу? Не всегда и даже более того - как правило не равно. А значит, исходя из чего мы делаем вывод, что собственность перешла к обществу? Это во-первых.
Собственность может быть рентабельной или убыточной. Как показывает хорошо известная нам практика, капиталистическое государство легко готово отдать своим гражданам в собственность, скажем, общее имущество многоквартирных домов (с бременем содержания оного), а вот сети тепло- и водоснабжения с большей охотой передаст в концессионное управление коммерческой организации (причем, в случае какой-нибудь крупной аварии прямо или косвенно окажет коммерческой организации помощь под предлогом - "ну это ж социально значимый вопрос, мы ж людям помогаем"). Это во-вторых.
И это я еще вполне открытые схемы тут озвучиваю. Про закрытые даже не заикаюсь.
Сговор государства с капиталистами против трудящихся? Отнюдь, никакой конспирологии. Просто государство как таковое изначально создавалось с экономическими целями, с целью управления экономикой и ВСЕГДА защищало экономически господствующих субъектов или стремилось создать оных на смену существующим. Неважно, восточный ли это деспот с сатрапами, строящие огромные ирригационные системы, греческие и финикийские ли торговые олигархи, римские ли владельцы латифундий, бароны ли с курфюрстами, владельцы ли промышленных империй, транснациональные финансисты - суть одна. Крупная собственность порождает власть, а власть порождает крупную собственность. Существовать одно без другого просто не может.
Именно поэтому коммунизм предполагает уничтожение, как частной собственности на средства производства, так и государства. Первое заменяется общественной собственностью. Второе - самоуправляющимся обществом.

Отправлено спустя 11 минут 19 секунд:

в демократическом государстве закон для всех закон.

А не назовете ли такое государство? Ну так, для примера.

а принимает его парламент, выбранный большинством населения.

Но даже либеральные авторы открыто говорили, что никакого подлинного равенства избирателей на этих выборах нет и что парламент, выбранный большинством населения, обязательно выражает именно интересы этого самого большинства. На этот счет могу посоветовать почитать, например, второй параграф главы III книги Людвига фон Мизеса "Социализм. Экономический и социологический анализ". В частности, там говорится следующее:

Не требует демократия и того, чтобы парламент был миниатюрной копией картины социальной стратификации в стране, так что если большинство населения составляют крестьяне и промышленные рабочие, то и в парламенте они же составляли бы большинство. Свободный джентльмен, который играет большую роль в английском парламенте, юрист и журналист в парламентах романских стран, возможно, представляют народ лучше, чем лидеры профсоюзов и крестьяне...

No comments, как говорится.

Отправлено спустя 8 минут 14 секунд:

так и в 17-м году гражданской войны бы не было, если бы её не развязали буржуазия и монархисты. И с чего Вы решили. что в следующий раз буржуи отдадут власть ну просто потому что... что?

На самом деле, в значительной степени риск гражданской войны увеличивается, если в государстве есть крупные земельные собственники и крупные предприниматели (которые не могут существовать вне тесных связей с государством). Что и имело место в России.
Поэтому в целом склоняюсь к той точке зрения, что социалистам в целом выгодно в существующей ситуации выступать в смычке с мелкими собственниками в их противостоянии крупному капиталу - чем сильнее будет ослаблен последний, тем легче дальнейший переход (с мелкими собственниками будет проще - это не столь опасный соперник и, что важно, не столь организованный).

[Н. Светлов]

вы серьёзно используете выдуманные сказочные обстоятельства из детской книжки как аргумент?

Когда обсуждаем мир, созданный воображением автора этой книжки, — да

► Показать

Само собой разумеется, что на оное воображение никаких воздействий из будущего не оказывалось, поскольку будущего ещё нет™

[ZYOBRA_70]

Поэтому в целом склоняюсь к той точке зрения, что социалистам в целом выгодно в существующей ситуации выступать в смычке с мелкими собственниками в их противостоянии крупному капиталу

определенно так. Но опираться в первую очередь надо на рабочий класс. А мелкобуржуйчики - они сами подтянутся по мере усиления на них давления крупной буржуазии.

[Урфин]

А не назовете ли такое государство? Ну так, для примера.

Швеция. Швейцария. Финляндия. Германия. Франция. Дальше лень, смотрите карту северной и западной Европы.

Отправлено спустя 1 минуту 16 секунд:

А почему у Вас собственность переходит в разряд "общественной"?

по условию задачи. если не вырывать фразу их общего текста, то будет понятно.