Мир грез. Отрывок.

[Н. Светлов]

максим
Я понимаю, что "оправдание для суда" в этой ситуации существует.

Но дело не в этом. Дело в том, что читатель может и не знать всех этих тонкостей! И он запросто может принять такую точку зрения на Булычёва за авторскую позицию. Даже если она где-то ещё будет обозначена иначе - читатель всё же скорее поверит главгерою! На то он и главгерой.

С этической точки зрения подобная ситуация, если возникнет, выглядит нехорошо.

По счастью, эта-то проблема как раз решается очень легко. Меняем в тексте фамилию скептика Булычёва на фамилию романтика Арсенова - и всё становится на свои места!

А написав ее так, как написал, возможно, даже поневоле, он смог создать мир,в существование которого хочется верить до сих пор. Что в этом плохого?

Видишь ли, в чём тут дело. Вернее, не в чём, а в ком. Алиса такова, что любой мир, в котором она возможна, которому не противоречат её человеческие качества, нельзя не полюбить вместе со всеми его проблемами, какими бы они ни оказались. Поэтому не стоит бояться читать поздние сказки. Некоторые из них слабы в литературном отношении (imho), но среди них есть и шедевры.

А вот в мире Ефремова Алиса невозможна никоим образом. Там возможна Фай Родис. У этих двух героинь очень много общего, но Алисе абсолютно не свойственна дисциплина, из-за чего её появление в мире Ефремова - верная гибель или Алисе (как личности), или миру. Зная Алису, подозреваю, что второе вероятней

Написать, что ль, фанфик "Алиса на Тормансе", чтобы точки над i расставить? Чтоб разница была понятна сама собой. Жаль, страшно браться за такой сюжет. Да и некогда.

[Pinhead]

Я предполагал, что он вызовет неоднозначную реакцию. В описании Ираидой будущего я намеренно подсгустил краски, чтобы создать дополнительный контраст.

Дело не в этом. Декларирование автором политической позиции в художественном произведении - это плохо, безотносительно к содержанию этой позиции. Это смахивает на использование служебного положения в личных целях. А это именно декларация, и не надо тут героями прикрываться. Есть много способов, чтобы показать столкновение реального и идеального, много способов, чтобы читатель сам пришел к определенным выводам, ощущениям, и политические манифесты к этим способам не относятся.

Пока, насколько я сам могу судить, повесть (или роман, посмотрим) содержит все эти элементы.

Нет.

Речь идет о его заветной мечте, о его вере, а мечта, а тем более - вера, как известно, не предусматривают внутренней критики.

Вера несовместима с созиданием. Какой смысл созидать, если ты и так веришь в существование совершенного? Чем ты можешь ему помочь? Рай не созидают, его ждут. Попытка сделать несовершенное совершенным - это уже не вера, это идеология.
Наконец, ни аколит, ни комиссар храмы не проектируют. Этим занимаются как раз люди с критическим мышлением.

Я вот только не понял, почему все-таки для тебя это явилось "признаком полоумного наташемана"?:)

Потому что потому.

[Нгаан]

Написать, что ль, фанфик "Алиса на Тормансе", чтобы точки над i расставить?

Напишите "Алиса в Тормансе", профессор, "Алиса в полном тормансе!"

[толик]

Но дело не в этом. Дело в том, что читатель может и не знать всех этих тонкостей! И он запросто может принять такую точку зрения на Булычёва за авторскую позицию. Даже если она где-то ещё будет обозначена иначе - читатель всё же скорее поверит главгерою! На то он и главгерой.

С этической точки зрения подобная ситуация, если возникнет, выглядит нехорошо.

По счастью, эта-то проблема как раз решается очень легко. Меняем в тексте фамилию скептика Булычёва на фамилию романтика Арсенова - и всё становится на свои места!

Но всё-таки надо учитывать, что здесь все знают и про Булычёва и про Арсенова. И против этого не поспоришь. Хотя всё на усмотрение автора.

А вот в мире Ефремова Алиса невозможна никоим образом. Там возможна Фай Родис. У этих двух героинь очень много общего, но Алисе абсолютно не свойственна дисциплина, из-за чего её появление в мире Ефремова - верная гибель или Алисе (как личности), или миру.

У меня созрела смелая и дерзкая мысль. А что если свести их вместе? Думаю они дополнят друг друга и весьма гармонично.

[Cold_dog]

Словами выразить трудно. Но я бы вот что посоветовал. Попробуй сократить втрое, сохранив главную суть.

Ну, я не претендую на то, что выложенный отрывок идеален. Шероховатостей он не лишен, и писался в свое время напрямую, что называется - "в лоб".

Может быть, потому не вышло, что мир грёз всё-таки. Попытка обсуждать его с научных и образовательных позиций отдаёт шестой палатой (не в нашем, местном, смысле, а в чеховском). Если же в этом и состоит замысел, то он до жути диссонирует с остальным романом, обесценивает вложенный в него труд автора.

Здесь не соглашусь. На лавры Ефремова я не претендую, и моя писанина не имеет задачи подискутировать на тему возможного устройства мира будущего, и того, как в нем будут работать социальные механизмы. Я пишу типичную утопию, у меня есть главный герой, который фанатично в нее верит. Отсюда шероховатости и полярность. Мнения, озвученные тем или иными героями, некоторым образом соотносятся с мнением и позицией автора, но отнюдь не целиком и полностью.

Хорошо, поставлю вопрос по-другому. А если бы слышал - просёк бы?

Вряд ли Я вообще не понимаю, о чем идет речь. Честно.

Тогда, во-первых, сам термин неуместен, тем более из уст учительницы.

Николай, а она таки его не употребляла Или я что-то пропустил?

Во-вторых, и это самое главное, Прекрасное Далёко - изобретение Арсенова, а не Булычёва. Мир Булычёва, в том числе изображённый в самых ранних книжках про Алису, заметно полемичен по отношению к миру Стругацких и не совместим с миром Ефремова.А вот мир Арсенова вполне можно воспринять как мир коммунистической утопии или стоящий у неё на пороге.

Я никогда не считал, что миры, описанные эти тремя писателями - суть одно и то же. Я даже никогда не считал, что они описывают разные грани одного и того же мира. В моем представлении они совершенно разные. Достаточно упомянуть, что Ефремова я вообще никогда не понимал, сколько не пытался это сделать. Не идет. Не мое. Стругацкие и Булычев - дело другое. Далее, Арсенов не создавал никакого мира, он режиссер, и, будучи привязан к сценарию, мог интерпретировать, но никак не создавать. Интерпретировать, привнося что-то свое, свое видение, представления, какие-то детали. Дополнять, уточнять, менять отдельные вещи, но никак не концепцию. Поэтому если искать об изначальном авторе концепции мира, изображенного в алисиане, то им окажется таки Булычев. Более того, насколько я знаю, так считаю не только я один. Рискну утверждать, что большинство читателей данную ситуацию воспринимают именно так. Именно поэтому читателям будет понятно, когда ГГ обвинит в "предательстве" именно КБ, а не Арсенова. Более того, сам ГГ может и ошибаться. Принимать одно за другое. Неверно трактовать события и их причины. Лишь бы делал это убедительно

Тогда, по крайней мере, было бы ясно, о чём речь, а Булычёву не приписывались бы (совершенно безосновательно) оскорбительные для него черты: коммунистические убеждения (которых он, по его собственному признанию, "сроду не имел" ©) и их последующее предательство. Ну да, ты угадал (опередив меня своим сообщением), что такая критика будет. Но это, Александр, серьёзно. Это заведомая неправда про реального человека. Сам должен понимать, что это недопустимо.

Между нами говоря, КБ был большой такой кокеткой. Просто огромной Не только в этом, а и в других вопросах. И его слова про отсутствие коммунистических взглядов я не воспринимаю иначе, как кокетство. Ну конечно он описывал не коммунистическое будущее, а вот такой некий мир, который обладает большинством черт коммунизма, но только это, упаси боже, никакой не коммунизм Ну хорошо, пусть он писал про Золотой Век. Грядущий расцвет человечества. Важен не ярлык и не название. Важна концепция. Нет денег, нет армий, безопасность, открытость, изобилие, интерес к себе, к жизни и к окружающему миру, энтузиазм, молодость, горящие глаза. А уж коммунизм это или нет - пофиг.

Да, описание сегодняшней реальности честное . Но слишком пространное. Неоправданно. Из-за этого выглядит трагикомично.

Я уже думал над этим. Возможно, придется сменить форму этого. Пока как-то слишком в лоб даже для меня

[Cold_dog]

По счастью, эта-то проблема как раз решается очень легко. Меняем в тексте фамилию скептика Булычёва на фамилию романтика Арсенова - и всё становится на свои места!

Ага. И вызовем у читателя массу вопросов. Что еще за Арсенов? Откуда взялся? Что за взгляды у него были? Это раз, как я уже и писал выше. И второе. "Предательство", смена концепции произошла таки у Булычева, и, как бы тебе не хотелось обелить и дистанцировать его от этого, ничего из этого не выйдет. Арсенов здесь совершенно не причем. Это не он сначала описывал милый, светлый, и безопасный мир, а потом вдруг населил его наркомафией и полицейскими силами. Это, ребята, самая настоящая радикальная смена курса.

Видишь ли, в чём тут дело. Вернее, не в чём, а в ком. Алиса такова, что любой мир, в котором она возможна, которому не противоречат её человеческие качества, нельзя не полюбить вместе со всеми его проблемами, какими бы они ни оказались. Поэтому не стоит бояться читать поздние сказки. Некоторые из них слабы в литературном отношении (imho), но среди них есть и шедевры.

Мне кажется, не стоит смешивать персонаж и мир, в который его поместили. При некотором желании Алису можно засунуть куда угодно. В мир другого писателя, в Сталинград, да хоть к черту на кулички. Только диссонанс сразу будет виден. Такие шедевры потом читаешь и думаешь: ну вот, еще один фанфик, в котором попытались впихнуть невпихуемое. Есть картинка у Тиккитави, где Алиса стоит на кладбище с монструозной пушкой в руке. Только что мочила нечисть Забавно, очень красиво, только это не про настоящую Алису. Это уже какая-то другая Алиса. Совсем даже другая. Алиса органично смотрится только в изначальной версии мира будущего, которую КБ описал в ранних повестях. Она по-настоящему выглядит порождением такого мира, средоточием всего хорошего, что в нем есть. В этом смысле Алиса - собирательный образ всех людей ТОГО САМОГО ПД. Впоследствии КБ якобы освободился от гнета цензуры, написал новые повести, в которых наводнил свой мир разными пакостями, и на фоне его ранних произведений эти попытки стали выглядеть, как те самые фанфики, в которых Алису засылают туда, где ей в принципе не место, где она просто никогда не появилась бы, где ее заставляют заниматься вещами, на которые у нее рука бы не поднялась.

[Pinhead]

Далее, Арсенов не создавал никакого мира, он режиссер, и, будучи привязан к сценарию, мог интерпретировать, но никак не создавать.

О, камон!

Ну конечно он описывал не коммунистическое будущее, а вот такой некий мир, который обладает большинством черт коммунизма, но только это, упаси боже, никакой не коммунизм Ну хорошо, пусть он писал про Золотой Век. Грядущий расцвет человечества. Важен не ярлык и не название. Важна концепция. Нет денег, нет армий, безопасность, открытость, изобилие, интерес к себе, к жизни и к окружающему миру, энтузиазм, молодость, горящие глаза. А уж коммунизм это или нет - пофиг.

Очень простое возражение. Булычев не считал, что того мира, который он описывал, можно достичь с помощью пути, по которому шел СССР. Пусть результат и не важен, но важны способы достижения этого результата.

[Pinhead]

Это не он сначала описывал милый, светлый, и безопасный мир, а потом вдруг населил его наркомафией и полицейскими силами.

С каких это пор Булычев стал Толкиеном с полной детальной проработкой описываемого мира? В его общие описания можно поместить не только его последущие книжки, но и два десятка иных прочих.

[Pinhead]

Алиса органично смотрится только в изначальной версии мира будущего, которую КБ описал в ранних повестях. Она по-настоящему выглядит порождением такого мира, средоточием всего хорошего, что в нем есть.

Аллах! А кто, как не Булычев бросал ее в самые что ни на есть поганые дыры, как в пространстве, так и во времени? Если она при этом всем продолжает оставаться самой собой, то почему бы ей не побывать и в других разных местах и временах? Не с пушкой, конечно, но, как пелось, "с "лейкой" и с блокнотом, а то и с пулеметом".

[Н. Светлов]

Здесь не соглашусь.

Претензии-то мои не к тебе адресованы - к учительнице. Это она говорит о "модели" в приложении к тому, что ей, при её опыте и чувстве ответственности перед учениками, надлежит считать сказкой.

Я вообще не понимаю, о чем идет речь. Честно.

Речь идёт об объёмной картинке, возникающей в восприятии из небольших различий между двумя диапозитивами двумя описаниями одного и того же мира. У Булычёва это получилось слишком хорошо для писателя его уровня, так что я думаю, что он не виноват в этом своём успехе Списываю на хронотехнологии

Николай, а она таки его не употребляла Или я что-то пропустил?

Но я допускаю, что тебя подкупила описанная социально-экономическая модель.

Ну, вот. Это разве не она?

Кстати, у меня Ириада почему-то устойчиво ассоциируется с библейской Иродиадой. Это мой личный глюк или авторский замысел?

Далее, Арсенов не создавал никакого мира, он режиссер, и, будучи привязан к сценарию, мог интерпретировать, но никак не создавать.

Ты правда забыл, что Арсенов - соавтор сценария "Гостьи"? И в качестве такового он имел гораздо больше свободы не только интерпретировать сценарий, но и менять его на ходу. Что и делал.

Более того, сам ГГ может и ошибаться.

Да, может. Но тогда читателю должно быть понятно, что ГГ заблуждается. Иначе получается, что автор сам вводит в заблуждение читателя.

Нет денег, нет армий, безопасность, открытость, изобилие, интерес к себе, к жизни и к окружающему миру, энтузиазм, молодость, горящие глаза

Sic! Но тогда вот вопрос: что из перечисленного меняется в поздних произведениях? Хоть что-нибудь из этого списка ставится под сомнение? Даже в "Излучателе доброты" Алиса ни разу не пользуется деньгами, если мне не изменяет склероз. Она обещает заплатить таксисту, поскольку предполагает, что он связан с бандитами и, следовательно, для него деньги имеют ценность. Армий тоже не наблюдается, войн нет. Есть бандиты, прячутся где-то у чёрта на рогах, но это никогда прямо не отрицалось в ранних произведениях. Никаких авансов не выдавалось автором на этот счёт.

Что еще за Арсенов? Откуда взялся?

Ну, если читатель в танке, то можно ещё несколько раз по тексту упомянуть Арсенова - создателя фильма по мотивам СЛТВ, который так потряс главгероя.

При некотором желании Алису можно засунуть куда угодно.

Однако она не могла сформироваться как личность в каком угодно мире! Некоторые факты об её родном мире можно вывести из её личности с необходимостью закона. Например, значительно меньшую разницу в правах и обязанностях взрослых и детей, чем в здешнем времени. Принципиально иной подход к образованию, вбухивание в него колоссальных, невероятных по нашим меркам ресурсов. И т.д.

[Cold_dog]

О, камон!

Ну чего - камон? На своей точке зрения я буду продолжать настаивать. Режиссер почти всегда не создатель, а интерпретатор. В случае с Арсеновым он совершенно точно является таковым. Он мог изменить многое, персонажей, сюжет, многие другие вещи, но концепцию он поменять был не в силах, даже если бы хотел. При всем желании, основываясь на сценарии, в котором был описан мир, очень подходящий под описание словом "коммунизм", Арсенов не мог совершить поворот на 180 градусов, и в фильме нарисовать будущее, в котором победил махровый капитализм. Не мог, и все. Если бы нарисовал-таки, в титры он не смог бы вставить даже оправдательное "по мотивам такой-то повести КБ".

Очень простое возражение. Булычев не считал, что того мира, который он описывал, можно достичь с помощью пути, по которому шел СССР. Пусть результат и не важен, но важны способы достижения этого результата.

Какая разница, что он считал. Важен факт, результат. В ранних повестях КБ описывал мир, очень и очень напоминающий коммунизм в представлении советского общества. А когда его напрямую о том спрашивали, он принимался кокетничать.

С каких это пор Булычев стал Толкиеном с полной детальной проработкой описываемого мира? В его общие описания можно поместить не только его последущие книжки, но и два десятка иных прочих.

А где я говорил, что мир описан детально? Для того, чтобы включить воображение, совершенно не нужны лишние детали. Важно задать русло, цель, ориентир для фантазии читателя.

Аллах! А кто, как не Булычев бросал ее в самые что ни на есть поганые дыры, как в пространстве, так и во времени? Если она при этом всем продолжает оставаться самой собой, то почему бы ей не побывать и в других разных местах и временах? Не с пушкой, конечно, но, как пелось, "с "лейкой" и с блокнотом, а то и с пулеметом".

Да бросить-то можно куда угодно. Но только вот появиться на свет в мире, который представляет из себя "поганую дыру", Алиса не могла бы. А КБ сначала дал ей появиться в мире ПД, а потом вдруг принялся утверждать, что на самом-то деле она родилась в мире, в котором есть стяжатели, преступность и деньги. И вот эти его попытки и стали выглядеть, как фанфики, как будто их писал уже совсем другой человек, вдруг, в силу каких-то загадочных помутнений в сознании, решивший скрестить Алису и капитализм.

[Evgenij]

И вот эти его попытки и стали выглядеть, как фанфики,

Я тоже именно так их и рассматриваю.

[Нгаан]

вдруг, в силу каких-то загадочных помутнений в сознании, решивший скрестить Алису и капитализм.

Не, то он в юности был писателем-фантастом, а на старости лет решил стать писателем-реалистом. Ну, почти как Светлов, который тоже уже подумывает Алису в Торманс засадить. Не иначе, стареет профессор...

"Устал с притворным оптимизмом
Встречать удары жизни я,
Быть в ссоре с пресловутым смыслом,
С предназначеньем бытия..."
(Рысик Нгаан Трисмегиста, полн. собр. соч., том 5)

[Cold_dog]

Претензии-то мои не к тебе адресованы - к учительнице. Это она говорит о "модели" в приложении к тому, что ей, при её опыте и чувстве ответственности перед учениками, надлежит считать сказкой.

Она и считает описанный мир сказкой, но, видя, что Саша относится к нему предельно серьезно, делает попытку порассуждать о нем с таких же серьезных позиций.

Речь идёт об объёмной картинке, возникающей в восприятии из небольших различий между двумя диапозитивами двумя описаниями одного и того же мира.

Если под стереопарой ты подразумеваешь мир, описанный ранним КБ, и мир, описанный поздним КБ, т.е, если вешать ярлыки - коммунизм и капитализм, то ни разу это не стереопара, а вполне себе такие позитив и негатив Точка зрения в этом случае смешена не на какой-то небольшой угол, а кардинально, на 180 градусов. Но возможно я тебя не так понял.

Кстати, у меня Ириада почему-то устойчиво ассоциируется с библейской Иродиадой. Это мой личный глюк или авторский замысел?

Николай, не сочти за наезд, но я уже достаточно давно наблюдаю, что ты все время пытаешься увидеть то, чего нет Что в фанфиковых текстах, что у КБ. Такая легкая профессиональная деформация, выражающаяся в попытках проникнуть в суть, увидеть сокрытое, найти подтекст, скрытый за двойным, а то и тройным дном

Ты правда забыл, что Арсенов - соавтор сценария "Гостьи"? И в качестве такового он имел гораздо больше свободы не только интерпретировать сценарий, но и менять его на ходу. Что и делал.

Уже ответил Пину на схожий с твоим комментарий. Арсенов мог менять сценарий, мог выкинуть даже половину исходника, но он не мог начать вместо коммунизма описывать капитализм. Более того, думаю, что он первый был против.

Есть бандиты, прячутся где-то у чёрта на рогах, но это никогда прямо не отрицалось в ранних произведениях. Никаких авансов не выдавалось автором на этот счёт.

Вот в этом и заключена принципиальная, огромная разница. Мир ПД подразумевает настолько высокоразвитое общество, что бандиты и породившие их проблемы в нем попросту НЕВОЗМОЖНЫ. Мы мечтаем именно о таком будущем, где бандиты, и то, что их породило - невозможны по определению. О таком будущем хочется мечтать, в него хочется верить на уровне подсознания. Именно такой, бескомпромиссный подход затрагивает в читателе очень чувствительные струны, будит в нем старинную мечту человечества о рае.

И компромиссы здесь невозможны. КБ попробовал пойти на них, и в поздних произведениях описал мир, который отличается как будто ерундой, малостью. Малость эта заключается только в том, что в нем бандиты ВОЗМОЖНЫ. И вот эта самая малость, ерунда, и означает кардинальную смену русла для мечты и фантазии читателя, настолько кардинальную, что в такой мир уже не хочется "хоть глазочком заглянуть бы". В такой мир, черт побери, не хочется ни верить, ни попадать в него. Что и произошло массово, в реальности. Сам видишь, сколько гнева и упреков накликал на свою голову КБ за такой поворот в концепции будущего.

[Cold_dog]

Не, то он в юности был писателем-фантастом, а на старости лет решил стать писателем-реалистом. Ну, почти как Светлов, тот тоже уже подумывает Алису в Торманс засадить. Похоже стареет профессор...

Именно об этом и говорит Ираида. Решил, что учит детишек несбыточному, решил приблизиться к реальности. За что и получил массу претензий от читателей. Кому, нахрен, нужны писатели-реалисты, когда хороших фантастов не хватает? Всем нужно мечтать и верить во что-то, а реализма, грязного и жестокого, с лихвой хватает в окружающей действительности.

[Pinhead]

Он мог изменить многое, персонажей, сюжет, многие другие вещи, но концепцию он поменять был не в силах, даже если бы хотел.

Именно концепцию он и поменял. Из реального живого мира он сделал "райские края" из которых "голос спрашивает строго". Ага. Чем это лучше махрового капитализма?

В ранних повестях КБ описывал мир, очень и очень напоминающий коммунизм в представлении советского общества.

Ну а если бы там было описано всё тоже самое, только про США? Что вот там так будут жить по мере развития их капитализма? Была бы разница?
Булычев же писал про Россию не потому, что тут строили коммунизм, а потому, что он тут ЖИЛ.

Для того, чтобы включить воображение, совершенно не нужны лишние детали. Важно задать русло, цель, ориентир для фантазии читателя.

Так можно всё что угодно оправдать. Завтра кто-то пойдет убьет и скажет, что ему Алиса приказала. Из будущего по каналу связи. Фантазия - это штука такая... зыбкая.

Но только вот появиться на свет в мире, который представляет из себя "поганую дыру", Алиса не могла бы. А КБ сначала дал ей появиться в мире ПД, а потом вдруг принялся утверждать, что на самом-то деле она родилась в мире, в котором есть стяжатели, преступность и деньги.

Это передергивание. Всякие нехорошие вещи находятся у него не в центре внимания, а на периферии. То есть такие проблемы есть, но если не иметь шила в заднице, то ты их и не увидишь.
И, кстати говоря, демонстрируя таких персонажей, как тетя Дуся и пр., он отвечает на вопрос остался ли человек вообще человеком, или, как в романе Лема "Возвращение со звезд" превратился в первую ступень на пути к ашиклеку.

[Pinhead]

Вот в этом и заключена принципиальная, огромная разница. Мир ПД подразумевает настолько высокоразвитое общество, что бандиты и породившие их проблемы в нем попросту НЕВОЗМОЖНЫ. Мы мечтаем именно о таком будущем, где бандиты, и то, что их породило - невозможны по определению. О таком будущем хочется мечтать, в него хочется верить на уровне подсознания. Именно такой, бескомпромиссный подход затрагивает в читателе очень чувствительные струны, будит в нем старинную мечту человечества о рае. И компромиссы здесь невозможны. КБ попробовал пойти на них, и в поздних произведениях описал мир, который отличается как будто ерундой, малостью. Малость эта заключается только в том, что в нем бандиты ВОЗМОЖНЫ. И вот эта самая малость, ерунда, и означает кардинальную смену русла для мечты и фантазии читателя, настолько кардинальную, что в такой мир уже не хочется "хоть глазочком заглянуть бы". В такой мир, черт побери, не хочется ни верить, ни попадать в него. Что и произошло массово, в реальности. Сам видишь, сколько гнева и упреков накликал на свою голову КБ за такой поворот в концепции будущего.

Это какой-то подростковый максимализм. Взрослый человек понимает, что мир статистичен, и напиши ты НЕВОЗМОЖНО хоть аршинными буквами, всё равно вода дырочку найдет.

[Pinhead]

Кому, нахрен, нужны писатели-реалисты, когда хороших фантастов не хватает?

Фантастика и пустые фантазии - это несколько разные вещи. Лучшим писателем-фантастом был Лем, но ранние его прокоммунистические книжки невозможно читать без рвотных позывов, а к высотам он поднялся, когда полностью ушел от всяких схем.

[Cold_dog]

Именно концепцию он и поменял. Из реального живого мира он сделал "райские края" из которых "голос спрашивает строго". Ага. Чем это лучше махрового капитализма?

В райские края хочется ВЕРИТЬ. О них хочется МЕЧТАТЬ. Только этим лучше. И именно это сделало ГиБ, при всех недостатках, настолько популярным фильмом. Алиса - второй фактор популярности - на самом деле явилась продолжением и олицетворением первого. О ней хотелось мечтать, потому что она была "представителем рая", своего рода ангелом, сошедшим с небес

Это передергивание. Всякие нехорошие вещи находятся у него не в центре внимания, а на периферии. То есть такие проблемы есть, но если не иметь шила в заднице, то ты их и не увидишь.

Выше я писал о том, что само допущение существования подобных вещей в ПД в корне меняет все. И не только меняет, но и уже поменяло. Мы говорим о свершившемся факте.

[Cold_dog]

Это какой-то подростковый максимализм. Взрослый человек понимает, что мир статистичен, и напиши ты НЕВОЗМОЖНО хоть аршинными буквами, всё равно вода дырочку найдет.

Это не максимализм, а утопизм Махровый и бескомпромиссный. Но это именно то, что сейчас нужно и взрослым, и детям. Все все понимают, но только о невозможном хочется мечтать, и в невозможное хочется верить. И хрен ты меня переубедишь в обратном