Pinhead писал(а):Так. Цель НИИ не потребление, а производство.
Так. Цель потребителя - не потребление, а производство рабочей силы.
Здесь мы твёрдую почву под ногами не нащупаем. Увязнем в точках зрения.
Pinhead писал(а):И если НИИ не окупает вложенные затраты, каждый член общества оказывается обворован на сумму своих налогов.
Колумб, когда собирался в Индию, обворовал Изабеллу или нет? И каким образом это влияет на существо дела?
Pinhead писал(а):Наверное, поэтому на Западе оказываются загружены около 70% мощностей.
А сколько должно быть загружено?
Часть мощностей должна быть в резерве на случай выхода из строя действующих мощностей. Часть - из-за того, что главного инженера переманили конкуренты. Часть - из-за логистики. Часть - из-за того, что продукт вышел из моды. Часть - по случаю банкротства. Часть вообще устарела и скоро будет списана с баланса, но пока не списана. И при всём том загружено 70%, а не 5!
Pinhead писал(а):Снобизм - это не очень-то хорошо.
Это совсем плохо, но я не об этом. Хазина я к экономистам разговорного жанра не отношу. Я говорю о проблемах коммуникации. Конечно, Хазин с Григорьевым знают о Неймане. Правда, они, в отличие от меня, не работали профессионально с его моделью - у них другая тематика, другие научные интересы. Я же о мейнстриме говорю (к которому, опять-таки, Хазина ну никак не припишешь). Причём не просто о мейнстриме, а о том мейнстриме, с которым я сам общаюсь, причём довольно бесплодно. Они не знают то, что знаю я, а я не знаю то, что знают они. Поэтому я и в разговоре с тобой пытаюсь повернуть разговор с обсуждения существа проблемы на поиск общего языка, на поиск той семантической среды, в которой высказываемые аргументы имели бы вес для обеих сторон.
Вот я вижу листья на деревьях коричневыми. Это неправильно? Вроде нет, потому что цвет - это условность. Но когда жена говорит "принеси мне зелёненькую тетрадку", я оказываюсь в ступоре. Вот и здесь так же. Ни одну картину нет оснований считать неправильной, но то, что они разные, создаёт проблемы.
Pinhead писал(а):Тогда как главная проблема - это проблема конечного спроса, которую ты почему-то упорно отказываешься видеть. В цепочке после "новая технология", следующий пункт - "дифференциация производства", который сам по себе может вовсе не означать понижение количества работников, снижение издержек происходит не из-за этого, а из-за удешевления конечного продукта путем разделения производства на всё большее количество отдельных частей, каждое из которых организовать проще и дешевле. Но только в условиях всё возрастающей массы продаж конечного продукта. Вот в чем корень проблемы!
Я эту проблему признаю, но не абсолютизирую. Интересно, что ты принимаешь мои аргументы, но когда они выводят тебя за рамки этого тезиса, ты возвращаешься к нему и аргументы отвергаешь: они не выдерживают проверки по критерию истинности, которым является это
очевидное суждение. А мне
очевидно (в прямом смысле), что листья коричневые. Поэтому мне следует цепко держаться за твой главный тезис и не отходить от него ни на шаг - а я как раз постоянно от него увиливаю как от не слишком значительного. Ну так это он для меня не слишком значительный, а не для тебя. Что ж, попробую исправиться.
Во-первых, новые технологии не обязательно должны требовать для своего внедрения бóльших затрат, чем уже существующие. В том числе потому, что, возможно, самая дорогая часть НИОКР уже выполнена, когда придумывали предыдущую или позапредыдущую технологию. Таким образом, вовсе не обязательно следующая технология требует столь же массового спроса, как предыдущая.
Во-вторых, продукция старых технологий может выходить из моды. Тем самым открываются новые возможности спроса и новые рынки для инноваций.
В-третьих, в ряду стран всегда будут передовые и отстающие. В отстающих, таким образом, всегда присутствуют резервы роста до уровня передовых, в том числе резервы роста спроса. Да, эти резервы меньше, чем были на начальном этапе НТР - ну так на начальном этапе НТР и железо лежало на поверхности. Теперь не лежит.
В-четвёртых, экономические кризисы имеют обыкновение разрушать уже сложившиеся рынки, и их можно начинать осваивать заново. В этом отношении Великая депрессия стоит по своему эффекту всей экономической экспансии после 70-х.
В-пятых, давай зайдём с другой стороны. Ведь чтобы появился новый потребитель, требуется, чтоб сам он тоже что-то принёс на рынок в обмен на приобретаемый товар. Обычно это природные ресурсы. В крайнем случае - собственное трудолюбие, но этого добра в постиндустриальном мире намного больше, чем требуется. Что же до природных ресурсов, то их привлекательность может оказаться под большим вопросом, если они расположены на другом континенте, да ещё и в местах выяснения отношений между суннитами и шиитами. Так что реальные резервы наращивания спроса за счёт рыночной экспансии даже в лучшие дни были не так велики, как кажутся. Правда, это величина переменная: по мере истощения запасов железа в Руре запасы железа в Африке становятся всё интересней. Так что эти резервы могут ррраз - и появиться, что оспаривает мой тезис об их ограниченности. Но этот же эффект оспаривает тезис Хазина о конце экспансии, потому что резервы-то могут ррраз - и появиться!
Сухой остаток: я не спорю, что исчерпание резервов рыночной экспансии снизит темпы НТП. Не спорю и с ожидаемыми последствиями (но, опять-таки, вижу их сильно растянутыми во времени и потому малозаметными обывателю). Не спорю и с выявленной Хазиным мотивацией буржуазии и с указываемыми им методами, которыми она может достигать своих целей в условиях, когда возможности экспансии съёживаются.
Но я вижу множество причин, по которым эффект этого съёживания оказывается не чрезмерно жёстким (особенно в сравнении с другими факторами нестабильности капиталистической системы). Кроме того, я, как мне кажется, вижу способ сбалансированного технологического развития за счёт опережающего роста потребления общественных благ и создания механизмов стимулирования бизнеса к предоставлению соответствующих услуг. Он вроде бы даёт некоторую надежду дальнейшего смягчения (но не полного устранения) эффекта сокращения возможностей рыночной экспансии.
).
, и есть много-много вторичных Рынков [процесс] до полного изнурения достижений прогресса.