О границах человеческого познания

[Н. Светлов]

это у Вас

Не, не у меня

Я в таких существ не верю и на их помощь в решении каких-либо проблем не уповаю

[Bond]

Большинство учёных ничем не отличается от обычных корыстных людей. Многим хочется войти в историю науки, хочется славы и денег.

Полностью согласен, наука ради науки уже никому не нужна, это только средство, а не самоцель. И хорошо если цель это слава и желание войти в историю, а не деньги и гранты всякие. Издержки постмодернизма, ничего не поделаешь...

Мне кажется, таких случаев мало. Не потому что учёные какие-то особо честные люди, а потому что есть универсальные критерии отличия правды от лжи.

Нету таких критериев, особенно на переднем крае науки, всё настолько сложно, что правду от лжи отличить почти невозможно, наверное это уже тупик научного познания....

[ZYOBRA_70]

наверное это уже тупик научного познания....

"Вопрос о том, обладает ли человеческое мышление предметной истинностью, – вовсе не вопрос теории, а практический вопрос. В практике должен доказать человек истинность, т. е. действительность и мощь, посюсторонность своего мышления. Спор о действительности или недействительности мышления, изолирующегося от практики, есть чисто схоластический вопрос."
Карл Маркс, "Тезисы о Фейербахе"

[Н. Светлов]

Спор о действительности или недействительности мышления, изолирующегося от практики, есть чисто схоластический вопрос.

Это если закрыть глаза на время, на перспективу.

Иногда удаётся привязать исследования к практике лет через тысячу. Китайцы наблюдали сверхновую 1054 года (назло Фоменко), и знание о ней очень пригодилось, когда сначала на этом месте обнаружили Крабовидную туманность (это случилось семь веков спустя), а потом и пульсар (девять веков спустя). Всё это пришлось кстати для создания и последующей калибровки теорий, использованных в ядерной энергетике — ну, и для дебатов с Фоменко тоже. И вот что-то я сомневаюсь, чтобы китайцы оставили потомкам записи о сверхновой по заданию Игоря Курчатова или Андрея Сахарова. А ведь наверняка уже лет через пятьдесят какие-нибудь другие китайцы яростно оспаривали достоверность тех записей, считая их выдумкой и чушью. Так что иногда спор о действительности и недействительности мышления может быть практически разрешён спустя девять веков (а то и спустя девятьсот), а до того, хочешь – не хочешь, а придётся решать схоластические вопросы (не упуская из поля зрения тот факт, что они таки схоластические).

Засим желаю всем присутствующим дожить до тысячелетнего юбилея этой во всех отношениях замечательной сверхновой, ко всему прочему оставившей нам в наследство пульсар, удачно ориентированный к Земле.