Суперпозиция и наложение макрообъектов

[Bitman]

Если я правильно понимаю, когда говорят о суперпозиции нескольких состояний, обычно подразумевают что при попытке измерения суперпозиция разрушается и случайным образом проявляется одно из составлявших её состояний. А возможно ли, хотя бы очень теоретически, смешение/наложение друг на друга объектов, находящихся в суперпозиции? Т.е. например если в эксперименте с котом Шредингера возникает суперпозиция живого и мёртвого кота, возможно ли появление "полукота", или какого-то демона, в котором живой и мёртвый кот сцеплены на квантовом уровне? Или, например, суперпозиция человека и собаки: для человека она выглядит как человек, для собаки как собака, а для медиума как чёрт. Извиняюсь если задаю сильно несерьёзные вопросы, но конкретный вопрос можно сформулировать так: насколько далеко простираются квантовые эффекты на макроуровне, так чтобы опровергать здравый смысл в ньютоно-картезианской парадигме мышления? Из того что нам сейчас известно, самоё далёкое это "противофактический" эксперимент Элицтура-Вайдмана с бомбами.

[Н. Светлов]

А возможно ли, хотя бы очень теоретически, смешение/наложение друг на друга объектов, находящихся в суперпозиции?

Нет, стандартная квантовая теория такое положение дел исключает. Никакое измерение не может зафиксировать суперпозицию. Результат измерения всегда детерминирован — будь то в микро- или макромире.

В эксперименте с бомбами бомба тоже не может наполовину взорваться.

Откуда тогда мы знаем о суперпозиции? Только из теории. Никто не смог предложить внятную теорию, объясняющую всю совокупность эмпирических фактов, не предполагая суперпозиции как состояния, предшествующего наблюдению.

► Показать

Вместе с тем несогласованные измерения возможны (впрочем, об этом тоже известно только из теории). Например, может быть такая ситуация, что в некоторой лаборатории измерили спин частицы и нашли его равным +1, а другая лаборатория измерила состояние всей первой лаборатории целиком, и согласно этому их измерению результатом измерения первой лаборатории был спин -1. Это очень обескураживающий результат, который вообще никак не интерпретируется в терминах макромира (кроме как с привлечением обычного для квантовой механики тезиса об отсутствии аксиомы противоречия в мире "до измерения"). Тем не менее, никто из измеряющих и в этом случае не фиксирует никакого "смешанного", "нечёткого" спина. В первой лаборатории все убеждены в том, что спин +1, во второй убеждены, что все в первой лаборатории убеждены, что спин -1. Все участники опыта могут получить сколько угодно подтверждений верности именно своих убеждений: так, все учёные первой лаборатории, видимые сотрудникам второй, будут сообщать им о спине -1.

Таким образом, первая лаборатория, по-видимому, находится в суперпозиции, но эту суперпозицию никто не наблюдает. Все наблюдают однозначные результаты. Быть может, измерение не прекращает суперпозицию как таковую, а прекращает её только для измерительного прибора и всего его окружения, связанного с ним цепочками передачи информации.

[Bitman]

Вместе с тем несогласованные измерения возможны (впрочем, об этом тоже известно только из теории). Например, может быть такая ситуация, что в некоторой лаборатории измерили спин частицы и нашли его равным +1, а другая лаборатория измерила состояние всей первой лаборатории целиком, и согласно этому их измерению результатом измерения первой лаборатории был спин -1. Это очень обескураживающий результат, который вообще никак не интерпретируется в терминах макромира (кроме как с привлечением обычного для квантовой механики тезиса об отсутствии аксиомы противоречия в мире "до измерения"). Тем не менее, никто из измеряющих и в этом случае не фиксирует никакого "смешанного", "нечёткого" спина. В первой лаборатории все убеждены в том, что спин +1, во второй убеждены, что все в первой лаборатории убеждены, что спин -1. Все участники опыта могут получить сколько угодно подтверждений верности именно своих убеждений: так, все учёные первой лаборатории, видимые сотрудникам второй, будут сообщать им о спине -1.

Хотелось бы разобраться, откуда вы узнали что такая ситуация как бы реально возможна. Может быть вы имели в виду эксперимент по проверке парадокса друга Вигнера:

https://realist.online/news/kvantovyj-e ... -realnosti

Я пока ваше рассуждение не понимаю. С другой стороны, многомировая интерпретация в чём-то вполне понятна и логична. Если мы говорим что существует суперпозиция состояний (|кот жив> + |кот мёртв>), то мы это интерпретируем так, что вселенная расщепилась и появились две вселенные - в одной кот жив, в другой кот мёртв. Далее, при измерении состояния кота, согласно копенгагенской интерпретации, происходит коллапс суперпозиции и состояние становится либо "кот жив", либо "кот мёртв". Согласно же многомировой интерпретации, суперпозиция расширяется и начинает включать в себя наблюдателя: возникает суперпозиция (|наблюдатель, наблюдающий за живым котом> + |наблюдатель, наблюдающий за мёртвым котом>). Дальше эта суперпозиция расширяется на всю вселенную. Каждый отдельный наблюдатель находится в одной из ветвей вселенных, и для него кот однозначно либо жив либо мёртв. Вы можете в такой трактовке объяснить ваше предыдущее рассуждение?

[Н. Светлов]

Может быть вы имели в виду эксперимент по проверке парадокса друга Вигнера:

Да-да.

Вы можете в такой трактовке объяснить ваше предыдущее рассуждение?

Да, могу, но и Вы можете (уже, по сути, объяснили). Я объясню так же, как Вы.

Но я не поддерживаю многомировую интерпретацию. Основание для этого очень слабое: я не понимаю, почему тогда моё сознание всегда остаётся в одной ветви и как оно её выбирает. Поэтому я приписываю реальность только той ветви, в которой есть моё сознание. Остальные нереальны. Вселенная вычисляет, что в них произошло бы, и сообщает результат. Не более того.

Состояния «до наблюдения», как мне кажется, тоже нереальны.

Но к этим моим рассуждалкам не стоит относиться серьёзно. Этими вещами занимаются многие люди с гораздо более прокачанными мозгами, чем у меня, и несравненно лучше знающие матчасть. Им показались бы смешными или даже раздражающими мои соображения на этот счёт. Я опираюсь на свои основания не потому, что они хороши, а потому, что я не знаю более правдоподобных.