Общее у нас...

[UncleAndy]

Это не то-же самое что абстрактная "свобода". Последнюю я скорей сравнил-бы с анархией.

Что значит - "абстрактная свобода" По моему свобода всегда конкретна - кто и на сколько.

Под "абстрактной свободой" я подразумеваю упоминание термина "свобода" без уточнения свобода чего именно имеется ввиду. Такое понятие не применимо на практике. Всегда надо уточнять свобода на какие именно действия обсуждается.

[Pinhead]

Тот кто на генном уровне является человеком тот человек и есть.

Вот тут-то мы и получаем полную свободу действий! Какой простор для новых фюреров.

[Человек]

Гамлєт: Не можна мстить. Повинні ми любити всіх пi****сів, злодіїв, убивць. Бо кожний з них - народ, всі - богоносці.

(С)

[Запасной Рыцарь]

В природе не существует полной свободы.Полная свобода может быть в бреду,во сне.В нереальном,вымышленном мире.

Там где начинается свобода одного ,кончается свобода другого.Это закономерно как для людей ,так и для животных,человек впринципи тоже животное,поэтому эти понятия неразделимы.

Мало того человек устроен так,что он склонен постоянно пересматривать свои желания,мечты,потребности.Поэтому что бы у него небыло при достижении,ему через определённое время станет этого мало и так до бесконечности.Так устроенна психология.

[tktyf]

Всегда надо уточнять свобода на какие именно действия обсуждается.

Это независимость, а свобода - то на что человек способен.(ИМХО)

[Юра]

Разница в том, что есть допустимый и недопустимый вред. Лишение жизни относиться к недопустимому.

Чтобы это стало недопустимым - нужен как минимум тот, кто этого не допустит.

[Юра]

Вот таким размыванием понятия "человек" и Гитлер (не в обиду) обосновывал свое уничтожение евреев, например. Он просто сказал что они не люди и пожалуста - у него появилось полное право их уничтожить. Так-же и рабство раньше было основано на этом. "Рабы не люди" и у "белого" человека развязаны руки.

Ну так Гитлер и славян считал неполноценными. Правда они с этим не согласились, и очень наглядно ему объяснили, кто полноценный, а кто нет.
В конце сказки добро должно победить зло, поставить на колени и жестоко убить.

Правда жизнь - не сказка. У "небелых людей" наглядно доказать свою полноценность (на доступном "белому человеку" уровне) сразу не получилось. И это имело для них очень нехорошие последствия.
Это справедливо? С нашей точки зрения нет. Но кто сказал, что у жизни понятие справедливости совпадает с нашим?

[UncleAndy]

Всегда надо уточнять свобода на какие именно действия обсуждается.

Это независимость, а свобода - то на что человек способен.(ИМХО)

На счет того что мое понимание "абстрактной свободы" похоже на понятие "независимость" могу согласиться. Но вот как согласуется "свобода" и "способности" я что-то не понял.

[UncleAndy]

Разница в том, что есть допустимый и недопустимый вред. Лишение жизни относиться к недопустимому.

Чтобы это стало недопустимым - нужен как минимум тот, кто этого не допустит.

Неверное понимание. Еще очень долго будут находиться те, кто не будет считать жизнь человека бесценной. Но то что на глобальном уровне это должно декларироваться - это однозначно. В любом обществе существуют неписанные моральные законы и бесценность человеческой жизни должна быть самым главным из них.

[UncleAndy]

Вот таким размыванием понятия "человек" и Гитлер (не в обиду) обосновывал свое уничтожение евреев, например. Он просто сказал что они не люди и пожалуста - у него появилось полное право их уничтожить. Так-же и рабство раньше было основано на этом. "Рабы не люди" и у "белого" человека развязаны руки.

Ну так Гитлер и славян считал неполноценными. Правда они с этим не согласились, и очень наглядно ему объяснили, кто полноценный, а кто нет.
В конце сказки добро должно победить зло, поставить на колени и жестоко убить.

Правда жизнь - не сказка. У "небелых людей" наглядно доказать свою полноценность (на доступном "белому человеку" уровне) сразу не получилось. И это имело для них очень нехорошие последствия.
Это справедливо? С нашей точки зрения нет. Но кто сказал, что у жизни понятие справедливости совпадает с нашим?

На счет справедливости лучше-бы не заводить разговор. Это настолько субъективное понятие... Лично я считаю что в обычном понимании справедливости не существует. Она существует только как закон развития общества. В варианте "любое совершенное тобой зло или добро к тебе рано или поздно вернеться". Т.е. если тебя кто-то обидел, это не значит что прямо щас разверзнуться небеса и его поразит молния. Просто в будущем такое отношение к жизни для этого человека аукнеться в другой ситуации даже и не связанной непосредственно с тобой. Так-же и с добром. Если сделаешь что-то хорошее, не имеет смысла ждать его возвращения (" от добра добра не ищут"), просто позже добро вернеться к тебе с другой стороны.

На счет полноценности. Для этого и нужно жесткое определение человека что-бы не было спикуляций с "полноценностью" или "животностью" той или иной расы или человека. Пока будут существовать расплывчатые формулировки, будет и все зло которое с этим связано.

[UncleAndy]

Мне кажеться при обсужденини многие забывают что мы обсуждаем то, как должно быть, а не то как есть на самом деле.

[Нгаан]

На счет полноценности. Для этого и нужно жесткое определение человека что-бы не было спикуляций с "полноценностью" или "животностью" той или иной расы или человека. Пока будут существовать расплывчатые формулировки, будет и все зло которое с этим связано.

Не думаю, что главная проблема в формулировках. Каждый день встречаю на улицах достаточно много людей, которых людьми назвать не решаюсь - гориллоиды и не более того.
Что же касается универсальных принципов, то они должны быть действительно универсальными: "уважение и бережное отношение ко всем формам жизни, разумным и не очень".
(Я думаю истинные Алисианцы меня поддержат.)

[Favor]

Свобода как здоровье, когда она есть её не замечаешь.

[Юра]

Мне кажеться при обсужденини многие забывают что мы обсуждаем то, как должно быть, а не то как есть на самом деле.

В том и проблема - относительно легко договориться, как должно быть. Но вот как перейти к такому состоянию от того, что есть на самом деле - большой вопрос.

[Юра]

Неверное понимание. Еще очень долго будут находиться те, кто не будет считать жизнь человека бесценной. Но то что на глобальном уровне это должно декларироваться - это однозначно. В любом обществе существуют неписанные моральные законы и бесценность человеческой жизни должна быть самым главным из них.

Вопрос в том, как поступать с теми, кто смотрит на других людей как на кормовую базу. Остановить их силой? А как же бесценность человеческой жизни?
В рамках такой логики эта проблема не имеет решения.

Я предлагаю считать бесценной жизнь любого человека - до тех пор, плока он не показал делом, что человеком не является. В этом случае он переходит в категорию вредителей, и нужен диклофос.

[Pinhead]

Я предлагаю считать бесценной жизнь любого человека - до тех пор, плока он не показал делом, что человеком не является. В этом случае он переходит в категорию вредителей, и нужен диклофос.

Намерения важнее поступков. А намерения определить невозможно. Чужая душа - потемки.
И потом, ни один человек не является чем-то навеки сформированным. Он меняется. Сегодня убийца, завтра - святой.

[UncleAndy]

На счет полноценности. Для этого и нужно жесткое определение человека что-бы не было спикуляций с "полноценностью" или "животностью" той или иной расы или человека. Пока будут существовать расплывчатые формулировки, будет и все зло которое с этим связано.

Не думаю, что главная проблема в формулировках. Каждый день встречаю на улицах достаточно много людей, которых людьми назвать не решаюсь - гориллоиды и не более того.
Что же касается универсальных принципов, то они должны быть действительно универсальными: "уважение и бережное отношение ко всем формам жизни, разумным и не очень".
(Я думаю истинные Алисианцы меня поддержат.)

Кстати, в этом я тоже вас поддержу. Но просто эту тему неактуально поднимать пока существует животноводство и нет технологии производства синтетического мяса.

На счет-же горилоидов на улице все равно не согласен. В том-же горелоиде есть что-то человеческое и он становиться "нечеловеком" только когда напьется или накуриться, т.е. заглушит разум. Тем не менее, человеком он от этого быть не перестает. Он сволочь, но он человек.

[UncleAndy]

Мне кажеться при обсужденини многие забывают что мы обсуждаем то, как должно быть, а не то как есть на самом деле.

В том и проблема - относительно легко договориться, как должно быть. Но вот как перейти к такому состоянию от того, что есть на самом деле - большой вопрос.

И не говорите! Как прийти к тому как должно быть - это тема намного более объемная, чем выяснение того как должно быть. К сожалению.

[UncleAndy]

Неверное понимание. Еще очень долго будут находиться те, кто не будет считать жизнь человека бесценной. Но то что на глобальном уровне это должно декларироваться - это однозначно. В любом обществе существуют неписанные моральные законы и бесценность человеческой жизни должна быть самым главным из них.

Вопрос в том, как поступать с теми, кто смотрит на других людей как на кормовую базу. Остановить их силой? А как же бесценность человеческой жизни?
В рамках такой логики эта проблема не имеет решения.

Не совсем понял кого вы имеете ввиду. Животных хищников что-ли? Ну так что-бы людей не если львы или тигры надо просто запретить на них охоту и контролировать их передвижение что-бы они не угрожали поселениям.

Я предлагаю считать бесценной жизнь любого человека - до тех пор, плока он не показал делом, что человеком не является. В этом случае он переходит в категорию вредителей, и нужен диклофос.

Самый главный вопрос в том, что решать остался этот человек человеком или его можно считать животным будет тоже человек. Со всей своей субъективностью, корыстью и недостатками. Я во всех своих постах упираю именно на это - никто не может переводить человека в категорию животного. В принципе.

[UncleAndy]

Я предлагаю считать бесценной жизнь любого человека - до тех пор, плока он не показал делом, что человеком не является. В этом случае он переходит в категорию вредителей, и нужен диклофос.

Намерения важнее поступков. А намерения определить невозможно. Чужая душа - потемки.
И потом, ни один человек не является чем-то навеки сформированным. Он меняется. Сегодня убийца, завтра - святой.

Кстати, тоже странная концепция. В основном она конечно взята из религии. Я считаю что убивший другого человека не может стать святым или получить прощение в принципе. Убийство - это невосполнимый вред. И его невозможно ничем искупить.

Возможно, концепцию искупления это всего-лишь способ не допустить рецидивов. Т.к. при моем понимании человек совершивший убиство будет осозновать что он сделал что-то невосполнимое и т.к. ничего с этим он поделать не может, то можно убивать и дальше. Хотя мне кажеться, что концепция искупления все-равно никак не облегчит этому человеку душевных страданий. И не поможет отморозку подумать над своими поступками.