Общество - 2084

[Нгаан]

А где биологические особенности?

Биологические особенности отражаются на формировании представлений объекта о самом себе. Кроме того, они отражаются на формировании представлений об окружающем мире. Так например, ХОМО не видят в инфракрасном спектре, а ФЕЛИС видят, соответственно и представления об окружающей действительности у них несколько разные. ХОМО слышат в спектре звуковых частот от 18 герц до 22 килогерц, ФЕЛИС слышат в спектре от 45 герц до 65 килогерц. Соответственно звуковые представления об окружающем мире у них тоже разные. ХОМО чувствуют кожей только прямые прикосновения. ФЕЛИС имеют чувствительные волоски по всему телу и могут ощущать объекты на некотором расстоянии от себя по неуловимым для ХОМО движениям воздуха. Специфика органов чувств формируют специфику восприятия. И так далее.

теология - стало быть, наука о боге ... в рамках языка это существует. В рамках объективного мира - нет.

В рамках объективного мира тоже существует. Существование Бога оспаривается в рамках материального мира, но не в рамках идеальных концепций. Мир идей объективен (способен влиять на поступки конкретных индивидуумов), но не материален.

[Мотылек]

А с каких пор психология и психиатрия туда попали?

Они нет. Но это я к тому, что есть много чего вроде бы с виду научного (и даже внутри тоже, но основанного на ошибочных предпосылках), которое солидные академики признают заблуждениями.
Впрочем бывает и обратное явление, когда что то новаторское сперва считают блажью, но в итоге выясняется, что блин, оно, зараза, и есть верное. Даже анекдот такой имеется:

Любая научная истина проходит через три стадии:
- "Этого не может быть, потому, что не может быть никогда"!
- Затем — "В этом что-то есть!"
- И под конец — "Ну кто же этого не знает?!"


Отправлено спустя 13 минут 55 секунд:

ФЕЛИС видят
ФЕЛИС слышат
ФЕЛИС имеют

Зато вы сладкого не чувствуете, а мы лучше цвета различаем

[Нгаан]

Зато вы сладкого не чувствуете, а мы лучше цвета различаем

А вы ядовитых змей боитесь.

[Н. Светлов]

Николай Михайлович, об отсутствии какого факта Вы говорите? Если есть "психология", значение-наука о душе, "психотерапия", значение-терапия души, "психиатрия", значение-наука о болезнях души. И что это? Языковой оборот? Типа слово есть, но ее нет?

Смотря что понимать под ней. Если её отождествлять с "я", с субъектностью, то она есть, и этот феномен каждый из нас непосредственно наблюдает внутри себя (но лишён возможности проверить его наличие в других). Если её отождествлять с духом, способным существовать отдельно от тела после его смерти - то не знаю, есть ли. Более того, не знаю, как узнать.

Верить можно, да. Никто не запрещает. Более того, можно привести примеры, когда вера даже полезна для здоровья (помогает от депрессии, например). Но я не верю Я недоверчивый.

[Мотылек]

А вы ядовитых змей боитесь.

Ну вот я тебя и раскусил Нгаан
Ты только притворяешься кошкой. Ведь ты никак не прореагировал на заявление о том, что кошки не чувствуют сладкого. А был бы реально кошкой, то возмутился бы: "Как это так не чувствуем?"
Ведь:

Долгое время считалось, что в отличие от большинства млекопитающих кошки не воспринимают сладкое, поскольку соответствующий ген у них повреждён[79], однако последние исследования[80] опровергли эту информацию.

Так то

P.S. "Арина досадливо качнула головой:
– Ну что за беда? На такой мелочи…
– Всегда прокалываешься на мелочах, – посочувствовал я. Встал. – Ночной Дозор города Москвы, Антон Городецкий. Требую немедленно снять иллюзию!"

"Сумеречный дозор" С. Лукьяненко

[Нгаан]

то возмутился бы: "Как это так не чувствуем?"

Наверное, то, что у вас называется "сладкое", у нас называется как-то иначе. Попробуй описать этот вкус.

[Одиночка]

Мир идей объективен (способен влиять на поступки конкретных индивидуумов), но не материален.

Ну это уже к философам. Спасибо за уточнение, я говорил собственно о материальном мире, ибо другого пока нет, во всяком случае зафиксированного.

Если её отождествлять с "я", с субъектностью, то она есть, и этот феномен каждый из нас непосредственно наблюдает внутри себя (но лишён возможности проверить его наличие в других). Если её отождествлять с духом, способным существовать отдельно от тела после его смерти - то не знаю, есть ли.

Ну это уже субъективизьм, профессор Можно себя и с драконом отождествлять, но крылья от этого не вырастут, равно как и огнемёт в глотке.

"Как это так не чувствуем?"

Чувствовать и описать то, что чувствуешь - две большие разницы, как говорят у нас в Одессе. Это надо кошкой стать или подключиться к её мозгу.

[Лилия]

Но я не верю Я недоверчивый.

Может это и целесообразно. Зачем много думать о том, что там будет после смерти, если человек находится здесь и сейчас в своем физическом теле. Наверно, это не случайно, что есть страх смерти, инстинкт самосохранения и т.п. Значит для чего-то это пребывание нужно. А после смерти и видно будет, что там есть на самом деле.

Мир идей объективен (способен влиять на поступки конкретных индивидуумов), но не материален.
Ну это уже к философам. Спасибо за уточнение, я говорил собственно о материальном мире, ибо другого пока нет, во всяком случае зафиксированного.

Что касается мира идей. Вот тут тоже интересно. Пока дело касается материальной физической стороны работы мозга, все предельно ясно, как только наука пытается разобраться, а как же возникают идеи, откуда берутся? Тут-то и начинаются сплошные чудеса.

[Нгаан]

Пока дело касается материальной физической стороны работы мозга, все предельно ясно

К сожалению нет, очень многое до сих пор не ясно.

Можно себя и с драконом отождествлять, но крылья от этого не вырастут, равно как и огнемёт в глотке.

Эту проблему в своё время хорошо осветил Евгений Шварц, а позже экранизировал Марк Захаров. Как оказалось, крылья и огнемёт могут быть совсем не нужны.

[Лилия]

К сожалению нет, очень многое до сих пор не ясно.

Физически, довольно многое. А то, что не ясное, как раз таки зачастую и находиться где-то за пределами, по-крайней мере известного физического явления.

[Н. Светлов]

Ну это уже субъективизьм, профессор Можно себя и с драконом отождествлять, но крылья от этого не вырастут, равно как и огнемёт в глотке.

Я опять-таки о языке. "Отождествить" = "принять определение, согласно которому слово «душа» эквивалентно слову «субъектность»".

Может это и целесообразно.

Я думаю, что целесообразно не это. Целесообразно разнообразие. Должны быть более доверчивые и менее доверчивые. Мне скепсис (в характерной для меня дозе) подходит, а всему человечеству - едва ли. Скепсис оберегает от ошибок, но препятствует обучению, поскольку для скептика нет авторитетов, он им не верит. Это одна из причин моего плохого образования. Читаю - и не усваиваю, потому что не верю. Усваиваю преимущественно то, что могу или проверить, или понять, как это работает.

Крайности, как обычно, вредны, да. А в довольно широком диапазоне между крайностями полезно разнообразие.

[Лилия]

Я думаю, что целесообразно не это.

В общем-то, я имела в виду, что это целесообразно для Вас, наверное. А Вы тут сами засомневались. Усвоить, то что понял, по-моему, это уже хорошо. А авторитеты, да бог с ними, что их нет. Мы же рассматриваем вариант общества, где все люди считаются талантливыми и уникальными.

[Нгаан]

Мы же рассматриваем вариант общества, где все люди считаются талантливыми и уникальными.

Общество без признанных авторитетов? Интересненько! А, вообще, возможно ли такое человеческое общество?

Экстремистская молодёжь будет несомненно за, но только у них там в молодёжной тусовке тоже всегда имеются свои авторитеты, и авторитетность их частенько утверждается совсем другими средствами. Уильям Голдинг пытался фантазировать на эту тему. Фантазии оказались весьма мрачными. Хотя, конечно, если принять концепцию социального воспитания, можно сказать, что герои "Повелителя мух", выйдя из традиционного общества с его жёсткой системой подавления личности, уже были заражены бациллами насилия, и что дети воспитанные в иных социальных рамках будут исключительно дружественны друг к другу, будут помогать немощным и поддерживать слабых... Хотя нет, там не будет немощных и слабых!

Генная инженерия избавит ХОМО от наследственных болезней, трансплантология избавит ХОМО от болезней приобретённых. Это будет блистающий и счастливый мир. Где мозг, помещённый в специальный аквариум, будет передвигаться на универсальной платформе экзоскелета, где ...

Йох... опять же Матрица получается!

[Мотылек]

Наверно, это не случайно, что есть страх смерти, инстинкт самосохранения и т.п. Значит для чего-то это пребывание нужно. А после смерти и видно будет, что там есть на самом деле.

"— Нет! — голос Дамблдора дрожал, как от мучительной боли. — Я не могу в это поверить, Гарри! Должно быть что-то ещё!
Почему должно? — подумал Гарри, но не сказал вслух, потому что директор явно считал, что у вселенной есть сюжет, и что громадные трагедии не могут происходить при отсутствии столь же громадных, значимых причин."
"Гарри Поттер и методы рационального мышления" Э. Юдковский

Может оказаться, что во вселенной всё случайно! А после смерти будет вообще ничего не видно

[Лилия]

Общество без признанных авторитетов? Интересненько! А, вообще, возможно ли такое человеческое общество?

Ну КБ описывал вроде как возможное. Конкретно не настаивает, конечно, и как точно не говорит. Типа додумывайте детишечки сами.
И здесь же речь не идет об отрицании авторитетов. Пожалуйста, уважай кого считаешь нужным. Но и думай, как ты можешь проявить себя. А иначе всё вас сносит в теории, где нет талантливых и уникальных, а есть некая серая масса, которой нужна сильная рука или т.п.

А после смерти будет вообще ничего не видно

В таком случае, тем более о чем волноваться? Телу из которого ушла жизнь, по всем физическим проявлениям, создается же такое впечатление? В общем-то всё равно, что после смерти с ним происходит.

[Мотылек]

Ему не все равно при жизни.
Осознание собственной смертности - это одно из мощнейших потрясений, которое способны испытать сознание и разум. Не в последнюю очередь именно страх смерти сформировал цивилизацию, закладывая метафизику, способную дарить утешение перед этим страхом.

[Лилия]

Мотылек, а как бы Вы тогда объяснили, с научной точки зрения, существование страха смерти, тем более если он еще способствует развитию цивилизации, если принять, что после смерти ничего нет? И вот еще интересный вопрос, что тогда вдыхает, способствует росту, развитию и поддерживает жизнь в тело, в этот типа набор биологически аппаратного обеспечения?

[Мотылек]

как бы Вы тогда объяснили, с научной точки зрения, существование страха смерти, тем более если он еще способствует развитию цивилизации, если принять, что после смерти ничего нет?

Он, имхо, покоится на древнейшем животном инстинкте - самосохранения/выживания. Звериная жажда жизни - это глубочайший механизм, обеспечивающий устойчивость вида. Те организмы у которых он нарушается - не проходят естественный отбор и исчезают. Однако человек - животное наделенное разумом. А значит (логично предположить) - единственное существо осознающее свою смертность. Животные "чуют" опасность и стремятся избежать ее, действуя сугубо инстинктивно, но лишь человек (благодаря разуму) логически осознает свою конечность. И разум этой конечности боится.
Дабы избежать встречи с этим невыносимым пониманием и придумывается метафизика, описывающая благого бога/богов, загробную жизнь, колесо перерождений и прочее.
Имхо.

И вот еще интересный вопрос, что тогда вдыхает, способствует росту, развитию и поддерживает жизнь в тело, в этот типа набор биологически аппаратного обеспечения?

Это "священный грааль" биологии и одна из важнейших загадок вселенной: Что есть жизнь и как она появилась?
Не исключено, что если мы узнаем ответ на этот вопрос, то до древнейшей мечты человечества - бессмертия, останется один шаг.

[Лилия]

Мотылек, в том-то и дело, что попытки разгадать эту загадку, так и крутятся вокруг определения "душа" и т.п.

[Мотылек]

Отнюдь. Жизнь - понятие значительно более широкое, чем человек. Вы ведь не задумываетесь о душе собаки, таракана, амебы, бактерии или даже вируса? А ведь все это тоже жизнь.
"Жизнь - это особая форма существования материи". Вот по большому счету и все, что можно сказать о жизни, так что бы с этим были согласны все.