Модератор:модераторы
Вот это загнула!Леф писал(а): Над всем странным думать? Тогда не хватит времени...
Не думать над прочитанным, не делать выводов, безвольно закачивать в мозг управляющую поведением библейскую программу... По части истории с Иовом Одиночка прав. А любопытна сказка про Иова совместным богодьявольским издевательством над человеком. И преступным сговором по части массовых убийств. Эту сладкую парочку по нескольким статьям УК судить надо.И думать, и делать. Но выбирать, НАД ЧЕМ думать, а над чем обождать.Одиссей писал(а):Вот это загнула!Не думать над прочитанным, не делать выводов
Почему Вы считаете, что люди закачивают программу?Одиссей писал(а):безвольно закачивать в мозг управляющую поведением библейскую программу
Почему Вы считаете, что в сказке бог не оболган? Кому выгодно бога оболгать?Одиссей писал(а):А любопытна сказка про Иова совместным богодьявольским издевательством над человеком.
О, уже выбрали, если расклассифицировали.Леф писал(а):Так с какой стали выбирать какие-то гадости или непонятности?
Может ... сам Иов.Леф писал(а):Кто-то может объяснить это?
О-о-о, а говорили: "Не интересно думать..."Леф писал(а):Почему Вы считаете, что в сказке бог не оболган?
над этим неинтересноНгаан писал(а):а говорили: "Не интересно думать..."
нет жеНгаан писал(а):уже выбрали, если расклассифицировали.
Ну, можно помолиться над вопросиком жеНгаан писал(а):А вопросики-то, у Одиночки, от лукавого, троедонские такие вопросики...
А Вы попробуйте приобщить.Леф писал(а):Разве Вы склонны приобщаться?
Прекрасно! А вот теперь уточняющий вопрос - Бог знает всё или нет? Для него существует прошлое, настоящее и будущее, или ему ведомы все времена сразу?Леф писал(а):А зачем его уничтожать? Бог хочет, чтобы существа не уничтожались, а исправлялись.
Вы не замечаете тут противоречия?Леф писал(а):Потому что люди должны научиться не совращаться.Бог дал людям возможность самим выбирать свой путь.
И каким же образом можно поднять восстание против легитимной власти, сохраняя в душе (или что там у ангелов есть) верность ей самой?Леф писал(а):А не наоборот? Восстание стало следствием, а не причиной изменений характера.
Можете доказать свободу воли? Что она существует...Леф писал(а):Откуда Вы знаете, просёк или нет?А почему не предотвратил - потому что есть свобода воли.
Ага, ну хорошо. А если Бог согдал всё сущее, возникает вопрос - кто же создал основу для возникновения зависти? Кто допустил, чтобы это чувсство вообще появилось как класс явлений?Леф писал(а):Никто не создаёт зависть. Она сама возникает в душе того, кто отпадает от мировой гармонии, претендует на то, до чего пока не дорос, не понимает, что для любой должности сначала дорасти надо.
То, что Сатана отчитывается перед Богом. Это равносильно, что перед директором корпорации отчитывается его прямой конкурент.Леф писал(а):Что тут любопытного?
Правильно. Странного написали много. Но почему-то одному странному Вы верите и выдаёте это за истину, а другое странное Вы же полагаете ерундой. Почему?Леф писал(а):Мало разве понаписали странного?
А что - мозгов не хватит?Леф писал(а):Над всем странным думать?
Я предпочитаю читать то, что заставляет думать, а не то, что приятно.Леф писал(а):Тогда не хватит времени читать интересное, приятное.
Снова-таки - если он знает всё наперёд: нафиг создавать. Если нет - см. постулат о всезнании, всеведении, всемилости и прочих все-доблестях.Нгаан писал(а):Он, вообще, изрядно накосячил со всем этим экспериментом по сотворению мира, и теперь сидит чухает репу: разломать всё и строить заново или ещё посидеть, посмотреть куда оно всё само выедет...
К слову, Сатана, согласно Библии, убил где-то около сотни человек. Бог - лично или своим приказом - несколько тысяч. Отака фигня, малята.Одиссей писал(а):Эту сладкую парочку по нескольким статьям УК судить надо.
Это всё красивые теоретизирования плюс неумение (или - нежелание) перенапрягать мозг. Эволюционная лень.Леф писал(а):Но выбирать, НАД ЧЕМ думать, а над чем обождать.
Можно. Вопрос в другом - нужно ли?Леф писал(а):Неужели нельзя думать над тем, в какой одежде и с какими причёсками люди станут красивее?
Изучать можно. Вы изучаете? Проводите эксперименты? Собираете статистику?Леф писал(а):Неужели нельзя изучать вопрос прививок, чтобы узнать, что же ребёнку навредит меньше - прививки или их отсутствие?
Она так сильно разрушена? Прямо как Колизей или ещё больше?Леф писал(а):Неужели нельзя думать над тем, как отреставрировать Сахару?
Скольких режиссёров Вы знаете лично и настолько близко. чтобы писать их мемуары?Леф писал(а):Неужели нельзя думать над мемуарами режиссёров?
А почему Вы считаете, что бога могли и не оболгать, а даже приукрасить?Леф писал(а):Почему Вы считаете, что в сказке бог не оболган? Кому выгодно бога оболгать?Тому, кто хочет людям сказать - даже бог равнодушен к вашему горю?
Потому что они закачивают программу. Можете подобрать другое слово.Леф писал(а):Почему Вы считаете, что люди закачивают программу?
По той простой причине, что Библия заставляет думать, а лень? Нет, конечно история Анжелики "прёт" куда сильнее.Леф писал(а):Мне вообще просто никогда не было интересно читать Библию.Мне не повышают настроение истории о том, как некто отправляет мужа женщины на смерть, чтобы пополнить свой гарем.Разве что в интерпретации Филатова в сказке про Федота.
+1Нгаан писал(а):О, уже выбрали, если расклассифицировали.
Предложите небанальный вариант.Леф писал(а):слишком банально
Как тогда можно одно отличить от другого?Леф писал(а):нет же
Одиночка писал(а):конечно история Анжелики "прёт" куда сильнее.
Одиночка писал(а):Скольких режиссёров Вы знаете лично и настолько близко. чтобы писать их мемуары?
Одиночка писал(а):Изучать можно.
Одиночка писал(а):Вы изучаете? Проводите эксперименты? Собираете статистику
Одиночка писал(а):Это всё красивые теоретизирования плюс неумение (или - нежелание) перенапрягать мозг. Эволюционная лень.
Одиночка писал(а): А Вы попробуйте приобщить.
Прекрасно! А вот теперь уточняющий вопрос - Бог знает всё или нет?
Для него существует прошлое, настоящее и будущее, или ему ведомы все времена сразу?
Вы не замечаете тут противоречия?Леф писал(а):Потому что люди должны научиться не совращаться.Бог дал людям возможность самим выбирать свой путь.
Можете доказать свободу воли? Что она существует...
Ага, ну хорошо. А если Бог согдал всё сущее, возникает вопрос - кто же создал основу для возникновения зависти? Кто допустил, чтобы это чувсство вообще появилось как класс явлений?
Правильно. Странного написали много. Но почему-то одному странному Вы верите и выдаёте это за истину, а другое странное Вы же полагаете ерундой. Почему?
Леф писал(а):Над всем странным думать?
А что - мозгов не хватит?
Ви таки не поверите, но читал. Не впечатлило.Леф писал(а):Не читал, но осуждаю"?
Только странные вопросы.Леф писал(а):Что это важнее, чем троедонские вопросы.
Ясно. Большего и не нужно.Леф писал(а):Откуда мне знать, не обвините ли Вы меня опять в офтопе, если я отвечу на ваш же вопрос. Так что я не отвечу во избежание офтопа.
Легко. Как только Вы объясните, почему над этим вопросом не надо задумываться.Леф писал(а):Сначала объясните, почему именно над этим вопросом надо думать первее всего.
Спасибо за разрешение. Очень тронут.Леф писал(а):Сами решайте, к чему приобщаться.
Превосходно! То есть у бога есть свобода воли. А откуда она у него? Людям свободу воли дал бог, а кто дал её богу?Леф писал(а):Вряд ли он всегда знает, кому что взбредёт в голову.(Раз я этого не знаю, то и он не знает.)Свобода воли же.
Это он Вам лично заявил или как?Леф писал(а):И ведомы, и неведомы.Его подсознанию ведомы, его сознанию не ведомы.
И каким образом сущствование мира доказывает хоть что-то относительно бога?Леф писал(а):Как бы ни было - мир же есть, и не плох.
Кем показано? Как показано? Зачем показано?Леф писал(а):Не более чем в "люди должны дышать. Но могут сами решать, дышать им или нет".Должны в том смысле, что это им показано. Как показано дышать или есть.
Полагаю, ответ Вы найдёте здесь.Леф писал(а):Ну Вы же можете решать, проверить запятые в Вашем посте или не проверять?Убрать пост в спойлер или не убирать.Это не Ваши решения? Это не свобода воли?
То есть бог создал все условия для того, чтобы его попытались свергнуть. Так?Леф писал(а):Кто же создал канаву, в которую свалился человек? Кто же такой нехороший это допустил?Да сам же её и вырыл.
И кто же в этом виноват? Предмет или тот, кто изучает предмет?Леф писал(а):Интереса к предмету.
Полстраницы?Одиночка писал(а):читал. Не впечатлило.
Кому не надо?Одиночка писал(а):Как только Вы объясните, почему над этим вопросом не надо задумываться.
Мне просто неинтересно играть в игруСпасибо за разрешение. Очень тронут.
Такова природа вещей. У всех есть свобода воли.Превосходно! То есть у бога есть свобода воли. А откуда она у него? Людям свободу воли дал бог, а кто дал её богу?
Это предположение.Это он Вам лично заявил или как?
Это доказывает только возможность жить в этом мире.И каким образом сущствование мира доказывает хоть что-то относительно бога?
Кем показано?
Практикой. Опытом тех, кто не дышал. В назидание тем, кто пока дышит.Как показано?
см. вышеЗачем показано?
Понятия не имею.То есть бог создал все условия для того, чтобы его попытались свергнуть. Так?
Причём тут вообще вина?И кто же в этом виноват? Предмет или тот, кто изучает предмет?
Типичный пример разговора ... (разумеется, это сильно утрировано, но, в общем, отражает смысл).
Вы пишете (пример навскидку, это очень схематично) ну, например, статью о волках. О том, какие это прекрасные животные, как они существуют в дикой природе, об их привычках, как они строят стаи, как живут, о волках-одиночках, почему, в конце концов, у вас лично они вызывают восхищение. И где-то в середине статьи позволяете себе ссылку, скажем на писателя Киплинга, у которого в сказке про Маугли мальчик воспитывался в семье волков. Это – ничего не значащее упоминание, не имеющее какого-то ключевого значения для рассказа в общем.
И тут к вам в комментарии приходит Т.
Т: Ну и что это за статья? К чему тут Киплинг? Киплинг – вообще так себе писатель. Совсем не гений. Вот если бы вы упомянули (тут приводятся писатели, которые, по мнению Т, гораздо лучше, чем Киплинг).
Вы: Да тут дело вовсе не в Киплинге, я тут так его, просто привела, в качестве примера.
Т: Хорошенький пример! Киплинг, между прочим – колонизатор и расист. Вы что, за колонизацию?
Вы: Да что вы, конечно, нет, я вовсе не о том…
Т: Английские колонизаторы угнетали несчастных индусов. Вы не любите индусов? Расистка?
Вы: Боже мой, конечно, нет! Я не расистка, и вообще далека от подобных предрассудков. А до индусов мне вообще никакого дела нет.
Т: Нет дела до индусов? А ведь в Индии голодают дети. Вы не любите детей?
Вы: (растерянно) Я люблю детей. У меня самой есть дети.
Т: А, ну да, ещё одна дура-домохозяйка, которая лезет в сеть поделиться со всеми своими убогими мыслишками, как будто это кому-то интересно.
Вы: Я не просила вас читать мои статьи. Не хотите – не читайте, кто вас заставляет?
Т: Так вы весь сайт зафлудили своими идиотскими статьями, деваться некуда.
Вы (в отчаянии) Оставьте меня в покое. Я просто написала статью про волков, только и всего.
Т: А почему вдруг именно про волков?
Вы: Ну, мне нравятся волки. А что?
Т: Нравятся волки? Хищники? Вы – хищница, да? Зубастая? Ненавидите мужчин. Феминистка?
Вы: Нет, я не феминистка, с чего вы взяли. Мне просто нравятся истории про волков. Вот про Маугли мне мама сказку в детстве читала.
Т: Ах, мама. Всё никак не можете избавиться от детских комплексов. Да вы находка для Фрейда. Наверняка, у вас нет никакой личной жизни, поэтому и торчите в сети с утра до вечера.
Вы: Да какое вам дело до моей личной жизни?! Это вас вообще не касается! Я просто написала статью про волков…
Т: Это вам так кажется. На самом деле, проблема в вашем самоощущении. В сети полно таких дамочек, которые пытаются кому-то что-то доказать. На самом деле, мы все понимаем, какую чушь вы несёте…
И так далее… Т сделает всё возможное, чтобы этот бессмысленный разговор превратился в бесконечный.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 5 гостей