Pinhead
Вот вы-то из всех самый большой мистик и есть. Потому что ученый не может себе позволить наблюдениям "изменить себя". Он обязан быть "идеальным наблюдателем", беспристрастным фиксатором, отсекающим в своих выводах всё личное, что может повлиять на результат. В приведенном Вами анекдоте личное ощущение смешивается с научным взглядом, именно ПОЭТОМУ этот анекдот и смешной.
Есть же взаимоисключающие свойства, и Вам об этом прекрасно известно. К примеру, некоторые йоги летают, но настоящий ученый (даже самый что ни на есть индийский индус) не имеет права это свойство за человеком закреплять. Непременным условием продвижения науки является не только дополнение новыми идеями, но, в первую очередь, отсечение ложных идей и теорий. Странно объяснять Вам это.
Обычно я не позиционирую, как научные, поддерживаемые (и, тем более, лишь рассматриваемые) мною теории или учения (зачастую, натурфилософские). Как правило, я привожу конкретные размышления, аргументы и факты, показывающие, как я пришел (или как можно прийти) к этим теориям. Соответственно, я принимаю как критику моих взглядов указания на конкретные (логические) ошибки или неизвестные мне противоречия в них, а не их несоответствие некоему «научному методу», о котором так любят говорить идеологи – можно подумать, что ученый не имеет права философствовать, как, например, поступали Гейзенберг, Декарт, Лейбниц, Пуанкаре, Рассел или Светлов.
См., также, Приложение.
Но, раз уж Вы затронули проблему связи теорий и науки, то я скажу пару слов и об этом. Прежде всего, научные теории не сводятся (и не обязаны сводится) к «выводам», хотя бы из-за проблемы индукции. Соответственно, иллюстрируя тезис Дюгема-Куайна, я замечу, что для одной лишь квантовой механики существует больше десятка интерпретаций. Или, что, хотя лично я и категорически критично настроен по отношению к теориям, «увеличивающих» Вселенную (например, теми, которые вводят, поддерживают или отстаивают Эверетт, Хокинг и Линде), но это не делает их «ненаучными».
Далее, наука (и научное знание) эволюционирует, изменяются ее парадигмы, причем, порой, если доверять Куну, новая парадигма просто не соизмерима со старой; и изменяются они не как некоторые абстрактные сущности, а, скорее, в головах конкретных ученых (и, возможно, порой, несколько раз у одного ученого на протяжении его жизни). И наука творится людьми не беспристрастно, кроме логики науки есть и (конкурирующие) научные школы, и психология науки (Менделееву таблица просто приснилась), и стимулирующее и направляющее ее философские взгляды (конкретных ученых).
Например, об атомах говорил еще философ Демокрит. А Рене Декарт даже придумал философский «метод, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках», и написал «Рассуждение...» о нем. Вот еще цитата из «Скептического взгляда на сциентизм» Руслана Хазарзара по поводу известной полемики между Эйнштейном и Бором о полноте квантовой механики: «Как признался Макс Борн, «взгляды Эйнштейна представляют собой философское убеждение, которое не может быть ни доказано, ни опровергнуто физическими аргументами. Единственное, что можно сделать в плане возражения этой точке зрения, это сформулировать другое понятие реальности». Эйнштейн, исходя из своего критерия «реальности», считал квантовую механику неполной, а Бор, исходя из совершенно другого принципа, не опроверг Эйнштейна и его сторонников, а только показал, что при соответствующей интерпретации данного примера полнота квантовой механики не может быть оспорена. Нетрудно убедиться, что обсуждаемые вопросы не могут быть ограничены рамками одной только физики. Напротив, стремясь уйти от философской аргументации, опереться только на опыт или только на методологию, мы в конце концов приходим к тому, от чего уходили, – к философии» [Хюбнер К. Критика научного разума.]».
Да Вы же сами недавно выложили
на форум статью «Опора для логоса», имеющую подзаголовок: «Известный историк российской науки показывает, как иррациональные и мистические идеи могут вдохновлять ученых, работающих в самых что ни на есть рациональных науках»!
в которой рассказывается, например, о связи науки и религии, и, в частности, конкретно о связи имяславия и математики.
И то, это идеализированная картина в свете рационализации научной методологии. В реальной науке ситуация иная. Например, в той же «
Критике научного разума» Хюбнера целая глава посвящена «критике аисторизма теорий науки Поппера и Карнапа на примере "Astronomia Nova" Кеплера», в которой подытоживает: «Анализ методов и доказательств, фигурирующих в "Новой астрономии", позволяет нам сказать со всей определенностью: если бы Кеплер следовал доктринам, принятым в теории науки нашего времени, он должен был бы отбросить оба своих закона, значимость которых вряд ли кто-либо сегодня осмелится отрицать».
А про происходящее в реальной «нечистой» науке, которую кое-кто так защищает, я даже не собираюсь распространяться.
См., также, Приложение.
Приложение
Цитата из книги академика АН УССР Н.П. Барабашова «Борьба с идеализмом в области космогонических и космологических гипотез»
(Харьков, 1952, с.20).
«Религиозные бредни разбиты наукой. Но … современные мракобесы в мантиях ученых и церковников – верные слуги Уолл Стрита и Сити – недалеко ушли от врагов науки эпохи средневековья. Они "опровергают" самые достоверные и точные выводы астрономов…, задурманивают головы миллионов людей лживыми побасенками из "Священного писания"… В современной буржуазной философии, стоящей на страже интересов капиталистической реакции, имеют широкое хождение теории о конечности мира в времени и пространстве и другие столь же нелепые утверждения. Часто в лице выдающихся представителей современной буржуазной науки мы имеем неопровержимое доказательство их органической связи с капиталистическим миром. Характерным примером этого может быть статья известного физика Эйнштейна "Во что я верю", напечатанная в немецкой газете "Берлинер тагеблат" в декабре 1930г.
Содержание этой статьи сводится к тому абсурдному заключению, что наука не может противоречить религии. Эйнштейн договаривается до такой нелепости, что наука требует существования религии и только вместе с нею должна дать ответ на все вопросы строения Вселенной. Убогие и жалкие бредни!
Недалеко от Эйнштейна ушел и другой известный немецкий физик – Макс Планк. В своей статье "Наука и вера" он говорит: "Вера и наука прекрасно могут жить вместе, и невозможна никакая наука без веры. Нам нужна вера, мы ее ищем, нам нужно нечто спокойное, что поддерживало бы нас в этом разнообразном хаосе повседневной жизни, нечто такое, на что мы могли бы опереться".
Вот типичный бред поповствующего физика, запутавшегося в противоречиях, не понимающего основ науки, не знающего или не желающего знать того, что вера исключает науку…».
Добавлено спустя 13 минут 59 секунд:
Мотылек
свет это поток частиц ... которые в пространстве распространяются подобно волне. ... существующие лишь в движении кванты.
Насколько я знаю, волновыми свойствами обладает даже
одна квантовая частица, но и порции излучения или поглощения квантуются, и обнаружение ее происходит локально.
– измена не любая рефлексия, а лишь неадекватная. И у меня тут нет особого выбора организации: как правило, с рефлексией получается как всегда, а без нее – еще хуже. 