Модератор:модераторы
Ничего не понял. Я что, должен составить, написать статью об этом?Zatvornik писал(а):2 толиктолик писал(а):Bond писал(а):в конечном итоге распирающие силы Вселенной возьмут верх, и галактики начнут разрываться.
Большой Коллапс в следствии многочисленных взрывов сверхновых?
http://ru.wikipedia.org/wiki/Большой_разрыв
Ну Вы же сами и отвечаете на свой вопрос.Весельчак Ы писал(а):Я обычно употребляю слово материя в философском смысле: материя - основа источников ощущений. Если пространство имеет физическую сущность, то оно материально, и, с этой точки зрения, различие между ним и веществом непринципиально. Да, собственно, измеряя расстояния, объем, наблюдая форму предметов, мы регистрируем, наблюдаем пространство?! Эти наблюдения менее непосредственны, чем для вещества?!
Да, спасибо, они там вполне популярно объясняют. Я одного не понимаю, раз Вы математик, зачем Вам все эти иллюстрации, Вы же можете сами формулы изучать и понимать, о чем речь.Весельчак Ы писал(а):Научно-популярно о проблеме с галактиками повествуют Сергей Попов и Алексей Топоренский в начале статьи «За горизонтом вселенских событий».
Оне тусуются внутре еёВесельчак Ы писал(а):Раз четырехмерные, то сворачивается уже пространство-время. А эти сферки свернулись, и все – метрика от них до нашей Вселенной становится неопределенной? Или же, все-таки, они тусуются «поблизости» от породившей их черной дыры?
Это риторические вопросы.Pinhead писал(а):Ну Вы же сами и отвечаете на свой вопрос.
Поэтому я и закачиваю их «?!» Да, конечно, можете сразу писать мне формулы в ответах, но, вообще говоря, это сложная проблема.Pinhead писал(а):Я одного не понимаю, раз Вы математик, зачем Вам все эти иллюстрации, Вы же можете сами формулы изучать и понимать, о чем речь.
) Например, Вы думаете, когда я смотрю на уравнение Эйнштейна, я хорошо и детально разбираюсь в этих тензорных соотношениях?! Я вижу, в основном, что какие-то тензоры связаны между собой уравнением. К тому же, я не особо разбираюсь в дифференциальной геометрии. 
А почему бы и не поговорить здесь и об этом? Вот, например, тема «Название "Алисовка" - не кощунство ли?Pinhead писал(а):Ну тогда тем более непонятно зачем Вы задаете вопросы здесь. Здесь есть только Юра, который профессионально разбирается, но вряд ли он скажет Вам что-то, что Вы бы не смогли прочесть в учебниках или научных статьях.
» за три дня уже в два раза превысила размер этой. Да я много и не пишу: забежал, поговорил и убежал. Например, как-то недавно забежал я к нашему замдиректора, и выклянчил у него пару свежих работ по темной энергии, которой он занимается. Но вот когда у меня дойдут руки до их чтения… 
Нет, я не таков. Моя картина Мира не монистична, не обязана быть непротиворечивой, а включает в себя систему конкурирующих теорий. К моему мнению о квантованности пространства это тоже относится.Pinhead писал(а):Составляйте сами свое собственное представление, пользуясь известными экспериментальными данными и математическими формулами признанных теорий, ограничивая себя физическими законами
Pinhead писал(а):...луч, посылаемый для наблюдения падающего объекта, догонит его уже за горизонтом событий, а, следовательно, к нам уже не вернется.
А зачем посылать луч? Любое тело теплее абсолютного нуля излучает в инфрокрасном спектре. Без подсветки снаружи. При нуле по Кельвину тоннельный переход и другие варианты передачи сигнала возможны. То, что световой луч не догонит летящий к горизонту событий объект до их пересечения, характеризует несовершенство выбранного способа наблюдения, требующего внешней подсветки, но никак не саму чёрную дыру.cher писал(а):...смысл есть - согласен...
А с кем говорить-то? Для того, чтобы услышать что-то интересное по теме, нужно, чтобы собеседник в первую очередь не морозил какую-нибудь глупость или банальщину, а глубоко разбирался в вопросе. Много Вам даст мнение необразованного человека? Есть форумы, где действительно собираются ученые, быть может, логичней там интересоваться? А здесь ну максимум обмен новостями будет и перепост каких-то статей.Весельчак Ы писал(а):А почему бы и не поговорить здесь и об этом?
Не понимаю, как одно противоречит другому. Можно знать разные мнения, но решать, тем не менее, самому.Весельчак Ы писал(а):Моя картина Мира не монистична, не обязана быть непротиворечивой, а включает в себя систему конкурирующих теорий. К моему мнению о квантованности пространства это тоже относится.
Ваш луч притяжение "размажет" постепенно до такого состояния, что его невозможно станет регистрировать. Длина волны будет всё увеличиваться-увеличиваться и, в конце концов, Вы уже ничего не увидите.Одиссей писал(а):Любое тело теплее абсолютного нуля излучает в инфрокрасном спектре. Без подсветки снаружи.
)
Попытка направить жизнь форума "Наука и жизнь" в более содержательное, конструктивное русло. А то графоманство, увы, захлёстывает. Всем хочется порассуждать о глобальных научных проблемах, но мало кто по-настоящему понимает, о чем говорит.
А я не решаю.Не понимаю, как одно противоречит другому. Можно знать разные мнения, но решать, тем не менее, самому.
+1Я - к.ф.-м.н., работаю в Институте …Участвую в организации математических олимпиад для школьников и студентов.
Но индекс Эрдёша у Вас, наверняка, меньше моего. а тех же топологических моделей космологии, структур причинности, … операторов … волновых функций
Структуру причинности я обсуждал уже давно с Николаем Светловым, впрочем, впоследствии я вообще отказался от идеи причинности, и поэтому в последнем обсуждении ее критиковал, а само обсуждение было философским. Ссылки, связанные с операторами и волновыми функциями - чуть выше в теме.
Что ж...Весельчак Ы писал(а):А я не решаю.
Я не записываю, а просто подметил характер некоторых дискуссий. Например, в этой ветке, когда при обсуждении черных дыр и квантов пространства, участники разговора сами признались, что в проблеме не сильно разбираются. Однако это не помешало им вести многословную переписку с высказыванием разных занятных суждений, которая при таких обстоятельствах выглядела довольно странно.Pinhead писал(а):Так что не надо так уж сразу прямо всех в дилетанты записывать.
Может быть, Вы хотели сказать больше? У меня 2. А у Вас? Страстно надеюсь, что 1, ибо меньшее значение уж точно ниспровергало бы сами основы причинностиВесельчак Ы писал(а):+1
+1Алексей Н. писал(а):У меня 2
(то есть есть 3 )Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 4 гостя