Воспитание детей в будущем

[Леф]

Делать из ребенка (как и из взрослого) кумира тоже не совсем правильно.

1. Зато как приятно. (Делать кумира).

2. Не знаю, неправильно ли - наверное, все зависит от конкретных форм сотворения кумира.
Я не предлагаю баловать ребенка (или взрослого), потакать его пренебрежительному отношению к людям и т.п..

3. Но часто кумира не приходится делать - человек сам по себе вызывает обожание.

Делать из ребенка (как и из взрослого) кумира тоже не совсем правильно. А то потом дети уже могут не воспринять иную манеру обращения с собой. Даже если на самом деле в иной манере не будет ничего плохого, ребенку-кумиру она может показаться как минимум неуважительной.

4. Ребенка можно вооружить самоиронией и просто знанием, что не всегда люди относятся к другим людям с обожанием.

5. Даже объяснить, почему.
(Несколько утрируя: "Они плохо себя чувствуют, поэтому им не нравятся другие люди").

6. Если правильно помню и понимаю: считается, что откровенное обожание может развить в ребенке уверенность и чувство защищенности.
Это отсутствие внутреннего страха может снизить уровень внутренней агрессии
и вследствие этого - снизить вызванные внутренней агрессией акты внешней агрессии.

А отношения, построенные на одном лишь поклонении - это тоже не отношения. Не настоящие человеческие отношения.

7. Наверное, в чем-то это так. Но я пока не понимаю, в чем.
(Мне очень нравится чувствовать (со своей стороны) поклонение, благоговение, почтение и т.п.)

Как в том грустном анекдоте:

Она:
- Я тебя так люблю!
Он:
- И я себя люблю!

8. Я пока не нахожу ничего грустного в этом анекдоте. Что в нем грустного?

9. Ситуация в анекдоте - как свет в окошке по контрасту с такой ситуацией:

иногда человек так мало себя любит, что это почти обескураживает.
Так хочется, чтобы он тоже понял-почувствовал, какой он замечательный и вдохновляющий,
и так хочется ему хотя бы говорить об этом, а он в ответ только морщится.

Ну а если серьезно, то порка необходима.

10. Не необходима.

Просто львы социальны в природе, и потому более склонны к общению. А тигры одиночки.

11. Здесь есть некоторые сведения о приручении тигров (за счет воспитания с рождения и игр) -
в результате тигры даже защиту ищут у воспитателя:
viewtopic.php?f=15&t=4070&hilit=%D0%B6% ... 5&start=20

Дети, как и любые сложные системы, несут массу индивидуальных ньюансов.

12. Пожалуй, в "Премии".

Физические наказания могут одного ребенка сделать зашуганым пугливым зверьком, другого озлобить, как волчонка, а с третьего как с гуся вода.

13. Связать с психотипами - viewtopic.php?f=15&t=4825&p=136512#p136512

Хорошее пожелание. Только где их набрать-то, способных. И не только для школ и садов. "По одежке протягивай ножки".

14. Набрать очень просто. Как минимум тесты при приеме на работу.
Чтобы среди воспитателей и учителей хотя бы младших классов не было неуравновешенных личностей.

Чтобы в учители не попали мучители.
Которые откровенно самоутверждаются за счет людей от 2 до 10 лет.

15. Еще один способ предотвратить безобразное поведение воспитателей -
это видеокамеры или хотя бы аудиокамеры в группах и классах.
С выходом в Интернет - чтобы в любой момент любой родитель с работы мог узнать, что говорит учитель детям.
В крайнем случае - запись.

Поэтому вопрос наличия в будущем способных необходимо начинать решать с юных лет подрастающей смены. И это должна быть задача и государства, и общества. Пока в России такой тенденции не наблюдается.

16. Должна. А пока каждый взрослый должен обращать внимание на свои манеры при общении с детьми.
P.S.
В идеале дети должны с раннего детства чувствовать приязнь старших.

[La Hire]

10. Не необходима.

Ну вы-то не мальчишка!

[Леф]

Ну вы-то не мальчишка!

И мальчикам не нужны порки.

[La Hire]

Не, тогда вырастет размазня.

[Юра]

6. Если правильно помню и понимаю: считается, что откровенное обожание может развить в ребенке уверенность и чувство защищенности.
Это отсутствие внутреннего страха может снизить уровень внутренней агрессии
и вследствие этого - снизить вызванные внутренней агрессией акты внешней агрессии.

"Все отсюда же,— сказал Роман.— Я говорил ему тысячу раз: "Вы программируете стандартного суперэгоцентриста."

Если ребенок привыкнет, что он кумир (а кумиру ни в чем не отказывают, верно?) - столкнувшись с жизненными реалиями, где он просто один из многих, он может очень больно ушибиться и ушибить других. Такой человек просто не научится учитывать чужое мнение, чужую боль наравне с собственными. Это кстати очень характерная черта маленьких детей, они из-за этого иногда бывают очень жестоки - просто не умеют поставить cебя на место другого. Отсюда происходит например разрывание на куски живых насекомых, чем грешат многие вполне нормальные и милые дети. При нормальном воспитании с возрастом это проходит.
Но то при нормальном, когда ребенку объясняют, что он неправ. А если не доходит словами - можно и подзатыльником закрепить информацию. Причем при этом объяснить - вот тебе сейчас больно, а ведь и другие тоже чувствуют боль.
Вот должен ребенок уступить место в транспорте старшим - а он не хочет. Уперся и не хочет. Как его заставить, если он кумир?

И если он всегда кумир, и его нельзя поругать и наказать на нехорошие поступки - вашу любовь и обожание он не будет ценить, будет воспринимать как должное. И ваше слово вряд ли будет для него авторитетом - ведь вы перед ним всегда преклоняетесь. А преклоняются перед теми, кто лучше и выше. И судить его енельзя - как же можно судить кумира?

Cтолкнувшись в жизни с тем, что он не для всех кумир, и не все готовы учитывать его интересы - такой человек может легко пойти на агрессию, если он не трус от природы.

Кроме того, ребенок, воспитываемый как кумир, не научится делать усилий. Учится трудно. Почти нет тех детей, которые радостно и легко усваивают все то, что должден знать и уметь образованный человек. Почти у всех детей есть нелюбимые предметы в школе. Как их изучать, если не заставишь сделать себя усилие? А как его сделать, когда нет стимула к самосовершенствованию - ты ведь и так совершенство.
А ведь в жизни есть много вещей, котрыми заниматься не всегда хочется - а надо.
Выросший кумир будет в жизни неуспешен и несчастлив.

Очень многое в том, что Вы говорите, перекликается с модными веяниями в педагогике: дескать ребенок уникальная личность, его нельзя ни к чему принуждать.
Да, действительно уникальная. Но совсем не такая, как взрослый человек. В чем-то даже лучше (в детях обычно меньше хитрой подлости). Но в чем-то - хуже (если речь идет о знаниях, ответственности, самодисциплине).
И не делая над собой больших усилий, "свободно развиваясь" без авторитетов, как растет сорняк у дороги - очень редко какой ребенок вырастет достойным человеком.
Жил в Индии один юный гений - ему попала в руки книга по геометрии, но без доказательств теорем. Он самостоятельно вывел почти все доказательства. Но мы же не ждем такого от каждого ребенка?
А социальные законы взаимоотношений людей в обществе - люди вырабатывали тысячелетиями, и они по-своему не менее сложны, чем геометрия. Только единицы смогут сами воспроизвести их с нуля, большинство так и вырстет социальными сорняками и пустоцветами.

Нужно показывать детям свою любовь. Но они должны понимать, что не равны взрослым. Как по росту, так и по уму, и по значению в обществе. И чтобы стать настоящим чеовеком - нужно очень много и тяжело работать над собой. А пока ты ещё малек, почка, зародыш, личинка человека. Замечательная и любимая личинка, но личинка.
В плане педагогики были хороши обряды инициации молодежи у первобытных племен: право считаться взрослым нужно заслужить, пройдя трудные испытания. Все взрослые их прошли, а ты пока нет. Потому твой голос пока не имеет такого же веса. Докажешь, что ты достоин, чтобы к тебе относились как к равному - и к твоему мнению будут прислушиваться. Но никак не раньше.
Это очень мощный стимул для развития из личинки во взрослого примата.

[Леф]

Не, тогда вырастет размазня.

Это не так, что доказывается
множеством успешных мужчин, которых не наказывали (ремнем по крайней мере)
и множеством неуспешных, которых наказывали

Найдите результаты исследований корреляций между наказаниями и успеваемостью или успешностью,
если есть такие.

[Юра]

Если позволите, я затрону вопрос о психотипах здесь, поскольку он касается воспитания.

Физические наказания могут одного ребенка сделать зашуганым пугливым зверьком, другого озлобить, как волчонка, а с третьего как с гуся вода.

Наверное, в литературе вопрос от влиянии наказаний на развитие и деформации характеров людей разных психотипов освещается.

А пока предположение (с уверенностью процентов на 20%):

пугливыми станут - лабил и сензитив,

озлобленными - эпилептоид и параноидал (и тут впору вспомнить "что будет, что будет"),

как с гуся вода - гипертим и неустойчивый. (Но "как у гуся" иногда может оказаться и иллюзией).

Истероид может стать существом, которое пакостит исподтишка. Да еще и на других вину сваливает.

Психастеноид может винить во всем себя, считать, что раз наказывают - значит, есть за что
и он сам во всем виноват - не сформирует ли это у него комплекс жертвы?

Шизоид - или до него не дойдет, что его наказывают,или он превратится существо, которое будет казаться тупым.

Похоже, что менее всех наказания деформируют психику гипертимов.
А в остальных случаях наказания ведут к тяжелым увечьям психики
(и соматики (здоровья телесного) тоже!, но это отдельный вопрос),
к переводу проявлений психотипов в акцентуации или психопатии.

Наказания и вообще плохое, неуважительное и недоброжелальное, неадекватно строгое обращение
провоцируют развитие худших свойств психотипа,

приводит к поляризации (если можно так сказать): более яркому проявлению агрессивных и дефензивных свойств психотипов

и вследствие этого - в будущем приводит к ситуации,
когда есть и хищники, готовые прявить агрессию,
и жертвы, готовые быть объектами агрессии.

Похоже на один из способов формирования или удобрения почвы,
на которой легко и часто происходят бытовые (как минимум) преступления.
И "просто" неблаговидные проступки.

P.S.
Речь идет не только о наказания физических, но и о крике, угрозах, ехидном тоне ит .п.

Вот что я хочу сказать в ответ.
От природы в человеке многое заложено, да. Но многое - закладывает воспитание. И многое - он сам может менять в себе на жизненном пути.
Это очень тяжело, преодолевать себя. Но в этом и состоит высший уровень воспитания.
"Победить один раз самого себя - это труднее, чем 1000 раз победить по 1000 врагов."
И чтобы через это пройти - нужно видеть впереди какой-то идеальный образец, каким ты хочешь стать. И иметь очень мощные стимулы, чтобы приближаться к этому идеалу через собственные слабости.
Может робкий человек стать мужественным, вспыльчивый - терпимым. Это очень трудно, но это возможно.

И правильно построенная система воспитания должна демонстрировать ребенку те образы (и реальных людей, и созданные в культуре образы), отдельными чертами которых он захотел бы наделить свой "идеальный образец". Он должен захотеть стать на них похожим.
Не одинаковым с ними - боже упаси, все люди действительно уникальны и неповторимы, и в том их сила - но все легко назовут базовые качества, отличающие хорошего человека от плохого.
Конечно люди не ангелы, и идеал недостижим. Но стремиться к этому надо.
Потому что иначе, если не бороться с худшими проявлениями своей натуры, мы станем сборищем лабилов, параноидалов и шизоидов.

На интуитивном уровне вероятно все это понимали уже наши далекие предки, биологически они были не глупее нас с вами. И лепили для мальчишек образы героических охотников на мамонтов и открывателей новых земель, и рассказывали про них красивые легенды (ГИБ - тоже такая легенда, только из другого времени). А чтобы стать таким, чтобы легенды рассказывали про тебя - нужно научиться побеждать свой страх, свою лень, свою боль, свою слабость. А если ты таким не станешь - на совете племени ты не будешь иметь права голоса, и ни одна девушка никогда на тебя не посмотрит. И бесчисленные поколения пацанов добровольно и горящими глазами проходили это довольно шкуродерное воспитание. В рамках той культуры мужчина (я буду говорит о мужчинах, потому что лучше их понимаю) не имел права на слабость (и физическую, и психологическую). Каким бы психотипом он от природы не обладал - это его проблемы. Если твой психотип управляет тобой, а не ты своим психотиом - ты не взрослый мужчина, ты просто инфантильный ребенок.
И в результате мы вылезли из пещер и прогулялись по Луне.

Помните, что случилось со маленьким олененком Бэмби, когда он бродил один и жалобно кричал, звал маму? Он повстречал старого вожака оленей. И он не стал сюсюкать над перепуганым олененком, и успокаивать его. Он сказал: "Ты разве не можешь быть один?"

Это кстати очень хороший способ успокаивать детские капризы и слезы от испуга или боли. Достаточно спросить: тебе сколько лет, 5? А я думал 4, ревешь как мылыш. Срабатывает в 90% случаев, проверял неоднократно. Потому что каждый карапуз считает себя уже взрослым.

А когда я смотрю на типовых представителей последних поколений, которых педагоги учат, что они уникальные самодостаточные личности - меня охватывает страх. Как бы нам с эти эгоистичными, слабыми, невежественными детками не попасть снова в пещеры.

[Sovyonok]

Лес. Что грустного в анекдоте? Неразделенное чувство, вот что. Она любит его, а он, получается, её не любит, а любит только себя. Мне, знаете, ли безответность такая уже вот где *проводит ребром ладони по своей шее*. И даже выше. Поэтому подобные вещи даже в форме анекдотов расстраивают и вообще портят настроение.

Про манеру общения. Я вообще-то имела в виду то, что это же невозможно жить, даже с родителями, если они настроены только на один стиль общения, только на одну "роль". Например, почему мне с мамой раньше было в этом отношении интересно - у неё громадная самоирония и широта восприятия. И это позволяло мне быть и ребенком, и родителем, и примерной девочкой, и мальчишистой шпаной, и эффектной, даже шикарной девушкой, и нескладным подростком, и умной, и глупенькой, и романтичной, и "циничной" (в рамках), и обожающей, и обожаемой. Список можно продолжать. Это всё в разное время, конечно, по настроению. Когда как хочется. Понимаете? Если бы наши отношения строились только на том, что я люблю и боготворю её, а она при этом любит не меня, а себя, это же ужас. Это жестоко, эгоистично. А ещё очень скучно. Ну так же и ребенок. Та же "Сказка о Звездном Мальчике" очень наглядно это иллюстрирует. Но он-то там хоть вочеловечился в итоге.

[La Hire]

Ох, Ирина, так кто же вы на самом деле? Я бы оставил только мальчишистую шпану.

[Sovyonok]

Я хорошая и любящая. Только порой тепла не хватает. И люблю разнообразие стилей общения, вот и всё. Люблю "поиграть в...".

[Pinhead]

Я тут регулярно почитываю на одном форуме дискуссию по поводу синдрома Аспергера. Так вот самая большая проблема состоит в том, что многие люди попросту не верят, что такой синдром вообще существует. Они думают, что все люди устроены приблизительно одинаково, а всякие нюансы - это просто такие "причуды", которые каждый может преодолеть, стоит лишь захотеть. А всякие-разные синдромы придумывают психиатры, чтобы оправдать собственное существование. Тогда как даже среди животных не существует ни одного похожего. Сколько у нас жило кошек на моей памяти - все кардинально отличались по характеру.
А некоторым горе-воспитателям всё не терпится загнать всех в одну общую казарму "во имя Великой справедливости"!

[Леф]

Я тут регулярно почитываю на одном форуме дискуссию по поводу синдрома Аспергера. Так вот самая большая проблема состоит в том, что многие люди попросту не верят, что такой синдром вообще существует.

М.б., сериал "Кодекс чести" подкорректирует эту ситуацию - там есть серия (или несколько) про детей с этим синдромом.
http://www.kinopoisk.ru/level/19/film/414562/

Персонаж Геннадия Митника нянчился с девочкой с этим синдромом.
О достоверности не берусь судить.
Но способности детей с синдромом показаны ярко:

Например, попадает девочка во французский отель, несколько минут "зависает" около телевизора, из которого слышится французская речь,
а через несколько минут она уже говорит сама по-французски и понимает.

Они думают, что все люди устроены приблизительно одинаково, а всякие нюансы - это просто такие "причуды", которые каждый может преодолеть, стоит лишь захотеть.

Именно так многие люди не столько думают, сколько ощущают.
Различия наблюдают только в степени проявления качеств. А разницу типов не замечают.
Но это со временем при наличии материала для наблюдений меняется.

[Юра]

Я тут регулярно почитываю на одном форуме дискуссию по поводу синдрома Аспергера. Так вот самая большая проблема состоит в том, что многие люди попросту не верят, что такой синдром вообще существует. Они думают, что все люди устроены приблизительно одинаково, а всякие нюансы - это просто такие "причуды", которые каждый может преодолеть, стоит лишь захотеть. А всякие-разные синдромы придумывают психиатры, чтобы оправдать собственное существование. Тогда как даже среди животных не существует ни одного похожего. Сколько у нас жило кошек на моей памяти - все кардинально отличались по характеру.
А некоторым горе-воспитателям всё не терпится загнать всех в одну общую казарму "во имя Великой справедливости"!

Итак, синдром Аспергера.
"В 1992 году было проведено исследование шведского населения, результаты которого показали, что как минимум 0,36 % детей школьного возраста, несомненно, удовлетворяют критериям синдрома Аспергера. Если добавить спорные случаи, распространённость увеличивается примерно до 0,71 %"

Напомню, что распространенность шизофрении оценивают примерно от 0,2% до 1% (по данным разных исследователей в разных обществах). Распространенность синдрома Дауна 0,14%.

Я конечно сочувствую больным людям и понимаю необходимость для них особых условий. Но может не будем воспитывать здоровых детей по нормам, разработанным для людей с тяжелыми паталогиями мышления и личности?
95% людей устроены одинаково в том смысле, что вполне способны усвоить базовые ценности цивилизации без коренной ломки своей личности, индивидуальные различия людей на этом фоне в целом несущественны (хотя и требуют определенной вариативности воспитательных подходов). На выходе из системы воспитания вполне возможно получить продукт, удовлетворяющий определенному стандарту породы, говоря языком кинологов. А 5% лечат люди в белых халатах.

[La Hire]

Только порой тепла не хватает.

Ладно, пришлю вам ватник.

[Sovyonok]

Батарею с автономным питанием, ага. Со сбалансированным таким питанием...

[Леф]

Я конечно сочувствую больным людям и понимаю необходимость для них особых условий. Но может не будем воспитывать здоровых детей по нормам, разработанным для людей с тяжелыми паталогиями мышления и личности?

М.б., люди с синдромом Аспергера не совсем больные. Как и с аутизмом. Они просто особенные.
Как особые драгоценные приборы. Крайне хрупки, требуют крайне осторожного обращения.
Но и помочь способны так, как никакой обычный человек.

Наверное, предлагается не перенесение методов общения с особыми детьми на остальных детей.

А просто понимание на примере людей с синдромом Аспергера того факта, что у всех людей есть особенности.

Даже если не столь яркие, как у людей с синдромами. Но и эти особенности нужно учитывать.
А не ломать организацию психики человека бессмысленными требованиями освоить общий курс предметов

[Юра]

А не ломать организацию психики человека бессмысленными требованиями освоить общий курс предметов

Я глубоко убежден, что в отношении определенных, базовых требований и стандартов общества, психику человека необходимо именно ломать, если она не поддается коррекции более мягкими методами.
В таких вопросах, например, как право человека на трусость, на подлость, на эгоизм, на лень.
Нет у человека такого права. Если у кого-то в процессе коррекции психику поломаем необратимо, или придется резко огранчить их обшественные права по причине ущербности психики - что ж, мне их очень жаль.
Но потакать человеческим слабостям и худшим сторонам человеческой натуры (именно в их крайнем проявлении) - смертельно опасно для цивилизации в целом.
Потому что иначе у вполне здоровых детей возникнет резонный вопрос: почему им можно, а мне нельзя? Ответить на этот вопрос можно будет только в том случае, если люди, не вполне соответствующие высоким образовательным и воспитательным стандартам (не важно, по причине врожденных заболеваний или из-за банальной лени), никогда не будут равны тем, кто им соответсвуют. Тогда конечно дети не захотят подражать убогим.

[Юра]

М.б., люди с синдромом Аспергера не совсем больные. Как и с аутизмом. Они просто особенные.
Как особые драгоценные приборы. Крайне хрупки, требуют крайне осторожного обращения.

Не только. Зачастую они ведут себя как угрюмые, замкнутые, нелюдимые отшельники с вполне устойчивой психикой. Такого фиг поломаешь психологическим давлением. Пример такого психотипа - литературный профессор Челленджер.
Вот такие люди, как Марсэль Камарэ - да, предрасположены к съезжанию с катушек.

[Леф]

Я глубоко убежден, что в отношении определенных, базовых требований и стандартов общества, психику человека необходимо именно ломать, если она не поддается коррекции более мягкими методами.
В таких вопросах, например, как право человека на трусость, на подлость, на эгоизм.
Нет у человека такого права. Если у кого-то в процессе коррекции психику поломаем необратимо - что ж, мне их очень жаль.
Но потакать человеческим слабостям и худшим сторонам человеческой натуры (именно в их крайнем проявлении) - смертельно опасно для цивилизации в целом.

Потакать порокам (или чему?) - не нужно. Ломать - тоже не нужно. Противоречия здесь нет. Или реже, чем можно подумать.

Как раз ломка психики и может привести к появлению опасных экземпляров.

Я глубоко убежден, что в отношении определенных, базовых требований и стандартов общества, психику человека необходимо именно ломать, если она не поддается коррекции более мягкими методами.

Говоря о ненужности ломки психики, я имею в виду ненужность ломки принудительным изучением предметов школы.

если она не поддается коррекции более мягкими методами.

Поддается - уметь нужно. Или позволить поработать тем, кто умеет.

Я глубоко убежден, что в отношении определенных, базовых требований и стандартов общества, психику человека необходимо именно ломать, если она не поддается коррекции более мягкими методами.
В таких вопросах, например, как право человека на трусость, на подлость, на эгоизм.
Нет у человека такого права.

Отвага, благородство и альтруизм развиваются как раз не в результате ломки психики.
Если действительно удалось развить, и не бутафорсукие, а настоящие, не подводящие ни в каких условиях - то это огромное достижение.
И вряд ли результат воспитательных усилий.
И тем более не результат ломки психики.

Если у кого-то в процессе коррекции психику поломаем необратимо - что ж, мне их очень жаль.

Можно обойтись без ломки - тогда и жалеть не придется.

Не только. Зачастую они ведут себя как угрюмые, замкнутые, нелюдимые отшельники с вполне устойчивой психикой. Такого фиг поломаешь психическим давлением. Пример такого психотипа - литературный профессор Челленджер.

Нелюдимость не делает таких людей менее ценными источниками информации.

Да и сама нелюдимость развивается во многих случаях не без "помощи" других людей. -
И дети, и их взрослые родственники чаще всего нелюбезно ведут себя по отношению к "чудакам".

[Леф]

Если ребенок привыкнет, что он кумир (а кумиру ни в чем не отказывают, верно?)

Нет, неверно.
1. Очень даже отказывают, если нужно отказать.
2. И вообще прямо сообщают, когда какие-то его действия доставляют неудобства и тем более болезненны для других людей.

3. Но отказ - последнее средство:
прежде чем отказывать, можно пытаться перевести внимание, подсказать более привлекательный вариант и т.д.,
пытаться советоваться, предоставить альтернативы, возможность выбора и самостоятельного решения.

4. Иногда нужно отказать, иногда не отказывать - чтобы ребенок прочувствовал последствия.
Все по ситуации.

5. Все дело в том, что все разный смысл вкладывают в понятие "кумир".
6. Кумир - это значит, что ребенка любят, ценят его вкусы, интересы и т.п.,
позволяют многое, но только то, что можно позволить (и ограничения действительно разумные).

7. По возможности дают убедиться в том, что нарушение ограничений нежелательно для ребенка -
тогда ребенок обычный будет в достаточной мере доверять взрослым.

8. Например, мне нравилось в очень раннем детстве играть со спичками.
Если отбирали - получали недвусмысленный громкий протест. Ясно было, что при игре со спичками чирканье приведет к появлению огня.
Поступили очень просто - зажгли при мне спичку, дали возможность коснуться огня.
Небольшой ожоги и огорчение были закономерным итогом.
Но главное - мой интерес к спискам исчез.
Я не помню этого - рассказывали.

9. Аналогично поступали в других случаях.
В результате получили более-менее послушного ребенка из потенциально достаточно своенравного и упрямого (настырного).
И теперь я всегда слушаюсь тех, кто более компетентен, чем я (но только их). В том числе младших, если они компетентнее.

столкнувшись с жизненными реалиями, где он просто один из многих, он может очень больно ушибиться и ушибить других.

10. Никто и не собирается воспитывать кумира в изоляции от остальных людей и детей без развития у него навыков общения.

Как например, в к/ф "Про красную шапочку" есть мальчик - кумир в том смысле, который здесь критикуют. Потенциальный тиран и деспот.

Такой человек просто не научится учитывать чужое мнение, чужую боль наравне с собственными.

11. Если учить - научится.

Но то при нормальном, когда ребенку объясняют, что он неправ. А если не доходит словами - можно и подзатыльником закрепить информацию. Причем при этом объяснить - вот тебе сейчас больно, а ведь и другие тоже чувствуют боль.

12. Если правильно и вовремя объяснять, то подзатыльник не понадобится.

13. Объяснять, что другие тоже чувствуют боль, нужно. Необязательно при подзатыльнике. Можно и тогда, когда больно из-за ушиба, падения, ссадины и т.п.
На многих детей в соответствующем возрасте действуют объяснения и вопросы вроде "тебе больно?",
"ты помнишь, как тебе было больно тогда-то при том-то?", "ты любишь того-то?" "ты хочешь, чтобы ему было больно, как тебе?" и т.п..
Сопереживание тоже поддается некоторому развитию.

Вот должен ребенок уступить место в транспорте старшим - а он не хочет. Уперся и не хочет. Как его заставить, если он кумир?

14. Если он кумир в моем понимании, то заставлять не придется.

Того, кто не хочет - не заставлять прилюдно. Только шепотом, незаметно:
не всем ведь детям понравится, если будет толпа свидетелей их уступки по подсказке или по требованию.

15. Когда ребенок еще мал, можно обращать его внимание на разные хорошие поступки людей вообще и по отношению к нему в частности.
Спрашивать его, приятны ли, нравятся ли ему поступки этих людей, почему
(тоном, который не подразумевает риторичности вопроса и однозначно желательного "да" в ответ).
Нужно, чтобы ребенок сам прочувствовал, сформировал свое отношение.

16. Предлагать ребенку самому делать что-то приятное для других.
Подсказывать ему, что это обрадует других, людей которые ему симпатичны.
Спрашивать, хочет ли он что-то хорошее сделать.

17. При этом тон должен быть нейтральным: хочешь - делай, а не хочешь - не делай, пока не захочешь.
(Могут быть и исключения).
При этом не должно быть "раз не хочешь - значит, плохой и я не люблю тебя".

18. Тем более что "нейтральное" для взрослого "я не люблю тебя" ребенком может восприниматься как приговор.
И дело не только в том, что без любви родителей он не выживет (как часто пишут),
а в том, что ему действительно любовь старших нужна, опыт и одобрение и т.д.

19. Я стараюсь уступать в транспорте место детям. Не тем, кому по 12 лет, а младше - их очень уж сильно мотает по салону транспорта.
Набить синяк в такой ситуации - проще простого. (Хватательный рефлекс - конечно сильный. Но иногда недостаточно сильный.)
Я не считаю, что балую их этим.
Нормальные дети это запомнят и сами будут внимательнее к другим людям.

(Совсем маленьким лучше сидеть на коленях взрослого - им так в окно все видно.
Дети иногда на такие откровенности пускаются в такой ситуации... Чрезмерные. Не в смысле неприличности. А в смысле глубины доверия.
Когда проходит их скованность, обусловленная вниманием чужого человека).

20. Нам когда-то в 7-м классе сказали, что первым проявлять уважение должен старший, а не младший.
Одна учительница сказала. Но вообще такое говорилось редко. В лучшем случае проявлялось в уважительном отношении.

Кроме того, ребенок, воспитываемый как кумир, не научится делать усилий. Учится трудно. Почти нет тех детей, которые радостно и легко усваивают все то, что должден знать и уметь образованный человек. Почти у всех детей есть нелюбимые предметы в школе. Как их изучать, если не заставишь сделать себя усилие?

21. Мне почти не приходилось заставлять себя - мне было интересно. Для меня естественнее было знать и понимать, чем не знать и не понимать.
И при этом ко мне очень хорошо относились старшие.

Я думаю, что как раз потому и легко было учиться, что старшие верили в мои силы и морально поддерживали.