Алиса в рисунках

[Alex Ivanov]

Написано в первом посте.

Что написано?

Предлагаю в этой теме размещать портреты Алисы Селезневой, рисунки и т. д. Только не те, которые уже размещены в Творчестве или были использованы ранее в книгах.

Ничего не сказано ни про Кира Булычева, ни про Павла Арсенова или других режиссеров и художников кто создавал образ Алисы Селезневой в различных произведениях.

Отправлено спустя 1 минуту 36 секунд:

И по мне так, точно не сюда. Ибо эта Алиса имеет ещё меньшее отношение к "Алисе будущего ", чем в СЛТВ-2024 например.

Ваше мнение тоже интересно, не менее чем мое.

Отправлено спустя 7 минут 27 секунд:

Не спорю. Поэтому ничего не удаляю, ничего не переношу, но прошу иметь в виду на будущее, чтобы тема сохраняла свой фактически сложившийся облик.

Рисунок автора темы:

Не Алиса, но все же в теме:

Планета Шелезяка 2


Остальные тут

Чем мои хуже?

[Н. Светлов]

Ничего не сказано ни про Кира Булычева, ни про Павла Арсенова или других режиссеров и художников кто создавал образ Алисы Селезневой в различных произведениях.

Этот аргумент, безусловно, имел бы силу, если бы темы «Алиса может быть и такой» не было. А она есть. И есть очевидная логика в том, чтобы наполнять каждую из двух тем именно тем контентом, который в наибольшей степени соответствует их фактически сложившейся тематике. Которая, в свою очередь, обусловлена пониманием заглавий тем многими форумчанами. Следование этой логике, во-первых, удобно большинству форумчан, а во-вторых, свидетельствует об уважении к представлениям тех, кто публиковал в них свои сообщения ранее.

Отправлено спустя 4 минуты 14 секунд:

Чем мои хуже?

Ничем. Так никто не ставит вопрос. Определённая энтропия есть в каждой теме, и в этом нет никакой беды. Вопрос в том, чтобы она (энтропия) с течением времени не нарастала сверх некой меры, за рамками которой тема теряет своё лицо и превращается в «Чулан Синей бороды».

[Дин-70]

Отправлено спустя 1 день 16 часов 12 минут 53 секунды:

[Nik]

Да какая это Алиса. Тьфу. Корень из отрицательного числа Мнимая единица

[Нгаан]

Да какая это Алиса.

Ну какая-то... Алис так много на Земле и разных судеб.

[Дин-70]

[Лапин]

Это она.
Нарисуйте девчонке скафандр.
Кажется, это лучшая Алиса в этой теме.

[BabylonAS]

Кажется, это лучшая Алиса в этой теме

Нет. Тема называется "Алиса в рисунках". А это не рисунок, сделанный вручную, а сгенерированное ИИ изображение. Если все так хотят выкладывать творчество бездушных машин, то пусть создают для этого отдельную ветку.

[Дин-70]

Это она.
Нарисуйте девчонке скафандр.

Вот так пойдёт?

[BabylonAS]

Дин-70, внимательнее. Вы пытались цитировать Лапина, а автором почему-то был указан я. Неужели цитирование фрагмента сообщения так и не починили?

[Н. Светлов]

Если все так хотят выкладывать творчество бездушных машин, то пусть создают для этого отдельную ветку.

Поддерживаю.

[Alex Ivanov]

Если все так хотят выкладывать творчество бездушных машин, то пусть создают для этого отдельную ветку.

Поддерживаю.

Хотелось бы заступиться за права машин. Если машина думает по другому - это значит она хуже человека?
И потом здесь работают вдвоем. Человек описывает картину для машины и потом направляет ее кисть и дополняет подсказками.

[Нгаан]

Человек описывает картину для машины и потом направляет ее кисть и дополняет подсказками.

Хотелось бы дождаться тех времён, когда будет наоборот. (Чисто ради разнообразия)

[Н. Светлов]

Если машина думает по другому - это значит она хуже человека?

Машина думает ровно столько же, сколько кисть в руке художника или фотоаппарат в руках фотографа. Но это неважно. Важно, что шкала «лучше—хуже» здесь неприменима. Здесь применима логика «вот творчество художника, вооружённого инструментами, которыми работали ещё в каменном веке, и вот чего он с их помощью добился», а «вот творчество художника, вооружённого инструментом XXI века».

[Alex Ivanov]

Машина думает ровно столько же, сколько кисть в руке художника или фотоаппарат в руках фотографа.

У кисти и фотоаппарата нет интеллекта. А у машины есть.

[Н. Светлов]

А у машины есть.

Artificial intelligence — это вовсе не artificial mind. И даже не artificial intellect. Это всего лишь набор алгоритмов, способных решать так называемые «плохо поставленные» задачи, то есть задачи, в формулировке которых отсутствует исчерпывающее указание на требуемый результат. Такие алгоритмы либо угадывают желаемый результат по содержанию исходных данных, либо при необходимости запрашивают недостающие данные/указания. И всё. Чего же боле? ©

[skor]

Это всего лишь набор алгоритмов, способных решать так называемые «плохо поставленные» задачи, то есть задачи, в формулировке которых отсутствует исчерпывающее указание на требуемый результат.

Вот я с 2016 года начал думать, что и человеческий мозг такой же, на самом деле. Как узнал про AlphaGo.

[Alex Ivanov]

Artificial intelligence — это вовсе не artificial mind. И даже не artificial intellect. Это всего лишь набор алгоритмов, способных решать так называемые «плохо поставленные» задачи, то есть задачи, в формулировке которых отсутствует исчерпывающее указание на требуемый результат. Такие алгоритмы либо угадывают желаемый результат по содержанию исходных данных, либо при необходимости запрашивают недостающие данные/указания. И всё. Чего же боле? ©

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1 ... 0%BA%D1%82
Одно из частных определений интеллекта, общее для человека и «машины», можно сформулировать так: «Интеллект — способность системы создавать в ходе самообучения программы (в первую очередь эвристические) для решения задач определённого класса сложности и решать эти задачи».

[Н. Светлов]

Одно из частных

Да. Именно так. Одно из. Частных.

Вот я с 2016 года начал думать, что и человеческий мозг такой же, на самом деле.

Да, он такой же, только хуже. Или, по крайней мере, содержит в себе такую же подсистему.
Что отвечает за самосознание — неизвестно. Возможно, что и не мозг вовсе. Но я надеюсь, что всё-таки мозг. Или хотя бы нервная система в целом.

С точки зрения кибернетики должен существовать некий информационный процесс, ответственный за раздачу самосознаний телам. Ну, или тел самосознаниям. В противном случае моё самосознание должно быть либо во всех телах сразу, либо ни в одном (что, похоже, имело место до 1968 года, но явно не имеет места сейчас).

Если мы существование такого информационного процесса не признаём, то вынуждены признать трансцендентность самосознания — по крайней мере, относительно современного состояния знаний. Первая гипотеза мне кажется более научной (из чего, однако, не следует её безусловная истинность).

Если признаём, то было бы любопытно и поучительно его обнаружить (и хакнуть запрограммировать ).

[skor]

С точки зрения кибернетики должен существовать некий информационный процесс, ответственный за раздачу самосознаний телам.

Интересно, искусственным интеллектам самосознания будут раздаваться автоматически, или придётся как-то вмешиваться в этот информационный процесс?

Не менее интересно, можно ли наделить сознанием компьютерную программу, моделирующую работу человеческого мозга.

Ну а для начала хотелось бы изобрести детектор самосознаний. Без него поставленные выше вопросы, очевидно, не имеют смысла.

В противном случае моё самосознание должно быть либо во всех телах сразу, либо ни в одном (что, похоже, имело место до 1968 года, но явно не имеет места сейчас).

Меня бы совершенно устроило, если бы самосознание было ортогонально личности, т.е. самосознание -- само по себе, а личность определяется данными на носителе самосознания. Тогда одно и то же самосознание может быть во всех телах сразу, но ему это не очевидно, потому что в каждом теле оно имеет доступ только к тем данным, которые записаны в этом теле.

Если бы так оказалось, что личность не зависит от самосознания, то данные, определяющие личность, можно было бы легко копировать с носителя на носитель, и это бы открыло огромные перспективы, от которых дух захватывает