Любопытно, что тема поднята в День Жанны Кальман, человека, дольше всех прожившего на ЗемлеН. Светлов писал(а): Мимо меня новой информации по этим двум темам давно не пролетало. По старению кое-что попадалось, но невнятное. Мыши при каких-то обстоятельствах дольше жили, а что это за обстоятельства и какова оборотная сторона медали - я так толком и не понял.
Информации по исследованиям старения вообще, и возраст-зависимых заболеваний в-частности - море, всего и близко не перечислишь. Причем прогресс в биотехе идет кабы и не быстрее, чем в ИТ (и во-многом именно благодаря последним). А потому тезисно о наиболее значимых фактах:
1) Радикально растет осведомленность как элит, так и публики вообще - о том, что радикальное продление жизни возможно, и не когда-то там для гипотетических будущих поколений, а в весьма обозримой перспективе. Потихоньку уходят дурацкие мифы про перенаселение, про "долгожитьскучно", про продление жизни без продления периода активной жизни, и т.д. Это крайне важно потому, что еще сравнительно недавно по теме не делалось практически ничего, и не потому, что сделать ничего было нельзя. Так, сейчас становится понятно, что некоторые из давным-давно имеющихся на рынке лекарств, вероятно, имеют и геропротекторное действие - аспирин и метформин, например. Последний вот буквально на днях начали испытывать на людях именно против старения. При том, что открыт он почти век назад, а аспирин известен и того дольше. Или взять эксперименты по парабиозу, кои проводились достаточно давно, но продолжения не получили - при том, что позволили обнаружить не только некоторое омоложение старых мышей при переливании крови молодых, но и быстрое, необратимое старение молодых мышей, как реакцию на кровь старых. Попросту говоря, идея переливать кровь людей среднего возраста младенцам может оказаться просто крайне хреновой (может и не оказаться - "мышиные" данные на людей переносимы ой как не всегда, да и при длительном хранении крови эффект может пропасть - но как оно есть, мы не знаем). Разумеется, такого рода исследования могли бы лишь увеличить продолжительность и качество жизни, но не решить проблему старения полностью, потому что...
2)Мы теперь понимаем, сколь сложно и криво устроен человеческий организм - и, как следствие, сколь многофакторным является процесс старения. Какое-то представление может дать вот эта схема:
http://hasd.highcat.org/en/pub/web/64.2/ru/
По факту это, вероятно, еще и далеко не все. Не говоря уж о том, что о каждом из узлов диаграммы можно книги писать
Ровно поэтому у людей, глубоко за темой не следящих, часто возникает впечатление, будто б тут царит застой - при том, что в реальности скорость прогресса ураганная. Например, сейчас понятно, что такое возраст-зависимое заболевание, как рак - это группа крайне разнородных болезней, а потому не может быть одной таблетки от всех видов рака (и, конечно, от старения - если это не капсула с универсальными нанороботами, кои не факт, что вообще возможны). В некоторых типах опухолей большую роль играют вирусы, где-то - онкологические стволовые клетки (т.е. даже если химиотерапия убьет все "обычные" клетки опухоли, но "королева" останется жива - это ничего не даст, рецедив будет), где-то разнообразие клеток опухоли (они ж с бешеной скоростью делятся, и мутируют дальше - поэтому часть опухоли может оказаться уязвимой для того или иного лекарства, а часть - нет). С другой стороны, накопление данных "по теме" делает возможными "неожиданные" прорывы - как вот опубликованные на днях результаты по лечению аж нескольких разновидностей рака крови генно-модифицированными Т-клетками пациентов.3)Возникают новые подходы к борьбе со старением, помимо традиционных двух. Под традиционными подходами подразумеваются подразумевается подход снизу вверх, когда мы пытаемся разобраться с самыми низкоуровневыми причинами старения (приведенная выше схема намекает на то, что это очень, очень сложно), или сверху вниз, разбираясь с каждым из возраст-зависимых заболеваний в отдельности. Последнее также очень сложно, см. абзац про рак, да еще и профит для популяции не сильно велик - так, полное уничтожение рака увеличило бы среднюю продолжительность жизни всего на 3.5 года (хотя отдельным людям оно могло б и десятки дополнительных лет подарить, да). Так вот сейчас британский геронтолог Обри ди Грей продвигает идею борьбы с факторами, кои транслируют сложные низовые процессы в конкретные возраст-зависимые заболевания. Профит в том, что таких факторов известно всего 7, и в список ничего не добавлялось уже давно - т.е. это, возможно, кратчайший путь (хотя в конечном итоге результат даст любой из них - вопрос исключительно в том, сколько людей не доживет).
4)В разработке новых подходов нам помогает открытие и исследование все новых нестареющих видов живых существ, среди коих есть и млекопитающие (голый землекоп, синий кит). У этих видов смертность постоянна, с возрастом не увеличивается (а плодовитость не падает, а бывает, что и вообще растет). Вечно они, впрочем, не живут - нет такого возраста, в котором смертность была б нулевой.
5)Что до практических результатов на живых организмах, будь то грибки, черви, мыши или люди, то тут ситуация довольно предсказуемая - чем проще организм, тем больше успехи. Максимальную продолжительность жизни дрожжевых клеток удалось увеличить в десять раз, нематоды отстают не сильно. Вот по мышам результаты уже заметно скромнее, пока удалось продлить им жизнь до 5 лет вместо нормальных трех. Что до вопроса "а что им за это было?" - ну, было очень разное, так как в разных экспериментах с ними чего только не делали - и генетически модифицировали (всего один ген может увеличить продолжительность их жизни в полтора раза), и мало кормили, и давали имминосупрессоры, и убивали сенесцентные клетки, и кормили потенциальными геропротекторами типа вышеупомянутых... Естественно, эффекты были разные, а можно ж еще и комбинировать. Причем большинство проблем вызваны крайней сыростью используемых технологий - например, точно встраивать отдельный ген (или нужную последовательность) в заданное место ученые смогли ну совсем недавно, до этого они попадли куда придется. Что, разумеется, нехорошо.
Плюс надо понимать, что и для здесь присутствующих, да и даже для многих нерожденных наибольший интерес представляют не самые рекордные результаты - для их получения работа ведется с эмбрионами. А есть эксперименты и со взрослыми, и со старыми мышами. Результаты скромнее, но тоже имеют место быть.
Что же до людей, то с ними ситуация кабы не более интересная - средняя продолжительность жизни давно уже растет примерно на три года за 10 лет. Причем не только в развивающихся странах, но и вразвитых тоже - что никакими искоренениями детской смертности, борьбой с голодом и инфекционными болезнями не объяснить - там все это давно факторы малозначимые. За счет чего - не вполне ясно. Ложка дегтя - есть одно исключение, это РФ и соседи. До 1964 СССР бешено рос вместе со всеми, на копейки опережая нынешнего лидера - Японию. Потом буквально за один год тренд переломился, было несколько незначительных снижений, равно как и повышений СПЖ (последние - в Перестройку, в середине девяностых, и вот до недавнего времени), но в-целом - топтание на месте. Почему - тоже непонятно, в Шкатулке 68 год фигурирует же, не 64
Короче говоря, перспективы есть, и хорошие. Сейчас как никогда осмысленно заботиться о своем здоровье, т.к. речь может идти не о нескольких дополнительных годах жизни, а о том, дожил ли до достижения "скорости убегания", или нет.
