ригель писал(а):
Всё-таки предпочтительнее специалитет расчитанный на 5 лет обучения. Я вообще не понимаю зачем у нас ввели бакалавриат? Была вполне себе нормальная система техникумов. А кто такой бакалавр? Ни в городе Богдан ни в селе Селиван, вроде и диплом о высшем образовании есть, но у магистра опять же круче.
Техникум (или сейчас колледж) это среднее профессиональное образование, без изучения общих курсов высшей школы. Такие специалисты нужны, но часто их уровня не достаточно. К примеру, необходимы специалисты (по сути инженеры, техники) для обслуживания научного оборудования, написания не сложных программ, выполнения рутинных расчетов, или первичной обработки результатов. Собственно это и есть уровень бакалавра. Бакалавр прекрасно справляется с подобным классом задач, не требующих самостоятельных научных исследований. И такие специалисты необходимы.
Другой момент. Студент понял, что он не способен к наукам и наука ему не нужна. Либо это понял преподаватель. Какой смысл тянуть такого студента. Те кто выпускал подобных студентов, прекрасно понимают о чем идет речь. Правильно, препод пишет за него диплом, и хорошо если он один. Сейчас подобных товарищей через 4 года отсекают после бакалавриата. Если студент тянет науку, то он идет в магистратуру и из него готовят научного специалиста. А это ещё 2-2,5 года. Итого 6-6,5 лет против 5 лет специалитета.
Вывод простой: бакалавр -- это дипломированный студент, прослушавший все общие курсы университета и прошедший практику в лабораториях и вполне пригодный для выполнения различных инженерно-технических задач (например, в Антарктиде метеостанцию обслуживать).
Магистр -- человек, способный самостоятельно ставить и решать научные задачи. В этом и разница.
Добавлено спустя 22 минуты 2 секунды:
Юра писал(а):
Допустим, будущий хирург решает, что курс нормальной анатомии ему не нужен
А Вы поинтересуйтесь соотношением бакалавров и магистров, которых штампует Европа. Почему там основная масса студентов "к наукам не способна и никому не интересна"? Кретины? Или учат их плохо, неправильно?
Мы тоже слушали курсы по высшей математике и общей физике. А с третьего курса выбирали специализацию на кафедрах, и слушали углубленные спецкурсы по тематике выбранной кафедры.
И нередко сидели в университете с 8 утра до 10 вечера, учитывая время лабораторных и подготовку курсовых в лабораториях.
Как эту работу втиснуть в 4 года без падения качества обучения? Нам и пяти лет было мало. Нужен был ещё опыт работы на производстве (побольше полугода преддипломной практики) или опыт исследовательской работы в аспирантуре (с аспиранта спрос другой, чем со студента) прежде чем нас хотя бы с натяжкой можно стало назвать работоспособными специалистами.
Лучшая система подготовки - у медиков. 6 лет (совмещенные с активной практикой в клиниках), а потом ещё год последипломной практики.
Будущий хирург так не решит, просто по определению не решит.
В моем университете, всегда существовала два потока обучения: нормальный (там легко можно было получить 4 или 5 в диплом) и супер-пупер крутой, усиленный (там на 4 молиться надо было). Соответственно и уровень получаемых знаний был разный. Выбор потоков был совершенно добровольный, более того, можно было переходить с потока на поток и даже учиться на усиленном, а сдавать экзамены на обычном. В последнем случае у сдававшего было огромное преимущество. Самое интересное, что половина обучавшихся на усиленном потоке, на нем и сдавало, и получало свою "максимум 4". Странно. Согласен. Но студенты делятся на две категории: те, что хотят, и те что не понятно зачем здесь. Последним можно прочитать сколько угодно курсов, но хирурга из них всё равно не получится. А первые сами выберут, то, что им действительно необходимо.
Что касается Европы. Достаточно сопоставить вклад в мировую науку Европы и России. Здесь даже комментировать ничего не придется.
