Н. Светлов
(2) привлечение производственников к преподаванию;
Это новым стандартом декларируется, насколько я знаю. Хотя это далеко на панацея.
(1) производственная практика
Это, безусловно, важно.
Но все же, как мне кажется, проблема в другом.
Нужно понять, что есть бакалавр, и в соответствии с этим изменять образовательный стандарт.
В Советском Союзе в 50, 60, да пожалуй и в 70 – е годы широко была представлена такая категория работников, как техники. Соотношение техников и инженеров было примерно таким, каким планируется сделать соотношение бакалавров и магистров. С течением времени это соотношение изменилось. Высшее образование стало массовым, а техники практически повсеместно были вытеснены инженерами.
Круг задач, решаемых техниками и инженерами, изначально различен. Доказывать это не буду, надеюсь, что это очевидно.
Большинство выпускников, имеющих квалификацию – инженер, выполняют функции техников. И в то же время их не готовят к задачам,выполняемым техниками.
Задачи, стоящие перед инженером, сложнее. Но это другие задачи. К их решению, хорошо, или плохо, но готовят. Но в силу ряда причин, большая часть выпускников программу подготовки инженеров в нужном качестве потенциально не усваивает. А к задачам техников их не готовят.
Попытка за 4 года подготовить бакалавра- инженера однозначно будет ухудшать качество этой подготовки.
В моем понимании бакалавр – это техник. И учить его надо, как техника. Тогда станет очевидно, какие дисциплины и в каком объеме необходимо давать бакалаврам.
Пролетарии всех стран, соединяйтесь.
Аналогично. Вот только проводить контрольную (или миниконтрольную) и затем после каждой лекции проверять весь поток - это очень тяжело. И если ты (нет, Вы (тут я снимаю шляпу 
))делаешь это, то у меня просто нет слов.
В одной фразе вся суть современного образования!