Модератор:модераторы
Если бы эксплуатация экскаватора была дороже зарплаты десятков землекопов - экскаваторы никто не использовал бы.Н. Светлов писал(а): Если забыть о цене экскаватора, степени его загрузки и затратах на транспортировку экскаватора к месту работы.
Да, кстати!Юра писал(а):Н. Светлов писал(а):Если забыть о цене экскаватора, степени его загрузки и затратах на транспортировку экскаватора к месту работы.
Кадровую политику осуществляют кадрыЮра писал(а):Повторю своё мнение - СССР угробили не столько экономические проблемы (вполне решаемые), сколько кадровая политика.
. Сверх этого тривиального замечания я на этот счёт не буду высказываться. Как я говорил выше, я ищу клад на своём участке. Я не кадровик. Тут могут быть какие-то резервы, но я в них не рублю. Мне одно ясно: дефекты экономического механизма кадровой политикой не залатать, их надо исправлять непременно.О том и речь. Потому-то экскаваторы (и тем паче высокие технологии) как раз, случалось, и не использовались там, где следовало - именно в тех случаях, когда на конкретном объекте эксплуатация экскаватора оказывалась всё-таки дороже десятков землекопов. Рост зарплаты с начислениями на 100% уменьшил бы число землекопов, которые целесообразно заменить экскаватором, почти вдвое (почти - из-за экскаваторщика). Таким образом, лопата осталась бы только на тех объектах, где вооружённый ею землекоп успевает за год создать хотя бы эквивалент благ, потребляемых в течение года.Юра писал(а):Если бы эксплуатация экскаватора была дороже зарплаты десятков землекопов - экскаваторы никто не использовал бы.
Амортизация не изменится, пока не будут списаны ныне действующие основные фонды (если только их не переоценят). Остальные затраты снизятся в меру роста производительности труда в отраслях, производящих сырьё, материалы и т.п.163М писал(а):Что при этом произойдет с амортизацией основных фондов, вспомогательными материалами, топливо- и энергозатратами?
Тут ещё есть интересный момент. Производительность труда и автоматизация производства возрастает. Сейчас в наиболее развитых государствах растет "постиндустриальный сектор экономики". Причем он будет расти и без переноса производства в Третий мир, только не такими темпами. Куда податься высводившимся людям? Частично - в сферу производства информации, частично в сферу услуг. Но тут нужно соблюдать разумный баланс, не раздувать черезмерно офисный планктон.Н. Светлов писал(а):Насчёт значения образования по существу согласен. Я тоже именно с образованием, которое я понимаю как сочетание интеллектуального и духовного развития конкретного индивидуума с опорой на специфических тараканов, которые водятся именно в его голове, связываю все свои надежды. Мне думается, что в ПД практически каждый человек будет часть рабочего времени - может, треть, а может, и половину - прямо участвовать в процессе образования. Я также очень большое значение придаю отысканию способа подбора каждому человеку оптимальной для него профессии (лучше двух-трёх-четырёх профессий), где его недостатки не проявляются, а достоинства раскрываются в полной мере
Даже такое в СССР очень часто это было возможно. Стоит в коровнике сломанный кормораздатчик, стоимость годового комплекта запчастей к которому на 10% выше зарплаты (с начислениями) троих скотников, которых он заменяет…163М писал(а):Т.е. повышать производительность труда ныне существующими средствами труда, «бери больше - кидай дальше».
Вот-вот!Юра писал(а):Тут ещё есть интересный момент.
Т.о. критерием для выбора оптимального решения технической или организационной задачи становится себестоимость продукции.Н. Светлов писал(а):...Лишь бы не росла сама себестоимость.
Допустим, стоимость благ, действительно потребляемых работником, сокращена. Соотношение зарплата/(стоимость благ) выросло. Что дальше?Н. Светлов писал(а):Главное - соотношение заработной платы с начислениями и стоимости благ, действительно потребляемых работником (и его иждивенцами, разумеется). Чем оно ниже, тем больше будет случаев обоснованного экономией денежных затрат отказа от техники, инфраструктуры, конструкторских работ и проч. в пользу работника с лопатой.
Точнее, её сравнение с ценой. В краткосрочном периоде так оно и есть. В долгосрочном на Западе использовалась чистая текущая стоимость проекта, в СССР - приведённые затраты и срок окупаемости.163М писал(а):Т.о. критерием для выбора оптимального решения технической или организационной задачи становится себестоимость продукции.
Дальше отпадает нужда в повышении производительности труда и в научно-техническом прогрессе и исчезает опасность проедания экономики, на что и укажет восстановившийся паритет зарплаты и действительного потребления. Плата за это - снижение уровня жизни, разумеется.163М писал(а):Допустим, стоимость благ, действительно потребляемых работником, сокращена. Соотношение зарплата/(стоимость благ) выросло. Что дальше?
А ещё - кризис перепроизводства из-за снижения спроса.Н. Светлов писал(а):Дальше отпадает нужна в повышении производительности труда и в научно-техническом прогрессе и исчезает опасность проедания экономики, на что и укажет восстановившийся паритет зарплаты и действительного потребления. Плата за это - снижение уровня жизни, разумеется.Допустим, стоимость благ, действительно потребляемых работником, сокращена. Соотношение зарплата/(стоимость благ) выросло. Что дальше?
А предприятию в этих условиях повышать производительность труда выгодно?Н. Светлов писал(а):Дальше отпадает нужна в повышении производительности труда и в научно-техническом прогрессе и исчезает опасность проедания экономики...
Выше Н. Светлов писал(а):Чем оно ниже, тем больше будет случаев обоснованного экономией денежных затрат отказа от техники, инфраструктуры, конструкторских работ и проч. в пользу работника с лопатой.
Пожалуйста, продолжайте дискуссию.
Нет. Точнее, может быть выгодно, но только ценой очень малых затрат, что сильно тормозит НТП.163М писал(а):А предприятию в этих условиях повышать производительность труда выгодно?
Yndikator3033 писал(а):A propos
Так это не Алиса. Это совсем другая женщина 
Если на самом деле НТП не зависит от критерия зарплата/(стоимость благ), зачем этот критерий нужен?Н. Светлов писал(а):Главное - соотношение заработной платы с начислениями и стоимости благ, действительно потребляемых работником (и его иждивенцами, разумеется). Чем оно ниже, тем больше будет случаев обоснованного экономией денежных затрат отказа от техники, инфраструктуры, конструкторских работ и проч. в пользу работника с лопатой.
НТП зависит от зарплаты. От соотношения зарплаты к стоимости потребляемых благ зависит, будет ли экономика расти или падать. Если меняется числитель, изменение темпа роста будет обусловлено изменением темпов НТП. Если знаменатель - изменением уровня жизни. Никаких парадоксов и чудес.163М писал(а):Если на самом деле НТП не зависит от критерия зарплата/(стоимость благ),
Поскольку количество работников не увеличивается, рост экономики - это и есть рост производительности труда, обеспечиваемый НТП.Н. Светлов писал(а):НТП зависит от зарплаты. От соотношения зарплаты к стоимости потребляемых благ зависит, будет ли экономика расти или падать.
Это так, но она все же, куда бОльшая Алиса, чем ваша.Н. Светлов писал(а):Так это не Алиса. Это совсем другая женщина
А где универсальная шкала сравнения, на основе которой Вы выдвигаете это утверждение?La Hire писал(а):Это так, но она все же, куда бОльшая Алиса, чем ваша.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 4 гостя