Ленин и бревно

[Pinhead]

Ленин и бревно
Дмитрий Быков

85 лет назад умер Владимир Ильич Ленин. Он был, в общем, неплохой человек. Значительная часть моей жизни ушла на попытку понять: почему мне так кажется?

В детстве и ранней юности меня успели задолбать канонизацией его залитого елеем облика. В девяностые успели нарассказать о его злодействах, нетерпимости и ограниченности. Сегодня его все чаще называют прагматиком, и одобряют это люди, с которыми стыдно совпадать хоть в чем-нибудь. Решительно все обстоятельства сложились так, чтобы я его терпеть не мог. Почему же я могу? В знак протеста? Но тогда почему этот протест не распространяется, скажем, на без пяти минут канонизированных Сталина с Грозным? Почему Ленин для меня скорей в одном ряду с Петром? Почему ни его догматизм, ни зацикленность, ни презрение к человеческой жизни, ни полное отсутствие воображения, ни повышенный интерес к скучным материям вроде статистических выкладок не заставляют меня увидеть в нем чудовище, а стиль его публицистики и поныне кажется едва ли не образцовым? Над этими вопросами я размышлял лет с пятнадцати - и только недавно отыскал наконец критерий, по которому отличаю тиранов от реформаторов. Дело не в количестве жертв: оно в России соответствует масштабам страны и примерно одинаково во все переломные времена, независимо от того, опричнина ли мочит земщину, никонианцы - раскольников, красные - белых или солнцевские - тамбовских. Критерий прост и скорее визуален, нежели социален: реформаторов можно вообразить с бревном, а тиранов - нет.

Существует несколько канонических сюжетов, обрамляющих жизнь крупного русского госдеятеля, как клейма икону. "Ленин и дети" - пожалуйста, у нас все позируют с детьми. Крестьяне, пролетариат, солдаты - в их толпе органичен всякий, мера фальши и достоверности тут всегда одинакова: да, притворяется своим, но отчасти ведь действительно свой, терпим же... Вождь и животные - животное варьируется в зависимости от степени внешней угрозы: иногда надо позировать с конем, иногда с тигрицей, а в так называемые тучные годы можно и с котом (жесткий вариант - лабрадор: домашний, но зверь). Только одна история не универсальна и, более того, редка: вождь и бревно. Одного можно представить в азарте артельной работы, а другого - хоть лопни.

Сталин и бревно? Помилосердствуйте. Из всего вещевого антуража к нему прилипли исключительно китель и трубка. Николай I и бревно?! Шпицрутен - это да, за что и был прозван Палкиным, но публично таскать тяжести, хотя бы и с Бенкендорфом? Николай II и бревно? - запросто, есть даже фотография; не реформатор, конечно, но и не садист, более всего озабоченный грозной державностью облика. Петр Первый? - ну, этот "на троне вечный был работник", причем любой работе предпочитал именно артельную, коллективную: строить корабль, тащить баржу с мели... Хрущев? Легко. Свидетельств нет, но допускаю. Брежнев? Да, но бревно должно быть пластмассовое или, как в анекдоте, надувное: готовная и даже радостная имитация деятельности, с минимальным напряжением, с последующей икоркой. Горбачев? Кстати, сомневаюсь: разве что вместе с ним это бревно носили бы Тэтчер и Рейган; со своими он соблюдал табель о рангах. А вот ранний Ельцин - свободно. Путин времен первого срока? Легко, особенно в провинции. Времен второго? Никогда: охрана загородила бы все, движение перекрыли бы в радиусе ста километров. Да и несолидно, несуверенно как-то. Медведев? Почему-то не представляю, как ни напрягаюсь: с компьютерной мышью смотрится, с бревном - нет (хотя, мы знаем, порой и мышь становится потяжелей бревна). И это прежде всего именно по степени азартности: Ленин был азартен. Кстати, эта черта, как ни странно, редко сочетается со злодейством. Злодей расчетлив, он не увлекается - разве что чем-нибудь деструктивным, вроде публичных казней или битв, а чтобы с увлечением трудиться - это фиг. Ленин любил работу: есть масса фотографией, где он с увлечением говорит, читает, пишет, и в самом почерке его - стремительном, резко наклоненном вправо, похожем, кстати, на блоковский, - страсть, скорость, азарт перекройки Вселенной, причем перекройки не имущественной, не военной, а онтологической, идейной, с основ... И с бревном, на субботнике, он смотрится; и чувствуется, что работать весной, с товарищами, в стране, которую он чувствует наконец своей, - не в смысле собственности, а в смысле общих целей и ценностей, - ему в радость. Вот этот азарт, заразительность общего дела, счастье полного растворения в нем - будь то полемическая "драчка" либо пресловутый разбор завалов, - в нем привлекательны, даже если знать обо всех его художествах, обо всех бесчисленных "расстрелять", учащавшихся по мере развития его несомненной душевной болезни.

Да, "ураган пронесся с его благословения", хотя и в этой пастернаковской формуле есть известная натяжка (ураган благословений не спрашивает, так что это скорее он благословил Ленина, а не наоборот). Да, он попытался воспользоваться русской историей, а она сама воспользовалась им для реставрации византийской империи, - подозреваю, что именно это свело его с ума. Да, русское оказалось сильнее советского, - но это советское по-прежнему кажется мне прорывом из замкнутого круга (я стараюсь не мыслить в категориях "лучше" - "хуже", потому что это слишком по-детски). Выскажусь даже откровеннее: в замкнутых исторических циклах (а мы в этом смысле не одиноки) результаты исторических катаклизмов, будь то закрепощение или либерализация, всегда более или менее одинаковы. Степень их кровавости - тоже. Ценными остаются ощущения, они и есть главный смысл или, выражаясь скромнее, главный результат истории.

Ощущения большей части населения при Сталине - отвратительны: это либо "радость ножа", как называл это Алесь Адамович, стыдная и оргиастическая радость расправы, восторг расчеловечивания, - либо страх, обессиливающий и удушающий. Ощущения большей части сегодняшнего населения - разочарование, скепсис, тоскливое ожидание худшего при полном сознании своего бессилия, одинаковое презрение к соседям, начальству, прошлому, настоящему и к самим себе. Ощущения большей части населения при Ленине - ни в коем случае не забываю о голоде, холоде, страхе, ненависти, сыпном тифе и прочих радостях разрухи, - все-таки сознание величия эпохи. Азарт коренной переделки мира. Ярость и восторг борьбы - за или против, неважно. "Призвали всеблагие". И потому двадцатые дали великое искусство, а тридцатые - нет. Быть союзником или врагом Ленина одинаково душеполезно: это значит чувствовать силу, ощущать в себе способность влиять на историю, делать, ковать ее, горячую. И не зря многие его враги впоследствии перебегали в стан его союзников (и наоборот, это было особенно заметно в десятые годы, когда он остался почти в полном одиночестве).

Недавно в одной сетевой дискуссии (где осталось дискутировать? Не в кухне же, она у меня малогабаритная) меня назвали ленинцем. Не вижу в этом ничего обидного, хотя и не убежден, что был бы ленинцем в ленинские времена. При выборе бесконечно терпеть распад и гниение либо попытаться раскочегарить "мировой пожар" - верного варианта нет: в болоте, как известно, перегнивает все, а в огне кое-что может уцелеть и даже возродиться. Вечно "благословлять власть, ограждающую нас штыками от ярости народной", как призывал Гершензон, - значит не видеть, как она же разжигает эту ярость народную, дабы использовать ее как пугало. Ленин разжигал свой пожар не для того, чтобы жечь оппонентов на медленном огне. Мучительство не было для него самоцелью. И бревно он таскал не для того, чтобы давить этим бревном несогласных, и даже не для личного коттеджа - много ли в России таких примеров?

Миллионы оплакали его смерть, надо было оплакать рождение - писал Алданов. Хороший был писатель, а все-таки не Алексей Толстой. Толстой, как считают многие - и я в их числе, - изобразил его в роли маленького и азартного диктатора Гарина. Толстой (да и Булгаков в "Роковых яйцах") видел его экспериментатором с волшебным лучом, авантюристом с гиперболоидом. Кажется, это все-таки наследие романтического Серебряного века. Лично я вижу его с бревном. И это, как хотите, не худший вариант, особенно если помнить, где мы живем.

[Santa_Claus]

Почему-то сразу вспомнился Карандаш и Никулин с ихним - Взяли бревнышко и понесли весело

[Юра]

Нда, возможности олигофренопедагогики велики, но в некоторых случаях и она бессильна.
(Это я про детство Быкова.)

[Pinhead]

Нда, возможности олигофренопедагогики велики,

Ну, что поделать, если такая была педагогика в СССР?!

[Кошка_Шредингера]

*ищет ведерко с попкорном. ужасно интересно, как юра будет выворачиваться. ссср был хорош, но плоха была педагогика? ссср был плох - юра, от вас ли слышим? плох был лично дмитрий львович и его деревянные игрушки? следите за эфиром...*

[Юра]

Ведерко выбирайте поменьше, длительного просмотра не получится.

Дмитрий Быков родился в Москве 20 декабря 1967 года, в год пятидесятилетия Великого октября и в день создания Всероссийской Чрезвычайной комиссии.

Это был уже немного неправильный СССР, и он не всегда делал правильный мёд. Неправильным мёдом некоторые так объелись в юности, что до сих пор, пардон, блюют при каждом открытии рта.

Есть мнение, что тяжкий недуг социальной рвоты Быкову поможет победить регулярная продолжительная брёвнотерапия в санатории чуть восточнее Енисея (принимать ежедневно по 12 часов, в течении 8-10 лет).

[Pinhead]

"- Взять бы этого Канта, да за такие доказательства года на три в Соловки! - совершенно неожиданно бухнул Иван Николаевич."
Вот и все рецепты.

[tktyf]

"- Взять бы этого Канта, да за такие доказательства года на три в Соловки! - совершенно неожиданно бухнул Иван Николаевич."

Откуда это?

[Юра]

Откуда это?

"Мастер и Маргарита".

[Юра]

"- Взять бы этого Канта, да за такие доказательства года на три в Соловки! - совершенно неожиданно бухнул Иван Николаевич."
Вот и все рецепты.

И тем не менее в этих рецептах, несмотря на всю их простоту, нередко заключена великая сермяжная правда.
Ибо сказано: сума да тюрьма дадут ума.

И не надо сравнивать Канта и Быкова.

Быков - человек, явно не способный влезть в шкуру другой эпохи.
В своей маленькой личной жизни он не переживал БЕДЫ. Его, благополучного аборигена Москвы, минули даже относительно мягкие катаклизмы падения СССР. А уж вообразить, шкурой прочувствовать, что происходило на одной шестой части суши в первой половине 20 века, он явно не способен.
Вот про таких и придумана мудрая народная пословица насчет сумы и тюрьмы. Не в самой тюрьме дело. Дело в том, что некоторые люди, только ткнутые мордой в парашу жизни, начинают представлять себе истинную меру вещей. Тогда и гири его, которыми он взвешивает эпохи, станут потяжелее. А пока они больше похожи на воздушные шарики. Как можно ими взвесить такую цивилизационную глыбищу, как ранний СССР?

И зря Быкова назвали ленинцем. Он скорее троцкист - уж во всяком случае по части радикализма и непонимания сути родной страны.
Да, был у Ильича I и его соратников этот запал демиургов. Но как же можно не рассмотреть тот же огонь в 30-ых и 40-ых? На одном страхе дела такого масштаба не делаются. А в чем заслуга того этапа - что эта самая русскость, которая проступала сквозь советскость и на которую с таким ужасом и отвращением взирал Ленин, была после его смерти сплавлена с советским в сверхпрочный сплав. Разглядел величайший металлург всех времен и народов, что металлы-то из одной группы. Новый сплав отличался неимоверной прочностью на разрыв, сжатие, изгиб и кручение - что и доказал чуть позже. Так его рвали и скручивали в 40-ых, что не выдержал бы никакой другой материал. Быкову, к примеру, хватило бы и 1% тех нагрузок, чтобы превратиться в пятнышко слизи.
К сожалению этот удивительный сплав оказался не очень стоек к коррозии. И теперь, сидя по шею в ржавчине, можно только по косвенным данным пытаться разгадать его секрет, как секрет булатной стали.
Боюсь только, что другого пути опять превратить ржавчину в металл, как сунуть её снова в адски горячую печь, в природе не существует.
Что ж, это урок на будущее - если уж выковали тебя, стуча тяжеленным молотом по башке, то нужно не лениться и регулярно смазываться против ржавления. Коррозия может оказаться страшнее, чем любые нагрузки.
И возможно удасться найти присадки, делающие сплав нержавеющим.

И про Ильича II у Быкова - покоробило. Да, были и надувные брёвна в окружении уже полуживого генсека. Но пока был он в силе - многое сделал и в промышленности, и в строительстве, и для паритета, и для флота. Та самая ТРУБА, с которой сейчас кормится пол-России (и Быков в том числе) - она тоже из тех времен.
Насмехаться же над физической немощью человека - это никого не красит.
Виноват ли он, что не счистил ржавчину, что не нашел рецепт защитной эмали? Да. Но не всем дан талант мастера. Подмастерье выше головы не прыгнет, но и он может работать добросовестно.

[Pinhead]

А уж вообразить, шкурой прочувствовать, что происходило на одной шестой части суши в первой половине 20 века, он явно не способен.

А Маяковский способен был? Вот уж кого не заподозришь в неискренности. Верил и хотел. Даже когда Есенин покончил с собой еще верил. А чем всё кончилось?
Художнику не обязательно "на своей шкуре", как Вы не поймете! Это тупому обывателю, может, и надо. А художник прозревает жизнь. Быков - художник, хоть я его и не люблю, как человека. Атмосфера века и самочувствие общества не рассуждениями постигается, а тонкостью душевной организации. Поэтому люди познают другое время не по монографиям историков, а по романам художников. Именно поэтому решающее значение имел мой вопрос - любите ли Вы Ван Гога или нет!

[Юра]

А Маяковский способен был? Вот уж кого не заподозришь в неискренности. Верил и хотел. Даже когда Есенин покончил с собой еще верил. А чем всё кончилось?

Знаете, для меня личная жизнь отдельных представителей богемы мало значит по сравнению со страной в целом.
CCCР в 1924 году и 1953 году - огромная разница по тысячам показателей. И в большинстве случаев - эта разница в лучшую сторону.
Кстати в Нигерии число самоубийств на душу населения ниже, чем в Британии. В Нигерии жизнь лучше?
Да и если уж пошли ссылки на поэтов - Симонов не поэт?

Художнику не обязательно "на своей шкуре", как Вы не поймете! Это тупому обывателю, может, и надо. А художник прозревает жизнь. Быков - художник, хоть я его и не люблю, как человека. Атмосфера века и самочувствие общества не рассуждениями постигается, а тонкостью душевной организации. Поэтому люди познают другое время не по монографиям историков, а по романам художников.

Так то художнику, а то Быкову.
Любому умному человеку тоже не обязательно порезаться, чтобы судить об остроте ножа. Но дураку обязательно, до него иначе не доходит.
И даже Пушкин, когда писал "Капитанскую дочку", изучал историю восстания и беседовал с дожившими очевидцами, не полагаясь только на своё гениальное прозрение. (Кстати как человек и сам Пушкин был совсем не эталон )
Быков же - это не Пушкин. Ни в плане таланта, ни в плане добросовестности. Художник он, да только от слова "худо".
Не каждый с писательским удостоверением - писатель (из того же Булгакова).

Именно поэтому решающее значение имел мой вопрос - любите ли Вы Ван Гога или нет!

Цитату на цитату.
- Если бы Вы не были мировым светилом, и за Вас не заступались самым возмутительным образом люди, которых мы ещё разьясним, Вас бы следовало арестовать!
- За что же, позвольте спросить?
- Вы не любите пролетариат!
- Да, я не люблю пролетариат.

(Мне этот сытый профессор в семи комнатах посреди разоренной страны никогда не был симпатичен. Это буржуа от науки, а не московский студент. Так что не сочтите цитирование за совпадение жизненных позиций - просто к разговору хорошо подошел ответ Преображенского.)

P. S. Кошка, попкорна не подсыпать? Боюсь это надолго.

[Кошка_Шредингера]

Кошка, попкорна не подсыпать? Боюсь это надолго.

Спасибо... - со вздохом, делая уступку чужим убеждениям, - товарищ.

[Юра]

А разве не товарищ?
А господа все давно в Париже.

[Pinhead]

Знаете, для меня личная жизнь отдельных представителей богемы мало значит по сравнению со страной в целом.

Что такое "страна"?! Это что? Народ? Народ из отдельных людей состоит. Нельзя мучить людей и пытаться их осчастливить при этом. Такие вещи в школе еще объясняют (не в советской, конечно). Как только руководитель начинает мыслить процессами, его необходимо убивать! Как только кто-то заявляет, что хочет всех вокруг осчастливить великой целью, его тут же необходимо казнить! Потому что ничего, кроме насилия и страданий, такие люди не приносят. Испокон веку это продолжается из раза в раз. Осточертели уже благодетели о судьбе народной. Всех в яму! Уже пора избавиться, наконец, от этого порочного круга. Иначе это бесконечно будет продолжаться.
Вообще, нафиг отбирать сразу с детства всех с задатками лидеров, мессий, командиров, изолировать, а потом отсылать куда-нибудь на Луну или Марс, пускай там базы строят и нормальным людям жить не мешают. Вот!

Быков же - это не Пушкин. Ни в плане таланта, ни в плане добросовестности. Художник он, да только от слова "худо".

Это индивидуальная оценка, конечно. Однако в ощущениях прошлых времен я, скорее, доверюсь скользкому типу Быкову, чем железобетонному Юре. У него аппарат чувствительный побогаче будет. Не "на три года в Соловки" по любому поводу.

Цитату на цитату.
- Если бы Вы не были мировым светилом, и за Вас не заступались самым возмутительным образом люди, которых мы ещё разьясним, Вас бы следовало арестовать!
- За что же, позвольте спросить?
- Вы не любите пролетариат!
- Да, я не люблю пролетариат.

Очень хорошо! За что ж его любить этот пролетариат-то?! За то, что сперва разорил страну, устроил грандиозную разруху, а потом деньги ходит собирает по 50коп. голодающим? Да еще калоши потырил. Или Вам Клим Чугункин более симпатичен чем профессор Преображенский?
Вот она - вся база вашей "революции". Чугункины да Швондеры. Как-то вот не просыпается к ним любовь.
Вот и получается, что только тирана и жаждут. Который железной рукой, да батогами всех в рай загонять начнет. А сами - хрена! Сами только на балалайке в забегаловках играть.

[tktyf]

Что такое "страна"?! Это что? Народ? Народ из отдельных людей состоит.

Нет Страна, Народ это не отдельные люди, а люди объединёные КУЛЬТУРОЙ.

[Юра]

Что такое "страна"?! Это что? Народ? Народ из отдельных людей состоит. Нельзя мучить людей и пытаться их осчастливить при этом. Такие вещи в школе еще объясняют (не в советской, конечно). Как только руководитель начинает мыслить процессами, его необходимо убивать! Как только кто-то заявляет, что хочет всех вокруг осчастливить великой целью, его тут же необходимо казнить! Потому что ничего, кроме насилия и страданий, такие люди не приносят. Испокон веку это продолжается из раза в раз. Осточертели уже благодетели о судьбе народной. Всех в яму! Уже пора избавиться, наконец, от этого порочного круга. Иначе это бесконечно будет продолжаться.
Вообще, нафиг отбирать сразу с детства всех с задатками лидеров, мессий, командиров, изолировать, а потом отсылать куда-нибудь на Луну или Марс, пускай там базы строят и нормальным людям жить не мешают. Вот!

А вот опять цитатой отвечу:

Историю Саваофа Бааловича я узнал сравнительно недавно. В
незапамятные времена С. Б. Один был ведущим магом земного шара. Кристобаль Хунта и Жиан Жиакомо были учениками его учеников. Его именем заклинали нечисть. Его именем опечатывали сосуды с джиннами. Царь Соломон писал ему восторженные письма и возводил в его честь храмы. Он казался всемогущим. И вот где-то в середине шестнадцатого века он воистину стал всемогущим. Проведя численное решение интегро-дифференциального уравнения Высшего Совершенства, выведенного каким-то титаном еще до ледникового периода, он обрел возможность творить любое чудо. Каждый из магов имеет свой предел. Некоторые не способны вывести растительность на ушах. Другие владеют обобщенным законом Ломоносова-Лавуазье, но бессильны перед вторым принципом термодинамики. Третьи -- их совсем немного -- могут, скажем, останавливать время, но только в римановом пространстве и ненадолго. Саваоф Баалович был всемогущ. Он мог все. И он ничего не мог. Потому что граничным условием уравнения Совершенства оказалось требование, чтобы чудо не причиняло никому вреда. Никакому разумному существу. Ни на Земле, ни в иной части Вселенной. А такого чуда никто, даже сам Саваоф Баалович, представить себе не мог.

Если Вы будете последовательны, то не должны пользоваться лампочкой Ильича и российскими морскими кораблями - наследством тирана Петра Алексеевича. Тираны ведь не приносят ничего, кроме страданий, верно?

Это индивидуальная оценка, конечно. Однако в ощущениях прошлых времен я, скорее, доверюсь скользкому типу Быкову, чем железобетонному Юре. У него аппарат чувствительный побогаче будет. Не "на три года в Соловки" по любому поводу.

Подобные скользкие индивидумы свой чувствительный аппарат используют исключительно для того, что почувствовать, в какой ямке будет уютнее отлеживаться их персональной шкурке.
Такие и во времена оны доносы на соседей кропали, чтобы занять освободившуюсь жилплощадь. А позже с восторгом повелись на обещание 50 сортов колбасы, как на овеществленный образ их рая земного.

Очень хорошо! За что ж его любить этот пролетариат-то?! За то, что сперва разорил страну, устроил грандиозную разруху, а потом деньги ходит собирает по 50коп. голодающим? Да еще калоши потырил. Или Вам Клим Чугункин более симпатичен чем профессор Преображенский?
Вот она - вся база вашей "революции". Чугункины да Швондеры. Как-то вот не просыпается к ним любовь.
Вот и получается, что только тирана и жаждут. Который железной рукой, да батогами всех в рай загонять начнет. А сами - хрена! Сами только на балалайке в забегаловках играть.

Пролетариат конечно в одиночку разорил страну? А государь император и гражданин Керенский и Ко, по поводу которых Турбин дергал щекой, тут совершенно не при чем?
И потом ещё наглецы без университетского образования смеют помогать голодающим? Не спросясь гениального профессора? Какая наглость!
Чугункины и Швондеры конечно тоже были. Но между прочим буквально через пару лет был осуществлен гениальный проект профессора Преображенского - "приставить к каждому городового в красном кепи". (Так что профессор в книге - главный "чаятель тирана". ) И при этих городовых уже помимо хорового пения и игры на балалайках - пришлось и сараи почистить (и тем, кто горел трудовым энтузиазмом, и тем, кто не очень горел), так как захламлены сараи были донельзя.

Но помимо Чугункиных и Швондеров, были и ребята типа Александра Семеновича Рокка.

- Знаете что, - молвил Персиков, - вы не зоолог? Нет? Жаль. Из вас
вышел бы очень смелый экспериментатор...

И не все они напортачили с красным лучом (хотя и эксцессов по неопытности хватало).
И потому герцог Мальборо вставал перед сыном сапожника. А ученик другого сапожника принял капитуляцию Германии. И через несколько лет после того, как Преображенский собачился со Швондером, в селе Клушино Смоленской области родился сын плотника, которому довелось впервые посмотреть на Землю со стороны. (Ну что за дела с этими сыновьями плотников, что из Клушино, что из Назарета - вечно они замутят что-то этакое )

[Pinhead]

Если Вы будете последовательны, то не должны пользоваться лампочкой Ильича и российскими морскими кораблями - наследством тирана Петра Алексеевича. Тираны ведь не приносят ничего, кроме страданий, верно?

Я никогда не был последовательным. Зачем себя ограничивать?
Если что-то уже существует, нет никакого смысла от этого отказываться. Подобный отказ ничего ни для кого не изменит. Это бессмысленный жест. Мы определеям будущее, но не прошлое.
Правда, мне не совсем понятны заслуги вышеупомянутых? Результат ничтожен по сравнению с ценой. Вот Вы ответьте - если для изобретения лекарства от СПИДа гениальный врач укокошил на экспериментах десять тысяч подопытных - это стоит того? И как его "заслуги" оценят потомки? Даже те, кто будет пользоваться этим лекарством.
И еще мне не совсем понятно, что Вы так на Быкова накинулись, когда он как раз проявляет симпатию к вышеупомянутым? Я, ничтоже сумняшеся, думал, что Вам придется по душе такое "откровение" ярого демократа.

Подобные скользкие индивидумы свой чувствительный аппарат используют исключительно для того, что почувствовать, в какой ямке будет уютнее отлеживаться их персональной шкурке.
Такие и во времена оны доносы на соседей кропали, чтобы занять освободившуюсь жилплощадь. А позже с восторгом повелись на обещание 50 сортов колбасы, как на овеществленный образ их рая земного.

Всё это просто голословные обвинения, основанные только на Вашей антипатии. Вы пристрастны и должны это признавать, хотя бы для себя.

Пролетариат конечно в одиночку разорил страну? А государь император и гражданин Керенский и Ко, по поводу которых Турбин дергал щекой, тут совершенно не при чем?

Разорила страну гражданская война и связанные с ней жертвы, разрушения и остановка обычной человеческой деятельности. Только кто ее затеял, кто был инициатором, кто пошел за речами провокаторов, кто соблазнился на обещания халявы и свободы грабежа? Слабость правителя не оправдывает совершенных преступлений, не оправдывает разнузданности и разгула.

И потом ещё наглецы без университетского образования смеют помогать голодающим? Не спросясь гениального профессора? Какая наглость!

Не передергивайте. Преображенского совсем другое возмущает. Эти люди (комиссары) сначала довели страну до такого состояния, наделали кучу сирот, а потом имеют наглость приходить к человеку, который всё это время добросовестно делал свою работу и требовать с него денег на сирот. Вместо того, чтобы идти и собственноручно разгребать собственное же дерьмо.

И потому герцог Мальборо вставал перед сыном сапожника. А ученик другого сапожника принял капитуляцию Германии. И через несколько лет после того, как Преображенский собачился со Швондером, в селе Клушино Смоленской области родился сын плотника, которому довелось впервые посмотреть на Землю со стороны.

То, что в русском народе всегда было достаточно талантов тут большой америки открывать не надо. Я не понимаю только, как это связано с тотальным разрушением великой страны? Как одно оправдывает другое?

[Юра]

Вы пристрастны и должны это признавать, хотя бы для себя.

Я никогда не был беспристрастным. Зачем себя ограничивать?

Разорила страну гражданская война и связанные с ней жертвы, разрушения и остановка обычной человеческой деятельности. Только кто ее затеял, кто был инициатором, кто пошел за речами провокаторов, кто соблазнился на обещания халявы и свободы грабежа? Слабость правителя не оправдывает совершенных преступлений, не оправдывает разнузданности и разгула.

Большевики были только одной из сторон в Гражданской войне. Они кстати весьма жестко и последовательно давили неорганизованный террор всяких "батек Ангелов". Да, они весьма квалифицированно проводили свой красный террор, но ревниво охраняли свою монополию на насилие. Об этом с завистью пишет Будберг в "Дневнике белогвардейца" - именно это привлекло на сторону большевиков крестьянство Сибири. В обстановке всеобщего хаоса, воцарившегося после Февральской революции, большевики были наиболее упорядоченной силой - и потому победили. И упорядочили вокруг себя страну, железной уздой взнуздали разгулявшуюсь вольницу. Ни Временное правительство, ни бессильная Учредилка были не способны подавить военные мятежи алчущих власти генералов типа Корнилова, не способны обуздать разгул уголовной преступости и националистов на окраинах империи. Не способны восстановить истощенную Первой мировой и пошедшую вразнос промышленность и сельское хозяйство (свою недеспособность Временное правительство прекрасно продемонстрировало за полгода власти).

Реальных альтернатив у России тогда было три:
1) Власть ВКП(б).
2) Жесткая военная диктатура (по количеству жертв - хрен редьки не слаще).
3) Распад страны и её "китаезация" c полной зависимостью от стран Антанты. Самый паршивый из вариантов.

Насчет варианта 2 - вызывает сомнение способность "белого" генералитета провести после войны форсированную индустриализацию. Во-первых у них не было такой целостной системы общественных заний, как марксизм-ленинизм. Во-вторых, на них тяжелым грузом висели бы долги императорской России, плюс долги за военную помощь Антанты против большевиков. Поэтому вариант 2 был бы более или менее совмещен с вариантом 3.

Что касается начала Гражданской войны - то широкомасштабные военные действия по всей территории страны (а не отдельные эпизодические стычки) начались с мятежа чехославаков, инспирированного английскими и французскими дипломатами и агентами. C этого момента возможность обойтись относительно малой кровью пропала.

Не передергивайте. Преображенского совсем другое возмущает. Эти люди (комиссары) сначала довели страну до такого состояния, наделали кучу сирот, а потом имеют наглость приходить к человеку, который всё это время добросовестно делал свою работу и требовать с него денег на сирот. Вместо того, чтобы идти и собственноручно разгребать собственное же дерьмо.

Когда сироты умирают - не время разбирать, кто прав, кто виноват. Надо спасать детей. Нансен к примеру это понимал.

То, что в русском народе всегда было достаточно талантов тут большой америки открывать не надо. Я не понимаю только, как это связано с тотальным разрушением великой страны? Как одно оправдывает другое?

Оправдывает таким образом, что из всех испытаний страна вышла сильнее, чем была.
А таланты ещё нужно уметь реализовать. В Крымскую войну этих самых талантливых русских отстреливали из штуцеров, как мишени.

[Pinhead]

Я никогда не был беспристрастным. Зачем себя ограничивать?

Тут есть некоторая разница. Моя непоследовательность способна создать проблема лишь мне одному. Вы же готовы на основании своей пристрастности выносить обвинительные приговоры.

Большевики были только одной из сторон в Гражданской войне.

И дальше Вы рассуждаете о последствиях.
Я же говорил о том, кто был инициатором всего происшедшего. Кто увлек страну на этот путь. На них и главная вина.

Когда сироты умирают - не время разбирать, кто прав, кто виноват. Надо спасать детей. Нансен к примеру это понимал.

Вы меня простите, но с негодяями и преступниками о сиротах не разговаривают. Нансен жил далеко, изнутри ситуации не знал, и с комиссарами не сталкивался. Подозреваю, что в противном случае, ответил бы точно так же.

Оправдывает таким образом, что из всех испытаний страна вышла сильнее, чем была.

Последствия мы получаем сейчас. Все нынешние проблемы - это проблемы русской революциии, создания тоталитарного строя и пренебрежения людскими судьбами. Если бы не революция, Россия доминировала бы сейчас в мире, избежала бы Второй мировой войны, имела бы большую территорию, неразделенный народ, не рассеявшийся по заграницам, не заслужила бы ненависть и презрение других народов и не имела бы проблем с национально-территориальным делением.