Pinhead писал(а):Дело в том, что я специально Вас провоцирую (mea culpa), потому мне, как ни странно это звучит, интересно услышать Ваше мнение. Что вы, ВЫ думаете на этот счет?!
Ну наконец собрался. Прошу прощения за задержку с ответом. Всё же одно дело написать быстрый пост, а другое – дать некие формулировки.
Как видно в теме, она всё же с разговора о Руси верующей перешла на то, во что кто верит – я, Одиссей, Вы (но положим Вы не пишите, во что верите, Вы задаёте вопросы). То есть в моём ответе по сути речь идёт, пусть частично, о моём символе веры. Потому что как только ты касаешься такого вопроса, как «Что такое человек?», этим сразу поднимаешь и море других вопросов.
Ответ делится на две части.
1. Что такое человек – как я понимаю.
2. Почему в принципе я не считаю важным ответ на этот вопрос.
Pinhead, прошу Вас всё же прочитать то, что я написал, внимательно – потому прошу, что у меня создаётся впечатление, что многое из того, что я пишу, Вы либо пропускаете, либо зачем-то интерпретируете по-своему, либо что-то, чего я вообще не писал, придумываете за меня. Так дело не пойдёт.
Итак, что такое человек? Естественно, отвечая, я и отвечаю со своей, человеческой позиции. Потому, что всё же мы, люди, претендуем на уникальность, что естественно. Но как минимум ещё два существа на планете имеют шансы с нами сравняться в разумности: дельфин (мозг столь же развит, как и наш) и серая ворона (соотношение массы тела к массе мозга равно тому же показателю для человека). Но каждому рассказывается только его история (С). Поэтому за ворон и дельфинов не отвечу.
Я думаю, – и на это надеюсь, и хотел бы в это верить, что человек (согласно Ветхому Завету) создан Богом как сотрудник Бога, по образу Его и подобию, как творец, призванный творчески работать в Земле рука об руку с Богом. (Причём я не сказал, что это всё хоть как-то противоречит гипотезе Дарвина – ничуть не противоречит). Человек – это единство материального и духовного в той пропорции, которая позволяет ему быть творцом вместе с Богом, подняться до полноправного участия в божественном творении.
Но в силу обстоятельств человек не смог подняться до этого уровня. Произошло грехопадение (можно объяснять это с традиционной библейской или материалистической точек зрения) – человек и прошлого, и настоящего содержит в своей душе как положительное, так и море отрицательного. Часть этого отрицательного (огромная) привносится в человеческую личность с воспитанием, часть врождённая, но есть и исконная часть, которую не объяснить ни наследственностью, ни воспитанием. Да, человеческая природа искажена, и для меня это несомненно. Именно в силу этой части человек не может подняться до уровня, изначально заданного ему Творцом.
И с другой стороны, в каждом человеке есть образ Бога. Не просто как изделие несёт на себе печать изготовителя, а именно образ Бога – та искра, тот потенциал, который может позволить человеку так же стать Творцом с большой буквы.
А теперь – почему в контексте рассуждения я этот вопрос считаю неважным. Потому, что этот аспект «А что такое человек?» - это как член уравнения, который одновременно присутствует в обоих частях и может быть сокращён – именно в контексте разговора. Это как в «Каникулах Петрова и Васечкина», когда Петров доказывает Васечкину, что он просто обязан напасть на мельницу: «Дон-Кихот сражается, как видишь! Он что, был психом?» Если это великан – то нужно сражаться; если мельница – опять же нужно, потому что ты играешь в Дон-Кихота. Этот член уравнения не может быть сокращён только в одном случае: если мы начинаем его разбивать – например, на «Что такое сверхчеловек?» и «Что такое человек низшей расы?»
Про то, что если человек просто разумное животное, я (и Одиссей) говорим всё правильно, Вы согласны:
Ваше: ***Ведь вся Ваша позиция совершенно оправдана, если понимать человека, как животное с разумом. Тогда действительно - создание условий для нормальной жизни и будет реальной помощью. ***
А если человек не просто разумное животное? Если человек – творение Бога, его сотрудник, фактически дитя Бога, сочетание бессмертной души, способной объединиться с Богом, и материального тела, в идеале так же могущим преобразиться в тело духовное; но пережившее грехопадение и находящееся в отрыве от Бога? Что, если это так? А ничего.
Ничего не меняется, потому что дальше уже идёт иррациональное. Всё равно нужно помогать людям, всё рано нужно творить, всё равно нужно стремиться к добру и единству человечества, всё равно нужно жить для людей – потому, что сам Бог в образе Человеческом делал это. Христос – столь же Бог, сколь и человек. Но Бог в образе человека мог безгранично много. Он лечил больных и воскрешал умерших, он мог накормить голодных, он спасал от смерти людей. Он учил их добру и любви к ближним. Он, в конце концов, умер на кресте – за всех людей и за каждого человека в отдельности. «Чтобы каждый, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную». И для Него люди были не средством, а центром всей Его деятельности. А вот когда люди становятся средством, то Богу места в такой системе уже нет. Но об этом чуть ниже.
Христос в своих проповедях и на примерах показывал, как нужно поступать людям. И каждому отдельному человеку и человечеству в целом ничего зазорного нет в том, чтобы поступать так же, как Он.
Pinhead: “Вы говорите - чего спрашивать? В мире полно голодных. Людей, элементарные условия жизни которых отвратительны. Не будем задаваться отвлеченными вопросами. Сделаем сейчас хотя бы то, что мы можем, а дальше - видно будет. Но последствия такой политики, доведенной до своего логического завершения, видны уже сейчас. Это общество потребления. Опять-таки, если воспринимать человека, как разумное животное, то всё осуществляется правильным образом. Но если нет?»
Да, я говорю – а чего спрашивать? Думать, как помогать, нужно. Это, кстати, православная позиция, по-хорошему говоря: «Пусть милостыня запотеет в руке твоей», не всякому помощь нужна, не всякому даже, кто считает, что в ней нуждается (и наоборот, бывает, что человек сам не понимает, что его нужно спасать и он уже в беде). Православная же позиция здесь – не всякий может помогать, не всякий в силах. Я согласен. Сто раз подумай, но здесь нет готовых рецептов. Если человек тонет, будешь стоять и сто раз думать, достоин или не достоин ты помочь? Если на твоих глазах убивают человека – будешь долго думать, а достаточно ли ты чист душой, чтобы вмешиваться? А вот Христос, когда нужно было спасти женщину от рук толпы, просто вмешался. Хорошо, он Бог. Но вот самарянин из Его проповеди тоже просто взял и помог. Самарянин, неправедно верующий. И всем сказано: «Иди и поступай так же».
Так что нужно идти и так же поступать.
Что касается Вашего… ну, опять же мягко говоря, неприятия общества потребления, то я в нём ничего страшного не вижу. Человек, как и всякое живое существо, обычно потребляет. Да, были деятели, которые считали, что эту черту человека нужно всячески угнетать. Пуритане, во многом это есть и в Православии. Но – «Когда Христос говорит «Не хлебом единым», Он тем самым подчёркивает, кроме всего прочего, ценность материального».
Дальше я всё же коснусь специальных подтасовок в Ваших рассуждениях. Либо Вы действительно их делаете специально (ну потому что они просто бросаются в глаза) – чтобы меня провоцировать, либо сами их не замечаете, что хуже.
***Когда Христос говорит о бескорыстной помощи ближним, он призывает облагородить этим СВОЮ душу, и этим послужить Богу. Это главная цель, она и угодна Богу, а не помощь ради помощи.***
Неверно. Не «помощь ради службы Богу», а помощь ради того, кому ты помогаешь. Если это делается с таким побуждением, а именно с таким побуждением шёл Христос на крест – за людей, а не чтобы послужить кому-то высшему (выше Его и не было) или себе любимому, то дело это будет принято Господом. Вы можете подтвердить сей оригинальный вывод: «когда Христос говорит о бескорыстной помощи ближним, он призывает облагородить этим СВОЮ душу, и этим послужить Богу»? Это чья трактовка? Ваша личная? Если ты помогаешь людям – бескорыстно, ради них помогаешь, то остальное приложится. «Положить жизнь за други своя» - не потому, что этим Богу послужишь, а потому, что ты заступишься за людей, а Бог, если ты делал это с чистым сердцем, примет это. А у Вас – с ног на голову: «нужно потому помогать, что этим послужишь Богу». Телега впереди лошади. "И через свою доброту прежний вид обрету! Не для людей, но для себя, люди для меня это средство послужить Богу!" - да Богу твоя служба, в которой люди - средство, сто лет не нужна. Для Него-то люди вовсе не были средством, но - центром приложения сил.
***а не следование доктрине "взаимопомощи". Потому что такая доктрина - лицемерие. Чего стоят такие благодеяния Христос четко указывает - "он уже получает награду свою".***
Вот это называется кривое толкование. Христос говорил так не о тех, кто «следует доктрине взаимопомощи» (такая доктрина, вероятно, существует только в Вашем воображении, потому что я про такую доктрину вообще ничего не говорил), а о тех, «кто, давая милостыню, трубит о себе в синагогах, чтобы их прославляли люди – истинно говорю вам, они уже получают награду свою» (С). Для чего Вы переврали тут Евангелие, Pinhead? В огороде бузина, а в Киеве дядька.
Страшилка на тему «общества потребления». А вот уже такое пробовали: были же короли,они всё имели, но не стали нравственными, прожигали жизнь, от скуки воевали и т.д. На это уже обратил внимание Одиссей (он, кстати, царь, он знает). Человеческая личность формируется в том числе и под влиянием воспитания, наследственности. Даже отбросим первородный грех, только первого достаточно. Королям что, твердили с детства о любви к ближнему, о гуманизме, о ценности человеческой жизни? Да ну? Нет, их воспитывали сообразно эпохе.
Так можно дать хирургу для операции ржавый нож вместо скальпеля и сказать: «Вот, операцию сделали, а человек умер от заражения крови. Значит – хирургия не нужна! Вам вот нравится, когда человека на столе ножом режут!?»
В том числе – в почему-то упоминаемую Вами эпоху Возрождения. Никакого понимания ценности человеческой жизни, никакого понимания ценности человеческого достоинства (да потому, что человек есть образ Бога) эта эпоха не принесла. Человек был поставлен на пьедестал, но какой человек? и на какой пьедестал? А при Гитлере какой человек и на какой пьедестал? И идеи гуманизма в массы начали проникать только в ХХ веке, после того, как человечество потеряло в двух мировых войнах сотни миллионов человек (по подсчётам Капицы, более 230 миллионов) и встало на край пропасти, за которой полное взаимное уничтожение. И вот теперь приходит понимание, какой именно человек должен быть в центре всего. Об этом ещё нужно думать, к этому пониманию нужно идти. Но Вы-то об этом не думаете. Для Вас главное - что такое человек? Это интересный вопрос, его можно тысячелетиями обсуждать и ни к чему не придти. А вопрос нужно ставить иначе. Каким должен быть человек и что нужно для изменения и каждого человека, и человечества в целом?
И они, идеи гуманизма, если подумать, а не лезть в бутылку, специально придумывая себе обоснования для их игнорирования, и есть один из краеугольных камней для построения Светлого Будущего на планете. Но просто абстрактные идеи ничего не дадут. Как и просто тупое материальное насыщение. А вот понимание, что центром всей деятельности должен стать человек и человечество (либо, для материалистов, просто для самого Человечества, либо, для меня и ещё многих, в итоге и для того, чтобы люди могли стать достойными сотрудниками Бога) – это решает…
И начинать с чего-то надо. Да, и с материального в том числе. Материальное как раз не цель, но средство для осознания человеком себя как человека, способного быть опорой другим людям. Эта концепция есть в Протестантизме и Католицизме, но её нет у нас. Вы спрашиваете: вам нравится путь, по которому идёт Запад? Да, за неимением лучшего он мне нравится. Это реальное дело, и это реальный путь. Храм не появляется сразу прекрасным строением. Сначала – грязный котлован. Перемелется – мука будет. А «Разговоры по загнивающий Запад – вот тема, любезная Митрофану» (Салтыков-Щедрин).
Всё ж таки надо пытаться разобраться, что человек имеет в виду, если есть желание понимания другого. Слова тут помогут мало. 
Мы друг друга поняли - и этого достаточно. А то, что Вы склоняетесь к буддизму, я понял уже очень давно, читая Ваши сообщения и здесь, и в других темах.
