Имена литературных персонажей. Вопрос этики

[Алиса]

Возник у меня такой вопрос: насколько этично давать литературным персонажам (в данном случае очень неприятным) имена их реальных прототипов? Сама не могу найти на вопрос однозначного ответа. А что скажут романтики?

[Pinhead]

Делать так - значит попадать в плен собственного восприятия. А это ненужное препятствие в творчестве. Как и сама этика, впрочем.

[Sovyonok]

Причем зашоривается как писательское восприятие, так и читательское. А последнее может повлечь за собой "утиную охоту". Да и вообще полет мысли сходит на нет.

[Алиса]

А всё-таки, что касается этики? Вопрос был именно об этом. Любое творчеcтво - это трансформация событий через личное восприятие. Мне же в данном случае инетресна именно этическая сторона. Взять для сравнения, например В. Каверина и А. Шарова. У Каверина очень редко встречаются персонажи с их реальными именами. В "Открытой книге" некоторые имена и вовсе не названы. Шаров же в книге "Жизнь побеждает" использует только настоящие имена.

[Нгаан]

Возник у меня такой вопрос: насколько этично давать литературным персонажам (в данном случае очень неприятным) имена их реальных прототипов?

Помню в перестроечную пору вышел фильм под названием "Бумажные глаза Пришвина". Кто надоумил сценариста дать такую фамилию главному герою, не понятно. Тем более, что к русскому писателю этот герой никакого отношения не имел. Дискуссия разгорелась по этому поводу в специальных кинематографических изданиях и кто-то метко пошутил, что новый русский кинематограф скоро предложит нам и другие шедевры под названием "Крючковатый нос Гоголя", "Всклоченная борода Толстого" и "Оттопыренные уши Достоевского". Уже по названиям зрителю будет вполне понятно о чём, собственно, фильм.
Всё-таки автору художественного произведения надо поосторожнее обращаться с именами, имеющими собственную историю.

[Pinhead]

Взять для сравнения, например В. Каверина и А. Шарова

А можно взять кого-нибудь... поинтересней вышеуказанных господ.

[Кошка_Шредингера]

А можно взять кого-нибудь... поинтересней вышеуказанных господ.

Шендеровича?

[Pinhead]

Шендеровича?

Очень смешно!

[Одиссей]

А можно взять кого-нибудь... поинтересней вышеуказанных господ.

Можно. Вспомните "Маленькие трагедии" А. С. Пушкина. Сальери, якобы, травит Моцарта. Прекрасное произведение, но... Появилась традиция не исполнять произведения Сальери на конкурсах (кроме одного который всегда открывается его произведением). Александр Сергеевич прославил прототип антигероя славой Герострата. К моменту написания "Трагедий" Сальери был мёртв, что снизило жестокость пушкинского удара по репутации, однако необходимость этики в таких случаях очевидна.

[Pinhead]

В таком случае, надо и Шекспира с его трагедиями, в которых действовали исторические персонажи, подвергнуть остракизму по этическому принципу. Бедный-бедный Ричард III, который вовсе не был отвратительным горбуном!
Пушкин, по сути, воспользовался тем же приемом. Историческая конва - всего лишь повод поговорить о волнующих вопросах. И, право, был бы Сальери так талантлив, никаким трагедиям его бы не дискредитировать. Зато мы получили кристализованный конфликт гения и ремесленника. По сути, миф об отравлении обессмертил Сальери.
А вообще - художник, который думает об этике, профнепригоден.

[Кошка_Шредингера]

А вообще - художник, который думает об этике, профнепригоден.

"Ради красного словца не пожалеет и отца"

[Pinhead]

Я бы, пожалуй, переформулировал. Можно еще короче сказать.
Художник, который думает - профнепригоден. А о чем - это уже нюансы.

[Одиссей]

художник, который думает об этике, профнепригоден.

Скажите, пожалуйста, считаете ли Вы этику (не обязательно этику творчества) некими внутренними кандалами, мешающими полёту фантазии (и свободе действий вообще)?
А как Вам такое предположение: там, где нет внутренних ограничений, вскоре появляются внешние. Обычно жестокие и порабощающие. Разумеется, я спрашиваю про общества, о которых мы имеем представление. Там, где, согласно Якобу, люди превосходят нас необидчивостью и раскомплексованностью на порядки всё может быть иначе. Уж там-то понимают, что обижаться на творчество не стоит. А у нас? Вспомните "Осенние визиты" Лукьяненко. Прошлое воплощение Творчества было А. Гитлером. Творило идеи.

[Кошка_Шредингера]

Художник, который думает - профнепригоден.

Искусство поиграло в автоматическое письмо, и бросило. Искусство - не дурак

[Pinhead]

Искусство поиграло в автоматическое письмо, и бросило. Искусство - не дурак

А вот не надо пожалуйста, отождествлять. Это у Клайва Баркера "Искусство" существует само по себе. А в жизни разговор о нем имеет смысл лишь применительно к конкретному персонажу. Который сперва человек, а потом уже - художник. Как человек он может быть трижды умен, но к художнику это не должно иметь отношения.

Скажите, пожалуйста, считаете ли Вы этику (не обязательно этику творчества) некими внутренними кандалами, мешающими полёту фантазии (и свободе действий вообще)?

Безусловно, считаю. Только не в фантазии дело. Фантазия - дело подконтрольное. Это ум, опять же. А творчество - процесс неподконтрольный. Точнее, чем ближе он к этому приближается, тем лучше результат. Этика - такой же манипулятивный инструмент ума. Она вторична и часто неестественна. Практически всегда отстает от жизни. Склонна к упрощению. Положительный элемент этики в том, что она является защитой слабых в обществе. Художник, нуждающийся в этических подпорках - слабый художник.
Касаемо внешних ограничений. У Вас ошибка в рассуждениях прослеживается. Из свободы самовыражения художника автоматически не следует крушение этических норм общества. Тут должно действовать правило "что игумену можно, то братии - зась"! Талантливое творчество - это единичный будущий ориентир, а вовсе не сегодняшние уложения. Бунт должен в душе происходить, а не на улицах.

[Мартовский заяц]

Выкопала старую тему. Так вот - неэтично. Домой приду, найду документальное подтверждение. Сейчас в общих словах: Александр Фадеев в "Молодой гвардии" вывел двух сплетниц-предательниц Вырикову и Лядскую. Имена и фамилии настоящие. Не повезло девчонкам, неблагозвучные. Были ли они предательницами - маловероятно, знать они, в любом случае, могли крайне мало. Им просто не повезло. И после выхода романа их жизнь окончательно превратилась в ад. Счастье, что обе дожили до реабилитации.

Непонятно, чем руководствовался Фадеев. Ведь даже считавшегося предателем Третьякевича он вывел под вымышленной фамилией, а Третьякевичу уже точно было все равно.

Простите, уж очень тема зацепила.

[Брокка]

Мне тоже, кажется, как-то не очень расправляться с неприятными людьми на бумаге. Да и в качестве положительного героя если вывести, не каждому понравится.

Что-то забавную историю вспомнила. Несколько лет назад у фантастов было соревнование, кто круче убьёт Юрия Семецкого. Не знаю, как у других авторов, а у Лукьяненко Семецкий в каждой книге умирал. Но это вроде с согласия Семецкого было. Потом надоело им.

[Pafnutiy]

А что скажут романтики?

Все персонажи - вымышлены! Все совпадения - случайны)))))))))))

[Лекс Айрин]

Но это вроде с согласия Семецкого было.

Не с согласия. С требования! Да еще и слухи о себе нехорошие распускал.

Несколько лет назад у фантастов было соревнование, кто круче убьёт Юрия Семецкого. Не знаю, как у других авторов, а у Лукьяненко Семецкий в каждой книге умирал.

Человек 10 точно мочили его кто во что горазд. А один даже выпендрился: "в книге ни один Семецкий не пострадал!"

Зы. Автор и себя может описать как главного героя. Единственное, корректное использование реального имени. Взять хотя бы Иоанну Хмелевскую.