О бедном "АдмиралЪ"-е замолвите слово

[Falcon]

Цитата из рецензии на "КГ":

«Адмиралъ» до того здорово зачищает все острые углы и обходит все подводные камни с минами, что попутно лишает себя какого-либо вкуса.
По форме получился «Властелин колец», не меньше. С одной стороны — царские офицеры, белая кость, вера, любовь преданность к отчизне, одна рука на кортике, другая с периодичностью в пять минут творит святое знамение. С другой — большевики, типичные орки, неопрятные, грязные и харкающие, поодиночке не сильно вредные, но в стае и с пулемётом — опасные. Вроде как ясно, что большевизм — зло, но по степени безликости он ни в чем не уступает Саурону, просто злая сила, стремящаяся к разрушению всего доброго и вечного. Ну а с орков какой спрос? Вот именно.

Стало быть, Православное Средиземье в опасности, времена тревожные, но и в ужасах войны есть место большому и светлому чувству.

[Falcon]

Колчак был завербован британской разведкой еще в бытность капитаном 1 ранга и командиром минной дивизии на Балтийском флоте. Произошло это на рубеже 1915-1916 года. Это уже была измена Царю и Отечеству, на верность коим он присягал и целовал крест! Вы никогда не задумывались над тем, почему флоты Антанты в 1918 году спокойно вошли в русский сектор акватории Балтийского моря?! Ведь он же был заминирован! К тому же в сумятице двух революций 1917 г. минные заграждения никто не снимал. Да потому что проходным билетом при поступлении на службу британской разведки для Колчака явилась сдача всей информации о расположении минных полей и заграждений в русском секторе акватории Балтийского моря! Ведь именно он и осуществлял это минирование и у него на руках были все карты минных полей и заграждений!

Далее. Как известно, 28 июня 1916 г. Колчак был назначен на должность командующего Черноморским флотом. Однако произошло это при прямой протекции резидента английской разведки в России полковника Сэмюэля Хора и британского посла в Российской империи Бъюкенена (царь тоже хорош - нет, чтобы послать к «бигбеновской матери» английских союзничков, чтобы они не вмешивались во внутренние дела империи). Это второе предательство, потому как, становясь по такой протекции командующим одним из важнейших тогда флотов России, Колчак принял на себя обязательства по выполнению официального задания британской разведки по дезорганизации и снижению боеспособности этого флота. И, в конце концов, он выполнил его - попросту бросил флот и в агусте 1917 г. тайно удрал в Англию. Как прикажете называть командующего флотом, который во время войны подло бросает свой флот и тайно бежит из страны за границу?! Чего он заслуживает в таком случае?! Как минимум, более чем четкого определения - ПРЕДАТЕЛЬ и ИЗМЕННИК!


Звание адмирала Колчак получил из рук Временного правительства, коему тоже присягнул на верность. И которое тоже предал! Хотя бы тем, что, тайно сбежав в Англию, он уже в августе 1917 г. совместно с начальником Морского генерального штаба Великобритании генерал Холлом обсуждал вопрос о необходимости установления в России диктатуры! Проще говоря, вопрос о свержении Временного правительства! Если еще проще - то вопрос о государственном перевороте. Иначе, миль пардон, как можно было установить диктатуру?! Присягнуть на верность и без того подлому, свергнувшему царя Временному правительству, получить от него повышение в звании и тут же предать и его тоже!? Это уже генетическая патология! Чуть ниже объясню, в чем тут дело.


Затем, по просьбе американского посла в Англии Колчак был направлен в США, где был завербован еще и дипломатической разведкой госдепартамента США. Вербовку осуществлял бывший госсекретарь Элиаху Рут. То есть, попутно предал теперь и англичан тоже. Хотя бритты, конечно же, знали об этой вербовке. То, что он временно предал англичан - так и черт с ним, и с ними. Дело в другом. Пойдя на вербовку к американцам, он второй раз за короткое время предал все то же Временное правительство, которому тоже присягал и благодаря которому он стал адмиралом. А в целом список его предательств только удлинился.
Став в итоге двойным англо-американским агентом, Колчак сразу после октябрьского переворота 1917 года обратился к английскому посланнику в Японии К.Грину с просьбой к правительству Его величества короля Англии Георга V принять его на службу! Так ведь и написал в своем прошении: «…Я всецело предоставляю себя в распоряжение Его правительства…». «Его правительства» - означает правительство Его величества английского короля Георга V! 30 декабря 1917 года британское правительство официально удовлетворило просьбу Колчака. С указанного момента Колчак уже официально перешел на сторону врага, рядившегося в тогу союзника. Почему врага?! Да потому, что в это время только самый ленивый из агентов Англии, США и в целом Антанты мог не знать, что, во-первых, еще15 (28) ноября 1917 г. Верховный Совет Антанты принял официальное решение об интервенции в Россию. Во-вторых, уже 10 (23) декабря 1917 г. главари европейского ядра Антанты - Англия и Франция - подписали конвенцию о разделе России на сферы влияния! А почти год спустя, когда в ноябре 1918 г. на свалку Истории была отправлена Германская империя (и Австро-Венгерская тоже), а Колчака наконец-то забросили обратно в Россию, под патронажем США англо-французские союзнички 13 ноября 1918 г. подтвердили ту самую конвенцию или, выражаясь сугубо юридическим языком, пролонгировали ее действие. А знавший все это и уже являвшийся двойным англо-американским агентом Колчак именно после подтверждения этой конвенции под патронажем тех же государств согласился стать якобы Верховным правителем. Потому и говорю, что это был подонок и предатель, официально состоявший на службе у врага! Если бы он просто сотрудничал (предположим, в рамках военно-технических поставок) с бывшими союзничками по Антанте, как это делали многие белогвардейские генералы, то это было бы одно. Даже не взирая на то, что и они брали на себя не слишком уж и благостные обязательства, затрагивавшие честь и достоинство России. Однако они хотя бы де-факто действовали как нечто самостоятельное, формально не переходя на службу иностранному государству. Но Колчак-то официально перешел на службу Великобритании. И тот самый адмирал Колчак, которого как бешеную собаку расстреляли большевики, был не просто самозванный Верховный правитель России адмирал Колчак, против которого боролись большевики, а пытавшийся верховодить всей Россией официальный представитель английского короля и его правительства, официально находившийся у них на службе! Британский генерал Нокс, который курировал Колчака в Сибири, в свое время открыто признал, что англичане несут прямую ответственность за создание правительства Колчака! Все это ныне хорошо известно, в том числе и по зарубежным источникам.



А попутно Колчак выполнял еще и не менее важное задание американцев. Не зря же Э.Рут его «тренировал» на роль будущего Кромвеля России. И знаете почему?! Да потому что не в меру «сердобольный» Э.Рут разработал имевший благопристойное название варварский план закабаления России - «План американской деятельности по сохранению и укреплению морального состояния армии и гражданского населения России», суть которого была проста, как и почитаемый янки поп-корн. Россия и впредь должна была «поставлять» Антанте «пушечное мясо», то есть воевать за чуждые самой России интересы англосаксов, расплачиваясь при этом своим политическим и экономическим закабалением, «первую скрипку» в котором должны были играть США. Подчеркиваю, что центральное место в этом плане занимало именно экономическое закабаление России, в первую очередь захват ее железных дорог, особенно Транссибирской магистрали. Чертовы янки сформировали даже специальный «железнодорожный корпус» для управления российскими железными дорогами, особенно Транссибом (кстати, англичане в это время нацелились на русские железные дороги на нашем Севере, в районе Архангельска и Мурманска). А параллельно янки нацелились и на природные богатства России.


Так что пора кончать истеричный визг о якобы невинно убиенном якобы честном и порядочном адмирале А.В.Колчаке. Подонок и предатель - он и есть подонок и предатель! И таковым должен оставаться в истории (не отрицая при этом его прежние научные заслуги перед Россией, нельзя не заметить, что он перечеркнул их собственной рукой). Сейчас окончательно и документально точно установлено, что он был предателем России и таковым должен и останется в ее истории ХХ столетия. В документах британской разведки, Государственного Департамента США, в личной переписке «серого кардинала» американской политики времен Первой мировой войны - полковника Хауза - А. В. Колчак прямо назван их двойным агентом (эти документы известны историкам). И именно как их двойной агент он должен был реализовать самые преступные по отношению к России планы Запада. А «звездный час» этого предателя настал в 1919 году. Однако тропу для его будущих преступлений против России Запад стал торить еще в ноябре 1918 года, в момент окончания Первой мировой войны.


Как известно, 11 ноября 1918 г. в пригороде Парижа - Компьене - было подписано Компьенское соглашение, положившее конец Первой мировой войне. Когда о нем вспоминают, то, как правило, весьма «элегантно» забывают упомянуть, что это было всего лишь соглашение о перемирии сроком на 36 дней. К тому же, оно было подписано без участия России, вынесшей в статусе царской империи основную тяжесть войны, а затем, уже став Советской, оказавшей своим революционным бандитизмом в Германии колоссальную услугу той же Антанте. Без помощи Ленина и К° Антанта еще долго возилась бы с кайзеровской Германией. Но это так, присказка…
Главное же в том, что в статье 12 Компьенского соглашения о перемирии говорилось: «Все германские войска, которые ныне находятся на территориях, составлявших до войны Россию, должны равным образом вернуться в Германию, как только союзники признают, что для этого настал момент, приняв во внимание внутреннее положение этих территорий». Однако секретный подпункт этой же статьи 12 уже прямо обязывал Германию держать свои войска в Прибалтике для борьбы с Советской Россией до прибытия войск и флотов (в Балтийское море) стран-членов Антанты. Подобные действия Антанты были откровенно антироссийскими, ибо никто не имел ни малейшего права решать судьбу оккупированных российских территорий без участия России, подчеркиваю, хотя бы и Советской. Но то еще «цветочки».


Дело в том, что терминологический «перл» - «… на территориях, составлявших до войны Россию» - означал, что Антанта де-факто и де-юре не только соглашается с итогами германской оккупации территорий, законность вхождения которых в состав России до 1 августа 1914 г. и даже на протяжении всей Первой мировой войны никому и в голову-то не приходило оспаривать, во всяком случае, открыто, но и аналогичным же образом, то есть и де-факто, и де-юре пытается отторгнуть, или, как тогда «изящно» выражались англо-французские союзнички, «эвакуировать» эти территории уже постфактум германской оккупации. Проще говоря, как бы в порядке «законного трофея», добытого у поверженного врага - Германии.


И вот в этой связи хочу привлечь внимание к следующему обстоятельству. Как указывалось выше, еще 15 (28) ноября 1917 г. Верховный Совет Антанты принял официальное решение об интервенции в Россию. Неофициально это решение было согласовано еще в декабре 1916 г. - ждали только, когда превозносимые ныне «временщики-февральщики» всадят свой «революционный топор» в спину вернейшему союзнику Антанты - Николаю II. А в развитие этого решения 10 (23) декабря 1917 г. была подписана англо-французская конвенция о разделе территории России. Для сведения читателей: официально эта подлая конвенция не аннулирована до сих пор! Согласно этой конвенции союзнички изволили поделить Россию следующим образом: Север России и Прибалтика попадали в зону английского влияния (на этом, конечно, «аппетиты» бриттов не исчерпывались, но это отдельный разговор). Франции доставалась Украина и Юг России. 13 ноября 1918 г. те же англо-французские союзнички под патронажем США нагло пролонгировали срок действия этой конвенции. Проще говоря, вторично объявили России, хотя бы и Советской, действительно войну, и действительно мировую, и действительно вторую по счету в сценарии «с колес» Первой мировой! По факту это действительно было повторное объявление первой по счету в ХХ веке «Второй мировой войны» в сценарии «с колес» первой мировой бойни.


Что же до второго «перла» из статьи 12 Компьенского соглашения - «приняв во внимание внутреннее положение этих территорий», - то здесь еще один международно-правовой «фокус» Антанты. Не рискуя называть эти территории государствами - вопрос о признании их липового суверенитета будет поднят только 15 февраля 1919 г. во время Версальской так называемой «мирной» конференции - Антанта, тем не менее, изготовилась своровать их. Особенно в части, касающейся Прибалтики, хотя прекрасно знала, что это будет полностью незаконно! Потому как таким образом негласно и без какого-либо участия России будет нагло разорван Ништадский договор от 30 августа 1721 г. между Россией и Швецией! По этому договору территории Ингерманландии, части Карелии, всей Эстляндии и Лифляндии с городами Рига, Ревель (Талинн), Дерпт, Нарва, Выборг, Кексгольм, острова Эзель и Даго переходили России и ее преемницам в полное, неотрицаемое и вечное владение и собственность! К моменту подписания Компьенского перемирия, без малого два века никто в мире даже и не пытался оспаривать, тем более что и сам Ништадский договор был письменно подтвержден и гарантирован теми же Англией и Францией.


Но открыто воровать Антанта побаивалась. Прежде всего, потому, что в период фактической германской оккупации, а также после подписания Брест-Литовского договора, германскими оккупационными властями к прибалтийским территориям насильственно были «прирезаны» огромные куски чисто русских территорий. К Эстонии - части Петербургской и Псковской губерний, в частности, Нарва, Печора и Изборск, к Латвии - Двинский, Людинский и Режицкий уезды Витебской губернии и часть Островского уезда Псковской губернии, к Литве - части Сувалкской и Виленской губерний, населенных белорусами (не шибко, очевидно, способные что-либо понимать, но с потрохами продавшиеся Западу власти современных прибалтийских лимитрофов ныне все время пытаются, говоря сугубо народным языком, пошире «раззявить варежку» на эти земли). Антанта опасалась еще и потому, что прежде надо было сменить сформированные германскими оккупационными властями властные структуры чисто прогерманской ориентации (германская разведка широко насаждала там свою агентуру влияния) на органы власти с проантантовской ориентацией. Но это всего лишь одна сторона «медали». Вторая же заключалась в следующем.


Под прямым нажимом выставившей это жестким предварительным условием перемирия Антанты, еще кайзеровское правительство Германии 5 ноября 1918 г. в одностороннем порядке разорвало дипломатические отношения с Советской Россией. Благо и повод искать не надо было - советское посольство во главе с давним пациентом лучших европейских и российских психиатров А.Иоффе настолько открыто и настолько нагло вмешивалось во внутренние дела Германии, что не заметить этого было невозможно. Впрочем, это было, что называется, «долг платежом красен» - за год до этого немчура точно также вела себя в России.


Разрыв дипломатических отношений означал, что даже по нормам тогдашнего разбойного международного права все ранее подписанные и ратифицированные договора между двумя государствами автоматически потеряли свою юридическую силу. Тем более что 9 ноября 1918 г. канула в Лету и кайзеровская империя: монархия - пала, кайзер - подался в бега (укрылся в Голландии), а к власти в Германии пришла социал-демократы во главе с Эбертом-Шейдеманом. В момент подписания 11 ноября 1918 г. Компьенского перемирия социал-демократическая, используем парламентское правило и поставим отточие, дабы не выражаться нецензурно, …. во главе с Эбертом-Шейдеманом учудила сверхуникальный, сверхбеспрецедентный даже для разбойной истории Запада и такой же его юриспруденции фокус. Автоматически лишенный какой бы то ни было юридической силы, и без того разбойничий Брест-Литовский договор от 3 марта 1918 г., всего через шесть дней после его, подчеркиваю, автоматической денонсации германской же стороной, вдруг воскрешается пришедшими к власти в Германии социал-демократами. Хуже того. Вместе с функцией контроля за его исполнением, как якобы продолжающим действовать, договор добровольно был передан Антанте в качестве «трофея»!? Естественно, со всеми вытекающими отсюда крайне негативными для России, хотя бы и Советской, геополитическими, стратегическими и экономическими последствиями! Ведь речь же шла о воровстве Миллиона Квадратных Километров Стратегически Важных Территорий Российского Государства вместе с их природными, экономическими и демографическими ресурсами! Ресурсами, которым и по тогдашним масштабам измерялись не одним десятком миллиардов золотых рублей!


Попытавшийся было вооруженным путем отбить Прибалтику Ленин, как не относись к нему лично, был абсолютно прав де-факто. И, что особенно важно в этой связи, де-юре тоже. Потому как официальные дипломатические отношения в одностороннем порядке были разорваны еще кайзеровской Германией, которая вскоре рухнула, а Брест-Литовский договор автоматически лишился какой бы то ни было силы. Следовательно, оставшаяся под германской оккупацией Прибалтика и де-факто, и де-юре превратилась в незаконно отторгнутую и оккупируемую войсками почившего в бозе государства территорию России, которую откровенно ворует еще и Антанта! Да еще и вторично объявляя России, хотя бы и Советской, очередную, то есть следующую мировую войну, вторую по счету и в сценарии «с колес первой»! Чисто с военно-геополитической точки зрения начавшийся 13 ноября 1918 г. вооруженный натиск большевиков на Прибалтику носил абсолютно оправданный характер объективно необходимого контрнаступления в целях защиты собственной территории государства.


А вот с идеологической точки зрения Ленин был столь же неправ, ибо придал этому вооруженному походу вид попытки «придти на помощь германской революции», яростно отторгнутой всей Германией, чего Ильич и К° не хотели понимать, так как их увлеченность в тот момент, мягко выражаясь, неадекватной тогдашним реалиям идеей «полевой революции» попросту отключила в их сознании даже тень намека на какое бы то ни было рациональное мышление. Итог был закономерен - поражение было неизбежно, тем более, что вся Европа отчаянными усилиями, вплоть до разжигания в большинстве ее стран злобной юдофобии отбивала атаки обалдевших от кровавого привкуса «мировой революции» Ленина, Троцкого и К° и их германских и иных «коллег».
Но, не взирая на неудачу этого вооруженного похода, судьба этих территорий не могла быть решена без участия России, хотя бы и в лице какого-нибудь предателя. И это гнусное дело Антанта возложила на восхваляемого ныне адмирала Колчака, ставшего к тому времени непосредственным агентом стратегического влияния Антанты.


26 мая 1919 г. Верховный Совет Антанты направил полностью контролировавшемуся британской разведкой адмиралу Колчаку (его действиями от имени союзного командования руководили непосредственно британский генерал Нокс и, впоследствие, легендарный британский геополитик, а тогда, как, впрочем, и до конца своей жизни авторитетнейший британский военный разведчик-интеллектуал Дж.Хэлфорд Маккиндер) ноту, в которой, сообщая о разрыве отношений с советским правительством, выразил готовность признать своего же двойного агента стратегического влияния в адмиральских погонах за Верховного Правителя России!? И вот что характерно. Признать-то они его признали, но ведь только де-факто. А вот де-юре - миль пардон, троеперстие антантовское показали. Но при всем при этом потребовали от него сугубо юридических действий - выдвинули ему жесткий ультиматум, согласно которому Колчак должен был письменно согласиться на:


1. Отделение от России Польши и Финляндии, в чем никакого смысла, особенно в отношении Финляндии, не было, кроме как яростного стремления особенно Великобритании, обставить все так, что эти страны получили независимость якобы из рук только Антанты (Запада). Дело в том, что независимость Финляндии была дарована Советским правительством еще 31 декабря 1917 г., что, кстати говоря, Финляндия празднует до сих пор. То был верный шаг, ибо ее пребывание в составе России, куда по фридрихсгамскому договору 1809 г. ее включил еще Александр I (кстати, по ходатайству предка будущего фюрера Финляндии - Маннергейма), было не только бессмысленным, но и опасным в силу полыхавшего там сепаратизма сугубо националистического толка.


Что касается Польши, то по факту событий октября 1917 г. она и так стала независимой - Ленин не мешал. Следовательно, и с этой точки зрения ультиматум Колчаку был также бессмысленен.
2. Передачу вопроса об отделении Латвии, Эстонии и Литвы (а также Кавказа и Закаспийской области) от России на рассмотрение арбитража Лиги Наций в случае, если между Колчаком и марионеточными правительствами этих территорий не будут достигнуты необходимые Западу соглашения.
Попутно Колчаку предъявили ультиматум и в том, чтобы он признал за Версальской «мирной» конференцией право решать судьбу также и Бессарабии.
Кроме того, Колчак должен был гарантировать еще и следующее:


1. Что как только захватит Москву (у Антанты, очевидно, натурально «поехала крыша», что поставила ему такую задачу), он немедленно созовет Учредительное собрание.


2. Что он не будет препятствовать свободному избранию местных органов самоуправления. Небольшое пояснение. Дело в том, что под внешне очень даже привлекательной формулировкой была сокрыта колоссальная по своей разрушительной мощи мина замедленного действия. В стране тогда полыхал пожар сепаратизма различных мастей. От сугубо националистического до регионального и даже местечкового. Причем в этот разрушительный процесс были втянуты буквально все, в том числе, как это не прискорбно, даже сугубо русские территории, чуть ли не абсолютно русские по составу населения. И предоставление им свободы избрания местных органов самоуправления автоматически означало предоставление им свободы сепаратного провозглашения независимости своей территории, а, соответственно, и выхода из состава России. То есть, конечная цель состояла в разрушении территориальной целостности России руками ее же населения! Запад, к слову сказать, всегда пытается поступать именно так. Точно также, кстати говоря, в 1991 году был разрушен СССР.


3. Что он не будет восстанавливать «специальные привилегии в пользу какого-либо класса или организации» и вообще прежний режим, стеснявший гражданские и религиозные свободы. Небольшое пояснение. Попросту говоря, Антанту вовсе не устраивало не только реставрация царского режима, но и даже режима Временного правительства. А если еще проще, то единой и неделимой России, как государства и страны. Именно в этом пункте, не говоря уже о других, подлость многократного предательства Колчака проявляется наиболее выпукло. Уж кому-кому, но ему-то было прекрасно известно, что весть о свержении царя была воспринята, в частности, в той же Англии, на службу королю которой он пошел добровольно, британским парламентом аплодисментами стоя, а ее премьер-министр - Ллойд-Джордж - прямо так и воскликнул: «Цель войны достигнута!». То есть открыто признал, что Первая мировая война именно для этого и затевалась! И, следовательно, признавая этот пункт ультиматума Антанты, Колчак еще раз доказал, что он умышленно действующий против России предатель!


12 июня 1919 г. Колчак дал необходимый Антанте письменный ответ, который она сочла удовлетворительным. Еще раз обращаю внимание на особую подлость Антанты. Колчака-то она ведь признала только де-факто, но ультиматум-то выставила де-юре. И ответ от признаваемого всего лишь де-факто предателя России, Антанта признала-таки де-юре! Вот что значит Запад!
В результате какой-то Колчак одним махом перечеркнул все завоевания Петра Великого и сам Ништадский договор от 30 августа 1721 г.! Когда же он выполнил возложенные на него задачи и громадные куски территории Российского государства де-юре были отторгнуты, его судьба была решена. Мавр сделал свое дело - мавр может не просто удалиться, а именно же обязан быть убит, желательно чужими руками. Дабы концы все действительно были бы в воду. Руками представителя Антанты при Колчаке - генерала Жанена (англосаксы и тут остались верны себе - подставили представителя Франции под это неблаговидное дело) - и при содействии чехословацкого корпуса (еще те были враги России, свирепствовавшие по указанию своих западных хозяев на Транссибе) марионеточный адмирал был сдан большевикам. Ну а те его и расстреляли как собаку, и поделом! Нечего разбазаривать не один век собиравшуюся территорию великого государства и великой страны!


Остается сказать о следующем. На чем англосаксы «взяли» Колчака - на безмерном тщеславии ли, на употреблении ли наркотиков (Колчак был заядлым кокаинистом) или на том и другом одновременно, или еще на чем-то - теперь уже не установить. Но кое о чем сказать все-таки можно. Судя по всему, в Колчаке «разожгли» чувство родовой мести за своего далекого предка - командующего Хотинской крепостью в 1739 г. Илиаса Калчак-пашу, с которого и начался род Калчаков в России. Илиас Калчак-паша - именно так писалось его имя в XVIII в. - вынужден был сдаться русским войскам под командованием Миниха в ходе очередной русско-турецкой войны. Через 180 лет дальний потомок Илиаса Калчак-паши - А.В.Колчак - сдал Западу все завоевания Петра I и его наследников!
То был откровенно иезуитский ход Запада! Руками предателя именно в адмиральских погонах, к тому же не русского по происхождению - ведь Колчак был «крымчаком», то есть крымским татарином - лишить Россию выхода в Балтийское море, за право иметь который, Россия Петра Великого свыше 20 лет вела Северную войну со Швецией! Все труды Петра Великого, его предшественников и преемников были начисто перечеркнуты, включая и знаменитый Ништадский мирный договор от 30 августа 1721 года, коим было узаконено право России на свободный выход в Балтийское море и далее в Атлантику! Более того. Вот так Россия и получила головную боль в лице злобно русофобствующих так называемых прибалтийских государств. Так оно было еще до Второй мировой войны, так оно продолжается и сейчас.

А теперь «господствующие в демократии подонки» - это прелестное по своей сути выражение принадлежит одному из самых уважаемых во всем мире людей, «королю динамита» и основателю всемирно известных нобелевских премий Альфреду Нобелю - воспевают Колчака не только якобы как патриота России, но и как невинно убиенную жертву политических репрессий большевиков!?

А. Мартиросян


nogylam.nnm.ru/oborotnaya_storona_admirala_kolchaka

[Коллега Пруль]

Это что, действительно правда? Колчак был крымчаком? Насколько мне известно, крымские татары и крымчаки — это два разных народа.

[Falcon]

++Это что, действительно правда?
Вопросы к автору.

[Студент]

"Колчак расстрелян был ЧК,
Вздохнули интервенты тяжко.
Остался пшик от Колчака
И адмиральская фуражка."

Ефим Придворов (Демьян Бедный)

А статья г-на Мартиросяна - обычный "заказ".

[Falcon]

Белее белого: размышления о фильме "Адмиралъ"

"Пипл схавает" - расхожее выражение о всеядности российского теле- и кинозрителя недавно вновь материализовалось. Волею судеб на днях я оказался на просмотре разрекламированного байопика "Адмиралъ", повествующего о невесёлой судьбе "борца во имя России" царского адмирала А. Колчака. Ничего хорошего от содержания и исторического контекста сего "шедевра" ожидать не приходилось. Впрочем, если не касаться особенностей постановки, развития сюжетной линии и прочей художественной специфики, а рассматривать данную картину исключительно с точки зрения исторических событий, внимательный зритель может почерпнуть для себя немало интересного.

Действие фильма разворачивается с 1916 по 1920 годы - время, когда маховик истории крутился с бешеной скоростью и которое современные историки с удовольствием бы вычеркнули, если бы не имели удовольствия всячески его чернить. А потому в ход пошли типичные приёмы современного преподнесения событий: жестокости революционных солдат и матросов, своим видом и поведением больше напоминающих квинтэссенцию россиянской гопоты; казни офицеров самыми разнообразными способами; зловещие фигуры членов Иркутского ВРК и параллельно "страдающие за Отечество", "ни в чём не повинные" белые офицеры - т. е. всё, что должно выбить слезу у нашего российского массового зрителя, насмерть запуганного сказками про злых большевиков и кровавую революцию, тем более, если этот зритель по духу или по призванию творческий интеллигентик, щедрый на разные сопливые сентиментальности.

В том же, что "Адмиралъ" является типичным выкидышем массовой культуры, работающей на историческом поле своими шаблонными приёмами - сведением грандиозных событий к пошлой мелодраме, сомневаться и не приходится. Приправленное историей взаимоотношений Колчака и жены его сослуживца Тимирёвой (при некоторых затушёванных частностях и далеко не такой романтичной, как её преподнесли авторы фильма), это "блюдо" должно "крышу сносить" рядовому зрителю. Центральная фигура картины - адмирал Колчак сценаристами был безбожно героизирован, выставлен этаким "невольником чести", превращён в некоего сурового благородного рыцаря, служащего, однако же, довольно абстрактной "России".

При этом такие частности как: карательные экспедиции колчаковцев, которые уничтожили около 25 тысяч человек в Сибири, пороли и насиловали оставшихся в живых, за которые "верховный правитель России" официально благодарил своих офицеров; расстрел Колчаком иркутского правительства меньшевиков и эсеров; тот факт, что к власти Колчак пришёл в ходе заговора офицеров из состава казачьих частей, арестовавших в Омске лидеров бежавшей туда Уфимской директории, и сам титул "верховного правителя" получил из рук интервентов и многое другое - были просто выведены за рамки фильма - вроде бы, по мнению авторов картины, это не столь важные факты. По их мысли, адмирал - личность не только девственно чистая в историческом плане, но и наверняка демоническая: перед ним тушуются революционные матросы, прибывшие для разоружения флотских офицеров, перед ним внутренне обмякают ведущие его на расстрел члены Иркутского ВРК.

При этом фигура Колчака окружается ореолом "божьего промысла" чуть ли не в каждом серьёзном эпизоде: будь то идиотский молебен всей команды боевого корабля во главе с Колчаком перед нацеленными на неё орудиями немецкого крейсера, проход на корабле в считанном метре от морской мины, осенение Колчака крестом самим (!) Николаем Кровавым, принятие перед коленопреклонёнными войсками титула "верховного правителя"… Вообще, тема религиозности (ну, или в более мягком варианте - веры) дореволюционной российской верхушки, цвета тогдашнего офицерства, насквозь пронизывает весь фильм и, судя по всему, должна навевать на зрителя размышления о её высокой нравственности и духовности, а заодно и логически отождествлять с верхушкой нынешней, церемонно стоящей со свечками в храмах во имя одной из составляющих - церковной - современной государственной идеологии.

Религиозность белого офицерства в частности и белого движения вообще тесно переплетается в картине с наиболее любимой темой элитарных творческих интеллигентиков и прочих любителей "старорежимности" - темой мученичества и патриотизма белых. Какое эстетическое наслаждение должен испытывать, наверное, такой любитель и какой промывающий мозги эффект должен испытывать рядовой зритель при виде, скажем, штыковой атаки каппелевских войск, подготовке к ампутации обмороженной ступни без наркоза у Каппеля, его смерти, расстрела Колчака и его премьер-министра на берегу речки Ушаковки и прочих "остросюжетных" сцен!

При этом зритель не видит и в лучшем случае только догадывается, как недоедали, недосыпали, какие несли лишения бойцы Красной армии, поставленные во всех отношениях на порядок ниже, чем снабжённые и вооружённые интервентами колчаковские белогвардейцы. Впрочем, отсутствие в кадре измученных красных бойцов с лихвой компенсировалось характерным изображением "быдла" - озлобленных, распоясавшихся донельзя революционных солдат и матросов, вроде бы миролюбивых всё предыдущее время, "невесть с чего" взбунтовавшихся и с ненавистью уничтожавших пачками офицеров. Словно и не было муштры и мордобоя на флоте и в армии, массовых дезертирств на фронте, а в отдалённом 1905-м - "Потёмкина" и "Очакова".

Однако авторы фильма, искренне стремясь шагать в ногу со временем и лакейски желая вылезти из кожи, но угодить официальной историографии = официальной идеологии барского патриотизма и антикоммунизма, всё-таки умудрились запечатлеть в своей картине по меньшей мере три главных исторических факта, от которых отвертеться было просто невозможно.

Первая мировая война. Царская Россия в агонии. Высшее морское офицерство - одна из составляющих элиты и несущая в себе все её свойства - озабочено балами, танцами, светскими развлечениями, вкусно ест, крепко спит, несмотря на то, что где-то идёт кровавая бойня и тысячи солдат и матросов гибнут и остаются калеками, принимают нечеловеческие мучения на войне "за веру, царя и Отечество", "до победного конца". Но эти мучения "солдатни", "пушечного мяса" - в общем-то мелочь по сравнению с нравственными "страданиями" героев фильма. Верхушка "мелочами" не интересуется - по её понятиям так и должно быть, а потому она очень хорошо знает, за что дерётся и за что цепляется мёртвой хваткой - за власть, за собственность, за гарантию и дальше развлекаться на светских раутах и умильно сентиментальничать.

Гражданская война, Сибирь. В какие бы города не вступал с войском "верховный правитель России", везде его встречают хлебом-солью представители его круга, его класса, класса имущих - промышленники, предприниматели, представители контрреволюционных партий, господа с брюшком и светские и не очень дамочки - и нигде нет народных масс - "России", за которую Колчак, по представлениям авторов картины, якобы борется. Неужели режиссёру не хватило массовки? Или же нечаянно, ненароком показали правду - Колчак нужен только своему классу, для которого он является и спасителем от "большевистского ига" и наиболее волевым, решительным и реакционным выразителем его интересов.

Наконец, стоит отметить, на мой взгляд, главный исторический факт, запечатлённый в фильме. Отдельные полки колчаковской армии переходят на сторону красных, в её тылу одни за другими вспыхивают забастовки, вся Сибирь охвачена восстаниями, небывалый размах принимает партизанская война. Иркутск, куда направляется преследуемый частями Красной армии адмирал и который он хочет сделать своим новым оплотом, не особенно рад этому, а потому также объят восстанием и сопротивляется наступлению Каппеля. И возникает по сему случаю "крамольная" мысль: почему же Колчак "борется во имя России", а Россия, её народ - против Колчака? Он же "спаситель от большевиков". И не суть важно, что спасает он население Сибири от большевизма карательными экспедициями, прославившимися своими зверствами и не щадившими ни стариков, ни женщин, ни детей. Говорить этот факт может только об одном: Колчак боролся против тех масс трудящегося народа своей страны, которые только и имеют право называться Россией.

Режиссёр фильма А. Кравчук так пытается охарактеризовать белого адмирала: "Он был человек, который все время был в двух секундах от победы. Он чуть-чуть не победил". Стоило бы напомнить г-ну режиссёру и иже с ним, что история никогда не признаёт "двух секунд", не принимает никакие "чуть-чуть" и отдаёт победу только тому, кто опирается на единственных её вершителей - на массы. Переоценка ценностей, перестановка исторических фактов с ног на голову, бешеная травля большевизма в официальной историографии, в официальной культуре, в официальном искусстве, мышиная возня вокруг выноса Ленина из мавзолея, переименование улиц, станций метро и т.д., нагнетаемая шумиха вокруг недавней реабилитации Романовых и т.п. ещё раз говорят нам о том, что история - это политика, обращённая в прошлое. Нет смысла негодовать против этого - против классовой борьбы на фронте науки и культуры. Есть смысл, необходимость и наша прямая обязанность бороться и на этом фронте, и на других фронтах с нашим классовым врагом и его продажной обслугой.

Николай СУРСКИЙ



politazbuka.ru/content/view/359/151

[Лапин]

Странно то, что в советские времена я ни разу не слышал о том, что Колчак был британским агентом. Что ставленником Антанты - да, однозначно. А вот агентом? Неужели бритты хранили этот факт в тайне вплоть до развала СССР? Или я был настолько невнимателен, или просто запамятовал сей факт? Хм. Напомните мне источники советских времен, плз.
Я ни разу не считаю Колчака времен Гражданской благородным героем, тем более, что кто не с нами - тот против нас. Предпринятая кинопопытка мифологизации "правителя омского" производит отвратное впечатление. Однако даже о врагах я хочу знать факты, а не домыслы. А у Мартиросяна все как-то слишком безаппеляционно.
О том, как колчаковцы расправлялись с теми, кто сочувствовал Советам, мне известно из первых уст - рассказывал старый дед моего знакомого, бывший в 1920-м мальцом.
Кое-что по теме:

http://nvo.ng.ru/history/2004-06-25/5_kolchak.html - это Брезкун, публикация новейшего времени, о сотрудничестве Колчака с английской и американской разведкой тут - на уровне логических выводов.

http://scepsis.ru/library/id_1335.html - серьезная работа Г.Иоффе, но про агента Британии и США - ни гу-гу.

Зачем нужен культ Колчака - небесспорное мнение

[Нгаан]

Зачем нужен культ Колчака - небесспорное мнение

Как я уже писал в разделе "Военная доктрина и Национальная идея", армии очень часто стремятся к диктатуре под предлогом установления порядка. Ещё пару лет "экономического кризиса и упадка" и можно будет всерьёз говорить о предтечах военой хунты. Современную правящую элиту страны это вполне даже устраивает, главное чтобы не мешали пользоваться "честно" приобретённой собственностью. Единственный выход из этого развитие - оппозиционных взглядов и конституционных демократических институтов, но пока народ кормят нефте- и газо-долларами, большинство будет спокойно жрать и согласно кивать головой. Во истину, путь России от революции до революции.

[Студент]

развитие оппозиционных взглядов и конституционных демократических институтов

Рысь , что ты подразумеваешь под этими терминами ?
Кто к кому должен быть в оппозиции и для КОГО?
Что за такой демократический институт ? И где , в какой стране ты это видел ? В древней Греции ?

[Локсли]

Выдалось пять минут войти...

Я выскажусь наоборот в защиту фильма. Романтическая история в нём - а это в нём главное - красива и в общем правдива.
Теперь далее.

Высшее морское офицерство - одна из составляющих элиты и несущая в себе все её свойства - озабочено балами, танцами, светскими развлечениями, вкусно ест, крепко спит, несмотря на то, что где-то идёт кровавая бойня и тысячи солдат и матросов гибнут и остаются калеками, принимают нечеловеческие мучения на войне "за веру, царя и Отечество", "до победного конца". Но эти мучения "солдатни", "пушечного мяса" - в общем-то мелочь по сравнению с нравственными "страданиями" героев фильма.

Это не выдумка фильма. Так оно действительно и было, и между патриотически настроенным военным сословием и дворянством и погибающим на фронте и нищенствующим народом пролегла огромная пропасть непонимания (другое дело, что это не мешало дворянам гибнуть на фронте в промежутках между редкими балами - основной массе офицеров). Это история повторяется и сейчас: и сейчас патриоты предпочитают рассуждать о внешних врагах, ничуть не думая о рельных проблемах народа. Вспомним Брусилова, Деникина, Куропаткина, Врангеля - везде в их воспоминаниях мы найдём одно и то же.

Говорить этот факт может только об одном: Колчак боролся против тех масс трудящегося народа своей страны, которые только и имеют право называться Россией.

Безусловно. Правда, если расширить подобную трактовку, мы придём к интересным выводам: с треском и кровью разрушилась Российская империя, и те, кто пытался не допустить её распада именно в том виде, в каком она была - великой самодержавной империей, с которой считался весь мир, которая победила Наполеона и не изменяла союзническому долгу - именно те (Корнилов, Деникин, Врангель, Марков, Каппель и т.д.) и оказались врагами народа, которому эта самая империя с её амбициями стала совершенно не нужна. В этом трагедия, и трагедия Колчака в том числе.

При этом зритель не видит и в лучшем случае только догадывается, как недоедали, недосыпали, какие несли лишения бойцы Красной армии, поставленные во всех отношениях на порядок ниже, чем снабжённые и вооружённые интервентами колчаковские белогвардейцы.

??????? Интересно, а при просмотре фильма народу не стоит ещё "догадываться", как страдают в это время русские военнопленные в лагерях Германии? А при просторе "Освобождения" в сцене о Курской дуге нам обязательно видеть героизм наших полярных лётчиков? А в фильме "Чапаев" - почему же мы не видим, как в это же время расстреливают заложников в застенках ЧК? Зритель этого действительно не видит. Потому, что фильм "Адмиралъ" рассказывает о белогвардейцах, фильм "Чапаев" - о красноармейцах, а серия "Освобождения" - о Курской дуге.

Про шпионство Колчака - чушь. Но уже возразил Лапин.

Кстати, красные показаны очень сдержанно. Расстрел офицеров - такое тогда действительно было (вспомним поднятого на штыки старика Духонина, вспомним "Тихий Дон" и рассказы Колбасьева, красного командира, в те времена бывшего в Петрограде юнкером). В чём суть претензии? Красные при аресте и расстреле Колчака показаны тоже достойно. Кстати, арест вообще показан довольно точно (опубликованы воспоминания участников), расстрел - сама обстановка приукрашена, но в целом верно (опубликованы же воспоминания командовавшего расстрелом).

Интересно, а фильм "Чапаев" не возмущает автора рецензии? С такой его логикой мне не ясно, почему не возмущает. Разве что потому, что он сам симпатизирует красным и для него гражданская войа ещё не кончилась.

- Бабушка, немцы ушли?
- Да ты что, милок, война-то двадцать лет как кончилась!
- Ох ты, а я-то всё поезда под откос пускаю...

Между прочим, это пока единственный фильм в нашем кинематографе, показывающий войну ТОЛЬКО с точки зрения белых. Фильмов с точки зрения красных есть довольно много.

Всё верно: как писал один поэт, "я выбрал бедных - то есть, выбрал красных". Безусловно, Колчак честно заработал свой расстрел. Как и по совести Троцкий удар альпенштоком по голове. Как и многие, кто в те времена возглавлял противоборствующие стороны. Это гражданская война. Тут вопрос мировоззрения человека. Для кого-то гибель соотечественника - черта, за которую нельзя перейти (как А.В.Суворов: "Не могу - кровь сограждан!"), для кого-то более важно другое - интересы империи ("усмирить взбунтовавшегося хама!") или революции (помните Бунчука из "Тихого Дона" - "Этих, с погониками, мне не жалко, я сколько хочешь могу их поубивать!" (по памяти, неточно цитирую)?).

Мне фильм очень понравился. Три претензии: очень героизирована роль Колчака в гибели линкора "Фридрих Карл"; не взрываются мины от взрывов снарядов линкора вокруг нашего эсминца; разучились наши "старить" форму. В каком виде идут в атаку белогвардейцы и ходят чехи, как будто только выдана. Здесь режиссёру неплохо было бы вспомнить, как снимал "Они сражались за Родину" Шукшин.
В фильме показаны и страдания умирающих солдат - и под огнём германнских пушек, и на фронтах Гражданской. Это автор рецензии видит почему-то вскользь: "Но эти мучения "солдатни", "пушечного мяса" - в общем-то мелочь по сравнению с нравственными "страданиями" героев фильма". Для него, может, и мелочь. Для зрителя - нет. Честно говоря, эта рецензия вообще просто гон: "Перед Колчаком внутренне обмякают члены ЧК" - ??? Из чего это он заключает? Да не из чего, и ни малейшего повода так сказать фильм не даёт.

А до гражданской войны... Кому-то очень нравится в неё играть.

Есть смысл, необходимость и наша прямая обязанность бороться и на этом фронте, и на других фронтах с нашим классовым врагом и его продажной обслугой.

И вечный бой... Тут уже и комментариев не нужно. Наезд на фильм объясняется классовым подходом автора сей замечательной рецензии. Именно такой классовый подход и обеспечил моря крови в России. Песня давняя и поганая... Но кому-то нравится. И хочется исполнить её снова.

Меня как-то спросили: а за кого был бы я в Гражданскую. Я ответил: за красных... хотя, в зависимости от того, кем бы я был в то время. Бытиё определяет сознание.

А фильм заставляет о многом задуматься. Интересно услышать мнение романтиков. А Мартиросян с Сурским... Бог судья. Вот бы их стравить, то-то было бы крику...
Да, фильм можно было снять более - я не говорю объективно, более шире, показав многие другие сцены. И ужасы Белого террора, и разбой казаков, и гибель детей. Можно. Но этот же упрёк нужно направить тогда и советскому "Тихому Дону". А не стоит этого делать. Фильм показывает то, что показывает. Это тоже картины истории, и цели охватить всё такой фильм просто не может ставить.

Без помощи Ленина и К° Антанта еще долго возилась бы с кайзеровской Германией.

Перл... Если бы не революция в России, к которой Владимир Ильич Ленин (у которого руки в крови были не менее, чем у Александра Васильевича Колчака, и который тоже от подобных горячих парней удосуживался титула шпиона и изменника) имел прямое отношение, положение Германии было бы значительно более тяжёлым... В общем, что Сурскому, что Мартиросяну даже возражать смешно. Это как с Фоменко про историю говорить...

[Локсли]

Трагедия, думается, в том, что в России та часть общества, что призвана своим положением быть носителем культуры, прогресса и гуманизма, встала на ложные позиции: ложный патриотизм, красота войны, противопоставление себя массам народа... Тут и наследие Православия, и море причин... Это трагедия, по-большому счёту, и всей планеты. "Я ненавижу немцев, но уважаю их как достойных врагов!" (С). У нас это прошло с большей кровью.

Был такой фильм, довольно политизированный, где Михаил Глузский играл помещика, а Ольга Кабо его дочь. После революции. И вот там звучит фраза: "Папа, я часто вспоминаю Рождество. Я ехала тогда, маленькая девочка, в возке по деревне и бросала крестьянским детям конфеты. Они бежали за возком и падали в снег. А сейчас я думаю: может быть, им тоже хотелось ехать в возке?"

"Кто не с нами, тот против нас!"

Лапин, Колчак был, как и Деникин, и Будённый, и Алексеев, и Фрунзе, и многие другие - с Россией. Только вот само понятие "быть с Россией" тогда было разным для разных людей. А Колчак уже далеко не с нами, и не против нас - он очень давно был расстрелян...

Говорят, в Новочеркассе есть хороший памятник: мать-казачка и перед ней белогвардейская фуражка и будённовка.

[Юра]

Трагедия, думается, в том, что в России та часть общества, что призвана своим положением быть носителем культуры, прогресса и гуманизма, встала на ложные позиции: ложный патриотизм, красота войны, противопоставление себя массам народа... Тут и наследие Православия, и море причин... Это трагедия, по-большому счёту, и всей планеты. "Я ненавижу немцев, но уважаю их как достойных врагов!" (С). У нас это прошло с большей кровью.

Православие-то тут каким боком?

В России та часть народа, которая по своему положению была призвана быть опорой государства, самой активной и образованной частью общества, локомотивом его развития - элементарно обленилась и перестала "ловить мышей", выродилась в целом в касту высокооплачиваемых бездельников. А шедшая им на смену финансовая элита вступила в серьёзный нравственный конфликт с традицией (вот к ЭТОЙ причине православие имеет непосредственное отношение), и в целом тоже не обеспечила темпов развития страны, задаваемых требованиями времени.
Так что "верхи не могут, низы не хотят", и понеслось.

Говорят, в Новочеркассе есть хороший памятник: мать-казачка и перед ней белогвардейская фуражка и будённовка.

Хороший памятник.

[Юра]

Всё верно: как писал один поэт, "я выбрал бедных - то есть, выбрал красных". Безусловно, Колчак честно заработал свой расстрел. Как и по совести Троцкий удар альпенштоком по голове. Как и многие, кто в те времена возглавлял противоборствующие стороны. Это гражданская война. Тут вопрос мировоззрения человека. Для кого-то гибель соотечественника - черта, за которую нельзя перейти (как А.В.Суворов: "Не могу - кровь сограждан!"), для кого-то более важно другое - интересы империи ("усмирить взбунтовавшегося хама!") или революции (помните Бунчука из "Тихого Дона" - "Этих, с погониками, мне не жалко, я сколько хочешь могу их поубивать!" (по памяти, неточно цитирую)?).

Браво!
Можете же рождать глубокие мысли, а не только о "победе в войне вопреки Сталину".

[Юра]

Безусловно. Правда, если расширить подобную трактовку, мы придём к интересным выводам: с треском и кровью разрушилась Российская империя, и те, кто пытался не допустить её распада именно в том виде, в каком она была - великой самодержавной империей, с которой считался весь мир, которая победила Наполеона и не изменяла союзническому долгу - именно те (Корнилов, Деникин, Врангель, Марков, Каппель и т.д.) и оказались врагами народа, которому эта самая империя с её амбициями стала совершенно не нужна. В этом трагедия, и трагедия Колчака в том числе.

О нет. Главная трагедия (с элементами комедии, история любит подобные выверты) не в этом.
А в том, что Деникин, Врангель, Колчак, независимо от их личных устремлений, объективно воевали за превращение России в полуколонию по образцу Китая 19 века.
А соратники тех, кто сражался "за мировой коммунизм и отмирание государства", как раз и восстановили великую самодержавную Россию.

[Одиссей]

часть народа, которая... призвана быть опорой... обленилась и перестала "ловить мышей"

Не только. Напомню, что победу над первой русской революцией одержала в первую очередь гвардия. Семёновский полк расправился с рабочими на Красной Пресне без особых усилий. Профессионалы. А во время первой мировой войны царь поспешил бросить гвардию в кровавую бойню. Его, видите ли, союзники просили о наступлении. Гвардия вообще-то нужна как комендантский взвод --- за другими войсками присматривать, не поддаваясь на пропаганду. Отдельное слово об офицерах. Вы знаете, что во время первой мировой войны русский офицер был обязан идти ВПЕРЕДИ строя в атаку? (Сравните с Афганистаном, где в полевых условиях звание по форме было не определишь.)
Подсчитано, что средний срок службы офицера, честно выполнявшего приказ от выхода из госпиталя до очередного ранения или гибели составлял две недели.(!) Не обленились они, а погибли. Оставшиеся получили моральное право не быть верными тому, кто их, по сути, бросил на растерзание.
Тут сказали, что и Троцкий, и Колчак свою участь заслужили. А что заслужил Николай второй? Канонизацию за развал страны посредством уничтожения преданных людей, удерживавших страну от кровавого хаоса! Что ж, церковь не в ладу с логикой, зато тонко чувствует конъюнктуру.

[Лапин]

Скажу щас о самом фильме.
Хоть я еще и не сходил на него, но успел в рабочее время покрутить трейлеры.
Первое что бросилось в глаза - миноносец типа "Сокол", или "Буйный", на котором Колчак якобы рассекал воды Балтики.
Миноносец времен Русско-Японской, Колчак командовал таким в чине лейтенанта, в Порт-Артуре. Но в фильме он подан как "Сибирский Стрелок" - ЛАЖА! - даже близко не похож, ни видом, ни ТТД. Разная эпоха!
Второе - это ведь 1916г, что делает командир Минной дивизии Балтфлота на лядащеньком миноносце? Не по чину посудинка, однако.
Третье - "Фридрих Карл", броненосный крейсер, подорвался на русских минах в 1914 году и затонул. А Колчак самолично всаживает ему снаряд в рубку, после чего он феерически взрывается. Не иначе попадание было прямиком в кнопку немедленного самоуничтожения - чушь полнейшая на каждом шагу.

В общем, военно-морская эпопея в начале фильма - это фэнтези

[Лапин]

Еще тут:
http://u-96.livejournal.com/1518246.htm ... d=26059686

Неплохо разобраны киноляпы по военно-морской составляющей - начиная с миноносца типа "Буйный", итд - особенно "наши 45-мм - об орудиях якобы "Сибирского стрелка" - кто не знает, такого калибра в те годы не было вовсе, "Стрелок" был вооружен 102-мм, "Буйные" - 47-мм и 75-мм. Стрельба два года как утонувшего крейсера по эсминцу с 2-3 кабельтовых(дистанцию можно определить даже в трейлере) - это все равно что пистолет приставить к животу, шансов промахнуться почти нет. Один залп - и эсминец взлетит на воздух - мин полна палуба! А тут только бензиновые всполохи по сторонам.
Ну и разные прочие ляпы - типа палубных 152-мм на броненосце "Слава" , стоящей на шпринге ввиду береговых батарей , перебитого трубопровода, из которого течет соляр, хотя м "Стрелки" и тем более наблюдаемый в кадре "Буйный" ходили на угле

В общем, "Крейсер Варяг" 1946г, который снимали на всё той же "Авроре" , при всей своей фэнтезийности гораздо более правдоподобен.

Как справедливо замечено в вышеприведенной ссылке - нахрена было выдумывать про "самолично из орудия"? Воспроизвели бы реальный бой у Готланда или погоню за "Гебеном". Разумеется, такого героического надрыва там бы не было, как не было его и на самом деле.

[Юра]

Исторические киноляпы - это вообще больное место, про это я уж молчу.
Справедливости ради, рецензия, на которую дана ссылка, тоже не совсем корректна.
"Слава" был эскадренным броненосцем. Конечно формально тоже линкор - корабль для боя в линии.
Но в то время линкором обычно уже называли дредноуты.

[Студент]

Ребята - девушки ! Кто уже смотрел , скажите , стоит ли тратить время ?

[Лапин]

Про шпионство Колчака - чушь.

Не чушь. Версия. Причем до некоторой степени обоснованная. Но и только - прямых доказательств я, например, пока что не знаю.
А вот клеймо марионетки Антанты с Колчака не отмыть, как ни старайся.

И опять о любимых киноляпах:

"Справедливости ради,
...Слава" был эскадренным броненосцем. Конечно формально тоже линкор - корабль для боя в линии.
Но в то время линкором обычно уже называли дредноуты.

Хе-хе, в ПМВ ЭБР 1-го класса, "Слава" в том числе, были зачислены по новой классификации в класс линейных кораблей. Линкоры подразделялись на дредноуты и додредноуты (броненосцы), в русской терминологии ессесно.

Вот выкрою на днях часика четыре на это кино, но боюсь, исплююсь весь.