Кварковая модель строения вещества

[Коллега Пруль]

В восьмидесятые годы много говорили о кварках, которые считались низшим структурным уровнем материи. Потом вроде бы пришли к выводу, что есть бесконечное множество более низких. Да только вся моя информация заканчивается на периодике конца восьмидесятых. Расскажите, что нового открыто в этой области в последнее десятилетие.

[Sotov]

В восьмидесятые годы много говорили о кварках, которые считались низшим структурным уровнем материи. Потом вроде бы пришли к выводу, что есть бесконечное множество более низких. Да только вся моя информация заканчивается на периодике конца восьмидесятых. Расскажите, что нового открыто в этой области в последнее десятилетие.

Не могу поручится за точность фактов, но есть гипотеза что всё вещество состоит из так называемых (по немецки) "флоскелн".
Эти флоски представляют из себя сгусток энергии который без конца двигается и принимает различные формы. От этих форм и зависит свойство этого вещества. Эта теория говорит о том что материи не существует в принципе, а существует только энергия.
Пока вроде эта теория не доказана, но если это смогут сделать, то мечта Эйнштейна, о соеденении бесконечно малого с бесконечно большим в одно целое сбудется!

[Волк]

Коллега Пруль писал:

Расскажите, что нового открыто в этой области в последнее десятилетие.

Насколько я знаю, за это время Стандартная Модель не изменилась. Это 6 кварков, электрон, мюон, тау-лептон, нейтрино, мюонное нейтрино, тау-нейтрино - 12 элементарных частиц, составляющих видимую нами материю, и частицы, "переносящие" взаимодействия: фотон, глюон, гравитон и слабые калибровочные бозоны.
Все частицы к настоящему моменту достаточно хорошо изучены, кроме гравитона - его пока не обнаружили. Впрочем, сейчас проводится совместный Американо-Германо-Британский эксперимент по регистрации гравитационных волн. Если эксперимент закончится успешно (а закончится он через полтора года), то существование гравитона можно будет считать доказанным.
Вообще же, Стандартная Модель уже давно не удовлетворяет физиков. Дело в том, что она говорит, из каких частиц состоит материя, и какими свойствами эти частицы обладают. Однако она принципиально не может дать ответ на некоторые важные вопросы. Например, существуют ли другие элементарные частицы, помимо известных двенадцати (и их античастиц), и если да, то сколько их, и какими свойствами они обладают? Или, почему, например, известные элементарные частицы обладают именно такими значениями масс, зарядов и спинов, а не какими-либо другими? Думаю, физики могут ряд вопросов продолжить…
Впрочем, сейчас активно разрабатываются фундаментальные теории, которые позволят ответить на эти и кучу других вопросов. Самой известной такой теорией является теория Суперструн. По этой теории, все "элементарные" частицы состоят из крошечных фундаментальных одномерных образований, называемых струнами. Наблюдаемые различия в свойствах частиц обусловлены различными модами колебаний этих струн. Струны колеблются в десятимерном пространстве, тремя "развёрнутыми" измерениями которого являются три наблюдаемых нами пространственных измерения. Остальные семь измерений "свёрнуты" в многомерные "петли", имеющие размер порядка 10е-33 сантиметра. Структура такого десятимерного пространства очень сложна, но именно она определяет, почему мы наблюдаем только определённые моды колебаний, т.е. наши элементарные частицы. Математика теории струн ещё не разработана, поэтому точные уравнения теории пока не получены. Однако уже удалось получить важные результаты. Например, показано, что теория суперструн позволяет объединить квантовую механику и общую теорию относительности в рамках одной теории, чего в других теориях сделать не удалось.
Насколько фундаментальна теория струн? Многие (но не все) физики считают, что струны - это фундаментальные образования, т.е. они бесструктурны. В этом смысле, теория струн должна объяснить всё, поэтому её называют "Теорией Всего". Однако, такой подход неудовлетворителен с точки зрения диалектики, т.к. всякое качество должно быть сопряжено с некоторым количеством. Иначе говоря, непонятно, каким образом струны колеблются, если они бесструктурны? Впрочем, на некотором уровне, например, на уровне нашей вселенной, струны действительно могут выглядеть как "фундаментальные" частицы.

Sotov писал:

Эта теория говорит о том что материи не существует в принципе, а существует только энергия.

Под материей, наверное, понимается физическая материя, а не философская?

[Михаил М.]

Эта теория говорит о том что материи не существует в принципе, а существует только энергия.

Энергия сама по себе, в сущности, является математической абстракцией. Реально она воплощена в той или иной форме. Поэтому сам смысл энергии без материи кажется абсурдным.

[Михаил М.]

Волк, Спасибо за краткое изложение основ "на пальцах"

[alisoman]

Цитата:

Эта теория говорит о том что материи не существует в принципе, а существует только энергия.

А энергия – это не материя?? А Е=мс^2 ?

[Алех Спутник]

кроме гравитона - его пока не обнаружили

да я уже выкладывал статью на тему поиск гравитона, дублирую
http://www.rambler.ru/news/science/spac ... 81203.html

Будет печально, если гравитоны так и не найдут. Вообще очень интересны эти гравитоны, ведь их скорость должна быть бесконечна ? или как минимум во много раз больше скорости света. Разве не так ? Ведь например, если вдруг исчезнет солнце , то свет его мы будем наблюдать еще 8 минут. А гравитационные изменения ощутим сразу, это будет напоминать , как если бы нас вращали на веревке и вдруг веревка оборвалась.
Посему что будут делать физики имея на руках частицу со скорость большей скорости света ? я не знаю. Да и смогут ли измерить ? если да то чем ? велика вероятность, подтасовки на мой взгляд в данном вопросе.

[Юра]

Статья забавная. Улыбнуло сравнение нейтронной звезды с нейтронной бомбой
А насчет методик определения гравитационных волн - не волнуйтесь насчет их достоверности. Проблема пока с чувствительностью.

[Bond]

Будет печально, если гравитоны так и не найдут

Их и не найдут, поскольку их нет. Гравитационные волны могут быть, это явление предсказывается ОТО, но существование частиц-гравитонов явно противоречит ОТО.

[alisoman]

Явно противоречит ОТО? Вы физик? Я – нет, но неоднократно
читал прямо противоположное.

[Tester]

Вообще очень интересны эти гравитоны, ведь их скорость должна быть бесконечна ? или как минимум во много раз больше скорости света. Разве не так ? Ведь например, если вдруг исчезнет солнце , то свет его мы будем наблюдать еще 8 минут. А гравитационные изменения ощутим сразу, это будет напоминать , как если бы нас вращали на веревке и вдруг веревка оборвалась.

Гравитоны, если они существуют, не могут быть быстрее скорости света. Так как никакая информация не может распространиться быстрее скорости света в вакууме. Если Солнце внезапно ичезнет, то на Земле это будет зафиксировано через те же 8 минут. Никаким другим способом узнать об исчезновении быстрее, чем за 8 минут, невозможно.

[Человек]

А Французская академия когда-то официально отрицала существование метеоритов, потому что небо - газ, атмосфера и никаких камней на небе быть не может... А ведь академики, не нам, дилетантам, чета (заранее прошу прощения у всех Капиц, Хокингов и Эйнштейнов на форуме, это было не Вам ) Вот исчезнет Солнце, тогда узнаем чего и как. До тех пор безапелляционные заявления о том, что может и чего не может быть читать уже даже скучно...

[Tester]

До тех пор безапелляционные заявления о том, что может и чего не может быть читать уже даже скучно...

В моем сообщении я подразумевал "если верна ОТО", так что это вовсе не безапелляционное заявление. Но если хотите поспорить насчет верности ОТО, то вам придется выдвинуть альтернативную теорию, которая объясняла бы все наблюдаемые эффекты, которые успешно объясняются ОТО. Или придумать и провести эксперимент, который бы противоречил ОТО. Удачи

[Человек]

Выдумываете. Я нигде не собирался ни с чем спорить. Чтобы оспорить верность СТО, ОТО, теории суперструн, нужно иметь такую теоретическую подготовку, которой нет и у меня, и вряд ли у кого либо на этом форуме. Я лишь говорю, что не стоит делать заявления о том, чего быть может и чего быть не может, даже со ссылками на разные теории. Ибо нефиг. И поумнее люди на этом обжигались (см. про метеориты)

[Георгий 777]

Вот исчезнет Солнце, тогда узнаем чего и как. До тех пор безапелляционные заявления о том, что может и чего не может быть читать уже даже скучно...

Боюсь, на тот момент нам всем уже будет всё -равно, и академикам тоже. Хотя последние могли бы испытывать вину, или даже повесится от горя и досады, что не смогли зажечь Солнце.... . Но мы-то не академики и нам это не грозит! Одно ясно, Солнце не нами зажжено было и не нам его тушить, а вот пообсуждать ... почему бы и нет?

[Человек]

Обсуждать то можно... Только не стоит делать твердые заявления насчет того, что до сих пор ни подтверждено, ни опровергнуто опытом, типа такого

Так как никакая информация не может распространиться быстрее скорости света в вакууме. Если Солнце внезапно ичезнет, то на Земле это будет зафиксировано через те же 8 минут. Никаким другим способом узнать об исчезновении быстрее, чем за 8 минут, невозможно.

Да, сейчас ученые придерживаются именно такого мнения, но даст ли оппонент зуб, что это окончательная истина? "Очевидные" истины, вроде плоской Земли или мнения ученых, вроде невозможности "камней с неба", столько раз опровергались, что утверждать что-то без результатов соотв. экспериментов и смысла нет.

[Tester]

Я лишь говорю, что не стоит делать заявления о том, чего быть может и чего быть не может, даже со ссылками на разные теории. Ибо нефиг. И поумнее люди на этом обжигались (см. про метеориты)

То есть типа "все возможно", да? Я вот говорю, что невозможно не повредить себя, если спрыгнуть с 16 этажа. Считатать обратное (то есть что возможно) было бы большой глупостью. Но вы так уж и быть, не верьте мне, сходите и проверьте

Только не стоит делать твердые заявления насчет того, что до сих пор ни подтверждено, ни опровергнуто опытом, типа такого.

Подтверждений того, что информация не может быть передана быстрее света -- миллион. А если бы это было опровергнута опытом, так я бы ничего и не писал бы.

но даст ли оппонент зуб, что это окончательная истина? "Очевидные" истины, вроде плоской Земли или мнения ученых, вроде невозможности "камней с неба", столько раз опровергались, что утверждать что-то без результатов соотв. экспериментов и смысла нет.

Я где-то говорил, что это "окончательная истина"? Теория она и есть теория. Подтверждаемая, между прочим, экспериментами, так что не надо.

[Георгий 777]

"Очевидные" истины ... столько раз опровергались, что утверждать что-то без результатов соотв. экспериментов и смысла нет.

Это бесспорно. Конечно, сначала должна быть разработана математическая модель возможного процесса. Затем эта модель должна подтвердиться опытным путём, с помощью средств эксперимента доступных учёным. Первым занимаются гении физической теории. Вторым занимаются физики-практики, которые воплощают эту теорию в материальном виде. Третьи, то есть Мы здесь с Вами, обсуждаем философские аспекты последствий тех или иных возможных открытий, потому что первое нам не дано, а ко второму мы не допущены и не подготовлены.
Поэтому есть другие, можно сказать философские вопросы. Например, вопрос с гравитацией. Что такое гравитация? Это проявление неосознанной воли материи к своему существованию, проявление её стремления "быть". Это неосознанное стремление. Скажем так, материя стремиться к центру своей концентрации, она таким образом саморганизуется, то есть обладает волей. И это проявление воли свойственно всем объектам материального мира.

[Юра]

Я где-то говорил, что это "окончательная истина"? Теория она и есть теория. Подтверждаемая, между прочим, экспериментами, так что не надо.

Скорость света в вакумме как предел для скорости передачи сигнала следует из постулата СТО о постоянстве скорости света во всех инерциальных системах отсчета.
А постулат - он и есть постулат. Он не доказывается математически, он постулируется. Миллион раз он может подтвержаться на опыте, а в миллион первый раз не подтвердится.
Принцип относительности Галилея тоже когда-то считался единственным незыблемым фундаментом физики (и был таким в рамках наблюдаемых тогда процессов).

[Tester]

Скорость света в вакумме как предел для скорости передачи сигнала следует из постулата СТО о постоянстве скорости света во всех инерциальных системах отсчета.
А постулат - он и есть постулат. Он не доказывается математически, он постулируется. Миллион раз он может подтвержаться на опыте, а в миллион первый раз не подтвердится.
Принцип относительности Галилея тоже когда-то считался единственным незыблемым фундаментом физики (и был таким в рамках наблюдаемых тогда процессов).

И? Я знаю, что ученые очень часто ошибались и нет никаких оснований считать, что не ошибаются и сейчас. Еще раз повторяю: я ж не претендую на окончательную истину и не говорю, что есть вот так и никак иначе. Есть теория, есть множество подтверждений, нет ни одного опровержения. Будут эксперименты, опровергающие ее - отлично. Значит нужна будет новая теория. А до тех пор логично считать, что теория верна, так как она точно описывает и предсказывает окружающий мир.