Matfil писал(а):Fenrir. С таким же успехом можно сказать, что царская власть взростила прозападную интеллигецию, бомбистов, атеистов и т.д. Любая власть полностью идеальной быть не может, по определению.... А мещане и шпана была и будет при любой власти. И не известно ещё, при какой её больше.... Так что получается порочный круг....
Не скажу о западниках и атеистах, но бомбисты, во многом, imho, - порождение царизма. Точно также, мещане и шпана (в широком смысле слова) - во многом порождение советского строя, с его постоянными кризисами недопроизводства, дефицитами, относительно низким качеством товаров и т.п. проявлениями экономического неблагополучия. Прибавим к этому социальное неравенство - существование номенклатурно-партийных привилегий. Как следствие - появление с одной стороны тех, кто стремился к "шмоткам" (лучше - импортным) и тех, кто стремился извлекать из недостатков совстроя денежную выгоду (разными способами). И когда коммунисты образца 1991 года наконец решили, что персональный валютный счёт лучше, чем коллективное "золото партии" (и перековались в демократов и рыночников), вся эта "плесень" (как сказали бы в 50-е гг.) просто воспользовалась ситуацией. С Вашими словами о неидеальности любой власти я в общем-то согласен (можно сказать - обеими руками "за!"). Но не в частности (по отношению к ситуации в СССР). Наши коммунисты как раз очень настойчиво пытались убедить народ и весь мир в том, что их власть уже
почти идеальна и движется к полному идеалу - несмотря на то, что действительность далеко не соответствовала соцреализму "Правды". Так что и судить соввласть приходится с точки зрения её собственных мерок. А по мне - нынешняя полуправда лучше советской массовой полулжи. По крайней мере, это спасает от большого разочарования (как в годы перестройки). Кроме того, если видишь недостатки, то легче найти и пути их искоренения.
максим писал(а):А ситуация, похоже, развивается от плохого к худшему, а?
Наверно, так оно и есть. С другой стороны, после крайне тяжелых 1910-1950 гг. наступили же оптимистичные 60-е годы. Будем надеятся на лучшее.
Sotov писал(а):Всё что в советское время было хорошим, прямого отношения к советской власти не имело. Это хорошее выростили сами люди закисающие в бутылке, но случилось бы это если бы советской власти не было? Сомневаюсь. Так что всё хорошее было от плохой жизни, из чего можно сделать вывод, что чем хуже человек живёт, чем больше его угнетают, тем чище и искренее он становится.
(только не подумайте что я говорю что советский гнёт был правильным решением, упаси Господь)
Спорно. Советский строй - при всех его недостатках - создал такую систему распределения, которая позволяла поддерживать, развивать необходимые
ему сферы творчества (от науки до поэзии). А попутно и просто безопасные для коммунистов проявления человеческого творчества (Высоцкий - яркий пример: его знали и любили благодаря нескольким пластинкам, выездным концертам и фильмам; но всё же значительная часть его песеннного наследия была доступна только через неофициальные магнитофонные записи, а первая публикация состоялась, насколько помню, после его смерти, в годы перестройки). Сейчас такого нет. Возможно потому, что нет единства государственной воли.
Sotov писал(а):Я просто хотел сказать (простите модераторы) что мы попросту зажрались.
А на полный желудок мысли о высоком и чистом не лезут в голову.
Это стоит понимать как в переносном так и в прямом смысле.
Ну, на пустой желудок тоже как-то трудно думать о высоком - всё больше колбаса мерещится. И потом, в таких вещах сердце и мозг всё же важнее системы пищеварения.
Sotov писал(а):Были и такие которые верили во всё это полным сердцем, при этом оставаясь хорошими людьми, ведь сама идея не была плохой, её осквернили и повернули в свою пользу те кто стоял у вершин власти.
Светлая им память. А по поводу "идеи" соглашусь с
Алексеем Тихомировым. С поправкой - главная ущербность всё же не в цели, а в методе, который предполагалось использовать в реализации идеи - как тогда говорили, "классовом подходе".
У каждой нации или этноса, есть своя культура, история и мировозрение, а соответственно и ценности. Что приемлемо для одних, то может быть совсем не приемлемо для других.
.