"Трудно быть богом" Германа.

[Локсли]

Давно ждал этого фильма. Моя любимая книга. Прочитал статью о фильме в "Огоньке" - в Москве состоялся предварительный показ. Масштабно, событие, шедевр. Очень мрачный фильм, затмевающий "Андрея Рублёва" обилием натуралистических кровавых сцен... Гениальная игра уважаемого мной Леонида Ярмольника. Всё замечательно, обязательно посмотрю. Но...

А смысл-то не тот, не по Стругацким. Изменён сюжет - коммунизма на Земле нет, там давно уже развалилась это нежизнеспособная система, и прогрессорам некуда возвращаться. Они - падшие боги. Они ничем не могут никому помочь. Они могут только принести себя в жертву. Они только пустые мечтатели...

Если, конечно, не врёт "Огонёк". Боюсь, не врёт. Не идут фильмы так, как должны быть по замыслу авторов. Что Лем, что Стругацкие... Жаль. Очень жаль.

[Н. Светлов]

Локсли, чтобы изображение стало объёмным, нужно две картинки. Многие из посмотревших фильм захотят прочесть книгу. Они-то и ощутят возникающий стереоэффект.

[Локсли]

Книга даёт достаточный стереоэффект. Боюсь, этот фильм будет так же связан с "Трудно быть богом" Стругацких, как "Сталкер" Тарковского с "Пикником на обочине". То есть будет другим произведением. Конечно, книгу захотят прочесть. Но прочесть книгу тянуло и после просмотра откровенно неудачного старого фильма с Филиппенко в роли отца Рэбы. Это эффект достигаем легко.

[Pinhead]

Боюсь, этот фильм будет так же связан с "Трудно быть богом" Стругацких, как "Сталкер" Тарковского с "Пикником на обочине".

Весьма вероятно. Но тут, пожалуй, такая штука. И Герман, уж тем паче Тарковский более талантливые художники, чем Стругацкие. Мирового масштаба, можно даже сказать. На месте Стругацких следует быть благодарным, что такие люди вдохновились их романами. Что, конечно, не умаляет ценности самих романов. Сам я с удовольствием читал "Пикник", а "Сталкер" один из самых любимых моих фильмов. "Трудно быть богом" - классная книжка, но Герман сделает из нее гениальную по атмосфере историю. Я в этом убежден.

[Локсли]

Не согласен. Талант Стругацких просто другой. Может, И Лем менее талантлив, чем Тарковский? Тарковский делал гениальные произведения, наверно, такое сделает и Герман. Правда, если уж ты гений, то создай всё целиком своё. Слабо? ИМХО Благодарны должны быть Тарковский и Герман авторам, которые дали им возможность самовыразиться.
"Трудно быть богом" Стругацких ставит очень сложные вопросы, причём вопросы именно мирового масштаба - и жаль, что при таком повороте сюжета, как у Германа, они вообще не будут рассмотрены. Есть возможность вмешаться, изменить судьбы мира - и нельзя. А у Германа - этой возможности просто нет. Полное изменение смысла. Это как у Бортко Мастер является фактически инкарнацией Иешуа, и смысл булгаковского произведения перечёркивается. Зачем?

Вообще есть произведения, которые нужно снимать в духе автора. "Тихий Дон". "Война и мир". И - "Трудно быть богом". А и - "Пикник на обочине".
Именно в духе - я не говорю о букве. "Иван Васильевич меняет профессию" снят в духе Булгакова, "Бег" снят в духе Булгакова. Гениальная "Мадонна" Рафаэля написана в духе Евангелия. Фильмы могут быть и сильнее произведений, простой пример детские "Гостья из будущего" и "Буратино". Могут быть слабее - тот же глупый и пошлый последний фильм из цикла "Мушкетёры" и трагическое "Десять лет спустя".

В общем, очень рад за Германа, дай Бог ему здоровья...

[Pinhead]

Что значит всё свое? Режиссер, как правило, ставит чужие произведения. Будь это литература или сценарий. Редко кто из режиссеров может придумать историю - это другая профессия. Другой вопрос, что при наличии самостоятельного литературного произведения всегда вкрадывается предвзятость. От нее не отделаться, если книга прочитана до просмотра фильма. Если режиссер дотошно делает экранизацию, это избавляет зрителя от предвзятого взгляда, но если режиссер предлагает собственное видение истории, предвзятость можно преодолеть, только осознав художественную мощь созданного кино (если она есть, конечно).
К примеру, когда я просмотрел "Сталкера" в первый раз, я был жутко разочарован. Потому что для меня фантастика тогда была главным фактором, а всякие там переживания, созерцание картинки мне были до фонаря. Я даже был возмущен и обзывал режиссера идиотом за то, что он взял и испортил такую прекрасную книжку. Когда я стал намного старше, я понял, насколько легковесны Стругацкие в своих попытках "ставить вопросы", потому что до меня дошло, что не постановкой вопросов искусство занимается, это удел философии. Кстати говоря, это хороший мостик как раз к Лему, который есть совершенно уникальное явление в мировой литературе. Вот это человек всю жизнь занимавшийся постановкой вопросов с помощью художественных произведений, но он возвел свою философию до такого уровня, что мог абстрагироваться едва ли не от человеческого разума. Его парадоксы потрясают. Мне вообще кажется, что Лема совершенно невозможно экранизировать "правильно", это вообще никому не удастся. Не бог весть сколько людей, которые его книжки то понимают, что уж говорить о кино.
Вообще, хорошо было бы, если б кино можно было ставить хотя бы как театральные постановки. Чтобы была куча версий на любой вкус. И традиционная, и новаторская, и по мотивам. Тогда бы меньше было всяких споров. К сожалению, слишком много денег кино стоит.

[Локсли]

В экранизации "Соляриса" трудностей я не вижу. Но сыграть ситуацию, в которую попали Хари и Кельвин, очень сложно. Просто каждый из экранизаторов хотел показать более своё "Я", а не глубину произведения. В чём сложность экранизации "Соляриса"? Только в желании самовыразиться режиссёров. Этим и был расстроен Лем.
Для меня фантастика не главное, и я прекрасно понимаю всю мощь "Сталкера", но вопросы, которые ставит "Пикник на обочине", там даже не затронуты. Это произведение ещё ждёт своего режиссёра.

Я не считаю, что "Стругацкие" легковесны. Диалог Руматы с Будахом - это высший пилотаж. Недаром тот же Герман говорил, что только Ярмольник из всех актёров смог по-настоящему сыграть фразу "Сердце моё полно жалости. Я не могу этого сделать". Не всё навороченное и перенасыщенное душевными терзаниями является великим произведением, и даже если это великое произведение, более простое может быть не менее великим - это нужно только понять.

Что касается самовыражения... Лично мне не нравится попытка самовыражаться на произведении, полностью меняя его дух, если это произведение само по себе мощный шедевр. Это можно сделать со специально написанным к фильму сценарием - тут ты ничего не меняешь, тут ты вместе со сценаристом - творец. Можно сделать с откровенно слабым произведением ("Обыкновенное чудо"). А так - резание по живому.

[Pinhead]

Этим и был расстроен Лем.

Нет, Лем был рассторен тем, что не о человеческих переживаниях книжку писал. Я читал его интервью. Он говорил, что главный герой в "Солярисе" - сам океан. Чего у Тарковского в помине нет. Тарковский не философ и попросту не охватил величины проблемы. У Лема зачастую проблемы вообще не сегодняшнего дня. Завтрашнего. Для современика они чужды, он их не видит. А прочее описание для Лема - беллетристика, способ привлечь внимание. Просто так получилось, что такой уникальный мыслитель еще и обладал богатым литературным талантом. Так что они с Тарковским ругались, конечно. Можно даже сказать, как "католик" с "православным". Что-то даже такое в этом споре было. Мысль против сердца. Особенно дом этот в конце фильма Лема бесил.

[Локсли]

Вы читали интервью престарелго Лема о фильме Кроненберга, верно? Там он вообще сказал, что эта книга о путях познания, и не более. С Тарковским же они спорили вообще о многом, но ведь и переживания людей у Тарковского показаны не так, как у Лема. Совсем.
Ну и Океан, конечно. Снять фильм по Лему и не показать в деталях сам Океан (а это не сделали ни Тарковский, ни Кроненберг) - это высший пилотаж. Слона-то я и не приметил... )

[Pinhead]

Только не Спилберг, а Кроненберг. Спилберга Лем бы вовсе не пережил!

[Алех Спутник]

Необходимо посмотреть ТББ!
Очень хотелось бы видеть экранизацию "Жук в муравейнике" надеюсь когда нибудь отснимут.