Слуга государев

[Falcon]

Кино, связанное с историей вообще, а с историей своей страны тем более, требует пристального рассмотрения.
Основная масса исторических фильмов после последних лет вызывает у меня, как у человека интересующегося военной историей, в основном отрицательные эмоции. С иностранными фильмами страшно то, что если команда хорошо всё сделала, то фильм почти не имеет шансов выйти живым из лап отечественных переводчиков. Отечественное историческое кино последних лет страдает от массовой истерии связанной с оплёвыванием «кровожадного» коммунистического режима (сериал «Штрафбат» и т.п.) и попыток яростно доказать, умение наших генералов воевать только мясом, засылая на верную смерть всё более людей. Примером последнего служит смакование расстрела русский колонны в фильме «Турецкий гамбит». Рекомендую сравнить этот эпизод с Фредериксбергским сражением в фильме «Боги и генералы». Содержание эпизодов примерно одинаковое, но второе исторически задокументированный факт.

«Слуга государев» кино не столько историческое, сколько приключенческое, с помещением персонажей фильма в конкретный исторический контекст. Исходя из чего, создатели фильма подогнали реалии по контуру сюжетной линии, но обошлись без лихого ломания истории об колено.

Завязка фильма вкратце состоит в том, что с одной стороны послан русский офицер для расследования частых случаев пропажи курьеров, а с другой стороны сосланы за дуэль в «дикую» Россию два французских дворянина. Помимо этого, встречи для сердечного разговора ищут царь Пётр и король Карл XII (каждый разумеется со своей армией). Место встречи – окрестности города Полтавы.

Фильм откровенно меня порадовал. Нельзя сказать, что в нём мало «ляпов», но они не заслоняют собой всё происходящее. Сцены фильма в большинстве своём вторичны, но содраны умело и из хорошего кино.

Порадовал актёрский состав. Бухаров сыграл особенно хорошо, разом «опустив» Михалкова с потугами изобразить «загадочную русскую душу» в «Сибирском цирюльнике». Создатели фильма положили на идеологию и философию в пользу базовых моральных ценностей вроде дружбы, чести, верности и взаимовыручки. И выиграли. Все проявления жестокости участников конфликта призваны показать атмосферу жестокости военного времени.

С Петром к сожалению завалили сцену с его обращением к войскам перед битвой, но тут у меня более чувство обиды и досады, нежели ненависти к косячащей съёмочной группе или увлёкшихся топтанием и унижением подвигов наших предков режиссёров и сценаристов (ещё пинок «Штрафбату»).

События в фильме поначалу развиваются неспешно, но к середине фильма набирают хороший темп. Сцены напрямую не связанные с развитием сюжета служат для более полного и объёмного раскрытия характеров персонажей.

А ещё в фильме нет отрицательных персонажей. У каждого, что называется своя правда, своя аргументированная мотивация. При отсутствии навязчивых попыток со стороны создателей фильма дать ему какую-либо идеологическую направленность это в конечном итоге пошло на пользу. Шведская армия не идеализирована и не демонизирована, то же в отношении русской. Итог? Честь русского оружия не уронена победой над имбицилами, солдаты и командир равно доблестны и достойны.

Теперь о вторичности. Как говорилось выше – многие сцены фильма скопированы из других исторических и приключенческих кинолент. Возможно я не всё выловил, но замеченные мной сцены не умаляют заслуг создателей фильма.

«Братство волка» - финальная сцена, манера поведения и одежда шевалье де Бризе, некоторые эпизоды одиночных рукопашных поединков. Опять же персонаж чёрного всадника почему-то напоминает мне про этот фильм.

«Патриот» – в плане стрельбы, манеры съёмки батальных сцен. Например, при сближении линий двух армий, когда камера находится как бы в линии русских войск, вспоминаются схожие кадры из «Патриота». Но в плане продолжительности, и красочности одна Полтавская битва кроет разом все батальные сцены из «Патриота».

«Боги и генералы» – здесь визуальные заимствования касаются насыщения боя микросценами, которые придают всей баталии объёмность и динамичность.

Исторические факты искажены в угоду сюжету, но всё равно с историческим соответствием обошлись весьма бережно.

Короля-Солнце омолодили, дабы он был в состоянии обеспечить завязку сюжета. Карл получил пулю в ногу примерно таким же нелепым образом как это показано в фильме (было пожалуй даже ещё нелепей т.к. его величество сам нарвался на стычку в которой его подстрелили).
Пётр списал польского короля со счетов и забил на него как на союзника примерно к началу Полтавской кампании.

В битве шведам также изрядно польстили, сократив численность русских войск. Правда четыре шведские пушки показанные в фильме – реальное количество артиллерии которое смогли выставить шведы на поле боя. Петр не придерживал Меньшикова, реально кавалерия под началом Алексашки, в самом начале объяснив доходчиво шведской кавалерии, что «её их место у параши», «беспридельничала» до полного истребления шведов и Пётр регулярно и в резкой форме одёргивал излишне инициативного подчинённого. Резерв у шведов был хилый, но прорвать первую линию нашей пехоты им удалось. В ответ на это Пётр повёл в бой свой резерв в виде второй линии пехоты и шведы были опрокинуты. Но не смотря на это, уровень исторического соответствия остаётся на уровне таких чисто исторических фильмов как «Освобождение» или «Боги и генералы».

Костюмы воспроизведены неплохо, но главный их недостаток в излишней чистоте.
В обсуждении на этого фильма форумах, многие указывали на нереальные промахи. Хотя, если знать характеристики оружия той эпохи, то поражать должна меткость в некоторых эпизодах.
Кремниевые фузеи не отличались точностью. Круглую пулю плющил шомполом при забивании в ствол, бумага от патронной обёртки служившая для обтюрации (предотвращения прорыва пороховых газов в зазоры между пулей и стенками ствола) пули, не способствовала повышению баллистики снаряда. К тому же вспыхивавший на полке ружья затравочный порох, заставлял многих отворачиваться в момент выстрела (это показано в фильме, кто скажет что неправда, пусть попробует взорвать у себя в сантиметрах пяти от носа десяток слабых петард не отворачиваясь). Да и убойная сила пули на дистанции свыше 100м сильно падала (на дистанции в 200м полк в плотном строю «ловил» от силы каждую ДЕСЯТУЮ пулю).
Пистолет вообще для гарантированного результата лучше было уткнуть непосредственно в противника (см. эпизод с нападением на корету). Пистолеты не редко метались в противника т.к. на расстоянии эффективного броска, вероятность попасть пулей была примерно такой же, если не меньшей. Я не беру в расчёт специальные дуэльные пистолеты с заведомо лучшей, но всё равно не выдающейся баллистикой.


В плане историчности стоит, пожалуй, рассказать о Полтавском сражении и предшествовавшей этому кампании.

Подробное описание битвы дано ещё в школьных учебниках по истории. Поэтому не буду в него вдаваться. Выделю лишь факты, которые нужно пояснить для правильного восприятия этого события. Шведская армия, уступая в численности более чем в 2 раза, имея недостаток боеприпасов, атаковала в лоб хорошо укреплённого противника. Казалось бы – не велика доблесть Петра – имея численный перевес и сильную позицию разбить противника. Я тоже поначалу так подумал. Но когда стал изучать вопрос глубже, то весьма и весьма подивился истинному полководческому нашего государя.

Полтавская кампания началась в Мае 1707 года. Карл планировал, держа оборону в Прибалтике и Финляндии, основными силами двигаться прямо на Москву. Впрочем, от прямого марша быстро пришлось отказаться, и после занятия Могилёва, Карл, чтобы не потерять инициативу был вынужден повернуть на Украину. Русская армия, не вступая в прямое соприкосновение с противником, следовала параллельно, закрывая Москву и сковывая манёвр Шведов. В итоге, пути снабжения шведов оказались растянутыми и постоянно находились под воздействием рейдов кавалерии. Пути же снабжения армии Петра были прикрыты и намного короче. В результате, шведская армия теряла боеспособность. Сокращалась численность и падал боевой дух.

28 сентября 1708 года, отряд под предводительством Левенгаупта разбит в сражении при Лесной. Собрав мобильный отряд, Пётр перехватывает обозы и подкрепления идущие к Карлу. Имея 12 тысяч человек против 16-ти у шведов, которые в добавок имели удобную для обороны позицию, Пётр одерживает решительную победу. К Карлу смогли присоединиться лишь третья часть войск Левенгаупта. Обоз был потерян почти полностью.
Решающий вклад в Полтавскую победу был сделан именно при Лесной. Участие полного отряда Левенгаупта, а главное доставленных им боеприпасов, могло сильно повлиять на ход дальнейшей кампании.
Карл далее идёт на Украину и в апреле 1709 года его армия упирается в город-крепость Полтаву. Укрепления Полтавы посредственные, но со снарядами у Шведов было плохо, а героическим гарнизоном защитников командовал полковник Алексей Степанович Келен (за оборону города он был произведён в генералы).
К осаждённому городу подходит армия Петра.

Положение Карла тяжёлое. Штурм Полтавы череват большими потерями и ударом в тыл со стороны армии Петра. Отступление означает признание поражения. Поэтому Карл решает атаковать армию Петра, рассчитывая за счёт лучшей выучки войск и тактического мастерства разбить противника. При Нарве ему это удалось.
Но это была не Нарва. Шведов ждали и были готовы отразить. В умении маневрировать войсками на поле боя, наши командиры превзошли шведов. Да, солдаты шведского короля были лучше в плане личной подготовки, но число и тактическое умение перекрыли это преимущество шведов. Итог всем известен.

Обстановка перед Полтавской битвой во многом схожа с Каннами. Только в отличие от Эмилия Павла, Пётр сумел нейтрализовать все преимущества противника, вынудил Карла действовать по своему плану.
Была ли у Карла альтернатива? Была. Можно вспомнить гениальные решения Суворова в Швейцарском походе. Только Карл был недостаточно хорош, чтобы действовать на уровне Александра Суворова, Георгия Жукова, Эрвина Роммеля, Роберта Ли, или Наполеона Бонопарта.

kino-teatr.ru/kino/screenwriter/ros/21525/forum/

[Уксу-Ба]

Придётся скачать фильм и посмотреть самому. Многие хвалят, есть и ругачие коментарии. Причём критика серьёзная. Фалькон , если сам смотрел Рясковские фильмы, как думаешь: он способен снять хорошую фантастику? Или его стиль: исторический лубок?

[Falcon]

Уксу-Ба,
"Слуга" абсолютно не "лубок".
Этим он мне и понравился. Это безусловно не исторческое, а приключенческое кино.
Но, есть одно важное отличие.
Тема сейчас популярная многие режиссёры берутся за подобное. Но, у них как раз, получается псевдоисторичность, и совершенная "картонка". Почему? Не хватает мозгов, денег на экспертов, не охота заморачиваться (нужное подчеркнуть)
Скорее всего, стараются сделать, что-бы было похоже на костюмированные (рука не поднимается назвать их историческими) голливудские ленты.
Много экшена и костюмов. Мало правдоподобия и истории.
Печальными примерами служат "1612", "Господа офицеры", и т.д.

Рясков же, в отличие от этих "копирайтеров", подошёл к делу в традициях, скорее советского кинематографа, который, соблюдая условности приключенческого фильма, обращает серьёзное внимание на историческую достоверность происходящего на экране.
Это не только моё любительское мнение, но и мнение профессиональных историков. У нас в команде есть.

Про другую большую работу Ряскова - "Тайны истории" спросите мнение Visor'a.

Исторические фильмы и есть, в некотором роде, фантастика.

З.Ы. Надеюсь, что "Александр. Невская битва" будет в "стиле Ряскова".

[Юра]

Глубокоуважаемый Falcon попросил меня сказать пару слов об этом фильме. Выполняю пожелание.

Фильм местами зело не плох. Местами - превосходен. А вот местами...
Впрочем по порядку.
Та рецензия, что приведена в начале темы, написана очень грамотно, я практически со всем согласен.
Да, есть отдельные мелкие ляпы - например Людовик французкий действительно слишком резво бегает за дамами за 6 лет до смерти, в возрасте 71 года.
Совершенно непонятно, почему такой инфернальный ужас на всех наводит какой-то Черный всадник и привлекает к себе такое повышенное внимание (даже с поправкой на тогдашнюю суеверность) - в те годы на разоренных войной землях свирепствовало немало серьёзных банд (такая как раз прекрасно показана в фильме), ничего экстарординарного в нападениях и убийствах на большой дороге не было.
Более серьёзный ляп - пьянка в деревне. Деревня - в нескольких десятках километрах от Полтавы. При этом сержант - явный русак, и взят в армию по рекрутскому набору. А на Украине в то время рекрутские наборы не проводились.

Скажу о приятном.
Реконструкция костюмов - прекрасная. Действительно единственный недостаток - иногда они слишком чистые. Не у благородных шевалье, а у солдат, которые уже несколько лет в походе, и несколько месяцев как вышли с зимних квартир и ведут бивуачную жизнь - должны порядком поизноситься.
Очень хорошо поставлены съемки дуэли в начале фильма - в полном соответствии с приемами фехтования того времени, и одновременно не похоже на показательную демонстрацию фехтовального исскуства - некая "корявость", отступление от академичной чистоты движений всегда присутствует, когда даже подготовленные люди дерутся насмерть.
Достаточно высокое положение сержанта гвардии, которому дают серьёзные поручения и предоставляют немалые полномочия - тоже соответствует петровскому времени. Тогда даже младшие офицеры и сержанты гвардии стояли близко к царю и часто использовались для выполнения отвественных поручений.
Очень порадовало объективное отношение ко всем участникам мясорубки. Не часто это встречается в исторических фильмах, чтобы и "чужих" грязью не полить, и "своих" сочувственно показать. Историческое зверство всех сторон показано весьма пристойно и в нужной концентрации, не скатываясь ни в розовые сопли, ни в чернуху.

А теперь о грустном. О Полтавском сражении.
Во-первых сам Петр и Меньшиков - ну карикатурны они. На фоне вполне серьёзных остальных персонажей - словно с лубка сошли.
Этот язык их псевдоисторический... В общем совершенно выбиваются из фильма.
Во-вторых ход сражения. Бензиновые взрывы (вероятно под Полтавой применялись объемно-детонирующие боеприпасы) и крупнокалиберные пушки в роли легких полковых трехфунтовок - это ещё не самое страшное.
Ну существует же масса сведений о том, как протекал бой почти по минутам! Ну почему нужно было снимать этот детский утреник?!
Чтобы мое негодование было понятно, всех интересующихся отсылаю к книге Петера Энглунда "Рассказ о гибели одной армии"
http://militera.lib.ru/h/englund_p/title.html
Общего с показаным в фильме - только очень грубое изложение хода сражения в первом приближении: вначале шведы прорывались к русским позициям сквозь цепь редутов, потом русские контратаковали и опрокинули их.
А в деталях - отличия от фильма огромные.
И дело даже не столько в отступлении от исторической точности.
Не в несерьёзности редутов - в реальности там был ров и вал, так что от дна рва до вершины вала было 5 метров и шведы сотнями гибли в бесплодных лобовых атаках без артиллерийской поддержки и штурмовых лестниц. Не в расстоянии между редутами и главным лагерем русской армии - раз в 10 больше, чем показано в фильме, больше километра.
Но зачем эта истеричность в защите редута? Зачем голливудское бегство на фоне взрываемого бензина?
Пехотного резерва кстати у шведов никакого не было. Пока первая линия шведской пехоты атаковала, позади неё выстраивалась шведская кавалерия, но она не успела оказать серьёзной поддержки своей пехоте - частично не успела построиться до начала общего бегства, частично была связана боем превосходящими силами русской кавалерии.
Ситуацию с прорывом первой линии русской пехоты исправили, бросив в бой два батальона из второй линии. В фильме якобы дело решила героическая атака Петра с личным эскортом драгун. Петр действительно лично участвовал в схватке, и очень жаркой, но почему-то русская резервная линия вообще не показана.

В общем если остальным боевым сценам в фильме поставлю от пятерки до четверки с минусом, то великому сражению - тройку с минусом. И то только за хорошо показанный пехотный залп.
И это сильно портит впечатление от очень приличного в других эпизодах фильма. Такое впечатление, что Полтавское сражение снимал другой режиссер.

[Falcon]

по ссылке можно ознакомиться с видеонарезкой из фильма.
YouTube

+ небольшой фан-клип
YouTube

[Уксу-Ба]

Посмотрел фильм! Рясков - великий режиссёр Сразу скажу что не понравилось: Русский сержант - очень неправдоподобен. В первых сценах он мне напоминал Данилу Багрова в исполнении Сергея Бодрова ( этакий простоковатый русолябистый супермен). Потом стал напоминать "матрёшку для интуристов" ( из Михалковского кино), думал он сейчас начнёт пить водку из стаканов ( этими же стаканами закусывая) и наяривать на балалайке - плясовую. Опять же не понравилась сцена покушения на Карла. Шведы растреливали реку вдоль и поперёк ( да там вся рыба должна была выплыть кверху пузом), а наши герои без единой царапинки.
Зато Французы - самые правдоподобные , самые французистые в нашем кино за всю историю. Даже удивительно что Русские смогли их так сыграть. В Париже граф был аристократом: вилял бёдрами как баба, смаковал виноград, сморкался в кружевной платочек. Зато приехав на войну - превратился в сурового солдата . Типичный Француз того времени.
Пару раз за фильм у меня мурашки по спине пробегали
Я просто счастлив что кино про Алису будет делать такой мастер.

[Falcon]

Русский сержант - очень неправдоподобен

Это кому как. Мне нормально.

а наши герои без единой царапинки

Т.е. когда наши Мушкетёры сражались с фашистскими гвардейцами Кардинала, ты удивлялся, а чо у них такое преемущество, а они проигрывают?
Вот негодяй!

[Уксу-Ба]

Т.е. когда наши Мушкетёры сражались с фашистскими гвардейцами Кардинала, ты удивлялся, а чо у них такое преемущество, а они проигрывают?

Ну да подумаешь 100 стрелков промахнулись с 3-ёх метров. Советские солдаты в кино выживают и после автоматных очередей в упор.

P.S. Очень немаловажный факт: режиссёр скурпулёзно подходил к : костюмам, декорациям, оружию и т.д. Это значительно придавало достоверность фильму. Пинхэд может быть доволен. Никаких "фанерных" декораций не будет.

[Falcon]

Ну да подумаешь 100 стрелков промахнулись с 3-ёх метров

Вы когда-нибудь из кремниевых ружьев палили? Тут бы глаза уберечь, не то, что прицелиться.
Поэтому и был изобретён строй, при котором, прицельность огня достигалась плотностью выстрелов на квадратный метр.

[Pinhead]

из кремниевых

На полупроводниках, хе-хе?! Помнится мне, еще в присные годы в журнале "Техника молодежи" в обсуждениях писем читателей поглумились над этим.
Кремнёвых, все-таки, видимо.

[Falcon]

Кремнёвых, все-таки, видимо.

Пардон! Оговорка по Винеру )))

[Уксу-Ба]

А бюджет то у "СГ" был , того - десять мильонов ( бакинских $) То есть равный бюджету - "Алисы" ( значит можно на такие деньги хорошие фильмы снимать)
А то тут нас некоторые начали высокими ценами пугать

[333sss]

Уксу-Ба, Неа, дело не в этом.
Ну в общем, (Жаль что только "сейчас" Вы это "узнали") у нас в РоссеЯ.
И ФАНТАСТИЧЕСКИХ фильмов у нас не просто Давно не было, а ОЧЕНЬ давно не было.
И тут даже "Кураж" не из - за "Алисы" поднялся, а именно потому, что "Метят" снять хорошую фантастику.

На заметку: В фантастике главное, НЕ 3D графика (Хотя она не мало важна), а
ДЕКОРАЦИИ.
И 10 (Вечнозелёных и пропахших еловым лесом американских рублей)
тут явно недостаточно. Это конечно хорошо, но для ХОРОШОЙ фантастики тут явно маловато. Да! Крепкий (Как фанера ) фильм снять можно, даже фантастику можно хорошую снять. НО. Это будет Серяднечком и никак больше...

[Уксу-Ба]

Это конечно хорошо, но для ХОРОШОЙ фантастики тут явно маловато.

Ну это только западная фантастика зиждиться на спец-эффектах. Отечественная фантастика ещё и ум, сердце, совесть имеет Сумел же П. Арсенов с нищенским бюджетом снять фильм , по поводу которого мы здесь спустя 25 лет собрались.

[Falcon]

Вспомним "Кин-дза-дза", имхо, один из лучших фантастических фильмов СССР.

Рясков именно тот режиссёр, который знает на чём можно, а на чём нельзя сэкономить. Ведь исторический фильм "Слуга .." вполне тянет и на 20 млн. костюмы, оружие, декорации. Вполне на равне с фантастикой.

В нынешнем виде кинопроцесс это искусство компромиссов. Ведь только в подогретых Голливудом мозгах потенциальных зрителей существуют стомиллионные бюджеты. В России таких бюджетов пока нет.
К тому-же, положа руку на сердце, вы что не видели сотнемилионную ерунду? Да полно!
И явно значительно более дешёвый "Солярис" Тарковского мне гораздо интереснее голливудского.

[Юра]

А начало в этом фильме действительно снято сильно. До нападения на карету включительно. Франция cнята - вообще высший пилотаж, настоящие французы. Сложно поверить, что артисты русские.

И после этого - карикатурный Петр Великий...

[Falcon]

И после этого - карикатурный Петр Великий...

Т.е. в "Трёх мушкетёрах" потрясающе достоверный Людовик, а в "Гардемаринах" Голицын?
Ну-ну...
Господа, ну есть же законы жанра, в конце-концов.

Кому интересна "чистая история" смотрите Рясковские "Тайны века".

[Юра]

Т.е. в "Трёх мушкетёрах" потрясающе достоверный Людовик, а в "Гардемаринах" Голицын?
Ну-ну...
Господа, ну есть же законы жанра, в конце-концов.

Кому интересна "чистая история" смотрите Рясковские "Тайны века".

"Три мушкера" - это всё-таки немного другой жанр. Нечто вроде исторического водевиля. Там спортивные рапиры у мушкетеров 17 века протеста не вызывают, так как никто не претендует на историческую достоверность.

"Чистую историю" вполне можно найти не в "Тайнах века", а в фильмах наподобие "Хозяина морей", "Капитана Алатристе".

А вот "Слуга государев" словно склеен из двух фильмов. Начинается в стиле добротного исторического фильма, а потом вдруг скатывается к лубку, вдобавок с голливудскими штампами. Причем "зарезана" как раз кульминация - всё-таки Полтавское сражение это событие покрупнее "приключений француза в России".
Вот это падение уровня по ходу фильма режет глаза.

[Falcon]

Капитана Алатристе

Смотрел.
Совершенно те-же претензии можно адресовать. Не убедил!

"Слуга" не идеален. Я ему поставил (4+)
Я лишь называл его "наиболее адекватным" фильмом на историко-приключенческую тематику, с начала 90х.

Какой смысл сравнивать Ряскова, ну с Данелией, например. Это другая школа и мой выбор однозначно в пользу последнего.
Но если сравнивать с "действующими" режиссёрами "нового поколения"...

з.ы. Была где-то инфа, что Бондарчук взял почитать один из сценариев а-ля "ГиБ-2". Вот если бы ЭТОТ взялся, то я бы молился, что-бы фильм не вышел, а так-же устраивал диверсии на съёмочной площадке.

[Локсли]

Но это была не Нарва. Шведов ждали и были готовы отразить. В умении маневрировать войсками на поле боя, наши командиры превзошли шведов. Да, солдаты шведского короля были лучше в плане личной подготовки, но число и тактическое умение перекрыли это преимущество шведов. Итог всем известен.

Falcon, всё точно, забыли одну деталь - инженерное оборудование поля боя. Эту битву я более детально проходил на военной истории. Фактически войскам Карла пришлось пройти через линию высоких насыпных редутов, с которых их косила артиллерия и ружейный огонь.