Существует ли зло?

[Китаист]

Один умный профессор однажды в университете задал своим студентам такой вопрос.
-Все, что существует, создано Богом?

Один студент смело ответил:
- Да, создано Богом.
- Бог создал все? - спросил профессор.
- Да, сэр, - ответил студент.

Профессор спросил:
- Если Бог создал все, значит Бог создал зло, раз оно существует. И согласно тому принципу, что наши дела определяют нас самих, значит Бог есть зло.

Студент притих, услышав такой ответ.


Профессор был очень доволен собой. Он похвалился студентам, что он еще раз доказал , что вера в Бога это миф.

Еще один студент поднял руку и сказал:
- Могу я задать вам вопрос, профессор?
- Конечно, - ответил профессор.

Студент поднялся и спросил
- Профессор, холод существует?
- Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?

Студенты засмеялись над вопросом молодого человека. Молодой человек ответил:
- На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом в действительности является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передает энергию. Абсолютный ноль (-460 градусов по Фарегейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла.

Студент продолжил.
- Профессор, темнота существует?

Профессор ответил:
- Конечно, существует.

Студент ответил:
Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать насколько темным является какое-либо пространство? Вы измеряете какое количество света представлено. Не так ли? Темнота это понятие, которое человек использует чтобы описать что происходит при отсутствии света.

В конце концов, молодой человек спросил профессора:
- Сэр, зло существует?

На этот раз неуверенно, профессор ответил:
- Конечно, как я уже сказал. Мы видим его каждый день. Жестокость между людьми, множество
преступлений и насилия по всему миру. Эти примеры являются не чем иным как проявлением зла.

На это студент ответил:
- Зла не существует, сэр, или по крайней мере его не существует для него самого. Зло это просто отсутствие Бога. Оно похоже на темноту и холод - слово, созданное человеком чтобы описать отсутствие Бога. Бог не создавал зла. Зло это не вера или любовь, которые существуют как свет и тепло. Зло это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света.

[Pinhead]

Всё это прекрасно, но вся штука в том, что Бог всеведущ, следовательно, создавая мир, он создавал его от начала до конца. Всю линию времени сразу. И кто, в таком случае, отвечает за отпадение Люцифера и первородный грех?
Писать e=mc2, не зная, что произойдет в Хиросиме - одно, но писать тоже самое ЗНАЯ - совсем другое!

[visor]

Спорный вопрос.
В предложенном тексте предполагается, что зло - это отсутствие Бога.
Иначе говоря:
Зло - это неделание добра. В таком случае в мире есть 1) Бог и 2) отсутствие Бога.

Но можно сказать и иначе:
Добро - это неделание зла. В таком случае в мире есть 1) дьявол и 2) отсутствие дьявола.

Мне кажется, что пример с температурой и светом неудачны. Добро и зло лучше бы сравнить с плюсом и минусом. Эти заряды в физике существуют отдельно и обусловлены независимыми друг от друга элементарными частицами: "+" - протон, "-" - электрон. Не совсем корректно говорить, что плюс - это отсутствие минуса.

Наверно, Бог создал зло, чтобы мы познали, что такое добро.
Если бы в мире существовало только добро, то как бы мы узнали, что оно и есть "добро"?
Т.о. создание зла - это тоже доброе действие Бога

[Алех Спутник]

Писать e=mc2, не зная, что произойдет в Хиросиме - одно, но писать тоже самое ЗНАЯ - совсем другое!

так что же ? и нож не делать ? ведь им можно не только хлеб отрезать...

[Алех Спутник]

Мне кажется, что пример с температурой и светом неудачны

мне тоже так кажется, скажем холод это отсутствие тепла, т.е. изначальное состояние вселенное, но мы то не знаем, может это вовсе не так.
как и вакуум - предполагается это начало начал, абсолютная пустота, но не факт. т.е. темнота возможно это не просто отсутствие фотонов света.
по поводу зла имхо это не пассивная величина, т.е. отсутствие доброты не есть зло - зло это , на мой взгляд, автономная величина.

[Нгаан]

В разговоре слишком много нечётких, трудноопределимых понятий, а потому вряд-ли о чём-то конкретном можно договориться. Говорят, что в любом споре не прав тот, кто пытается чрезмерно упростить проблему. Религия оперирует понятиями "добро" и "зло", потому что это кажется понятным каждому, но подпись к сообщениям Пинхеда говорит о другом. Добро и зло это часто отношение одного субъекта к другому и его действия. Иногда взрослый человек понимает необходимость обидеть кого-то и делает это намеренно и мы называем это приёмами воспитания. Это как хирург, который делает больно сейчас для того, чтобы потом стало хорошо.

[Уксу-Ба]

Бог слишком неопределёное понятие что бы его обсуждать. Все люди похожи на лягушек в городском пруду. Те выглядывают из воды смотрят на девятиэтажки, звёзды, летящий в ночном небе спутник и думают что понимают всё это. Так и человек думает что понимает этот мир, а на самом деле он лягушка. Поэтому я и не пытаюсь всё это разгадать и понять. Тем более понять читая Библию ( её такие же как и я "лягушки" писали). Не верю ни в Христа, не в Будду, не в Магомета. Бог для меня - моя совесть. Если пойду против своей совести значит и совершу зло. Вот такие братцы мои соображения.

[Pinhead]

Допустим, человек хочет отомстить за прошлое. Он строит план убийства, поджидает жертву и убивает,

Именно поэтому я и оговорился, что имеется в виду настоящая осознанность, а не общепринятая. Осознанность просветленного. Само слово просветленный как раз и означает, что в комнату внесли свет. Как только это происходит, человек полностью меняется и уже неспособен совершать насилие. Всё, что было сделано до этого, было совершено с затемненным сознанием. Таким, как у большинства людей.

Наверно, Бог создал зло, чтобы мы познали, что такое добро.

В христианстве Бог не может создать зло, ибо Он Всеблаг. Именно поэтому возникает логическое противоречие. Либо Он Всеведущ, либо Всеблаг.

так что же ? и нож не делать ? ведь им можно не только хлеб отрезать...

Если Вы изготавливаете нож, и вдруг точно узнаете, что с помощью этого ножа преступники замыслили убийство? Весь вопрос именно во всеведении. Эйнштейн не всеведущ, потому и не может нести ответственности за свою теорию, а Бог - всеведущ, потому и отвечает за все последствия Творения.

[nikotin]

Таких людей нет и, надеюсь, не будет.

[Pinhead]

Таких людей нет и, надеюсь, не будет.

Такие люди есть, были и будут. И озабоченности мои Вам понять и вправду сложно. Лучше даже не пытайтесь.

[Нгаан]

А почему сразу такие крайности - зло и убийство, добро и просветление. Жизнь отличается гораздо большим количеством красок. Что такое знать и не предупредить преступление? Это зло или добро? И по отношению к кому это добро, если предупредить преступление можно только, убив преступника? Ведь такая ситуация тоже возможна...

[Рррр]

Понятия добра и зла были выдуманы человеком для характеристики его взаимоотношения с окружающим миром. Все, что противодействует достижению целей поставленных себе самим же человеком или противоречит принципам выдуманным себе самим же человеком объявляется злом. Все, что способствует достижению указанных идеалов -"добро". Так что добро и зло будут существовать (а также взаимодействовать и меняться местами) пока существуют люди. Судя по диалогу с профессором студент осознает это. Однако студент пытается вывести объективное понятие абсолютного добра(Бога) из субъективной категории (добро/зло) путем проведения примитивной аналогии с температурой (субъективная категория - тепло/холодно, объективная - абсолютный нуль) и освещенностью (субъективная категория - светло/темно, объективная - абсолютно черное тело), что абсурдно, поскольку понятия добра и зла субъективны в принципе так как они существуют только в сознании человека.
Короче, все измышления студента - демагогия чистой воды.

[Рррр]

Непонятно почему людей коробит от мысли, что Бог создал зло. Был же прецедент - Всемирный потоп. Бог захотел - Бог сделал, а уж, что там по этому поводу думают люди (для Ноя - добро, для тех кто не выжил -зло) не имеет значения. Вообще оценивать высшую сущность используя человеческую мораль, мягко говоря, смешно.

[Pinhead]

Однако студент пытается вывести объективное понятие абсолютного добра(Бога) из субъективной категории (добро/зло) путем проведения примитивной аналогии с температурой (субъективная категория - тепло/холодно, объективная - абсолютный нуль) и освещенностью (субъективная категория - светло/темно, объективная - абсолютно черное тело), что абсурдно, поскольку понятия добра и зла субъективны в принципе так как они существуют только в сознании человека.

О! Замечательно сформулировано!

Непонятно почему людей коробит от мысли, что Бог создал зло

Потому что людям нужен Высший заступник и добрый Отец. А о потопах им думать не хочется. Почему-то. А оценивают они высшую сущность, потому что создали они Бога по образу и подобию своему.

[Нгаан]

Во многом и Пушистый Рррр и Пин вы правы. Но я, в продолжение своего предыдущего поста, предлагаю попробовать самодеятельным писателям раскрутить такой сюжет. Некто "путешественник во времени" узнаёт о намеченном преступлении, например, о захвате школы в Беслане, и вернувшись домой пытается рассказать об этом правоохранительным органам. Но не будучи уверенным в том, что представители этих органов не связаны с боевиками и не уберут его, как нежелательного свидетеля, он сообщает о своём открытии анонимно. Правоохранители не верят анонимным звонкам и начинают искать телефонного терориста, при этом всё-таки устанавливают усиленный пост возле означенной школы. однако, выясняется, что террористы наметили несколько целей и после этого начинают усиленно готовиться к захвату детского сада. Наш "путешественник", убеждается в том, что его попытки вряд-ли принесли существенный эффект, а всего лишь сменили одну цель на другую. Он принимает решение о том, что выход есть только один: уничтожить главаря банды и лишить намеченную операцию руководителя, а значит, предпринимает необходимые меры, и в подходящий момент устраивает автомобильную катастрофу - сбивает руководителя боевой группы на перекрёстке. Путешественника задерживают и судят за покушение на убийство. Уже в тюрьме он узнаёт, что теракт не состоялся. Проблема как раз та, о которой писал Пинхэд: Знать наверняка, то есть быть всеведущим по поводу будущего, и предпринимать некоторые действия по его изменению, это прерогатива "высшего существа". Степень "высшести" завист от степени владения информацией, фантазии и интуиции, (если конечно, не привлекать сюда мистику со всякими явлениями ангелов и откровениями во сне).

[Pinhead]

Подобные сюжеты существуют в фантастической литературе в огромном количестве. И, соответственно, решаются везде по-разному.
Машина времени нарушает принцип причинности, а потому способна, в принципе, создать хроноклазмы. Человек, желающий спасти школу, может погубить целый народ. Никаких компьютеров не хватит, чтобы просчитать последствия вмешательства в прошлые события. Всеведения не существует. Так что лучше и не лезть в это.

[163М]

Подобные сюжеты существуют в фантастической литературе в огромном количестве.

Но такой поворот

Путешественника задерживают и судят за покушение на убийство. Уже в тюрьме он узнаёт, что теракт не состоялся.

еще не заезжен.

[kniazmiloslav]

Конечно же зла нет и никогда не было (как в прочем и добра). Это всего лиш ярлыка причём даже вторичные.
Вначале идут такие понятия как: свой-чужой, опасный-безопосный, полезный-бесполезный, нужный-ненужный и тд. а уже потом навешивается ярлык добра и зла.

[Сергей на Форуме]

Какой умный студент пошёл, одной левой схрумкал прохвессора с косточками.
Чтож будет, когда он сам станет прохвессором?
Небось его самого так же легко схрумкает такой же студент, как он, доказывая, что зло есть.
Или нету.
Я уже забыл - кто из них за что выступал?

В таких спорах с метафорами главная фишка в том, что можно доказать всё, что угодно,
и даже одновременно совершенно противуположные вещи.
Главное, чтоб покрасивше и побольше пафоса и напора

[Сергей на Форуме]

студент пытается вывести объективное понятие абсолютного добра(Бога) из субъективной категории (добро/зло)... что абсурдно, поскольку понятия добра и зла субъективны в принципе так как они существуют только в сознании человека.
Короче, все измышления студента - демагогия чистой воды.

Ррррреспект!