Свободное творчество и СССР

[Falcon]

Не будем сейчас разбираться с философскими вопросами типа:
"Может ли творческая личность быть абсолютно свободна?!"
"Что такое свобода?" и т.д.

Поговорим о проблемах писателей, кинематографистов и прочих художников в условиях Советского Союза.

Говорить об этом можно долго. Для затравки, в кои то веки, подниму тему близкую к сайту.

Стругацкие
Надеюсь все знакомы с творчеством этих классиков, в отечественной фапнтастике играющую такую-же роль, как Гоголь в литературе.

Чётко прослеживаются 2 периода в творчестве А и Б Стругацких.
1 - "Мир Полдня" - Великое коммунистическое будущее. Оптимизм и свершения.
2 - (назовите сами) - Разочарование в строе. Усталость, безнадёжность. Появляются явно ярко-антивластные вещи. Депрессивные и пессимистические.

Недавно вышло очередное n-ное переиздание их анотолгии, с оригинальными авторскими комментариями. Большую часть их занимают воспоминания о попытках "пробить" тот или иной текст.

Всё это ужасно и неприятно. Полная несвобода творчества.
Но, задам несложный вопрос.
Был ли так-же мегапопулярен бренд "Стругацкие" в условиях капитализма?

[Одиночка]

Был ли так-же мегапопулярен бренд "Стругацкие" в условиях капитализма?

Нет, нет и нет. Потому что капитализм точно также направлен на получение прибыли, как социализм - на желание показать себя с лучшей стороны.

[Tester]

Был ли так-же мегапопулярен бренд "Стругацкие" в условиях капитализма?

А я считаю, что вполне возможно. Лукьяненко ведь сумел раскрутиться в условиях капитализма. Грамотный пиар - и успех обеспечен.

[Юра]

Я вот скажу со своей узко эгоистической позиции читателя.

Не могу сказать однозначно насчет книг Стругацких, но вот например на качество фильмов Рязанова советская цензура влияла самым благотворным образом. Посмотреть что он сейчас снимает - как будто другой человек. И этот человек мне не нравится.
И поздние книги Стругацких, а также те, что написал Борис после смерти Аркадия - мне не нравятся. И не только из-за настроения (такую мировую скорбь я не переношу, но это относится к индивидуальным вкусам). Нет в этих книгах полета идей, все книги упираются в один-единственный сюжет под разным соусом. В N-надцатый раз обсасываются переживания несчастного творческого интеллигента, безжалостного растоптанного кованой подошвой государственной машины. Прямо эссе из жизни дождевых червей, неосторожно выползающих на тротуар.
Ну сюрреалистичность этих книг - это опять-таки вопрос вкусов и предпочтений, кому-то это нравится.
Но вот проскальзывают в них мягко говоря странные и настораживающие идейки. Помню как меня ещё подростком напрягла в "ОЗ" отстаивание свободы воли наркоманов из "флоры". Через несколько лет прочитал интервью Бориса Стругацкого, где он называл Чубайса надеждой России - и неясностей больше не осталось.
А сейчас он вполне серьёзно называет идеальным будущим мир из "Хищных вещей". Причем аргументирует свою позицию так: "Это мир, где каждому - своё". Не могу поверить, что такой образованный человек не знает, где была написана эта фраза.

Конечно, я понимаю что человек в процессе жизни меняется, юный Боря Стругацкий мог думать значительно иначе. Но видно и в менее зрелом возрасте проскальзывала в его душе и книгах эта гнильца, которая сейчас разрослась как плесень.
Тогда проблемы с цензурой неудивительны. И если цензура заставляла книги подчищать от этой гнилостной субстанции - что же, я только рад. В конце концов получились шедевры фантастики, пользующиеся огромным успехом у читателей.
А если автору пришлось слегка наступать на горло музе - переживет. Если у этой музы уже тогда проскальзывали те нотки, о которых сейчас она поет в полный голос - книги от цензуры только выиграли.

Свобода творчества не должна распространяться на свободу игры со спичками. Книги популярного автора - это штука посильнее спичек.

[Falcon]

Был ли так-же мегапопулярен бренд "Стругацкие" в условиях капитализма?

А я считаю, что вполне возможно. Лукьяненко ведь сумел раскрутиться в условиях капитализма. Грамотный пиар - и успех обеспечен.

Уровень Лукьяненко, при всём уважении и респектах, не сравним с уровнем Стругацких. К тому же он, к сожалению, падает.

[Falcon]

Ну сюрреалистичность этих книг - это опять-таки вопрос вкусов и предпочтений, кому-то это нравится.

Обожаю "Сюр".
По "ОЗ" имею альтернативное мнение.
Приём!

[163М]

Большую часть их занимают воспоминания о попытках "пробить" тот или иной текст.

Кто, будучи в своем уме, понес бы в издательство махровую антисоветчину?
Политикой часто прикрывались склоки между писателями, издательствами, кланами, а также (и - в основном) между их «высокими» покровителями.

Был ли так-же мегапопулярен бренд "Стругацкие" в условиях капитализма?

В условиях капитализма - значит, конкурентами Стругацких были бы защищаемые ими здесь «оставшиеся десять процентов». Возможно, «экологической нишей» Стругацких стали бы понравившиеся Шекли прогрессоры.

[Pinhead]

Проще было бы назвать тему - "Полезна ли цензура для автора?"
И Фалкон отвечает на этот вопрос утвердительно. А по-моему, полезна только одна цензура - цензура хорошего вкуса. И от политического строя она не зависит. А зависит от уровня культуры в обществе.
Примеры Стругацких и Рязанова неудачны. Очевидно, что со смертью одного из братьев уникальный творческий симбиоз распался, и рассматривать последующее творчество некорректно. Рязанов же - типажный режиссер. Ушли типажи, ушла натура, пропало кино. Не говоря уж о том, что человек банально постарел. Просто как только он начал проповедовать ("Небеса обетованные"), надо было бросать нафиг режиссуру. Капитализм тут не при чем.

[Сергей на Форуме]

А по-моему, полезна только одна цензура - цензура хорошего вкуса. И от политического строя она не зависит. А зависит от уровня культуры в обществе.

О! В точку!

Как ни странно, уровень культуры в СССР (по разным причинам*) был на порядок выше, чем в нынешней России и в кап. странах (не говоря уже о б. республиках). Цензура играла весьма вспомогательную роль.
-----------------
*причинам:
- хорошее наследство старой России
- достойное среднее и высшее образование
- престиж культурного человека
- массовая пропаганда культуры
- с зубовным скрипом, но стабильное гос. финансирование (ГиБ как раз по гос. заказу)

Всё вместе - привитие искомого хорошего вкуса. При всех издержках партийности и массовости. Кстати, парт. босс всё же должен был слыть культурным, уже стыдились быть "от сохи"

[Юра]

По поводу культуры общества.
У Макаренко я встретил такую критику некоторых педагогических идей: "Многие считают, что перевоспитание совершается как бы само собой. Хорошие мальчики будут воздействовать на плохих мальчиков. Мне из практики отлично известно, что одновременно будет происходить и обратный процесс - плохие мальчики будут воздействовать на хороших."
В Питере в Эрмитаж стоит очередь. Но если поставить рядом женскую баню и продавать билеты на "просмотр" - увы, очередь будет больше.
Тянет людей на говнецо, что поделаешь. Вниз катиться по наклонной плоскости легче, чем карабкаться вниз. Единицы способны упорно лезть вверх только за счет самодисциплины.

Так что цензура хорошего вкуса, зависящая от уровня культуры в обществе - это отлично, когда есть этот самый вкус и эта самая культура. А для этого личность должна формироваться в определенных условиях. Сызмальства читать определенные книги, смотреть определенные фильмы и спектакли. Крайне желателен также определенный культурный уровень в семье (то есть целенаправленная программа выращивания человека из обезьяны максимально эффективна, когда продолжается несколько поколений).

Если этого нет, а главным развлечением для подростков является "Дом-2" - получаются те самые "тупые америкосы", над которыми не без основания ерничает Задорнов. В таком обществе культурный уровень средней позднесоветской интеллигенции (скромного МНС или школьного учителя) считается супер-элитарным.
Кстати у элиты в таком обществе подход к воспитанию детей намного более цензурированный и тоталитарный, чем у остального населения. Недаром их престижные частные школы славятся строгостью порядков по сравнению со школой массовой. Чтобы воспитать человека, а не макаку, нужны большие усилия, как со стороны воспитателя, так и со стороны воспитуемого. Очень немногие несформированные личности (да и сформированные) способны развивать такие усилия без внешней дисциплины и хотя бы минимальной цензуры на получаемую информацию.

[Pinhead]

Юра, да всё ж правильно написано. Только какое отношение это имеет к власти? Власть приходит на готовую историческую, народную почву. Если есть великие традиции литературы, музыки, живописи, общекультурный уровень высок. Какое отношение коммунисты имеют к русской культуре? Для них вообще национальнальная культура - враг.
"Серебрянный век", послуживший базой для дальнейшего развития любого творчества России в 20 веке, базируется на русской классике 19 века. Это естественная, живая связь. Посмотрите, что коммунисты сделали с великими представителями "серебряного века"! Даже поначалу искренние апологеты нового режимы так или иначе оказались его жертвами. Дальнейшие поколения творцов были исковерканы тотальной ложью, беспрерывными унижениями со стороны власть предержащих, страхом за свою судьбу и судьбу своих близких. Если наши авторы и создавали что-то в такой атмосфере, то это очередное доказательство неистребимой силы национального духа. С опорой на великих предков (а не на "руководящую и направляющую"!).

[Юра]

Ну для начала - коммунисты дали возможность русскому народу узнать "великие традиции литературы, музыки, живописи".
В 1897 году была проведена Всероссийская перепись населения. Согласно данным переписи численность населения Российской империи составила 125 миллионов человек. Из них для 84 миллионов родным был русский язык. Грамотных среди населения России было 21 %, среди лиц в возрасте 10-19 лет — 34 %
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0% ... 0%D0%B9_II

В области живописи, музыки как раз были созданы условия беспрецендентной в мире доступности высококлассного обучения для всех слоев населения (при наличии таланта конечно).
Советская школа музыки, оперы, балета сохранила и приумножила достижения российского периода.

Национальная русская культура считалась коммунистами врагом только до середины 30-ых, потом наоборот на неё стали опираться (конечно в той части, которая не входила в резкое противоречие с коммунистической идеологией).

Шолохов, Симонов, Твардовский - это конечно затравленные люди? Они получили от власти все мыслимые пряники.

Со многими представителями Серебряного века власть поступила крутенько. Но ведь это было в эпоху великих всепланетных мясорубок. У великих представителей Золотого века (Пушкина, Достоевского) в намного более спокойной обстановке тоже возникали серьёзные проблемы с властями.

Революцию 17 года по воздействию на культуру можно сравнить с крещением Руси. Тогда тоже капища разрушались, волхвы убивались, запрещались языческие обряды. Такие резкие переломы увы не обходятся без крови.
Однако крещение дало доступ к высокоразвитой византийской культуре (а через неё - к остаткам античного знания), в итоге привело к развитию культуры на новом уровне.

Советский период истории в итоге резко поднял средний культурный уровень, почти стер границу между массовой народной и элитарной культурой.

[Сергей на Форуме]

Посмотрите, что коммунисты сделали с великими представителями "серебряного века"!

Не оспаривая Ваши слова, напомню, что коммунисты сделали с представителями "золотого века" - перегнули палку в другую сторону (одно празднование 100-летия смерти Пушкина чего стоит; правда, Пушкина мало не бывает ) Дело в том, что коммунисты по времени были слишком близки к "серебряному веку", у них были и личные, и идейно-политические счёты к современникам, как и у тех к ним.
(Впрочем, и жизнь Пушкина в своё время власть не уберегла, хотя и могла, если бы захотела.)

[Pinhead]

Юра, Вы путаете культуру и творчество.
Я еще раз повторяю, творчество и общественные процессы вещи паралелльные. Какая разница художнику, сколько грамотных у него в стране? Его это волнует меньше всего на свете. Он ориентируется только на примеры великих. Других критериев нет.
А с властью у художника всегда сложные отношения. Те же писатели "серебрянного века" сами долго заклинали катастрофу, а потом сами же долго жалели о своих заклинаниях. Потому что нечего художнику увлекаться политикой и социологией, нечего выдумать "миссию". В результате выходит либо трагедия, либо официоз. Так весь советский период эти два варианта и чередовались в отечественном творчестве. Другое дело, что и власть-то бывает разная, а отсюда разные и размеры трагедии, и величина официоза. В СССР и то, и другое достигло абсурдно-карикатурных величин.
Способствовать творчеству советская власть не собиралась. Скорее, наоборот. Нужна была серая масса "строителей коммунизма" и несколько горлопанов-агитаторов. Однако при всем своем желании, она бы и не смогла. Никакая власть этого не может. Нет в Швейцарии великих художников и поэтов, хотя это испокон веку чуть ли не самая свободная в Европе страна. Зато в соседней Германии - полно! Творчество - это штука глубоко наследственная, национальная, индивидуальная, какя угодно, но не социальная.

[kniazmiloslav]

Не было и нет никаких проблем.
Кто платит деньги, тот и показывает пальцем что и как делать (как сейчас так и тогда)
А если ты хочеш заниматся тем, что никому кроме тебя любимого не нужно и еще чтобы тебе за это деньги платили, то это вопрос к психиаторам.

[Falcon]

Проще было бы назвать тему - "Полезна ли цензура для автора?"
И Фалкон отвечает на этот вопрос утвердительно.

Ничего подобного.

Скорее вопрос звучит так. Полезно ли [насильно] повышать "Культоролизацию" творчества.
Немного непонятно? Эээ... Ну, вспомните, для примера программу телепередач года этак 1985го.
Кто по уважительным причинам не может вспомнить. Ну предстаьте, что у вас на телевизоре работает только канал "Культура". (Да! Я утрирую!)

Если наши авторы и создавали что-то в такой атмосфере, то это очередное доказательство неистребимой силы национального духа.

Возможно! Но, я считаю, что только в советских условиях (именно) могли родиться те произведения для массовой (!) культуры, которые всем известны, и нечего тут мусолить.
Как ни странно, и просто, думается, чудовищно для Западников, Советское общество давало гораздо большую свободу творчества. Обеспечивая, при этом, аудиторию.
+ Извините, но если вам заказало работу государство, то оно вправе проверять и цензурировать то, за что платятся деньги.

[Falcon]

Не было и нет никаких проблем.
Кто платит деньги, тот и показывает пальцем что и как делать (как сейчас так и тогда)
А если ты хочеш заниматся тем, что никому кроме тебя любимого не нужно и еще чтобы тебе за это деньги платили, то это вопрос к психиаторам.

Второе спорно. Хотя "новое мЫшление"... Я и забыл...

Первое. Но, как то так получалось, что в доперестроечном СССР указывали в праильном направлении. А сейчас... Впрочем. Весна! Не будем о грустном!

[Pinhead]

Полезно ли [насильно] повышать "Культоролизацию" творчества.

Я ж ответил выше на этот вопрос. На творчество бесполезно влиять. Можно влиять на общекультурный уровень, можно влиять на творца (например, упрятать в психушку, как делали в "годы благословенные" или, как предлагает некий г-н милославский), но результат творчества не зависит от внешних воздействий, во всяком случае, прямым образом.
Как говаривал Шерлок Холмс, "боюсь, такую сложную болезнь не излечить такими простыми лекарствами".

[Tester]

Уровень Лукьяненко, при всём уважении и респектах, не сравним с уровнем Стругацких. К тому же он, к сожалению, падает.

Насколько я понял, вопрос был не в качестве произведений, а в том, стали бы Стругацкие популярными во времена капитализма. Мой ответ: при правильной раскрутке и пиаре - да. Кстати, сам факт того, что Бондарчук снимает новый фильм по "Обитаемому острову" означает, что он расчитывает на коммерческий успех. Что ж, посмотрим. Я думаю, что так и будет.

[Falcon]

Насколько я понял, вопрос был не в качестве произведений, а в том, стали бы Стругацкие популярными во времена капитализма.

В вопросе были упомянуты Стругацкие, как "классики". А не как раскрученные писатели, типа Лукьяненко.