А вообще-то я в данном случае обращал внимание лишь на то, что единых нравственных стандартов не существует.
Лично я не ставлю нравственность во главу угла. Дело не в этом. Мне лично наплевать на нравственность. Более того, могу даже представить такую ситуацию, когда можно быть педофилом, но при этом высоко нравственным человеком. Видимо, Кэролл был как раз таким. В той же "Лолите" представлен пример человека безнравственного, но порядочного.
Суть в другом. В интересах. Присутствующие здесь люди (и я в том числе) объединены некой общей целью, пусть туманной, но оформленной в определенные интересы. Не присягая на символах, не утверждая словами свою приверженность, эти люди одним своим присутствием, своим участием подтверждают свою заинтересованность. Это как джентельменское соглашение. Его никто не заверяет, и никто не спросит за него в суде. Оно может быть осуществлено даже без свидетелей. Разница лишь в том, что у джентльменов был хотя бы определенный кодекс поведения, а здесь и того нет. То есть поведение человека регулируется исчезающе-тонкими понятиями. Отсюда такая разница в реакции. Это не мораль как таковая, ибо правил-то почти нет. Просто некие вещи не утаишь, как шило в мешке, несмотря на попытку прикрыть их общими рассуждениями. И кому-то это шило мешает, а кому-то нет, вот и всё.
