Достижения отечественной космонавтики

[Сергей на Форуме]

Источник: США могут заказать у РФ корабль для доставки астронавтов на МКС

МОСКВА, 18 мая — РИА Новости. США намерены заказать в России изготовление космического корабля "Союз" для доставки своих астронавтов на Международную космическую станцию в 2020 году в связи с задержкой в изготовлении американских коммерческих космических кораблей, сообщил РИА Новости источник в ракетно-космической отрасли.

"Ведутся переговоры о заказе изготовления пилотируемого корабля "Союз". Его производство и полёт к МКС полностью оплатит американская сторона. В экипаж войдут два американских астронавта. Управлять кораблем будет российский космонавт", — рассказал собеседник агентства.

По его словам, контракт планируется заключить между корпорацией Boeing и РКК "Энергия". Аналогичный договор был заключен на доставку американских астронавтов в 2018 и первой половине 2019 года.

РИА Новости https://ria.ru/science/20180518/1520819861.html

Что-то я не понял. А что тогда Маск?

[Кот Матроскин]

А что тогда Маск?

Союза-самый безопасный, способный доставить людей на орбиту и вернуть обратно. Маску свои жизни доверять как то никто из астронавтов не хочет .
И да если миссия с людьми Маска провалится это будет крах всей его шараги.

[Н. Светлов]

Что-то я не понял. А что тогда Маск?

Маск - это очередное преувеличение роли личности в истории.

Мужик работает, пиарится, что-то пытается сделать. Это нормально, за это нужно спасибо говорить, а не мордой об стол. Кого-то он обманывает, кто-то обманывает его, выдавая тухлые проекты за перспективные. Как бы то ни было, его макаронина взлетает и садится - это конкретный вклад в прогресс технологий. За это и его команде, и всем, кто остался в тени - апплодисменты, почти как за «Буран».

Но не факт, что эта макаронина на самом деле взлетает и садится достаточно дёшево. На этот счёт бабушка надвое сказала. И если эту технологию всё же окажется возможным перевести из опытной эксплуатации в промышленную - вовсе не факт, что это сделает фирма Маска. Инноваторы и производственники - это обычно совсем разные люди, им нужны разные знания и разные деловые связи.

[Нгаан]

А что тогда Маск?

А он уже на Марс нацелился.

[renat]

Но не факт, что эта макаронина на самом деле взлетает и садится достаточно дёшево.

Николай, вы, думаю, пошутили? Если речь о доставке американских астронавтов на МКС, то цена не важна вообще. Полет Шаттла стоил миллиард - летали за миллиард, а как иначе? Учитывая, что обоснование необходимости существования МКС, скажем мягко, не слишком убедительно, единственный вариант - делать упор на то, что мы, мол, поддерживаем промышленность, инженерную школу и т.д. Национальную промышленность и инженерную школу, естественно.

И если эту технологию всё же окажется возможным перевести из опытной эксплуатации в промышленную - вовсе не факт, что это сделает фирма Маска. Инноваторы и производственники - это обычно совсем разные люди, им нужны разные знания и разные деловые связи.

С Model 3 у него получается. Не без проблем, но получается. Три тысячи машин в неделю уже собирают, скоро будет больше. Но существенно не это, а то, что при нормальной многоразовости ему в SpaceX персонал сокращать придется, а уж никак не наращивать масштабы производства. Если, конечно, грузопоток на орбиту в ближайшие годы не возрастет в десятки раз. Но даже в этом - маловероятном, прямо скажем, случае - никаких мегапроизводств не потребуется, так что не нужны никакие "производственники". В прошлом году со всей планеты 91 запуск произведен, если б все из них осуществлялись Фальконами с "десятикратными" первыми ступенями, потребовалось бы всего 9 ступеней. При этом в 2017 году SpaceX осуществил 18 запусков, 5 из которых были на летавших ступенях. Т.Е. первых ступеней было произведено 13. Про то, что в число полетов входит мелочевка с ничтожной ПН, а также пуски в рамках национальных космических и оборонных программ, кои в другую страну никто не отдаст, предложи цену хоть вдесятеро ниже, и не говорю.

[Нгаан]

Полет Шаттла стоил миллиард - летали за миллиард, а как иначе?

Летали по заказу Пентагона, который считал, что нужно рассказывать американцам байки о том, как русские из космоса будут громить Америку и как они будут противостоять тучам русских ракет. Но как только эти истории в связи с исчезновением СССР стали не очень правдоподобными, так и летать перестали за миллиард. А уж как аварии с Шаттлами пошли, так и подавно общественное мнение усомнилось в необходимости подобных трат.

[Кофеман]

Летали по заказу Пентагона

Обслуживание телескопа "Хаббл" было бы невозможным без шаттлов.

[Нгаан]

На одну летающую Хабблу сколько разведывательных спутников приходится? Ото-ж! А так, конечно, иногда и учёным нужно что-то на орбиту подкинуть, а то заскучают в своих лабораториях, заплесневеют и, глядишь, к русским побегут на станцию "Мир" просится.

[Н. Светлов]

Николай, вы, думаю, пошутили? Если речь о доставке американских астронавтов на МКС, то цена не важна вообще.

Если речь о доставке их на МКС, то да. Впрочем, и тут есть масса "но": приходит, допустим, Трамп и начинает задавать неудобные вопросы, которые Обама не задавал, дабы хрупкое равновесие не нарушить.

Даже по МКС у Маска есть перспективные конкуренты, причём в Штатах, а не где-то там в Гиперборее. Они просят больше денег, да; но если окажется, что Маск просит их меньше, но его финансовая пирамида начинает давать трещины под давлением издержек, которые не удалось свести к обещанному уровню, - тогда чаша весов может склониться-таки не в пользу Маска.

Но судьба технологии не одной МКС определяется. Всё же основной входящий денежный поток космического транспорта - это спутники, а не экипажи. Для тяжёлых ракет, в перспективе, - автоматические станции и орбитальные платформы индустриального назначения. У Маска есть хороший шанс, но для его реализации, кроме таланта, нужна ещё и госпожа удача. И это понимают все стейкхолдеры.

единственный вариант - делать упор на то, что мы, мол, поддерживаем промышленность, инженерную школу и т.д.

Это совершенно правильный аргумент. Но к нему не всё сводится. Вопрос существования человека в космосе ещё не закрыт: не найдено доказательств ни тому, что тема совсем уж бесперспективна, ни тому, что всё, проблема решена и в космосе можно жить примерно так, как о том мечтал Циолковский.

Сто́ит ли этот вопрос тех деньжищ, которые на него тратятся? Чтобы правильно ответить на него, надо задать ещё один: а каковы альтернативы? Куда мы ещё можем потратить эти деньги с пользой при том, что всё остальное профинансировано примерно на столько, на сколько реально имеется ресурсов? Потратить-то можем, только в космосе убудет, а в других сферах не очень-то прибудет. Экономика - это такой очень жёсткий каркас, который весьма упруг ко всяким скручиваниям и изгибам и который очень больно ломать.

Но существенно не это, а то, что при нормальной многоразовости ему в SpaceX персонал сокращать придется, а уж никак не наращивать масштабы производства.

Дело не в этом. Дело в том, что управлению инновациями и управлению бизнес-процессами учат в разных магистратурах. Главные задачи управления производством - минимизировать издержки, давить оппортунизм, искусно заменять выбывающих партнёров и своевременно перестраивать бизнес-процессы, если на горизонте нарисовался жареный петух. Хороший инноватор может оказаться хорошим менеджером рутинного производства примерно с той же вероятностью, с которой первоклассный фигурист может оказаться мастером спорта по шахматам. Но может, да. Редкие события иногда случаются.

Получилось ли с Model 3 и насколько - увидим из финансовых отчётов компании в ближайшие года два-три. Шанс есть, согласен.