Отчитано

[Н. Светлов]

чё он то в этой сказке увидел особенного

Тут надо принимать во внимание то обстоятельство, что мне совершенно всё равно на художественные достоинства/недостатки книг Булычёва. Стёб - он и есть стёб, и в этом отношении СЧК не лучше и не хуже других книжек того же автора про того же персонажа. К тому же кто как, а я стёб люблю. Но дело не в этом.

Чтобы не вводить лишних сущностей, я просто допускаю, что уже в те времена в узких кругах заинтересованных лиц вовсю обсуждались сценарии и механизмы для тех краёв, где добывают чёрный камень. Причём обсуждались они исключительно с позиций насущных интересов космического браконьера. Где обсуждались, в каких краях, каким образом Игорь Всеволодович оказался инсайдером - это другой вопрос.

Или, быть может, достаточно житейского здравого смысла для того, чтобы нарисовать картинку маслом?

Но тут ещё вот какой методологический вопрос, который должен прочистить мозги, по крайней мере, мне. Меня СЧК поразил именно точностью раскрытия механизмов: как это сделано. Но! Откуда я-то знаю эти механизмы? Из курса политэкономии капитализма всё больше. Булычёв - возможно, оттуда же. У форумчан, которые не впитали с молоком матери политэкономию капитализма, никакого взрыва мозга не возникает: они предполагают одни механизмы, а в книжке описаны другие. Никакого "точного попадания в реальность".

Напишу несколько слов о том, как я это всё воспринимаю. Чёрный камень, "не до конца раскрытый" образ Остапа - это всё просто привязка к местности, топографические ориентиры. Очень, очень, очень показательно то обстоятельство, что Алиса и Пашка воюют по одним и тем же мотивам, но по разные стороны фронта. Об этом нужно шибко думать всем, у кого в данный момент в руках заряженный АКМ или что похлеще. Очень, очень, очень показательно то обстоятельство, что воюющие стороны вовсю торгуют между собой, а также торгуют с одними и теми же партнёрами, которые являются главными выгодоприобретателями всей истории. Ну, и роль в этой истории, кем-то определённая детям (hashtag даже был такой, вроде бы).

Ну вот как-то так, чтоб совсем уж не вывалиться в тематику скрытого за семью замка́ми раздела.

[Mich]

Он совершенно не о том, но мне кажется, что при написании детских произведений автор специально упрощал своё произведение до уровня,

Крапивин тоже пишет для детей. Однако его произведения никогда не были такими комиксами. И никогда не упрощались. Скорее наоборот, Командор подтягивал детей до более высокого уровня восприятия. "Секрет чёрного камня", как и поздняя "Алисиана" — халтура. Хотя тема поднятая в нём весьма серьёзна — одурманенные пропагандой герои воюют друг против друга за некую "свободу" на самом деле теша самолюбие власть имущих. Вот только… Не знаю, что не хватило Булычёву — умения (в чём сильно сомневаюсь — достаточно почитать другие, " неалисианские" произведения писателя) или желания (вот это скорее всего — Булычёв сам говорил, что Алисиана ему порядком надоела), но получилась халтура.

[Одиночка]

Крапивин тоже пишет для детей.

И потом его обвиняют в некроромантизме.

[Mich]

И потом его обвиняют в некроромантизме.

Только те, кто его не читал.

[Lorenz]

Только те, кто его не читал.

Не только.
Пейсатель, например - это совершенно точно известно - им зачитывался, но как бы не он и придумал это словечко (по крайней мере, применительно к В.П.К. ввел его в обиход точно он). Так что он несёт эту чушь из желания повыпендриваться и/или свести какие-то старые счеты с самим собой. Кто-то другой - действительно по невежеству и нежеланию вдуматься в прочитанное. Ну а кто-то - просто по заказу.

[Н. Светлов]

"Секрет чёрного камня", как и поздняя "Алисиана" — халтура.

Это всё-таки вопрос вкуса, imho. Где автору прощать халтуру, а где и почему пенять на неё - решает читатель, и решает, по моим наблюдениям, реже - исходя из реальной дозы халтуры, а чаще - основываясь на том, по вкусу ему изображённый в книге мир или нет.

А тому, кто непримирим к халтуре в принципе, я бы вообще не посоветовал читать Алисиану. Разве тот же "Ржавый фельдмаршал", на скорую руку слепленный из половины рассказа и половины повести, - не халтура? Да самая что ни на есть! Но повесть - про Алису, вот в чём штука-то! Открываешь книжку - и начинаешь с ней беседу, почти без посредника. И вот поэтому сразу всё прощается автору, который просто стоит в сторонке вместе со своими излюбленными комиксами и шаржами. И вот за этот такт ему огромное читательское спасибо!

[Н. Светлов]

Любителям котиков может понравиться.

Бернар Вербер. Завтрашний день кошки

Сказочный постапокалиптический сюжет, выстроенный вокруг некоторого набора философских и этических идей, иногда парадоксальных - не новых, но поданных свежо и местами, пожалуй, более убедительно, чем было бы возможно вне сказочного сюжета. Автор находится под очевидным влиянием исследований гипнорегрессионистов и публицистики Р. Баха - впрочем, в контексте сказки эти идеи вполне уместны и естественным образом вкладываются в сюжет, хотя я на месте автора иначе решил бы ту же художественную задачу, для которой он привлекает те идеи.

Начало довольно унылое, хоть и с юморком, и преодолеть его довольно тяжело. Но дальше прикольно! Произведение оригинальное, в нём есть необычная творческая идея, и хотя некоторые отдельные сюжетные ходы предсказуемы до скуки, в целом замысел вызывает ощущение новизны и свежести. Хорош открытый финал - любая более конкретная развязка испортила бы послевкусие.

Для меня ощутима какая-то своеобразная смысловая параллель с "Ложной слепотой". Какой-то изоморфизм ощущается между этими двумя произведениями, хотя в "Ложной слепоте" ирония тщательно замаскирована, автор прикалывается с совершенно серьёзным выражением лица, тогда как автор "Завтрашнего дня кошки" прикалывается нарочито, местами приближаясь к Булычёву по градусу ёрничанья.

Ради юмора - пара цитат из разряда "Что ассоциируется с алисианой?".

Крысы, истинные противники кошек, на деле гораздо слабее, чем вы думаете.

Думаю, что у Вселенной для меня есть некий проект, и этот проект с каждым днём вырисовывается всё яснее. А некоторые из тех, кто постоянно находится рядом, призваны об этом напоминать, когда я забуду.

[ZYOBRA_70]

Н. Светлов, не очень, мягко говоря, люблю Вербера, ну раз там про кошек, наверное почитаю...
К стати, почему-то вспомнил о другой книжке с кошачьей темой:

Пол Гэллико, "Томасина"
Очень давно слушал радиопостановку и вот запомнилось... Надо будет прочесть в оригинале на бумаге

[Одиночка]

Для меня ощутима какая-то своеобразная смысловая параллель с "Ложной слепотой".

И этого места поподробнее. К слову, если уж проводить параллели, то и с "Аватаром" - кошки там, USB-разъёмы, ЕВПОЧЯ.

[Н. Светлов]

то и с "Аватаром"

Ну, об "Аватаре" мне известно только понаслышке, так что не мне проводить такие параллели. А с ЛС - это, конечно, на уровне ощущений. Моя внутренняя распознавалка классифицировала объекты как похожие.

Из того, что поддаётся осознанию, - смена субъекта цивилизации. В ЛС - на вампиров, в ЗДК - вопрос открыт, но либо на кошек, либо на крыс. Сам автор подводит к мысли о том, что это будет дружба людей, кошек и, быть может, кого-то ещё сначала против крыс, а потом - вообще просто всеобщая дружба и гармоничное взаимодействие; но я к этой мысли не очень подвожусь по станиславским мотивам.

Ну, и вопрос о сознании и разуме заостряется и там, и там, хотя и по-разному. В том числе об ином разуме рядом.

[Нгаан]

В том числе об ином разуме рядом.

У Клиффорда Саймака в "Городе" кажется были собаки и муравьи.

Но кошки, само собой, всяко лучше.

[Одиночка]

смена субъекта цивилизации.

либо на кошек, либо на крыс.

Ну тогда имеет смысл ещё глянуть "Тени и пыль" Локхарда. Это настолько лютый фанфик по "Чипу и Дейлу", что мне уже интересно твоё мнение. МВ, смена субъекта etc присутствует.

[Н. Светлов]

Ну тогда имеет смысл ещё глянуть "Тени и пыль" Локхарда.

Качнул.

[ZYOBRA_70]

"Тени и пыль" Локхарда

интересненько...

"— Это невозможно, — мягко возразил Энг. — Ты буквально излучаешь. В ментальном спектре тебя окружает мощная аура, я не видел подобной ни у одного вампира, не говоря уж о природных…
— Аура ЧЕГО? — гневно спросила Фокси. — Я с вами с ума сойду! Что за аура?! Какая подготовка? Я просто летучая мышь из будущего!
— Летучая мышь из будущего?.. — странным голосом повторил Брак. Фокси обратила к нему взгляд.
— Точно."


Мгла. (Антропоморфная статуя египетской богини-кошки Баст)

[Н. Светлов]

Это настолько лютый фанфик по "Чипу и Дейлу", что мне уже интересно твоё мнение.

Прочёл что-то около 38,44%. Читается трудно, потому что о мире RR я знаю маловато. Но уже сейчас должен сказать, что мозг взрывает, да!

А раньше я думала, стоя над кручею:
«Ах, как бы мне сделаться тучей летучею?"
Ну, вот я и стала летучею тучею.
Ну, вот и решаю по этому случаю:
Догонит ли в воздухе - или шалишь? -
Летучая кошка летучую мышь.

С литературной точки зрения минус только один: рейнджеры там настолько не в тему, что аж во рту кисло; но автор на полную мощность использует мир рейнджеров в качестве метаязыка (мне, увы, понятного процентов где-то на один), и автору нужны именно эти персонажи. Но удивить читателя поворотами сюжета ему удаётся на все сто!

Для меня главное то, что фанфик заставил меня ещё разок задуматься о парадоксах времени, сопоставив их "парадоксальность" с парадоксальностью квантовой проверки взрывателей, и увидеть, на склоне лет, аналогию между этими двумя ситуациями. Похоже, что реальность приобретает реальность там, где наблюдатель; но всё остальное - то, что "не там", где наблюдатель - тоже, в некотором смысле, есть. По крайней мере, оно влияет. Хотя и не имеет (и не может иметь) статуса реальности. Вопрос тогда заключается в том, что такое наблюдатель. Высказанная Гайкой мысль о том, что путешествовать можно только в прошлое и только в своё тело в прошлом, гениальна - безотносительно к тому, что она, похоже, неверна в общем случае.

Дочитаю - наверное, добавлю ещё что-нибудь.

А ещё мне показалось, что я уже читал какие-то тексты того же автора. Ощущение дежавю. "Но что именно - право, не знаю".

[visor]

Ну, в общем, я тоже решил глянуть.
До чего же это интересные явления - фан-миры.
Очень интересные. На столько мыслей наводят. Или ненаводят. Илинаводят...


Отправлено спустя 6 минут 41 секунду:
=============

Квинтэссенция, объяснившая мне всё то, что не понимал в данной теме:

- Многих ли может защитить пара маленьких зверюшек? Да, любимая, многих - но только если они, взглянув на нас, увидят надежду.

И подумалось: отзывчивость некоторых людей, вообще тема помощи - может быть, несколько процентов в данные склонности добавил данный мультфильм, смотримый с детства?

[Одиночка]

С литературной точки зрения минус только один: рейнджеры там настолько не в тему, что аж во рту кисло; но автор на полную мощность использует мир рейнджеров в качестве метаязыка (мне, увы, понятного процентов где-то на один), и автору нужны именно эти персонажи. Но удивить читателя поворотами сюжета ему удаётся на все сто!

Ну, не будут спорить, возможно. Мне понравилось именно противоречивость в этом плане - детский мульт плюс совершенно лютый постапокалипсис. В первый раз читал всё это с температурой под 40, так что было весело...

Кстати, там есть ещё некоторые вещи, но они не связаны сюжетно, только самими рейнджерами. Усё тут - http://dragons.ge/works/dragonbooks/fb2

Хотя я сам многое ещё не читал.

Похоже, что реальность приобретает реальность там, где наблюдатель; но всё остальное - то, что "не там", где наблюдатель - тоже, в некотором смысле, есть.

Ну, гипотезу "активного окна" я ещё когда высказывал. Собственно, сейчас то же наблюдается в браузерах: активна (реальна) одна вкладка, остальные или менее активны (частично реальны, вероятностно) или пассивны (требуют принудительного перезапуска). И таки да - это весьма стыкуется с идеей о "матричности" нашего мира (хотя вроде как уже доказали, что мы таки живём не в Матрице. Но другие доказали, что первые могут быть неправы. Всё как обычно, в общем).

может быть, несколько процентов в данные склонности добавил данный мультфильм, смотримый с детства?

Кто знает.

[Н. Светлов]

Собственно, сейчас то же наблюдается в браузерах: активна (реальна) одна вкладка, остальные или менее активны (частично реальны, вероятностно) или пассивны (требуют принудительного перезапуска).

Аналогия хороша, но есть к ней одно "но". Идеальной эта аналогия была бы к теории скрытых параметров (одного из её вариантов Эйнштейн придерживался); а эта теория отклонена - по крайней мере, решительных опровержений тому опыту, который её отклонил, не видать.

Более точная аналогия такова: вкладка может быть открыта, но не открыта; однако то, что на ней было бы представлено, если бы она была открыта, влияет на то, что написано на открытой вкладке. Для полноты картины требуется, чтобы события, информация о которых появится на той вкладке, если её откроют, должны произойти лишь в случае её открытия: троян узнал, что вкладка открыта, отправил информацию через машину времени в прошлое, и вот тогда люди в чёрном организовали событие, о котором написано на вкладке.

Кстати, мимо меня недавно пролетела информация, что вариант квантовой механики, в котором вместо дальнодействия допускается "обратное время", логически непротиворечив и равносилен обычной версии с дальнодействием.

хотя вроде как уже доказали, что мы таки живём не в Матрице

Это очень-очень-очень журналистская интерпретация. Реально там решался вопрос о пределах точности моделирования квантовых процессов на классическом компьютере и показано, что классический компьютер размером во вселенную (в радиусе её возраста, умноженного на скорость света) даст при таком моделировании ошибку, сильно превосходящую ошибку тех наблюдений, которые делаем мы. Значит, она была бы замечена.

Но это лишь в том случае, если компьютер классический…

[visor]

Дочитал и долистал-таки, уууффф!
Вначале читал медленно, изучая на вкус экзотический продукт.
Затем быстрее, а в конце вообще листал с мыслями: "Ну, когда же это долистается, чёрт возьми!"
То туда их забросит, то сюда, то туда, то сюда, ТО ТУДА, ТО СЮДАААА-ЫЫЫЫЫ !!!!
Это я ещё вкраце описал!

На лице Гайки отразилась дикая, первобытная ярость.
-Проклятое время!!! - крикнула она в бешенстве. - Я устала!!! Я хочу домой!!! К Чипу!!! Хватит!!! Довольно!!! Гаечка согнулась, прижав ладони к вискам. -Не могу больше... - простонала она.

Вот вот!!!
Я понимаю мораль: "Вот ты читать устал, а каково героям? И они не сдались, не плюнули! Спасли мир!".
"А каково автору?!", - добавлю я.
Это ж надо было всё обдумать и написать!


Всё сказанное - не критика, а констатация моих вкусов: терпеть не могу приключения.
Если бы не экзотические персонажи, если бы главными героями были люди, я бы не стал такое читать ни за какие коврижки!
И автор правильно сделал, что дал вначале картину полёта в космосе. Если бы не этот намёк на крутость сюжета, я бы, наверное, даже и про мышей не стал читать.
И вот тут самое интересное для меня...
Персонажи! Кто как, а я в основном из-за них читал.
То, как интергирована вселенная "Чипа и Дейла" в наш мир.
Честно говоря, я этот мультик смотрел за всю жизнь... секунд 15, наверное. Или не смотрел вовсе, а так просто кажется из-за того, что он везде мелькает. Но это не важно. Сама идея интеграции абсолютно сказочной вселенной в наш реальный мир.
И это сделано очень аккуратно, внимательно и многогранно, вот это я люблю!
С этическими и пр. рассуждениями и тонкостями.

Парадоксы времени, сложнопостроенные комбинации взаимозависимостей - лично меня утомило.
(Кстати, описание природы времени и взгляды на парадоксы постоянно меняются, вплоть до самого конца текста)
Если бы мне такое пришло в голову писать, я бы сократил раз в 10. Но это не критика опять же.
Возможно, здесь отражается много-сериальный характер исходного мультфильма. То есть по фанфику как бы возможно сделать тоже, скажем, 100 серий мультфильма. Тем более, фанатам, наверняка приятно читать про своих героев как можно дольше.

Идею множественности (грубо говоря) миров я воспринял со вниманием.
Дело в том, что сейчас я тоже думаю над некоторой мурой, и мне интересны подобные мысли.
Правда, я не так всё представляю, и взгляд автора мне не близок, но это не важно для данного отзыва.

Но главная пища для размышлений для меня - само явление фан-культуры.
Работоспособность авторов, увлечённость темой и т.п.

И ещё две цитаты. Ну это просто так.

гостья из будущего (в двух местах)

Гаечка встрепенулась: -Да! Амнезия! Точно!

В какие-то моменты почему-то казалось, что это писал Одиночка или какая-то его альтернативная версия из параллельной истории.


Написано без опечаток. Нашёл только одно пропущенное слово. За знаками препинания не следил, т.к. скачалось в таком формате, что тире в диалогах стояли бог знает в каких местах строчки, приходилось воспринимать диалоги по контексту.
Но, чувствуется, писалось аккуратно или хорошо проверялось. Тем удивительнее, как много раз встречается слово "сглотнул". Неужели это не бросилось в глаза автору? Или тут есть какая-то фишка, которую я не понимаю...

[Н. Светлов]

Я всё ещё в процессе…

(Кстати, описание природы времени и взгляды на парадоксы постоянно меняются, вплоть до самого конца текста)

Imho, это фича; и это самое вкусное в сказке. Автор говорит нам: никто на самом деле ничего не знает. "Провальная миссия Кургана", ага. Кое-что кое-как срабатывает, и никто толком не знает, почему срабатывает и сработает ли в следующий раз.

И это правда! Так оно и есть.

Я в "Генераторе" тоже именно эту мысль толкал.

Тем удивительнее, как много раз встречается слово "сглотнул". Неужели это не бросилось в глаза автору? Или тут есть какая-то фишка, которую я не понимаю...

Ну не писать же "скрыснул"