Популяризация философии

[Нгаан]

Ну, как по мне, так одно и то же. Синонимы это или перевод.

[Н. Светлов]

Флогистон и теплород одно и то же, или разные субстанции?

Это скорее к visor'у вопрос. Тут могут быть тонкости.

Дело в том, что есть ещё "caloric", и я не понимаю, что верно: теплород = caloric или теплород = phlogistron. Понятно только, что phlogistron != caloric. А ведь может быть и так, что теплород - это ни caloric, ни phlogistron.

[Нгаан]

Тут скорее происхождение термина нужно смотреть - откуда он появился в русском языке и в каких изданиях впервые появился. Очевидно же, что "теплород" - русское слово. Не может быть такого, чтобы основатель теории пользовался этим термином, поскольку был не русскоязычным.

[Неслучайный гость]

Вот еще вопрос про термины.
Мораль и этика - синонимы? Нет, я конечно прочитал в википедии, что этика - это раздел философии, предметом которого является в том числе и мораль. Но дело в том, что сейчас используют слово "этика" в тех случаях, когда в моем мире используется слово "мораль". Казалось бы - мелочь, но... Таких мелочей набегает изрядно, и мне приходится учиться говорить заново.
В каких случаях слова "этика" и "мораль" являются синонимами?
Будет ли выражение "не этично" тождественно выражению "аморально"?

[Нгаан]

На мой взгляд понятие "мораль" больше связано с такими категориями как "традиции", "культурные представления этнических и социальных групп" и так далее. Когда говорят аморально, то скорее подразумевают некие неписанные правила, существующие в том или ином сообществе индивидуумов, возможно достаточно широком, но построенном на общем мироощущении.
Кроме того понятие "мораль" очень часто является отголоском религиозных (или квазирелигиозных) представлений.

Понятие "этика" более светское, социальное - это правила поведения в обществе, состоящем из различных индивидов не связанных этим самым общим мироощущением.

Например, в сообществе алисопочитателей аморальными могут считаются любые инсинуации на предмет сексуальных похождений главных персонажей. В то же время оценочные суждения типа: "Ваша Алиса - дура!" не являются аморальными, но являются грубыми и не этичными с точки зрения межличностных отношений.

[Неслучайный гость]

Вот объясните мне, что такое "Вещь в себе", но так, чтобы популярно. Непопулярно я уже начитался в интернете, и ничо не понял. Знаю, что Кант, знаю, что критика чистого разума. И все. Ничего то я не понял. Плиз, популярно... Чтобы пятикласснику было понятно.

[Н. Светлов]

Вот объясните мне, что такое "Вещь в себе"

Ну, это просто. Возьмём, например, кубик Рубика. И поместим его во вселенную, где нет ни одного наблюдателя, который может воспринимать его как твёрдый, прямоугольный, разноцветный, вращающийся слоями в трёх плоскостях.

Если предположить (и Кант это предоплагает), что при таком условии кубик будет существовать, то это и будет вещь в себе.

Окажется, что у кубика нет цвета, потому что никто не видит цвет; нет формы, потому что никто не видит форму; нет твёрдости, потому что никто не ощущает твёрдость; ничего воспринимаемого у него нет. Но сам кубик есть.

Кант тем самым подводит читателей к мысли о том, что мы ничего не знаем о вещах. Всё наше знание - о феноменах, о явлениях внутри нашей психики, которые, как мы не без оснований полагаем, вызваны вещами, существующими вне психики.

[Нгаан]

что такое "Вещь в себе", но так, чтобы популярно.

Ну, я так понимаю, что иными словами что-то подобное выразил другой классик, когда сказал, что "материя - это реальность данная нам в ощущениях".

[Н. Светлов]

иными словами что-то подобное выразил другой классик, когда сказал, что "материя - это реальность данная нам в ощущениях".

Э, нет. Тут есть принципиальная разница. "Другой классик" отрицал "вещи в себе", считая их идеализмом и мистикой. С его точки зрения, нет никаких вещей в себе - есть только реальность, данная в ощущениях. Никакой другой реальности (не данной в ощущениях) нет.

На языке этого "другого классика" мысленный эксперимент с переносом кубика Рубика во вселенную, где нет наблюдателя, лишён смысла: ведь этот эксперимент ставим мы, а мы наблюдатели. Так что кубик Рубика уже́ дан в ощущениях, и пытаться этим как-то пренебречь - пустое занятие.

И в самом деле, нетрудно отследить преемственность "вещи в себе" по отношению к платоновским идеям. Только платоновская идея кошки одна на всех кошек, а у Канта каждая кошка - сама себе кошка.

Мне, по культурно-воспитательным причинам, ближе точка зрения диамата, но вместе с тем против неё можно выдвинуть одно "но". Если принять точку зрения Канта, то можно указать одну "вещь в себе", которую каждый из нас знает: это он сам. И вот эта "вещь в себе" очень заметно отличается от того, что видят окружающие. Этот внутренний опыт позволяет допустить, что другие вещи тоже заметно отличаются от связанных с ними феноменов, наблюдаемых окружающими: если не способностью мыслить, то чем-нибудь ещё.

[Неслучайный гость]

Н. Светлов,
Я тут для себя так определил эти понятия.
"Вещь для нас" - это то, что доступно нашим органам чувств. "Вещь в себе" - это то, что нашим органам чувтв не доступно (я имею в виду информацию об объекте). Но согласитесь, то что Вы предлагаете в качестве объяснения - это не совсем то, что я определил для себя, вернее, совсем не то... Я правда, Канта не читал, но не уверен, что он согласился бы с Вашим определением этих его понятий. Но красиво, и заставляет замереть от восторга. Скажите, он кто - этот самый Кант - материалист или идеалист? Скорее всего, судя по времени, когда он жил, он был идеалистом. А если так, то он не мог предположить, что при таком условии кубик будет существовать. Ну, мне так кажется...

[Н. Светлов]

Скажите, он кто - этот самый Кант - материалист или идеалист?

Он, конечно же, идеалист - правда, материалисты считают его одним из самых прогрессивных идеалистов, предтечей Гегеля. Вместе с тем он на пару с Лапласом предложил теорию образования Солнца и планетной системы (включая Землю) из газопылевого облака - это говорит о широте и объективности его мышления.

"Вещь для нас" - это то, что доступно нашим органам чувств. "Вещь в себе" - это то, что нашим органам чувств не доступно (я имею в виду информацию об объекте).

Нет, не совсем. Вот разрезали мы картошку, внутренность которой недоступна нашим органам чувств, и увидели, какая она, вещь в себе? Э, нет. Вещь в себе - понятие абсолютное. Всё, что достижимо при помощи микроскопа или любого другого инструмента, пусть не созданного, но возможного в природе - это не вещь в себе. Это феномен - явление, вызванное вещью в себе.

Пересечение "вещи в себе" с миром феноменов - пустое множество. Если из мира изъять все феномены, то он останется наполнен вещами в себе (диамат считает, что ничего не останется).

[Bond]

Вещь в себе сама же и является наблюдателем, а вещь для нас - это тот случай, когда наблюдателем является человек.

[Нгаан]

Хм, я так понимаю, что до тех пор, пока она не начала проявлять себя вовне, мы вообще ничего не можем сказать о том является ли она наблюдателем или не является. Глубокая медитация с созерцанием собственного пупа даёт тому весьма красноречивый пример. Такой, совершенно отрешённый от внешнего мира будда, он ещё жив или уже мёртв? Как нам это узнать?

[Неслучайный гость]

Н. Светлов,
Ну так получается, что та вселенная (не доступная наблюдателям, и даже Абсолютному Наблюдателю сама является вещью в себе.
Ну да и ... Вещь в себе доступна Богу?

Интерсная тема, но хочу задать еще вопрос.
Монады Лейбница - это такая пурга, все, что про это прочитал, но так и не понял. Может быть Вы сможете так же одним - двумя штрихами так же понятно объяснить про монады Лейбница, как про вещь в себе Канта?

[Н. Светлов]

Ну так получается, что та вселенная (не доступная наблюдателям, и даже Абсолютному Наблюдателю сама является вещью в себе.

Да, как-то так.

Ну да и ... Вещь в себе доступна Богу?

За Канта не подпишусь, но думаю, что да. Бог же всеведущ.

Монады Лейбница - это такая пурга, все, что про это прочитал, но так и не понял. Может быть Вы сможете так же одним - двумя штрихами так же понятно объяснить про монады Лейбница, как про вещь в себе Канта?

Не, про монады не могу. Я в них не особенно вникал. Точно помню, что в "Истории западной философии" про них что-то было, но меня не заинтриговало.

[Неслучайный гость]

Н. Светлов,

За Канта не подпишусь, но думаю, что да. Бог же всеведущ.

Несколько выше я назвал Бога Абсолютным Наблюдателем.
Если "вещь в себе" действительно никому не доступна, то нет никакой разницы между ее бытие и небытием, ведь так?

[Н. Светлов]

Если "вещь в себе" действительно никому не доступна, то нет никакой разницы между ее бытие и небытием, ведь так?

Пожалуй, нет. "Вещь в себе" - причина феноменов. Мы можем знать о "вещи в себе", что она есть (благодаря феноменам), но не можем знать, какова она.

Другое дело, что её можно признать "лишней сущностью" и удовлетвориться одними только феноменами, что и делают позитивисты, или воспользоваться тезисом о том, что материя дана нам в ощущениях, как в диамате.

Не думаю, что правильной можно считать только какую-то одну из этих позиций. Это скорее разные способы описания одной и той же реальности. "Вещь в себе" срабатывает, когда мы пытаемся объяснить самих себя. Если бы "самих себя" не было, то и оснований для понятия "вещи в себе" совсем не осталось бы, опричь "я так вижу". Вполне вероятно, что развитие физики решит когда-нибудь этот вопрос совершенно иначе.

[Нгаан]

"Вещь в себе" - причина феноменов.

"Абстрактный класс" как в объектных языках программирования.

[Н. Светлов]

"Абстрактный класс" как в объектных языках программирования.

Кстати, да. Похоже

[Неслучайный гость]

Что такое парадигма?
Нет, я конечно, примерно знаю, что это такое. Но - ...именно примерно и интуитивно... Нет, я конечно, читал определение этого понятия, но это ничего не прибавило к моему интуитивному представлению о ней. В связи с этим вопрос: Можно ли парадигму сформулировать? И если да, то приведите пожалуйста формулировки каких ни будь современных парадигм.