Очередной ГИБ2..

[Алексей Тихомиров]

Н. Светлов,

И я думаю, что язык будет эволюционировать в направлении постепенного вымирания слов, обладающих столь конфликтогенной двусмысленностью

А возможно вымирания не слов, а двусмысленности, кто знает...

что словом нужно пользоваться ответственно и с большой осторожностью, учитывая то, что слушающий вовсе не обязан понимать слова тождественно так, как их понимает говорящий.

Верно, но в данном случае много (если не большинство) слушателей всё поняли правильно...
Со всем остальным, написанным тобой в этом посте, согласен полностью.

[Алексей Тихомиров]

Волк писал:

Верить в Бога или быть атеистом - это не максимализм, а выбор пути. Если человек ищет простых ответов на вопросы о мироздании, то он выберет веру в Бога. Это характерно для людей, которым проще постигать жизнь чувствами и наглядным мышлением. Если же человек неудовлетворён простыми ответами типа "всё создал Бог" и "Бог всё организовал", то он выбирает атеизм. Это характерно для людей с развитым абстрактным и аналитическим мышлением, для которых "познание" означает рациональное познание, а не чувственное.

Не совсем так. Отсутствме атеизма не подразумевает простые ответы, так как подробности этих ответов выше человеческого понимания. Атеизм тоже не найдёт ответов по этой же причине. И рациональное и чувственное познания ограничены. Неограничено только высшее начало в человеке, которое существует независимо от его взглядов и раскрывается только благодаря любви, что совсем не противоречит ни чувственному, ни рациональному, ни другим способам познания.

Однако решающее значение для меня имеет потребность в анализе причинно-следственных связей. Бога анализировать нельзя - это приводит к отказу от него. Поэтому я атеист. Вообще, атеизм - это тоже вера, но вера, полезная для научного мировоззрения и для самой науки.

Познание с помощью анализа тоже весьма ограниченное, так как сильно ограничено то, что мы имеем возможность анализировать. Атеизм, может быть иногда и бывает полезен для науки (но далеко не всегда), но наука сама ограничена и, часто оказывается вредна и опасна, если ставится выше любви, к тому же атеизм вреден для высшего начала в человеке, которое является единственно истинным, и которому атеизм мешает раскрыться. Отсутствие же атеизма нисколько науке не мешает само по себе (я не беру случаи религиозного фанатизма, которые лишь говорят об ограниченности фанатиков и не имееют ничего общего с высшим началом).

На счёт морали моя точка зрения такая: у всех людей моральные нормы одинаковы. Разными является значения, придаваемые разными людьми моральным нормам. Я уже как-то приводил пример с воровством. Один человек не будет воровать ни при каких условиях - для него значение нормы "не укради" максимальное, а другой человек украдёт, потому что "другие тоже воруют!", хотя тоже чувствует, что воровать плохо. Поведение же определяется не совокупностью моральных норм, а мотивацией. Последняя может быть ограничена моральными нормами только в том случае, если им придаётся большое значение в данный момент времени. Из-за нестыковки этих "значений" между разными людьми и происходят подобные споры. Надо понимать, что в другом месте и (или) в другое время эти значения могут совпасть, и никаких разногласий не будет.

Хоть и не совсем полно и понятно написано, но в целом, возможно, имеет место быть.

[Волк]

Алексей Тихомиров писал:

Отсутствме атеизма не подразумевает простые ответы

Я имел в виду, что вера в Бога их подразумевает и привёл конкретные примеры простых ответов.

Атеизм тоже не найдёт ответов по этой же причине.

Прекрасно находит с помощью науки.
Любой вопрос конкретен и ответ на него должен быть конкретным - именно так работает наука. Конечно она не может дать человеку знание абсолютной истины, но этого и не требуется, так как истина относительна по своей природе. А то, что называют абсолютной истиной - это бытие как таковое. Можно сколько угодно пытаться раскрыть абсолютную истину с помощью "любви", озарения и т.п., но это бесполезно. Только не надо мне говорить, что "есть такие люди" - я это всё уже слышал.

Познание с помощью анализа тоже весьма ограниченное, так как сильно ограничено то, что мы имеем возможность анализировать.

Познание заключается не только в анализе, но и синтезе. Про ограниченность предмета анализа я не понял. Приведи, если не трудно, поясняющий пример.

Атеизм, может быть иногда и бывает полезен для науки (но далеко не всегда)

Да, наука бывает разная. В ней есть своя иерархия. Например, в строительстве здания принимают участие рабочие, прорабы и архитекторы, при этом рабочим совершенно не нужно знать как спроектировано здание, потому что они выполняют свою узко специализированную работу, архитектор же обязан понимать принципы проектирования зданий. Так же и в науке - скромные рядовые труженики вовсе не обязаны мыслить общими категориями, и быть атеистами им не обязательно - науке это не помешает. А вот те, кто работает на переднем крае, обязаны иметь атеистическое мировоззрение, иначе они просто не смогут сдвинуться с места или же сразу пойдут по ложному пути. Почему? Да потому что предмет изучения науки - объективные законы природы, а не Бог.

наука сама ограничена и, часто оказывается вредна и опасна, если ставится выше любви,

Сами по себе наука и любовь не могут быть выше или ниже друг друга, так как они ортогональны. А вот человеческое отношение к ним - это другой вопрос.

к тому же атеизм вреден для высшего начала в человеке, которое является единственно истинным, и которому атеизм мешает раскрыться.

Совершенно верно! Никакого высшего начала нет и быть не может - так утвержает атеизм. Мир существовал вечно и состоит из вечно изменяющейся материи, которая иногда приобретает свойство постигать самою себя. И этот мир непротиворечив, что и позволяет его рационально исследовать.

Хоть и не совсем полно и понятно написано, но в целом, возможно, имеет место быть.

- Просто писал уже об этом в теме "Вы мне всё пишите..."

[Алексей Тихомиров]

Прекрасно находит с помощью науки.
Любой вопрос конкретен и ответ на него должен быть конкретным - именно так работает наука. Конечно она не может дать человеку знание абсолютной истины, но этого и не требуется, так как истина относительна по своей природе. А то, что называют абсолютной истиной - это бытие как таковое. Можно сколько угодно пытаться раскрыть абсолютную истину с помощью "любви", озарения и т.п., но это бесполезно. Только не надо мне говорить, что "есть такие люди" - я это всё уже слышал.

Это твоё личное заблуждение от первого до последнего слова и переубеждать тебя никто не собирается. Наука дала очень мало ответов и её знания смешны. Так будет всегда - на то она и наука. Но она нужна, так как тоже является полезной деятельностью полезного инструмента - ума. Абсолютная истина не бытиё как таковое, а источник, из которого всё это бытиё появилось как луч света из фонарика, который без самого фонарика в мгновенье рассеется и исчезнет. Любовь и озарение - очень разные вещи так что "и т.п." здесь неуместно. А люди такие действительно есть, и вокруг них действительно творятся чудеса - явления не вмещающиеся в рамки нашего ума и науки, но чудеса эти не есть цель, а лишь побочные явления. Бесполезно пытаться раскрыть абсолютною истину с помощью любви и озарения - надо просто любить, и истина эта раскроется сама, рано или поздно, так как она есть в каждом из нас. И никто при этом не говорит, что не надо заниматься наукой. Но одной науки мало. Да и опасно ей заниматься, если нет любви, так как, в этом случае, наука рано или поздно приведёт к катастрофе и гибели, или к вырождению.

Познание заключается не только в анализе, но и синтезе. Про ограниченность предмета анализа я не понял. Приведи, если не трудно, поясняющий пример.

И анализ и синтез есть деятельность ума, который сам по себе ограничен. Примеров можно привести много, но суть одна - ум может разобраться (и то относительно) только с теми вещами, которые он может сравнить между собой по каким-либо признакам, а таких признаков очень мало в сравнении с тем, что существует в мире, и на что ум просто не рассчитан, а тем более в сравнении с тем, что является источником этого мира. Проще слепому от рождения объяснить чем красное отличается от зелёного, так как у слепого всего лишь нет глаз, но ум на это расчитан... .

А вот те, кто работает на переднем крае, обязаны иметь атеистическое мировоззрение, иначе они просто не смогут сдвинуться с места или же сразу пойдут по ложному пути. Почему? Да потому что предмет изучения науки - объективные законы природы, а не Бог.

Извини, но вот это уже полная чушь. Уверенность в том, что есть источник (можно назвать его богом, если не представлять себе хмурого старца на облаке в белых одеждах ), из которого появился весь этот мир со всеми объективными законами природы, и в том, что этот источник находится за гранью нашего понимания, уж точно не может помешать изучению этих объективных законов природы. Мало того, это ещё и доказывает практика - многие великие учёные, сделавшие великие открытия, небыли атеистами. И сейчас наука не утверждает атеизм.

Сами по себе наука и любовь не могут быть выше или ниже друг друга, так как они ортогональны. А вот человеческое отношение к ним - это другой вопрос.

Я имел ввиду, что для людей, занимающихся наукой, любовь должна быть важнее науки (впрочем, как и всего остального).

Совершенно верно! Никакого высшего начала нет и быть не может - так утвержает атеизм. Мир существовал вечно и состоит из вечно изменяющейся материи, которая иногда приобретает свойство постигать самою себя. И этот мир непротиворечив, что и позволяет его рационально исследовать.

Если человек отождествляет себя со сложной констркцией из воды, костей, кожи, мяса, жира, говна и т.п. - это говорит только о его ограниченности, не говоря уж о том, что почти с каждым человеком в жизни происходят вещи, которые совсем не вписываются в процитированное утверждение. И даже наука сейчас к этому приходит... Кстати, наука не считает, что мир существовал всегда... Но человек может просто не хотеть замечать этих вещей - это его свобода, и ему потом это расхлёбывать...

[Волк]

Алексей Тихомиров писал:

Это твоё личное заблуждение от первого до последнего слова и переубеждать тебя никто не собирается.

Вообще, если не хочется продолжать дискуссию, то не надо этого делать.

[Алексей Тихомиров]

Я написал, что не собираюсь переубеждать, а также, почему именно считаю это заблуждением . А продолжать дискуссию или нет, решай сам.

[Волк]

Алексей, честно говоря, мне эта дискуссия уже не интересна. А вообще кому-нибудь интересна?

[Алексей Тихомиров]

Волк, ну и фиг с ней тогда

[Евген]

Так, ребята. Кажется, пора вас мирить

Мирись, мирись и больше не дерись! Неа, не получится На том мир стоит. И даже мир, в котором живет Алиса.

И я бы не стал уподоблять форум монастырю с уставом. Мы ни бельмеса не поймём в будущем и в его устройстве, если будем препятствовать контактам разных культур. Как тогда, вообще, общаться с инопланетянами, представления которых о нравственности (не обязательно в плоскостях секса и мата - быть может, в других, более тонких) могут отличаться от наших куда больше, чем присущие племени пумба-юмба? Или - просто не пущать инопланетян в свой монастырь?

А и не надо понимать слова "монастырь с уставом" буквально. Если обратил внимание, я постоянно ратую за то, чтобы не удалять постинги, которые не вписываются в "устав", не ставить предупреждения их авторам и уж, конечно, не банить их.
Опять же я двумя руками за изучение других культур, чтобы иметь возможность сравнивать. Но, если я знаком с культурой племени пумба-юмба, знаю, в чем корни обычая поедания трупов своих родственников, то не значит же это, что я должен с этим обычаем соглашаться? Можно попробовать убедить оппонента. Что практически нереально при такой разнице. В ответ на мое "ой, некарасе-то как трупы родителей поедать" он мне ответит "это вы там погрязли во всяческих пороках, один интернет чего стоит - сатанинское изобретение"
Как бы там ин было, даже при максимально толерантной позиции я буду защищать мораль своего "монастыря". Как, впрочем, и любой, кто хочет, чтобы его культура осталась и не была вытеснена культурой племени пумба-юмба

у меня - с обеими

Правда? Ни разу не слышал от тебя подобных выражений и высказываний (от Алексея, впрочем, тоже, хоть он и считает их нормальными , может, за пределами форума?..)
Или имеется ввиду другое? Ну так тут все мы трое вполне представляем себе оба значения этих слов. Вопрос стоит именно в морально-эмоциональной оценке - нравится/не нравится, принимаю/не принимаю, приемлемо для общения/фу, мерзость какая
Я-то, по крайней мере, понимаю, что в некоторых кругах это слово несет именно ярко выраженное физиологическое значение, безо всяких подтекстов и оскорблений. Просто интересно человеку, да или нет :)

у Евгена - отчётливо и со всей ясностью - со второй. Той, что выражает боль, насилие, издевательство.

Точнее в трактовке Алексея - грязное. А насчет издевательств, - попробовал бы кто-нибудь из них над Алисой таким образом поиздеваться, хе-хе :)

То есть различия даже не в морали - различия в понимании слов

Думаю, нет. У нас принципиально разное отношение к сексу и мату, это как минимум. Насчет другого еще не знаю пока :)

А очень уж крупных различий в морали дискутирующих я что-то не усматриваю :) Есть кое-какие - но так, мелочи.

Ну, мы ж не инопланетяне, откуда им, крупным взяться? ;)

И я думаю, что язык будет эволюционировать в направлении постепенного вымирания слов, обладающих столь конфликтогенной двусмысленностью.

Думаю, связано это будет с объединением в одну культуру с одним набором ценностей -> один язык, на котором все смогут общаться. Так что учите, господа, космолингву :) Кстати, кто-нить учебничек одолжит? ;)
А пока что тут можно сделать, если английское "What can I do?" слышится как "водки найду!" :)

Просто ради того, чтобы люди лучше понимали друг друга и меньше домысливали того, что на самом деле не говорилось. На греческом языке Гомер, который, понятно, не был связан никакой цензурой, написал две огромных поэмы, в которых полно эротики - просто офигительной эротики! И когда я читаю про выкалывание глаза циклопу, меня корёжит, потому что я слабак и не могу переносить боль - даже боль персонажа; но когда я читаю о том, что Зевс делает с Герой (Лето, Ио, …), я за этим вижу только то, что Зевс делает с этими персонажами, и ничего другого - таков язык, которым написаны эти поэмы; и мне это нравится.

Насчет огромного значения слова я согласен :) Кстати, насчет эротики - ее и в ГИБ полным-полно, как выясняется :). И я совсем не против эротики, и даже с Алисой :mrgreen: . Но когда вместо "Извините, у Вас спичек не найдется?" слышишь "Эй ты, мудак, ...мать, закурить есть?", поневоле становишься в обонительную позицию. Ну такой вот я дерганый и впечатлительный :) Это Алексея хоть горшком назови, лишь бы не трогали :)

Мы сами делаем и считаем разные способы вульгарными или нет. Это субъективно, так как зависит от восприятия и настроения конкретных людей.

Алексей, есть установившиеся значения слов. Так уж сложилось исторически. И "проститутка" - это обозначение представительниц одной из дневнейших профессий, а #лядь - это ругательство. Ты разницы не видишь (если мы назовем телевизор галошей, он же не перестанет быть телевизором по своей сути?), а для меня она огромна. Знаешь, есть такая фраза "называть вещи своими именами" - замечательная фраза. Частенько очень важно правильно выбрать слово - #лядь или проститутка, а может быть путана, или женщина легкого поведения, или еще как то... Это все нюансы, та степень осуждения/восхищения... которую ты придаешь своим словам.
Увы, миелофонов у нас нет и нельзя узнать, что точно ты думаешь по тому или иному поводу. Поэтому и нужно быт вниматеьным при выборе слов.
Возвращаясь к нашим баранам, словосочетание "заниматься сексом" носит чисто технический характер, фраза "дарить наслаждение любимой" уже в какой-то мере поэтична (ну не поэт я, уверен, многие скажут гораздо лучше, а это так, не очень удачный пример), слово "&бать" употребляется людьми с довольно низким культурным уровнем и как следствие несет в себе простейшие чувства "Хочу-у-у!" и им подобные.
И это не моя безнравственность, что я "углядел" в подобном слове оскорбление. Оно здесь заложено самой семантикой этого слова. Таково положение вещей на сегодняшний день. Возможно, со временем значение этого слова изменится, и будет наполнено каким-нибудь положительным смыслом, кто знает?
Наглядная иллюстрация нашему спору, цитата из книги Успенского "Там, где нас нет". (сюжет - из-за проблем со временем все перепуталось)

" - Вы действительно убили его сына, сэр Джихар?
- Не без этого...
- Но, разумеется, в честном поединке?
- Честнее не бывает...
- В таком случае, вам не о чем тревожиться! Наверняка сэр Чихан
пожелает сразиться с вами самолично либо, если он стар и немощен, пошлет
другого сына. Случится славное ристалище, и вы, несомненно, одержите верх, а
ежели воинское счастье отвернется от вас, то будет кому отомстить, не
сомневайтесь. Все не так уж плохо!
- Да? У него этих сыновей как нерезаных собак! Хотя и не станет никто с
нами поединствовать - натянут тетивы и сделают из нас два ежика.
- Неужели это племя так низко пало? Не верю и обращусь к их чувству
чести высоким слогом вызова героев седой незапамятной старины...
Яр-Тур повернулся в сторону шатра и вскричал:
- Ублюдки, педики, задницы, бычье дерьмо! Вы имеете право не отвечать
на вопросы, сделать один звонок и получить бесплатного защитника, если вы не
в состоянии нанять его!
Чих-орда не выказала никаких чувств. Жихарь тоже
остался в недоумении:
- Какие-такие звонки, защитники? На что им защитники, это нам они
нужны...
- Не знаю, просто этот вызов передается из поколения в поколение...
- С ними не так надо. - Жихарь распрямил плечи, приложил руки ко рту
воронкой и заорал: - Вы что здесь, ребята? В баню поехали?
Ни звука не проронили всадники, только ропот прокатился от скрежета
тысяч зубов: нет для степняка страшней оскорбления, чем признать его едущим
в баню.
"
И ещё раз говорю, нечестно считать чужую точку зрения неправильной (если она не приносит объективного вреда другим) только потому что она не совпадает с твоей![/quote]
Тем не менее, мы считаем ее неправильной, хоть и не всегда говорим об этом. Главное, не заставлять силой. Доводами, примером собственным... ну, по-возможности.

Вопрос выдаёт степень развитости того, кто этим вопросом возмущён... :) За державу пусть политики переживают. А время наше наилучше по сравнению со всеми известными прошедшими временами.

Вот и плохо, что ты доволен своим временем. Таким оно стало только потому, что наши предки были недовольны и меняли мир - в целом, к лучшему. И если мы скажем "у нас все классно", то лучше оно уже не станет.
Человек из 18 века скзал бы мне "Да чему ты возмущаешься? У вас же там рай просто!" А Алиска, например, считает, что мы дикие, с древней психологией :) и что у нас тут ад

Ну, насчет вымышленного персонажа я уже писал, что для меня нет разницы. Более того, напомнил, что вдобавок я спрашивал и про реальных "персонажей". Так что так оно и есть и про какие противоречия ты спрашиваешь?

Я имел ввиду, что я уже ответил на эти вопросы

Тем не менее, этот вопрос до сих пор не выяснен :)

Я в данном случае оцениваю не тебя, а твои высказывания, а о тебе я могу делать только предположения, о чём, кстати, я тоже писал.

Другими словами, все что ты пишешь о некоем персонаже с ником Евген меня лично не касается и никак со мной не связано? :)

это как раз спорный вопрос. "Подавляющаяя часть" уже пыталась давать мне предупреждения... :) Но даже если здесь соберутся все такие единомышленники, это ещё не говорит о том, что иное мнение не имеет право на существование только по этому факту

Имеет конечно

Вот уж не тебе определять каким должно быть будущее

Как это не мне? Если не я, то кто? Если не сейчас, то когда? ;)

[Евген]

хоть горшком меня назови...

Назови свое имя, - сказал сатана.
Одарю я без счета.
Будет злато, наряды и реки вина
Лишь была бы охота.

Только имя одно мне свое назови
И потребуй награды.
Хочешь почестей, славы, счастливой любви?
Нет желаньям преграды!

"Назови свое имя, - мне ангел сказал.
Что тебе в этом звуке?
Абсолютного знания чистый фиал
Я отдам в твои руки.

Все земное сгорит на священном огне,
Переплавится в дыме.
Ты поднимешься в сферы, подвластные мне.
Назови свое имя!

Там, где промысел высший навеки связал
Все концы и начала,
Назови свое имя", - мне ангел сказал.
Но я промолчала.

Ибо только одно - достоянье мое.
Это имя. И больше ничье

[Коллега Пруль]

Похоже, пора дискуссию закрывать.

[Волк]

Похоже, пора дискуссию закрывать.

Ну почему, если это интересно? К тому же позиции сторон, в отличие от нашего с Алексеем спора, ещё не до конца выяснены. Плюс ко всему интересная проблема семантики слов. Например, у меня вопрос (ко всем): как определить, в каком значении автор употребил то или иное слово (или фразу)? Ответ на этот вопрос был бы полезен для лучшего понимания друг друга.

[Дмитрий(Gum)]

как определить, в каком значении автор употребил то или иное слово (или фразу)?

Спроси у автора.

[Волк]

Так-то оно так, но если по поводу каждого слова задавать вопросы, то читать (слушать) просто невозможно будет. Хотя, это один из вариантов. Ещё мнения?

[Н. Светлов]

На том мир стоит. И даже мир, в котором живет Алиса.

Не-а, он не на этом стоит. Я бы даже сказал, из-за этого он еле-еле стоит.

Но, если я знаком с культурой племени пумба-юмба, знаю, в чем корни обычая поедания трупов своих родственников, то не значит же это, что я должен с этим обычаем соглашаться? Можно попробовать убедить оппонента.

Ты и сам пишешь, что весьма непросто придумать аргументы, которыми ребят из этого племени можно бы было убедить. Вряд ли они вообще существуют. "Я никогда не прощу своему племяннику, если он столь брезглив, что после моей смерти меня не отведает!" - что тут ответишь бедному дикарю, не понимающему очевидного?

Так что вопрос здесь, на самом-то деле, чисто территориальный: кому здесь жить - племени пумба-юмба или племени румба-бумба. Именно это мне в нём и не нравится. Начинается пихание локтями: мол, на земле Карабаха должна быть армянская культура - нет, азербайджанская - нет, армянская - нет, азербайджанская - пиф-паф! И как не перейти тонкую грань между защитой своих ценностей и атакой на чужие? Я бы не взялся никого мирить, если бы не почувствовал, что спорящие местами эту грань уже проскочили

На самом деле на любом клочке Земли или любой другой планеты, равно как и виртуального пространства, может находиться любая культура, которая не навязывает себя другим культурам методами навязчивой пропаганды, перевоспитания, изгнания и проч. Так я думаю, но никому этого мнения не навязываю, хотя мне и грустно взирать на последствия других мнений. Правда, по этому частному вопросу на этом форуме вряд ли кто-то думает иначе?

А старая (до)ницшеанская пугалка-страшилка насчёт вытеснения культур другими, более агрессивными, - стопроцентное враньё. Из меня моя культура не может быть вытеснена - вот и всё. Те же, кто слишком усердствует в вытеснении чуждых им культур своими (надеюсь, ни Евгену, ни Алексею такое намерение даже в подсознании не присуще, ведь так?), однажды встречаются с объединённым сопротивлением носителей самых разных культур - например, СССР и США. Что и показывает порочность логики Ницше, перед которой в своё время в растерянности спасовал Рассел, сказав, что может обвинить ницшеанство в безнравственности, но не в логической несостоятельности.

у меня - с обеими

Правда? Ни разу не слышал от тебя подобных выражений и высказываний

Non sequitur. Я всего лишь принимаю как факт, что у этих слов объективно есть и первое значение, что помогает мне понять людей, говорящих на таком языке. Но сам я на этом языке не общаюсь потому, что для меня связанные с этой лексикой негативные эмоции доминируют. И я бы предпочёл, чтобы любой, кто со мной общается, имел это в виду.

Кстати, насчет эротики - ее и в ГИБ полным-полно, как выясняется

Да, и этим он заметно отличается от прочей кинопродукции той эпохи.

[Lectop]

А старая (до)ницшеанская пугалка-страшилка насчёт вытеснения культур другими, более агрессивными, - стопроцентное враньё. Из меня моя культура не может быть вытеснена - вот и всё.

Ага, только беда в том, что может быть уничтожен носитель культуры, а вместо него уже приведен носитель другой, понимаешь, культуры. Тут обычно инициаторами выступают как раз низкокультурные люди, понимающие только логику рубля(доллара, тугрика, ракушки каури) и пули(меча, дубинки, атомной бомбы). При этом не важно, что они занимают посты президентов, министров, различных управленцев, или, порой сами могут быть людьми незлобивыми но подчиненными интересам вышеупомянутых, остающихся всегда в тени и потягивающих нити, рычаги влияния. Сильный всегда подчинит культурного, беспринципный принципиального. Возможно, есть способы это изменить, но весь мой жизненный опыт говорит об этом. Из моих знакомых успеха добились только те, кто шел по трупам(по крайней мере в делах). Мне это совсем не нравится, но весь мир стоит на этом. Если б знал как - я бы изменил, но это уже мечты из области романтики .

[Н. Светлов]

Ага, только беда в том, что может быть уничтожен носитель культуры, а вместо него уже приведен носитель другой, понимаешь, культуры.

"Всех не перевешаете" (с) легенда о Зое Космодемьянской. Когда был физически уничтожен Иешуа га-Ноцри, часть культуры, которую он представлял, погибла, но другая часть, наоборот, получила мощнейший стимул к развитию, и большинство участников этого форума, как ни круги, - в той или иной мере наследники этой культуры. Если покопаться, в истории можно найти немало примеров на эту тему. Это первый контраргумент.

Второй контраргумент состоит в том, что любой агрессор встречает сопротивление не только той культуры, которую он истребляет, но и многих других. Так было во время второй мировой войны, когда некоторые страны на время отложили в сторону свои разногласия. Поэтому шансы у агрессора довольно кислые, причём они тем кислее, чем выше уровень развития цивилизации.

Третий контраргумент: чем дальше в лес (в будущее), тем меньше шансов где-то найти столь необразованного и не любящего мыслить субъекта, который бы не понимал, что любая его агрессия выйдет боком ему самому куда в большей степени, чем объектам агрессии. У этой тенденции есть очевидные исключения, но они временные.

Аргумент против самого себя: а как же гунны, разгромившие Рим?

Не спорю: бывает и такое. Напомню только, что уж кого-кого, а Рим точно нельзя заподозрить в том, что его императоры не делали очевидных (но неправильных) выводов из очевидных свойств реального мира, подмеченных Lectop'ом. Но культура Рима, тем не менее, погибла (кстати, война Америки с арабами никому ничего не напоминает?), а культура философа из арамейского посёлка Ноцри, который не следовал тем очевидным выводам, живёт и поныне, безотносительно к тому, "высокая" это культура или нет. Человек религиозный увидит в этом божественное предначертание; а что делать людям, которые, вроде меня, не религиозны?

Правильно: соображать и делать выводы. Учиться. Учиться сохранять свою культуру созданием инфраструктуры её поддержки, а главное - созданием на её основе таких реальных и весомых ценностей (imho прежде всего знания), которые были бы очень желанны для представителей других культур, но которые они сами не в состоянии были бы создать.

[Алексей Тихомиров]

А и не надо понимать слова "монастырь с уставом" буквально. Если обратил внимание, я постоянно ратую за то, чтобы не удалять постинги, которые не вписываются в "устав", не ставить предупреждения их авторам и уж, конечно, не банить их.
Опять же я двумя руками за изучение других культур, чтобы иметь возможность сравнивать. Но, если я знаком с культурой племени пумба-юмба, знаю, в чем корни обычая поедания трупов своих родственников, то не значит же это, что я должен с этим обычаем соглашаться? Можно попробовать убедить оппонента. Что практически нереально при такой разнице. В ответ на мое "ой, некарасе-то как трупы родителей поедать" он мне ответит "это вы там погрязли во всяческих пороках, один интернет чего стоит - сатанинское изобретение"
Как бы там ин было, даже при максимально толерантной позиции я буду защищать мораль своего "монастыря". Как, впрочем, и любой, кто хочет, чтобы его культура осталась и не была вытеснена культурой племени пумба-юмба

Надо ещё разобраться, чья позиция ближе к упомянутому племени... . Поедание трупов - процесс негигиеничный, и опасный с точки зрения медицины. Если, к примеру, у народа из покон веков был бы обычай символически съедать маленькую часть праха, оставшуюся от сожжения трупа родственников, которая была бы безопасна с точки зрения медицины, и обряд этот выражал бы по смыслу уважение к усопшим, то в таком обряде я лично ничего полхого не вижу. И хотя сам бы не стал его соблюдать, но не считал бы его заблуждением для тех, кому это близко. Каждый выражает свои чувства так, как ему это близко, и имеет на это право, если это никому не приносит вред.

[Алексей Тихомиров]

Насчет огромного значения слова я согласен Кстати, насчет эротики - ее и в ГИБ полным-полно, как выясняется . И я совсем не против эротики, и даже с Алисой . Но когда вместо "Извините, у Вас спичек не найдется?" слышишь "Эй ты, мудак, ...мать, закурить есть?", поневоле становишься в обонительную позицию. Ну такой вот я дерганый и впечатлительный Это Алексея хоть горшком назови, лишь бы не трогали

Евген, выражение "Эй ты, мудак, ...мать, закурить есть?" не самый удачный пример, так как действительно подразумевает оскорбление. Однако, когда мне, к примеру, жена говорит "ну вот, ты опять промудился - оставил холодильник открытым и продукты могли протухнуть" - для меня это звучит вполне нормально.

[Алексей Тихомиров]

Возвращаясь к нашим баранам, словосочетание "заниматься сексом" носит чисто технический характер, фраза "дарить наслаждение любимой" уже в какой-то мере поэтична (ну не поэт я, уверен, многие скажут гораздо лучше, а это так, не очень удачный пример), слово "&бать" употребляется людьми с довольно низким культурным уровнем и как следствие несет в себе простейшие чувства "Хочу-у-у!" и им подобные.

Вообще-то даже когда человек "дарит наслаждение любимой", то у него в любом случае возникают и простые чувства "Хочу-у-у!" и им подобные