Популяризация философии

[Н. Светлов]

Ну, допустим, философия - это когда "шырше и глубже", но, всё равно - не затаптывают ли философы "чужую делянку"?

Нет-нет!

Психология ищет связи мышления человека с его рефлексами и через них - с его физиологией, а философия - связи всё того же мышления человека с остальным миром. Так, психология может говорить о пределах человеческого познания с точки зрения числа нейронов в головном мозге, а философия - с точки зрения постоянной Планка, скорости света, нелинейной динамики, теоремы Гёделя и закона Шеннона.

Логика, согласно канону, который нам преподавали, входит в философию в качестве составной части. Я считаю, что эта точка зрения устарела, что логика стала частью теории знаковых систем, которая, в свою очередь, образует ядро общей теории систем. Логика сама по себе вообще ничего не говорит о мышлении человека; но та часть философии, которая именуется гносеологией (теорией познания), именно через логику связывает мышление человека с миром знаков - буковок и циферок.

[ZYOBRA_70]

Итак, в сухом остатке имеем: философия - это всё-таки наука, а не просто так себе бла-бла-бла; философия имеет собственный предмет изучения, отличный от других (что немаловажно ); ну и... << пошёл читать Рассела >> .

[Неслучайный гость]

Вот объясните мне пожалуйста, что такое лженаука? Интуитивно я это как то понимаю, но не совсем. В частности, я не понимаю, почему алхимию (средневековья) относят к лженауке?
Алхимики ставили какую то цель. Пусть эта цель является недостижимой. Но на тот момент они не знали, что эта цель недостижима.
Для достижения своей цели они опирались на какие то представления о материи и о мире. Эти представления не соответствуют действительности, но они соответствовали представлениям той эпохи, в которой они жили.
Они широко использовали эксперимент и т.д.

Помогите сформулировать критерии, по которым некую деятельность можно отнести к лженауке?

[Н. Светлов]

Помогите сформулировать критерии, по которым некую деятельность можно отнести к лженауке?

Можно указать два критерия.

Первый - прямое мошенничество. Это когда адепт лженауки прекрасно знает, что разводит людей на бабло. Например, обещает превратить поросятинец в золото и просит на это грант РНФ. Даёт РНФ грант или нет - это уже зависит от умения лжеучёного убеждать.

Второй - шизофрения. Это когда исследователь живёт в своём собственном мире и слушает голоса, вещающие у него в голове. Все сведения, предоставленные голосами, лично для шизофреника проверяемы и абсолютно убедительны. Он очень удивляется, почему никто не соглашается с его абсолютно очевидными и безусловно верными выводами. Вывод о наличии заговора персонально против исследователя и против истины в целом представляется в таком случае совершенно логичным и неопровержимым выводом. Этот второй вариант может иметь массу разновидностей и полутонов. В частности, в тех вопросах, которых не касаются голоса в голове, исследователь может быть выдающимся и весьма плодотворным специалистом, относясь (в этой части своей творческой деятельности) к подлинной науке.

Понятно, что даже в средние века алхимия, как правило, вполне соответствовала первому критерию. Исключения тоже бывали, и этим исключениям мы обязаны накоплению фактов, которые впоследствии стали основой теории вещества, то бишь химии.

[Весельчак Ы]

Неслучайный гость

Помогите сформулировать критерии, по которым некую деятельность можно отнести к лженауке?

И об этом я уже писал.

почему алхимию (средневековья) относят к лженауке?

Об алхимии разговор отдельный.

Н. Светлов

Это когда исследователь живёт в своём собственном мире и слушает голоса, вещающие у него в голове. Все сведения, предоставленные голосами, лично для шизофреника проверяемы и абсолютно убедительны.... В частности, в тех вопросах, которых не касаются голоса в голове, исследователь может быть выдающимся и весьма плодотворным специалистом, относясь (в этой части своей творческой деятельности) к подлинной науке.

Но, конечно, мы все здесь понимаем, что когда исследователь слышит Голос из Прекрасного Далека, то это совсем другое дело.

Отправлено спустя 16 минут 11 секунд:
Вот еще релевантная цитата

«Но так как в это время я желал заняться исключительно разысканием истины, то считал, что должен поступить совсем наоборот, т. е. отбросить как безусловно ложное все, в чем мог вообразить малейший повод к сомнению, и посмотреть, не останется ли после этого в моих воззрениях чего-либо уже вполне несомненного. Таким образом, поскольку чувства нас иногда обманывают, я счел нужным допустить, что нет ни одной вещи, которая была бы такова, какой она нам представляется; и поскольку есть люди, которые ошибаются даже в простейших вопросах геометрии и допускают в них паралогизмы, то я, считая и себя способным ошибаться не менее других, отбросил как ложные все доводы, которые прежде принимал за доказательства. Наконец, принимая во внимание, что любое представление, которое мы имеем в бодрствующем состоянии, может явиться нам и во сне, не будучи действительностью, я решился представить себе, что все когда-либо приходившее мне на ум не более истинно, чем видения моих снов. Но я тотчас обратил внимание на то, что в это самое время, когда я склонятся к мысли об иллюзорности всего на свете, было необходимо, чтобы я сам, таким образом рассуждающий, действительно существовал. И заметив, что истина Я мыслю, следовательно, я существую столь тверда и верна, что самые сумасбродные предположения скептиков не могут ее поколебать, я заключил, что могу без опасений принять ее за первый принцип искомой мною философии».
Рене Декарт «Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках»

ZYOBRA_70

Было бы интересно увидеть что-нибудь из чисто философской аргументации, для примера.

Вот именно эту книгу Декарта я и порекомендую.

Отправлено спустя 26 минут 33 секунды:
Н. Светлов

Второй - шизофрения. Это когда исследователь живёт в своём собственном мире и слушает голоса, вещающие у него в голове. Все сведения, предоставленные голосами, лично для шизофреника проверяемы и абсолютно убедительны. ... Этот второй вариант может иметь массу разновидностей и полутонов. В частности, в тех вопросах, которых не касаются голоса в голове, исследователь может быть выдающимся и весьма плодотворным специалистом, относясь (в этой части своей творческой деятельности) к подлинной науке.

А, вообще, можно пруф? А то из людей, которых я знаю, этому описанию больше всех соответствует Рамануджан, уже упомянутый выше Декарт, и, возможно, Нэш и Эрдёш.

[Н. Светлов]

А, вообще, можно пруф?

Наверное, нет. Будем считать, что это моя субъективная точка зрения, основанная на представлении о клинической картине шизофрении уровня Википедии и на опыте контактов с некоторыми провидцами такого рода.

Обращаю внимание на последнее предложение в сделанной Вами цитате. Оно, кажется, написано именно про вышеперечисленных персон.

Но, конечно, мы все здесь понимаем, что когда исследователь слышит Голос из Прекрасного Далека, то это совсем другое дело.

Я не уверен, что это «совсем другое дело». Только надеюсь.

Например, вот вопрос: факты, известные только мне - они в объективной реальности существуют или нет? А как проверить?

У меня нет ответа. Поэтому я осторожен даже в мыслях, тем паче в действиях.

[visor]

Помогите сформулировать критерии, по которым некую деятельность можно отнести к лженауке?

Можно указать два критерия.

Первый - прямое мошенничество.

Второй - шизофрения.

Проблема в том, что для применения этих критериев "на расстоянии" надо быть телепатом (в первом случае) или быть экстрасенсом-диагностом (во втором).
Либо привлекать правоохранительные органы или принудительную медицинскую диагностику.
Иначе возможны ошибки.
Может быть человек психически здоров, честен и искренне верит в свою науку.

[Н. Светлов]

Иначе возможны ошибки.

Ошибки всегда возможны. Возможны даже ошибки в этом вот совсем коротком утверждении

Может быть человек психически здоров, честен и искренне верит в свою науку.

Тут вопрос вот в чём: сто́ит ли применять к подобному случаю термин «лженаука». Ведь чаще всего такая искренняя вера - личное дело верящего субъекта. Она не становится культурным феноменом - по крайней мере, до тех пор, пока кто-нибудь не усмотрит возможности так или сяк монетизовать положения этой веры.

[максим]

И здесь монетизация....
БИтьё определяет сознание

[visor]

Возможны даже ошибки в этом вот совсем коротком утверждении

Не помню уже, мы кажется говорили, что любая наука - это в той или иной доле вера.
И чем сложнее и современнее (новее, неизученнее) наука (раздел), тем больше там веры.
Так будет как минимум до тех пор, пока наукой будут заниматься люди.

Формально лженаука - это то, что от слова "ложь". Какая ложь имеется в виду - намеренная человеческая или воообще не-истина - вопрос дискуссий.
Я думаю, что проще всего лженауку определить как то, что объявлено ей комиссией по лженауке.
Это самый железобетоннолобый критерий.

[Bond]

Вот-вот, всё что не признано мировыми научными авторитетами - это лженаука!

[ZYOBRA_70]

что такое лженаука?

Имхо, это какая-то такая деятельность, которая, не отвечая критериям научности ( объективность, рациональность, непротиворечивость и т.д.), тем не менее кое-кем именуется почему-то научной.

[Неслучайный гость]

Вот объясните мне бестолковому, в чем разница между фальсификацией и фальсифицируемостью (не в бытовом, юридическом и т.д. смысле, а именно в философском смысле).

[Н. Светлов]

Вот объясните мне бестолковому, в чем разница между фальсификацией и фальсифицируемостью (не в бытовом, юридическом и т.д. смысле, а именно в философском смысле).

Фальсификация - это (а) сознательная попытка выдать правду за ложь (бытовое значение); (б) доказательство неверности теории (термин гносеологии, из-за двусмысленности используемый довольно редко).
Фальсифицируемость - это свойство теории, заключающееся в том, что известны способы, которыми можно доказать, что она неверна (то есть выполнить её фальсификацию), если она и в самом деле неверна. Обычно для фальсифицируемости достаточно того, чтобы теория давала предсказания, невыполнение которых можно было бы обнаружить в опыте. Например, теория о том, что земля плоская, этим свойством обладает (равно как и теория о том, что земля круглая), так как можно указать, какой опыт мог бы поставить желающий опровергнуть каждую из этих теорий; а теория о том, что бог есть - не обладает, так как эта теория не даёт ни одного предсказания, невыполнение которого было бы несовместимо с теорией (в самом деле, бог всемогущ, а пути его неисповедимы, поэтому ни один исход какого бы то ни было опыта не отклоняет теорию бытия бога).

Нефальсифицированная теория может быть верной, но не может быть полезной. Во всяком случае, мне не известен пример полезной нефальсифицируемой теории.

[Неслучайный гость]

Нефальсифицированная теория может быть верной...

Н. Светлов,
Может быть, здесь нужно употребить слово нефальсифицируемая?
Не подумайте, что я придираюсь. Меня это реально сбивает с толку.
Нефальсифицируемая - это "в принципе".
Нефальсифицированная - это - до настоящего момента. Ведь так?

[Н. Светлов]

Может быть, здесь нужно употребить слово нефальсифицируемая?

Именно так. Виноват, оговорился. Во втором предложении правильно.

Но рад, что оговорка дала повод разобраться обстоятельней.

[Неслучайный гость]

Что является критерием истины (или истинности - как правильно?)
Общепризнано?, что критерием истинности является практика.
В одном источнике прочитал следующее.
"...Критерием истинности является практика. Если практика подтвердила истинность суждения, то дальнейшее доказательство не нужно..."
В связи с этим у меня вскочил вопрос (раньше не возникал, а вот в связи с этой фразой возник). Так вот, что такое практика и как она подтверждает истинность суждения?
[/b]Эксперимент - это практика или не практика? А наблюдение - это практика или не практика?
И как много времени уйдет у практики времени для подтверждения суждения, что все вороны - черные.
И еще - где практика "поставит свою подпись", что она подтвердила истинность суждения?

[Нгаан]

Несомненно, что эксперимент это практика. Тезис о том, что практика является критерием истины восходит к произведению "Новый органон" сэра Фрэнсиса Бэкона, которого почитают за основателя эмпиризма.


Отправлено спустя 5 минут 23 секунды:

И как много времени уйдет у практики времени для подтверждения суждения, что все вороны - черные.

Этими "штуками" занимается логика - самая непрактическая из всех наук, как, впрочем, и вся математика.


С точки зрения практики тезис: "Все вороны чёрные" опровергается наличием всего лишь одной единственной не чёрной вороны, после чего тезис превращается в иную парадигму: "Большинство ворон чёрные". Доказательство (не строгое) этого тезиса решается методом статистических наблюдений.


Кстати есть много шуток на эту тему. Одна из них такая: "Если часы на башне пробили 13 раз, это заставляет усомниться не только в последнем, но и в каждом из предыдущих ударов".

[Н. Светлов]

Критерием истинности является практика

Я бы не сказал, что это общепризнано. У Платона была другая точка зрения, и её многие разделяют поныне. Он приводит довольно убедительные примеры, когда практика, в том числе длительная, не отклоняет заблуждения. Я бы сказал так: практика является критерием истинности, но не является ни окончательным, ни единственным критерием истинности. Вместе с тем никакого окончательного критерия истинности не существует.

Эксперимент - это практика или не практика? А наблюдение - это практика или не практика?

И то, и другое - часть практики в широком понимании этого слова. Когда говорят о практике как о критерии истинности, подразумевают обычно именно широкое понимание.

И еще - где практика "поставит свою подпись", что она подтвердила истинность суждения?

Только в восприятии субъекта. Субъект, формируя своё представление об истинности, обращается к известной ему части практики. Например, если Вы не видели белой вороны и не верите тем, кто её видел, полагая, что их суждения не основаны на практике, то известная Вам часть практики подтверждает, что все вороны - чёрные.

И как много времени уйдет у практики времени для подтверждения суждения, что все вороны - черные.

А вот это вопрос, в некотором смысле, математический и очень непростой. Именно ему посвящена книжка Рассела "Человеческое познание: его сфера и границы". И, в отличие от "Истории западной философии", лёгкого и приятного чтения я Вам на этот раз не обещаю. Придётся запастись терпением, не раз и не два возвращаться к ранее прочитанным разделам, а подчас обращаться и к другим источникам, чтобы понять, о чём речь. Но могу заверить, что там этот вопрос разобран очень основательно, а выводы заслуживают доверия (в границах моей практики ).

[Неслучайный гость]

Что такое бытие?
Не, я конечно посмотрел в википедии и других источниках, но толкового ответа я не нашел...