Как работает мир будущего - ещё одна версия

[Одиночка]

Критерием социального прогресса в наше время принято считать снижение зависимости индивидуума от социального окружения - так называемая "социальная мобильность".

О! А вот это весьма интересно и таки да - правильно. Один момент - это не показатель социального прогресса, это показатель прогресса технического и технологического.

[Нгаан]

это показатель прогресса технического и технологического.

Тут одним техническим прогрессом всё не ограничивается. Тут и экономические обоснования должны быть, и некоторые идеологические обоснования тоже. Вот к примеру, во всех древних культурах существовали нормы коллективной ответственности за проступок одного. Мы знаем об этом по историям про Чингиз-хана, когда за измену одного казнили десяток. Но говорят и в "Русской правде" были элементы коллективной ответственности. А вот когда "пришёл" Иисус кое-что стало меняться. Идея личной ответственности перед всевидящим богом подорвала основы племенной структуры с культом деперсонификации личности.

[Мотылек]

А это и не утверждалось.

Как бы фраза: "равновесие между"...

Нет. Поскольку если возникло разделение - общество уже появилось. В противном случае будем говорить об обществе в среде животных, хотя там функционального разделения нет, разве что гендерное.

У тех же муравьев есть специализированные особи (членистоногие - это тоже царство животных)
Но и у млекопитающих встречается разделение. В прайдах львов охотятся преимущественно самки, однако часть самок остается для охраны и ухаживания за львятами, пока другие охотятся. И это совсем не обязательно непосредственные биологические матери львят.

Ну так отмените законы выживания, раз они Вам так претят.

Они мне не претят. Просто термин невероятно "растяжимый".

Правда, в реальности это не работает - люди как были сволочами в массе, так и остались.

Вот поэтому и надо стремится к пониманию (пусть даже и не полному) сути. Дабы понимать, что и как стоило бы поменять, что бы при этом не обрушить общество.

[Н. Светлов]

Он прост - равновесие между необходимостью социума, территориальностью, профессиональным разделением и законами выживания. Всё остальное - красивые слова, идеология, учение и прочие фокусы с психикой и массовыми манипуляциями.

Imho, это всё вполне достоверно при существующем состоянии научного знания.

Вначале люди привлекали к ответу на вопрос о "механизме формирования общества" и на другие подобные вопросы трансцендентность (каким бы именем они её ни обзывали). Всё непонятное просто выносили за пределы физического мира, полагая, что за его пределами что-то есть и это что-то как-то (не физически) действует. Наука вытащила объяснения многих, очень многих, до обидного многих феноменов обратно в физический мир и заявила (обоснованно), что не обещает, что вытащит объяснения всех феноменов, но на основании прожитого опыта считает, что такие объяснения, скорее всего, в действительности имеются и лишь отсутствие идеально точных приборов и идеально точного мышления служит преградой для их полного постижения. Это гипотеза, но гипотеза, имеющая у себя за плечами большущий опыт её результативного применения.

Придя к этому результату, наука предложила картину мира без трансцендентности, и эта картина мира часто принимает форму, описанную в вышеприведённой цитате. Однако эта форма не окончательная.

На данном этапе развития вселенной смысл жизни заключается в поиске смысла жизни. И будет оставаться таковым до тех пор, пока не появится научное знание об ином смысле жизни. Или навсегда. Это чем-то напоминает гегельянство, но, опять-таки, напоминает лишь до тех пор, пока этот поиск не завершится определённым этапом. Вот в «Генераторе Времени» я как раз попытался показать, как может выглядеть человечество, находящееся на фазе, когда вдруг стало понятно, кто всё это затеял и по каким мотивам . Как возникновение времени, жизни, разума, субъектности стало неотвратимым следствием цепи событий на разных планетах и в разных временах, в которую вплелись амбиции, страх, необходимость, заблуждения, озарения в потоке времени, который уже есть, но который то ли ещё предстоит создать, то ли уже создан…

И я действительно думаю, что некогда нечто такое действительно произойдёт (правда, не обязательно именно с земным человечеством). Выяснится, что человечество (человечество вселенной) само задало (задаст) себе загадку, над которой бьётся. И тогда (а может быть, и раньше; а может быть, и неоднократно) картинка, описанная Одиночкой, изменится. Как именно изменится - нет смысла гадать. Но я вполне допускаю, что вопрос «зачем?» выглядит бессмысленным лишь временно, и это говорит не о величии человеческого разума, додумавшегося до вывода о бессмысленности этого вопроса, а как раз о его зачаточном состоянии, о том, что он только-только высунул нос из пелёнок и кое-что важное покамест не изучил.

[Одиночка]

На данном этапе развития вселенной смысл жизни заключается в поиске смысла жизни.

Ээээээ.... Вообще-то нет. Ни разу. Смысл жизни - это сугубо представление, нематериальная и субъективная до максимума умозрительная конструкция. Если бы у жизни был смысл - его можно было бы зафиксировать объективно - приборами, наблюдениями, хотя бы математикой. Но нет. Это всего лишь иллюзия, одна из многих. Когнитивные психологи считают это багами межушного ганглия.

[Кот Матроскин]

Это всего лишь иллюзия, одна из многих

Весь этот мир какой то ненастоящий, наверное мы всё таки в Матрице...

[Нгаан]

Вообще-то нет. Ни разу. Смысл жизни - это сугубо представление, нематериальная и субъективная до максимума умозрительная конструкция. Если бы у жизни был смысл - его можно было бы зафиксировать объективно

Вы что же полагаете, что вас кто-то будет разубеждать? Ну, нет в вашей жизни смысла и ладно...

Захотите найти, поищите.

[Н. Светлов]

Если бы у жизни был смысл - его можно было бы зафиксировать объективно - приборами, наблюдениями, хотя бы математикой.

К этому возражению можно отнестись с двух позиций: с лингвистической и с гносеологической.

Первый подход приводит к исследованию смысла слова. Нет смысла толковать, есть ли у чего-то смысл, пока не вполне понятно, что такое смысл. В языке очень много слов, всем понятных, но ровно до тех пор, пока не предпринимается попытка дать им определение: "цель", "смысл", "развитие", "прогресс", "любовь", "мечта", "бог", "точка", "прямая" и т.д. Отсутствие самой возможности дать им определение затрудняет решение вопроса о том, реально ли то, что они означают.

Я склонен думать, что утверждение о том, что некоторым из этих понятий ничего не соответствует в реальности, если оно верно, должно иметь следствием их безболезненное исключение из языка; и тут мы сталкиваемся с очевидным фактом: исключение их из языка затрудняет коммуникацию. Поэтому, imho, правильнее ставить вопрос не о том, "существует ли смысл" (чего бы то ни было), а "что мы подразумеваем, произнося слово «смысл»". Всегда имеется свобода подразумевать (и, напротив, не подразумевать) то, чего и вправду не существует .

С гносеологической точки зрения можно запросто допустить, что смысл можно зафиксировать приборами или наблюдением, и если этого доныне не сделано, так надобно помнить, что человеческой цивилизации нет и десяти тысяч лет, а у жизни, смысл которой предлагается отрицать, за плечами где-то эдак на пять порядков больше времени, и это как минимум. Не сто́ит полагать (неявно), что если мы чего-то не пощупали и не измерили до сих пор, то не пощупаем и не измерим никогда. И если мы можем быть на 100% уверены, что никогда не найдётся чехол для футбольного мяча, сшитый из одних шестиугольников, то в том, что смысл жизни так и не отыщется, мы не можем быть уверены.

К этому общему рассуждению добавлю более конкретный факт. Отсутствие смысла (в некоторых его пониманиях, в том числе в общепринятом) очень трудно согласовать с феноменом субъектности. Вот кабы его не было…

Мир обладает свойствами, благодаря которым возможна субъектность.

Ни одна из теоретических моделей мира (теологические построения я в расчёт не беру - с их помощью что угодно можно объяснить) не обладает свойствами, благодаря которым возможна субъектность.

Мысль моя заключается вот в чём: из этих моделей никоим образом не вытекает какой бы то ни было смысл, но из них и субъектность не вытекает, а субъектность есть. Улавливаешь нить?

[Одиночка]

Нет смысла толковать, есть ли у чего-то смысл, пока не вполне понятно, что такое смысл.

Ну так если до сих пор этого не сформулировали, быть может и нет ничего? Грубо говоря, если есть гравитация, то для неё придумали слово, формулу и место в физике. Время может отсутствовать как субстанция/поле/ещё-какая-то-фигня-которую-можно-пощупать, однако в привязке к суточным циклам оно есть и работает. А вот со смыслом, душой и прочими метафизическими конструктами (сколько ангелов поместится на острие, ага) - увы. Отзеркаленная "ж*па есть, а слова - нет".

С гносеологической точки зрения можно запросто допустить,

Ну, надопускать можно много чего. Другое дело, что нет подтверждений даже самому фактору субъектности. Это может быть банальный баг, банальная эмуляция эмуляции, которая просто жрёт глюкозу и системное время, не давая никакой полезной информации на выходе. Да, я понимаю, хочется верить в то, что есть что-то большее, есть выход за пределы тела, смерти и чего-то ещё, но увы - факты этого не подтверждают.

И таки да - субъектность, если судить по вики, это таааааакой ком всякой всячины, что диву даёшься. Тот же Слободчиков запихивает в сабж и планирование (математика + прогнозирование), и оценку деятельности (верификация). Другие не лучше - самосовершенствование, творческая деятельность и всё такое. В общем, набор банальностей, которые навешиваются на нежелание признать простой факт - есть вычислительная сеть, есть баги, есть естественный отбор. И всё.

[Мотылек]

Ну так если до сих пор этого не сформулировали, быть может и нет ничего?

Имхо, формулировок много. Вот только сойтись на одной общепринятой никак не могут. Но справедливости ради стоит заметить, что определение термина "жизнь" (которая объективно - несомненно существует) тоже весьма многолико и расплывчато, и единой общепринятой формулировки тоже ведь нет.

[Н. Светлов]

Ну так если до сих пор этого не сформулировали, быть может и нет ничего?

Конечно, может. Но уверенности в этом нет, как и в обратном. В отличие от чехла для мяча, на этот случай несуществование не доказано.

Это может быть банальный баг, банальная эмуляция эмуляции, которая просто жрёт глюкозу

Не может.

Я согласен с умозрительной возможностью того, что субъектность (как я её понимаю) может быть эволюционно невыгодной. Но она физически возможна, вот в чём штука! А не должна быть!

По крайней мере, её не может быть в классической физической парадигме. Квантовая механика даёт лазейки, даёт принцип, на котором субъектность может работать, но конкретного объяснения не даёт. Только плодит домыслы.

И таки да - субъектность, если судить по вики, это таааааакой ком всякой всячины

Ощущение такое, что те, кто этот ком написал, субъектностью не обладают А ведь суть очень проста. Есть семь миллиардов тел. Из них 6999999999 - не я. А одно - почему-то я. Мог бы быть не я? Мог бы. Это физически возможно.

А вот мог бы это быть я? Нет, это физически невозможно - по крайней мере, в классической физике. В классическом физическом мире можно создать "их" - "хоть миллион, хоть миллиард" © КЛ. Но нельзя ни одного меня! Потому что ни одна известная физическая величина не может быть признаком того, что вот этот вот тип, который пишет сейчас вот это сообщение, - я, а не он и не она. Физически я не отличаюсь от остальных 6999999999 ныне живущих - и от легионов умерших и покамест не родившихся - ровно ничем. Но я никогда, ни при каких обстоятельствах, не перепутаю себя ни с одним из них, несмотря на свою отвратительную память на лица.

Почему вот эта данная конкретная "электронов случайная доза" © - я, а не он? А та, другая, - он, а не я? Вот в чём штука-то! Если у тебя есть ответ на этот вопрос, то я тут же сдамся

[Нгаан]

то определение термина "жизнь" (которая объективно - несомненно существует) тоже весьма многолико и расплывчато, и единой общепринятой формулировки тоже ведь нет

Да, очень жаль, что солитёры не могут говорить, возможно они бы многое поведали людям о человеческом смысле жизни.

[Одиночка]

наверное мы всё таки в Матрице...

Если да, тогда это знание ничего не меняет, потому что явно проводные соединения в мозг - не лучший вариант.

В отличие от чехла для мяча, на этот случай несуществование не доказано.

Нууууу, в таком аспекте можно говорить, что не дозакано и существование/несуществование христианского бога, Аллаха, Ктулху и 9999 других божеств.

Я согласен с умозрительной возможностью того, что субъектность (как я её понимаю) может быть эволюционно невыгодной. Но она физически возможна, вот в чём штука! А не должна быть!

Возможна? Или все думают, что возможна? Ок, предположим, что возможна и объективно. Доказательства есть? Объективные, разумеется, "на пощупать".

сть семь миллиардов тел. Из них 6999999999 - не я. А одно - почему-то я. Мог бы быть не я? Мог бы. Это физически возможно.

А что есть я и не я? Воспоминания? Опыт? Папиллярные узоры, рисунок сетчатки, отпечатки ушей и частота сердечных сокращений? Так даже совершенно идентичные компьютеры в сети будут различаться, хотя бы сетевым адресом, MAC-адресом, микроскопическими сбоями, характерными сугубо для этой машины etc.

Но нельзя ни одного меня! Потому что ни одна известная физическая величина не может быть признаком того, что вот этот вот тип, который пишет сейчас вот это сообщение, - я, а не он и не она.

На самом деле мы снова поднимаем вопрос о клонировании не только тела, но и мозга-со-всей-его-структурой. Первое - уже реально, второе - пока нет по ряду технических причин. А самый цимес в том, что как только и это станет возможным, два идентичных клона будут готовы вцепиться друг другу в глотки, чтобы только доказать, что каждый их них оригинал, а не копия. Зловещая долина, так её и эдак. А вот когда появится технология распределения сознания - вот тогда можно будет говорить о я и не я, поскольку в этом случае сам факт разделения будет обозначен чётко и объективно.

Почему вот эта данная конкретная "электронов случайная доза" © - я, а не он? А та, другая, - он, а не я? Вот в чём штука-то! Если у тебя есть ответ на этот вопрос, то я тут же сдамся

Нуууу, это уже попахивает таким матёрым разумным замыслом )) Но ответ у меня есть. Не знаю насколько правильный и полный, однако всё же есть. Штука в том, что нам кажется (именно кажется), что случайность подразумевает абсолютный хаос. В базовом варианте - да, однако это работает только в том случае, когда в данном конкретном месте нет вообще (ВООБЩЕ) никаких природных констант - от постоянной Планка до скорости света (я не физик, потому 99% даже не знаю по названиям, умничать не буду). В этом случае действительно работают принципы случайности. Во всех остальных случаях уже работают законы природы - от того как слипаются частички космической пыли до естественного отбора.

Что касается именно нашего случая, "электронов случайная доза" - это красивый образ, но отнюдь не объяснение, поскольку человек на клеточном уровне (а это куда больше электронов) полностью "перерождается" за 7-10 дней (вроде бы так). Но при этом постоянно идёт перезапись и верификация данных в мозгу (то самое "я"). И вот тут кроется тот самый секрет. Людям кажется, что они не меняются с течением времени - их "я" остаётся неизменным. Но это совершенно не так. Изменения имеют место, причём далеко не только изменения за счёт нового опыта, но и за счёт забывания тех или иных фактов, изменения их в памяти, приукрашивания etc. Сознание и мозг плохо воспроизводят данные (то есть верификация, мягко говоря, не очень), если они не были промаркированы эмоционально (и даже в этом случае, причём зачастую маркеры вносят и свои погрешности).

И вот мой ответ - все рождаются чуть-чуть разными. И это и есть главная и единственная причина, обуславливающая различия. Потом уже идут методики воспитания, обучения, социальные контакты и прочее. Все они только увеличивают различия. А по мере этого производится анализ, который в конечном счёте и выливается в "я" и "не я" . И да, он зачастую не идёт на сознательном уровне.

Если совсем просто - "я" и "не я" это всего лишь концентрированное "свои" и "чужие", то есть видовая и биологическая конкуренция за ресурсы (не обязательно внешние - эмоции точно также могут быть ресурсами). Как-то так.

очень жаль, что солитёры не могут говорить, возможно они бы многое поведали людям о человеческом смысле жизни.

А, то есть люди сами уже не могут этого сформулировать? Бида-бида!

[Кот Матроскин]

Если да, тогда это знание ничего не меняет, потому что явно проводные соединения в мозг - не лучший вариант.

А есть ли мозг и соединения? Может Матрица снаружи лишь мэйнфрейм а мы лишь байты в нём? И кто забавляется этим мейнфреймом? Может Трурль и Клапалуций?

[Нгаан]

то есть люди сами уже не могут этого сформулировать?

Дорогой Одиночка, так это же ваш подход!

Это же вы говорите:
"Религия - фигня, философия - фигня, наука - фигня! Ни то, ни другое, ни третье не даёт смыслов. Стало быть ответ один - смысла не существует."
Так я вам и предлагаю прислушаться к внутренним "силам" - может они точно знают?

[Н. Светлов]

Нууууу, в таком аспекте можно говорить, что не дозакано и существование/несуществование христианского бога, Аллаха, Ктулху и 9999 других божеств.

Можно и, полагаю, нужно. Но вместе с тем критерий, который я обозначил выше - осложнение коммуникации при вычёркивании термина из языка - не работает в отношении богов. Исключение богов из языка затрудняет общение только на темы, посвящённые самим богам. На все остальные - не затрудняет. Поэтому причин допускать наличие некой сущности, означаемой данным термином, почти нет, если оставить в стороне авторитет священных писаний и индивидуальный опыт, глубина которого зависит, быть может, от забористости конкретного рецепта ладана.

А что есть я и не я?

Ты опять выдаёшь невозможность дефиниции за отсутствие сущности. Я не против, но меня это не убеждает.

два идентичных клона будут готовы вцепиться друг другу в глотки, чтобы только доказать, что каждый их них оригинал

Да какая разница, что будут думать и делать они! Важно лишь одно: кто из них я (если клонировали меня). Кто-то один или оба сразу. Если кто-то один - то почему? В чём разница? Если оба сразу - то как такое возможно, чтобы я видел мир через все четыре глаза?

Нуууу, это уже попахивает таким матёрым разумным замыслом

Не попахивает, потому что если допустить матёрый разум - то он тоже электронов (или чего-то там ещё) случайная доза, и вопрос остаётся висеть точно так же, как висел изначально. Что, например, будет, если клонировать этот разум?

Людям кажется, что они не меняются с течением времени - их "я" остаётся неизменным.

Вот с этого места пошла подмена понятий. Ещё раз подчеркну: всё то, что пишут про "я" авторы источников, которыми пользуются авторы "Википедии" - это их личное дело. Для меня "я" - это ровно то, что при любой операции копирования/клонирования останется только в одном теле из двух. Вне зависимости от того, изменяется ли это нечто каждую секунду полностью или только частично.

Это, конечно, не память, не "душа", не вещество и не совокупность рефлексов. Вот и спрашивается: что это, pancake, такое?

Можно, конечно, утверждать, что ничего такого некопируемого не существует, но тогда получается, что существуют только "они", а это не согласуется с тем, что есть я (а меня на этот счёт очень трудно ввести в заблуждение). Вот если бы меня не было - тогда бы я поверил, что меня нет

Я далёк от всякой метафизики. Я считаю, что существует физический ответ на этот вопрос. Но он ещё не найден. А когда его найдут, он попутно может дать ответы на многие другие вопросы того же ряда - о смысле, например.

А может и не дать.

Но в любом случае ясно, что существующая физическая картина мира принципиально неполна. Существует феномен, который достоверно есть и который в эту картину не вписывается никоим образом и ни в каком приближении.

[Нгаан]

никаких природных констант - от постоянной Планка до скорости света

Физические константы - это всего лишь числовое представление непонятного. Понятных причин ведь нет и там, хотя кажется, что ответ известен - число же есть.


Отправлено спустя 5 минут 50 секунд:

что существующая физическая картина мира принципиально неполна.

В этом то и беда, что люди всё ещё надеются дойти до полной картины мира, а ждёт их примерно то же, что повергло в ступор школу пифагорейцев при попытке найти корень квадратный из... Ну, помните: "Как выразить конечным числом длину гипотенузы в квадратном треугольнике со сторонами равными 1?"
Ответ: никак!

А ведь они верили...
Теперь сэр Одиночка предлагает нам поверить в своего персонального "бога" - клонирование и копирование. Более того, вполне убеждённо развивает дискуссию, используя подобные тезисы:

На самом деле мы снова поднимаем вопрос о клонировании не только тела, но и мозга-со-всей-его-структурой. Первое - уже реально, второе - пока нет по ряду технических причин. А самый цимес в том, что как только и это станет возможным ...

Вера - вот что главное! Она и есть смысл жизни!

[Мотылек]

Да какая разница, что будут думать и делать они! Важно лишь одно: кто из них я (если клонировали меня). Кто-то один или оба сразу. Если кто-то один - то почему? В чём разница? Если оба сразу - то как такое возможно, чтобы я видел мир через все четыре глаза?...
...Для меня "я" - это ровно то, что при любой операции копирования/клонирования останется только в одном теле из двух. Вне зависимости от того, изменяется ли это нечто каждую секунду полностью или только частично.

Я один вижу в этом тезисе термин "самосознание" ?

[Одиночка]

А есть ли мозг и соединения? Может Матрица снаружи лишь мэйнфрейм а мы лишь байты в нём?

Тогда уж кластеры, поскольку байт по умолчанию не может содержать в себе много данных.

так это же ваш подход!

Безусловно. Но

прислушаться к внутренним "силам"

- это мы уже проходили. Называется это шизофрения. А если "внутренние силы" ещё и лик имеют - тогда плюс парейдолия.

Поэтому причин допускать наличие некой сущности, означаемой данным термином, почти нет,

Как нет причине и не допускать. Но в том-то и дело, что это будут голословные утверждения с обеих сторон. такое даже в юриспруденции не прокатит.

Важно лишь одно: кто из них я (если клонировали меня).

Для кого важно? Если только для тебя - тогда это снова субъективизм, и здесь уже срабатывают не объективные законы, а личные "хотелки".

Что, например, будет, если клонировать этот разум?

А что такое разум? Это интеллект? Это интеллект плюс что-то там ещё? Это интеллект плюс составляющая его аппаратная база плюс структура вплоть до кварков?

Для меня "я" - это ровно то, что при любой операции копирования/клонирования останется только в одном теле из двух.

А вот если возьмёт и не останется? Пока нет технологий клонирования хотя бы структуры мозга (или не доказана принципиальная невозможность их создания) - это споры ни о чём.

Это, конечно, не память, не "душа", не вещество и не совокупность рефлексов. Вот и спрашивается: что это, pancake, такое?

Это как раз память, опыт, структура нейронных связей на текущий момент, "срез" нейросети межушного ганглия, совокупность рефлексов (как биос) и куча багов. Просто тебе, как и многим другим хочется видеть за этим нечто большее, некую гипер-мега-сверхсущность, которая больше-шире-выше-толще-круче-забористее простой углеродной тушки. По той простой причине, что тебя, меня и всех остальных со школьной скамьи учили, что человек - это мера всех вещей. А вот нифига не мера, как выясняется. Это существо, сформированное для условий одной заштатной планетки у заурядной звезды на краю типичной галактики, которое из собственной напыщенности вдруг решило считать себя центром мироздания, эталоном, пусть даже в зародышевой форме, который рано или поздно станет эталоном всех и вся. Понимаю, что очень хочется верить в это. Но "хотелки" - это именно субъективное восприятие мира, которому плевать на то, что нам хочется.

Можно, конечно, утверждать, что ничего такого некопируемого не существует, но тогда получается, что существуют только "они", а это не согласуется с тем, что есть я (а меня на этот счёт очень трудно ввести в заблуждение). Вот если бы меня не было - тогда бы я поверил, что меня нет

Когда ты запускаешь ОС на виртуальной машине, она тоже "думает", что машина реальна. Ставятся драйвера, работает сеть, работают периферийные девайсы. Но это лишь эмуляция. Когда у тебя есть мощный сервер и ты ставишь на нём аппаратный эмулятор, то ты можешь запустить даже ОС, которая не поддерживается аппаратной архитектурой (на x86 запускаешь ARM или PowerPC). Но стоит удалить виртуальную машину, и всё - "тебя" нет. А есть только "они".

существующая физическая картина мира принципиально неполна

Безусловно. Но вот только вышеозначенный феномен в неё вписывается, если рассматривать его как обычное явление, а не как некое исключение. Биологические компьютеры на углеродной основе - чем не объяснение? Да, в него не хочется верить, ибо дарвинистично чуть менее, чем полностью. Но всё же.

Физические константы - это всего лишь числовое представление непонятного.

Нет, ну тогда дружно отменяем числа, чтобы непонятного не было, и возвращаемся в пещеры, медитировать на пупок и искать смысл жизни Правда, я не видел ни одного из фанатов такого подхода, кто бы на это решился.

люди всё ещё надеются дойти до полной картины мира

См. пункт первый. Впрочем, не исключено, что ИИ поможет. Другое дело, что объяснить будет не в силах, но тогда дело за жаргонавтами.

Вера - вот что главное! Она и есть смысл жизни!

И вот что же надо верить?

[максим]

И вот что же надо верить?

Вот сейчас я вам расскажу... во что я буду верить

phpBB [video]

Верить лучше всего в себя и в друзей, а смысл жизни - в наших детях.
Все так просто

phpBB [video]