Для тех, кто разочаровался в коммунизме всегда на подхвате была религия, идея Великой расы, военное объединение и прочее. И вот я хотел бы предложить вашему вниманию свою версию, как мог бы быть создан мир будущего - мир Алисы, мир Горбовского и т.д.
Преуведомление
Данный материал является лишь концепцией, моделью, и наверняка будет подвергнут критике. Между тем, я просил бы воздерживаться от критики уровня "это мне не нравится, поэтому оно неправильно". К сожалению, знак равенства между "красиво", "правильно" и "соответствует реальности" зачастую не ставится, причин тому множество, потому если будете критиковать - прошу делать это аргументированно. Поехали.
Вступление
Каждый человек стремится к счастью - это факт. Если угодно - это эволюционная программа, аналогичная выживанию, размножению, защите и так далее. Многие писатели, философы, богословы и прочие говорили, что счастье является конечной целью человека. Однако мало кто задумывался - а что это такое? Типичный набор вида "три раба на каждого свободного", "возможность грабить/убивать", "машина/квартира/румынская стенка", "куча наложниц" и т.д. и т.п. лишь отражали личные, как вариант среднестатистические устремления людей. С другой стороны - самореализация, познание и прочее. Для желающих - религия. Для других делающих - экстрим-спорт, путешествия и так далее. Более того, сейчас многое из этого могут себе позволить почти все. Да, пока дорого полететь туристом на орбиту, но вполне реально увидеть Гранд Каньон, лондонский Тауэр и прочее. При доступности информации можно самосовершенствоваться сколько влезет, просиживать дни в библиотеке или спортзале. Но... Но этого не происходит. И штука здесь совсем не в том, что у кого-то деньги есть, а у кого-то их нет. Суть в другом.
Что же такое счастье на самом деле? Будете смеяться, но это - ощущение. То есть набор эмоциональных переживаний, фон, если угодно. Ощущение, что ты в безопасности, у тебя нет проблем, присущих тем временам, когда нужно было буквально выживать - неважно, спасаясь от набегов варваров с ножами или таких же варваров с автоматами. А что такое эмоции? Правильно, это биохимические реакции в мозгу, иначе говоря - гормоны. Но я забегаю вперёд.
Часть первая. Мир будущего - счастливый мир
Этот постулат, полагаю, никто не будет оспаривать. Советские и не только советские писатели так или иначе верили (или хотели верить), что в будущем мир будет другим. И не только за счёт развития технологий, но и за счёт социального развития. Ефремов верил в коммунизм, скрещённый с индийскими верованиями и психотехниками, который должен стать истинным коммунизмом, а не тем, чем он был в реальности. Стругацкие пестовали свою Высокую Теорию воспитания, считая, что именно родительская любовь не даёт людям стать лучше, выше и так далее, что именно она виновна в появлении мелкого и не очень эгоизма, себялюбия и такого прочего. Булычёв же не заморачивался этими темами и попросту показал лучшее, что смог придумать.
И очень немногие пытались идти дальше. Лем в "Возвращении со звёзд" описал бетризацию, последователи АБС рискнули развернуть психогенераторы на спутниках и так далее.
Таким образом, почти никто из отечественных писателей не рассматривал вопрос - почему люди взяли и стали социально лучше? Куда девались конфликты? Как бывшие враги начали сотрудничать? Вы можете сказать - мол, та же Россия и Германия в 1941-м воевали, а теперь сотрудничают. Отчасти - да. Но это сотрудничество явно не соответствует тому, что имело место в книгах. По мнению писателей, люди были и есть априори хорошими, но им мешают быть таковыми социальные нормы (Ефремов), неправильное обучение (АБС), некое абстрактное зло (Булычёв etc).
Я же полагаю, что это модели хорошо работают только в литературных мирах, где можно "подстроить" нужные параметры. В реальности же всё несколько сложнее. А именно - нужна некая контролирующая система, которая будет удерживать людей от падения в мир социального инферно.
Часть вторая. Выбор варианта
Что же может стать такой системой? Идеологические установки - однозначно нет, поскольку опыт показал ненадёжность такой методики. Воспитание - снова-таки нет, если конечно речь не идёт о стабильном мире без потрясений, каким был СССР. За счёт чего достигалась эта стабильность - другой вопрос, однако, как показала та же практика, многие люди не смогли адаптироваться к новому миру после развала старого, так как были "заточены" именно на прежние условия. Быть может это новые технологии? Что-то типа "объединения душ и сознаний" как у Аргонова в "Мы, XXII век"? Возможно. Однако пока нереализуемо по ряду причин.
Что же остаётся? Как ни странно - почти ничего. Религия, фармакология и... И всё, по сути. И вот тут имеет место интересный момент - социологи утверждают, что верующие люди в среднем более счастливы.
Так ли это - пусть спорят социологи, я лишь отмечу, что наличие религиозного аспекта здесь весьма важно, однако не будем торопиться.В секулярном объяснении этой связи социологи очень традиционны. Они отмечают, что вовлеченность в церковную жизнь увеличивает количество социальных связей, включает людей в сеть взаимопомощи и т. д. А то, что для «одиночек» характерно более низкое качество жизни, социологи считают практически доказанным. Религия делает людей эмоционально более здоровыми, давая им средство бороться с унынием, депрессиями, стрессом, настраивает их на более медитативный лад, пишут гэллаповские социологи. В конечном счете это означает рост счастья.
Что же касается мира будущего, независимо от того, кем он описан, если рассмотреть его внимательно, он похож именно на религиозную коммуну - люди приветливы, готовы помочь, если торопишься - тебя пропустят без очереди к Нуль-Т, а если надо колонизировать новую планету - подводники с радостью посидят без телевизоров. Альтруизм и ещё раз альтруизм - вот реальный стержень мира будущего. При этом отсутствие божества с лихвой компенсируется приматом и почти благоговейным отношением к познанию, хотя зачастую прикладные результаты минимальны.
Часть третья. Золотой шар
Я неслучайно назвал так этот раздел. Кто читал "Пикник на обочине" - помнит главный лейтмотив книг и: "Счастье для всех даром, и пусть никто не уйдёт обиженным". Что такое счастье - мы уже выяснили. Это эмоциональные переживания. Иначе говоря, если человек чувствует себя счастливым, значит с его точки зрения так и есть. Но вот вопрос - а что делает человека счастливым? Что именно вызывает это ощущение? Это снова-таки биохимия, точнее, так называемые опиатоподобные соединения, т.н. "естественные наркотики человека" - эндорфины, допамин и прочее. Они подавляют боль, вызывают радость, эйфорию и прочее. Многие трансгуманисты утверждают, что их уже можно синтезировать за копейки, дав счастье всем. Это не совсем так - пока остаётся проблема естественной выработки, точнее, её прекращения при появлении "поставок извне". Это, к слову, и лежит в основе кокаиновой и героиновой "ломки", а также проблем интимного плана у тех, кто плотно сидит на стероидах. Кому интересно - гуглите, в сети всё есть.
Итак, у нас почти не осталось нерешённых моментов. Счастье - это комплекты эмоциональных переживаний = биохимия. Верующие люди чувствуют себя более счастливыми. Остаётся всего пара шагов до решения. Вы готовы?
Но сначала ещё один нюанс, который хотя и незаметен, но крайне важен. Что является обязательным аспектом любой религии/секты/движения? Правильно - массовость. А также некоторые ритуалы: совместное принятие пищи, объятия, любые тактильные контакты и прочее. Вы уже догадались, к чему я веду? Что может выступать своеобразным "агентом влияния", перенося взаимодействие? Абсолютно верно - микробы.
Полностью читаем тут.Ученые Тель-Авивского университета ответили на вопрос, почему человек делает добро другим, даже если ему это не выгодно, и теоретически доказали, что совершать альтруистические поступки нас могут заставлять живущие в нас микробы.
Все тактильные действия, а особенно причастие - отличный способ обмена микробами, не говоря уже о традиции поцелуев между "братьями и сёстрами".
И таким образом, возникает закономерный вопрос - не подобный ли микроб, пусть и модифицированный, стал основой миров Прекрасного далёка? Если инопланетяне смогли создать вирус вражды, почему бы другим учёным не создать вирус доброты? В конце концов это лишь названия поведенческих реакций, технически между ними нет никакой разницы. Запрограммировать нужные микробы можно уже на современном уровне технологий, только обеспечить выживаемость и распространение. А последнее, к слову, легко сделать по методике, показанной в "Логане", которая привела к исчезновению мутантов.
Подчеркну - это лишь версия, однако, как мне кажется, имеющая право на существование и более реальная, чем всеобщее осознание человечеством своего гибельного пути или же облучение психотронными генераторами с орбиты. Dixi.
</шутка юмора>
