Александр Гор писал(а): В США? Под руководством Рональда Рейгана?
Возможно, и там. Я сомневаюсь, правда, что Рональду Рейгану было какое-то дело до этого. Очень многое указывает, что на самом деле главный поток прибавочной стоимости утекал скорее в Лондон, чем в Вашингтон; но, по-видимому, на самом деле таких ручейков было много и они не контролировались из какого-то единого центра. Каждый буржуй, удравший из страны после революции, выстраивал свои цепочки вывода стоимости за пределы СССР, в большинстве случаев вполне легальные и не вызывавшие вопросов у ГПУ/ВЧК. Чтобы понять, на чём конкретно зарубежные партнёры кидают при заключении внешнеторговых соглашений, нужно иметь не меньший опыт финансовых махинаций, чем у них; а это в условиях СССР было невозможно.
Александр Гор писал(а): Вот тут, Вы допускаете серьёзную, но вполне тематичную, в рамках политэкономии, ошибку.
Как раз её-то я и не допускаю. О финансировании я говорю лишь в контексте тех материальных ресурсов (или, точнее, тех масс овеществлённого труда), движение которых скрывается за этой маской.
Александр Гор писал(а): Что же наши чиновники, так легко сдали курицу, несущую золотые яйца? Я уже об этом писал... Не читали? Или всё-таки нас эксплуатировали американцы?
И читал, и ответил: я не придерживаюсь той точки зрения, что наших отцов эксплуатировали наши же чиновники и партократы. Отдельные эксплуататоры среди них были - если б их не было, ОБХСС тоже бы не было, - но это не системное явление. Я склоняюсь к мысли, что главные эксплуататоры наших отцов действительно находились за рубежом.
Поясню эту мысль основательней. Если в какой-то капиталистической стране буржуй эксплуатирует рабочих, то результат эксплуатации так или иначе оказывается на виду - в виде дорогостоящих объектов частной собственности. Это яхты, дворцы, охотничьи угодья, поля для гольфа, дорогие автомобили, частные спортивные клубы и т.п. То есть то, что украдено (по Марксу) у народа, остаётся в пределах государственных границ. Как писали по другому случаю (зеркальному по сути) Ильф и Петров, богатство можно увидеть, пощупать, но нельзя унести с собой.
В СССР же такого украденного было очень мало. Кое-что можно было, если покопаться, обнаружить за зелёными заборами; кое-что можно было обнаружить и на зарубежных счетах некоторых не товарищей. Но, повторяю, масштабы не те. При этом те ресурсы, которые производили промышленность и сельское хозяйство СССР, даже с поправкой на необыкновенно низкую для развитой страны производительность труда, были явно не соизмеримы с осязаемыми результатами экономической деятельности: в других странах с сопоставимым уровнем промышленного развития этих результатов - всякой инфраструктуры, объектов недвижимости, средств транспорта - наблюдается гораздо больше, чем у нас. Раствориться в воздухе плоды народного труда не могли, но зато вполне могли покинуть территорию СССР по железным дорогам, морским путям и трубопроводам без эквивалентного возмещения. В этом, по-видимому, и заключался механизм эксплуатации. Этим же объясняется секрет низкой производительности труда по данным учёта: вновь созданная стоимость, утекающая за рубеж, не получала отражения в статистике. Думаю, что СССР и в самом деле отставал в производительности труда от зарубежных конкурентов (в основном из-за проблем с организацией труда и с неумением грамотно управлять оборотными средствами), но это отставание было не столь драматическим, как выходит по цифрам статистики.
Я бы предостерёг в связи с этим от вывода, что русские хорошие, а иностранцы (включая эмигрантов) плохие. Если бы это было в точности так - 1992 года не случилось бы, у него не было бы движущей силы. Я же понимаю произошедшее в 1992 году следующим образом: лица, вовлечённые в практическую экономическую деятельность, интуитивно понимавшие, что богатство сквозь пальцы утекает куда-то не туда, договорились между собой насчёт того, как бы присосаться к этому потоку. Так возникла национальная буржуазия, и так она пришла к политической власти. В этом заключается мой ответ на следующий Ваш вопрос:
Александр Гор писал(а): Зачем понадобилась перестройка? Зачем было душить курицу, несущую золотые яйца, гнуть спину перед американцами и ввергать страну в хаос?
Это не изменило ни колониальной структуры отечественной экономики, ни сути производственных отношений, но привело к тому, что какая-то часть богатства стала появляться у нас на виду - те самые дворцы, яхты, футбольные клубы, сексуальные рабыни, пробки из дорогих автомобилей на дорогах и т.п. При этом положение трудящихся масс, если брать ситуацию в крупном масштабе, изменилось мало: теперь за всё приходится платить, но и денежные доходы возросли, ибо закон стоимости рабочей силы никто не отменял. Изменилось лишь одно: раньше трудящиеся думали, что их не эксплуатируют, потому что механизм эксплуатации был основательно замаскирован, а его доказательства могли попасться на глаза лишь тем, кто побывал за рубежом; а теперь они видят воочию, кто и как их эксплуатирует.
Александр Гор писал(а): Эх "рабы", наши "рабы"! Почитывающие фантастику, отсиживающие часы на работе, катающиеся в Сочи на пару месяцев.
Ну, из моей родни и знакомых до Сочи до 1992 г. доехали только мои родители, один раз в жизни, на пару недель - при том, что они относились к числу неплохо оплачиваемых специалистов. Но суть не в этом. Суть в том, какова стоимость рабочей силы в данной эпохе. В стоимость рабочей силы входило и чтение фантастики, а иногда, быть может, и Сочи. В этом отношении рабочий в СССР не особенно отличался от рабочего в Испании. Хочет ли эксплуататор, нет ли, а стоимость рабочей силы он вынужден возмещать на уровне требований эпохи, иначе рабочая сила деградирует и перестанет создавать прибавочную стоимость.
Подросший Вжик писал(а): Ну вот, я сэкономил вам время - сразу дал ответ к которому вы оба пришли бы через пару страниц обсуждений. А вы недовольны.
В тех понятиях, в которых Маркс излагает теорию эксплуатации, этот ответ правильный. Понятно без дополнительных пояснений, что состояние банкира или биржевого спекулянта лишь в некоторой доле создано его собственным трудом, в остальном же оно представляет собой результат труда других людей, в том числе и советских. Капитализм - это капитализм. У него свои законы.
Я, однако, отношусь к этому факту без лишних эмоций, как к исторической необходимости. Поскольку волк не виноват, что он ест зайцев, постольку капиталист не виноват, что родился и живёт при капитализме. Многие капиталисты - например, Фридрих Энгельс или Константин Бабкин - мечтают о коммунизме и тратят немалые средства на то, чтобы воплотить свою мечту в реальность. Моя забота в границах нынешней эпохи заключается в том, чтобы капиталисты возмещали мне стоимость рабочей силы в полном объёме и не слишком косячили при организации бизнес-процессов, в которых создаётся стоимость - как необходимая, так и прибавочная. К сожалению, наши национальные капиталисты в этом отношении, как правило, полные лохи: именно в этом и состоит национальная трагедия сегодняшнего дня России. На Западе они бы давно разорились, у нас же их спасают монополизм, труба и "крыша". Что же касается прибавочной стоимости, которая у меня отчуждена, - какая-то её часть волей-неволей направляется на развитие производительных сил, без коего ни о какой новой формации речи вообще идти не может.
Однако Ваши возражения я не отклоняю. У низкой производительности труда в СССР есть свои причины. Они не имеют, на мой взгляд, формационной природы, но говорят, по сути, именно о тех изъянах хозяйственного и социального механизма, на которые Вы указываете. У меня нет оснований их отрицать, но к проблеме наличия/отсутствия эксплуататорского класса они прямого отношения, imho, не имеют.
Подросший Вжик писал(а): Жми кнопку, Алекс!
Всё бы ничего, но вот эта фраза уж точно соответствует хрестоматийному определению троллинга. В своё время я вынужден был выписать предупреждение Maresias по аналогичному основанию. Пока ограничусь разъяснением и очень надеюсь на конструктивное его восприятие. Не тролльте, пожалуйста! Удовольствие от троллинга не стоит его последствий для всей среды общения.
