Mich писал(а): Ну во-первых, даже если мы на каждый отменённый пуск сверхтяжёлого носителя будем запускать полтинник лёгких - это в разы уменьшит нагрузку и на экологию, и на технику, и на экономику.
Это понятно, и с этим я согласился с самого начала. Но это не закрывает все проблемы. Инфраструктура всё равно неприемлемо утяжеляется. Сколько людей должно остаться без жилья, чтобы высвободить нужный для всего этого бетон?
Mich писал(а): Весь камень преткновения в марсианской программе - обеспечение жизнедеятельности экипажа.
Вот именно. И не только в марсианской - в любой программе, связанной со сколько-нибудь длительным пребыванием человека дальше низких орбит. Плюс ещё обеспечение безотказности техники в ситуации, когда сочетаются условия дальнего космоса и человеческий фактор.
Mich писал(а): Кстати, современные схемы ядерно-ионно-реактивных двигателей способны обеспечить полёт к Марсу в течении месяца.
Нет, не способны. Будут способны, когда это дело полетит. Пока не полетело - это возможность, а не факт. Шансы хорошие, но это шансы завтрашнего дня, а не сегодняшнего.
Mich писал(а): Создавать базу на Марсе для пилотируемых экспедиций можно заранее с помощью роботизированных модулей (уровень современных исследовательских автоматов способен обеспечить нужный технологический уровень).
Вот и я говорю, что сегодня - и, вероятно, на ближайшие полвека как минимум - карты легли так, что человек в космосе неконкурентоспособен в сравнении с роботами. Нет смысла всерьёз дёргаться, пока роботы не построят нам полноценный космодром на Луне со всей логистикой. Тоже не факт, что это возможно (неизвестно, какого нужного для этого ресурса может не оказаться на Луне), но, так или иначе, селенологическая разведка - приоритетнейшая задача. От богатств нашей ближайшей соседки решающим образом зависит, скоро ли мы сделаем следующий шаг во Вселенную - если только раньше не будет найден качественно новый принцип космического транспорта, что-нибудь вроде гравикуба из "Астровитянки" (во что я не особенно верю).
Mich писал(а): Вот для этого и нельзя останавливаться. Иначе рискуем остаться без куска посреди степи.
Mich писал(а): Покопайтесь в инете. Проектов с инженерными выкладками и документацией много, было бы желание найти.
Не, это не то. Я говорил о компьютерной модели. Об имитационном стенде, на котором можно было бы изучать применимость технических решений хотя бы в первом приближении по критерию "сломается или нет".
sla писал(а): С одной стороны государство не хочет отдавать монополию на космос частникам
Американцы отдают, не стесняются. А среди наших частников что-то желающих не видно. Обсуждение причин этого явления - подходящий предмет разговора для раздела "Политика".
sla писал(а): Неважно дела обстоят с экономическими принципами
Не с экономическими принципами, а с экономикой существующих космических транспортных технологий. Эта экономика не в одни только деньги упирается. Я всё пытаюсь приучить форумчан считать не деньги, а реальные ресурсы - бетон, кирпич, железо, энергоносители. Но никак не приучаются, хотя школа вроде бы должна быть советская, ведь в Госплане именно так и считали. Так вот, если в Москве перестать строить метро, можно получить космодром "Восточный" на год раньше. Как-то так.
Требуются технологии, при которых ресурсы, расходуемые на метро, воплотились бы не в один космодром, а в космодром плюс городок на Луне плюс транспорт между этими двумя пунктами. Вот тогда начнётся предметный разговор о присутствии человека в космосе.
sla писал(а): Химическая реакция Н2+О2 имеет продуктом Н2О которая и так ежедневно выпадает на наши головы. И это кстати самое эффективное ракетное топливо.
Я более-менее в курсе. Вопрос в том, сколько атмосферного азота окисляется пламенем ракеты. Но даже не это главное. Главное - экологическая нагрузка, обусловленная космодромом, инфраструктурой и всей производственной цепочкой, от добычи руд до орбиты.
Юра писал(а): Для строительства базы требовалось 7 пусков Вулкана, и по 2 пуска в год для снабжения. Но это чисто исследовательская база.
Фишка в том, что, во-первых, "Вулкан" так и остался в чертежах, и неизвестно, имел ли шансы из них выбраться (Н-1 попыталась - и угробила стартовый комплекс), во-вторых, нет опытных доказательств, что семи пусков достаточно. Даже на Земле в процессе строительства то и дело выясняется, что в проекте "забыли" о подвозе на стройплощадку того-другого-третьего. А здесь не проект даже - эскиз.
Юра писал(а): А крупная электростанция на 5-10 ГВт - это 50-100 тысяч тонн на геостационарной орбите.
Крупную электростанцию на геостационарной орбите лучше строить автоматами с Луны, вначале создав на Луне полный производственный цикл от селенологоразведки до ракет. Как эту задачу решать с помощью автоматов - в первом приближении понятно. Думаю, это вопрос семи-восьми десятков лет максимум. Технологии, которые позволили бы решать ту же задачу с помощью людей, пока просматриваются очень смутно и требуют куда большего горизонта времени.
Я здесь предполагаю, что вопрос о доставке выработанной электроэнергии на Землю решён. На сегодня он не имеет удовлетворительного решения.
Юра писал(а): Сейчас до работающей "петли" примерно такая же технологическая дистанция, как от ракет ГИДРа до Сатурна-5 и Н-1.
Или, быть может, такая, как от первых токамаков до промышленного управляемого термоядерного синтеза. Точно никто не знает. Сложность ещё и в том, что (как и в случае с токамаками) только полноразмерная модель позволит дать надёжное заключение о том, пригодна технология к эксплуатации или нет.
Всевозможного рода фантастических проектов в своё время мне приходилось изучать, и такое обилие означает одно - солнечная энергетика не решит проблем. Она сама - проблема. 
, а 
