Странный такой вопрос.

[Кот Матроскин]

И на самом деле плачем. Думаю, я не один тут такой.

угу а потом идёшь на кухню и пьёшь 400 капель валерьякии

[Иван]

угу а потом идёшь на кухню и пьёшь 400 капель валерьякии

если бы только 400 капель, а то и все 402 приходиться пить и то не всегда помогает

[Миш]

угу а потом идёшь на кухню и пьёшь 400 капель валерьякии

если бы только 400 капель, а то и все 402 приходиться пить и то не всегда помогает

Тогда может еще немного водочки добавить?

[Кот Матроскин]

Тогда может еще немного водочки добавить

какая водочка вы шо ? лучшее лекарство это Алисовка

[Миш]

Тогда может еще немного водочки добавить

какая водочка вы шо ? лучшее лекарство это Алисовка

Алисовка - напиток редкий, не всякому алисоману доступный... Самому что ли рябины нарвать. На сайте у Ярия есть рецептик приготовления этого наикрепчайшего (60 град.) рома. Правда процесс довольно долгий и сложноватый. Но в принципе все выполнимо.

[Кот Матроскин]

Самому что ли рябины нарвать.

не боись Мишка всё получится я уже рябины раздобыл

[Алексей (юрист)]

1. Он зовет меня не в райские края - вообще не нравится, "режет" слух, и вряд ли подходит для исполнения, поскольку содержит больше слов, чем оптимально ложаться на музыкальный отрывок. Само сочетание "не в райские" с позиции филологии не удачно, правильнее будет "в нерайские";
2. Он зовет меня в чудесные края - ДА! Лучшее сочетание, звучит наиболее выигрышно!
3. Он зовет меня в прекрасные края - слишком много согласных букв в слове, труднее брать ноты, да и на слух воспринимается немножко тяжелее. И потом понятие "прекрасные" означает "красивые", "приятные", а для детской песни приоритетнее чудеса...
4. Он зовет меня в волшебные края - я бы поставил этот вариант на 2 место после "чудесных" краёв.

[Ilya]

1. Он зовет меня не в райские края - вообще не нравится, "режет" слух, и вряд ли подходит для исполнения, поскольку содержит больше слов, чем оптимально ложаться на музыкальный отрывок. Само сочетание "не в райские" с позиции филологии не удачно, правильнее будет "в нерайские";
2. Он зовет меня в чудесные края - ДА! Лучшее сочетание, звучит наиболее выигрышно!
3. Он зовет меня в прекрасные края - слишком много согласных букв в слове, труднее брать ноты, да и на слух воспринимается немножко тяжелее. И потом понятие "прекрасные" означает "красивые", "приятные", а для детской песни приоритетнее чудеса...
4. Он зовет меня в волшебные края - я бы поставил этот вариант на 2 место после "чудесных" краёв.

Однако, серьёзный такой подход, всё по полочкам разложено

[Кот Матроскин]

Интересный товарищь, но точка зрения у него пожалуй правильная края и впрямь чудесные

[В.М.Демон]

А годятся ли для анализа этого Фильма и этой Песни методы филологии.

[Алексей (юрист)]

В.М., к чему Вы это написали?, видится, что Вы подменяете понятия.
1. Здесь никто не анализирует песню и тем более фильм "методами" филологии, более того, филология не разработывает методов анализа каких либо произведений искусств в принципе.
2. "Анализ" песни (т.е. её характеристика через призму психологии, культуры, смыслового контекста и музыкальной окраски и т.п.) в данной теме не проводится, мы сейчас всего лишь обсуждаем варианты слов в предложении.
3. Филология необходима для учёта существующих требований к орфографии, деепричастным оборотам и т.д. Иногда, они преднамеренно искажаются, например на древнерусский либо иной маневр, как у Гребенщикова: вместо "В моём доме" он пишет и поёт "В моём дому", поскольку смысловая нагрузка его конкретного произведения связана с такой позицией. В песне "Прекрасное далёко" такой особенности нет.
4. Если бы Вы занимались вокалом, то, наверное, согласились бы, что песня должна быть оптимальной и для исполнения, и для прослушивания, что опять таки тесно связано с требованиями построения песенных предложений, с учётом, что они ложаться на музыкальное сопровождение.

[В.М.Демон]

1.
2.
3.
4.

Ну тогда я с вами просто не согласен.

[Georg]

Imho, оригинальный вариант, при адекватной интерпретации, наиболее точный. Чудесные, конечно, фильму никак не противоречит, но слово само уж больно размытое, неконкретное. "Прекрасные" же и "волшебные" - вообще ни о чем.

[White]

1. Он зовет меня не в райские края - вообще не нравится, "режет" слух, и вряд ли подходит для исполнения, поскольку содержит больше слов, чем оптимально ложаться на музыкальный отрывок. Само сочетание "не в райские" с позиции филологии не удачно, правильнее будет "в нерайские";

Долго сдерживался, так как ранее уже высказывал свою точку зрения и не хотел повторяться, но сейчас не выдержал.

Именно с филологической точки зрения фраза "он зовёт меня,(запятая!!!) не в райские края" содержит в себе отрицательный смысловой оборот слабо воспринимаемый, как показывает этот топик, уже даже поколением детей 80-х, не говоря о современной молодёжи.

Смысл этой фразы в том что голос не зовёт в райские края, а строго спрашивает что ты сделал для завтра, но никак не утверждение того что будущее это "нерайские края". Т.е. это призыв не ждать манны небесной, а что то делать чтоб это прекрасное будущее наступило, что полностью соответствет духу как песни так и фильма.

О том что будущее прекрасно, повторяется в песне не один раз, и вдруг откуда-то нерайские края, совершенно нелогично. К тому же если бы действительно нужны были "нерайские", то как раз и была бы применена конструкция "зовёт в нерайские" но никак не "зовёт не в райские".

Вообще, судя по этому топику восприятие руского языка упрощается, на бытовом уровне это наверно хорошо, а вот для поэтов плохо...

Что касается вариантов с чудесными-прекрасными-волшебными краями, то они просто ослабляют смысловую глубину песни.

[Georg]

Именно с филологической точки зрения фраза "он зовёт меня,(запятая!!!) не в райские края" содержит в себе отрицательный смысловой оборот

White, "с филологической точки зрения", а также исходя из интонаций оригинального воспроизведения, запятая там несколько неуместна А в остальном согласен с вами. Там совершенно не предполагается противопоставления "не в райские, а в n-ные края", либо категоричного утверждения, что края именно "нерайские". Причем "райские края" в данном контексте - отнюдь не некий религиозный концепт, а идиома, означающая что-то вроде Эльдорадо или Чунго-чанги. Соответственно, и никакого прямого (анти)религиозного манифеста Песня не содержит, даже если изначально этого кто-то и желал. Кстати, интересно было бы узнать, каков был авторский текст Энтина?

[Алексей (юрист)]

Я необычайно сожалею, что логику Вам, друзья, видится, не преподавали.

Уважаемый White! По поводу Ваших рассуждений о смысле фразы в контексте песни - всё верно, кто бы спорил. Но к чему Вы это прописываете? Разве я утверждал что либо обратное? Мной замечено, что фраза именно отдельно взятая, должна строиться верно. Если правильно построенная фраза противоречит смысловому значению песни, она просто не подлежит применению, вместо неё подбираются другие варианты - но это уже совсем другая тема. Что касается самой фразы через призму филологии - "Он зовёт меня не в райские края". Такое построение должно предполагать продолжение предложения, например: "Он зовёт меня не в райские, а в мрачные края" и т.п. И если продолжения самой фразы не следует, а правильная формулировка "в нерайские" не подходит, она тем более не применяется. Таким образом, сама по себе постановка фразы "Он зовёт меня не в райские края" с позиции русской филологии, логики и риторики, является неконкретной, непоследовательной и неопределённой. Не в райские, а в какие тогда края? Да, в контексте песни фраза понятна и привязана к её значению, но это будет противоречить правильности построения самих предложений в стихе (песне).
А зачем вообще эта тема на форуме? Как я понимаю, есть предложение высказать своё мнение, узнать мнения других. Построить рейтинг. А Вы свою позицию преподносите как безапелляционную.
И потом, эту песню написали, записали и исполнили такие люди, которые неизмеримо выше всех "фабрик звёзд" и современных музыкальных каналов вместе взятых. Они выбрали вариант "чудесные края", может быть, от "бытового" восприятия русского языка?
С уважением, Алексей

[Georg]

Друг Алексей (юрист), ваше мнение выслушали, все довольны Только зря вы насчет преподавания логики гипотезы строите; сдается мне, вы не самый великий логик на этом форуме

К чему упоминать всуе филологию, мне, признаться, также непонятно. Нет в филологии таких постулатов, что фраза должна быть обязательно завершенной. Может и оборваться на середине, может намеренно вызывать напряжение у читателя/слушателя, может оставить его в недоумении, дать ему возможность самому додумывать, должно ли там быть это "а..." Словесность и законы языка - не такая простая и формальная штука, как вы себе это представляете. Да и не существует просто "позиции филологии", как вы изволили выразиться. Много их, позиций-то. Как раз ваши рассуждения в большей степени претендуют на безапелляционность, чем, скажем посты White'а.

[максим]

Согласен с White, Georg.

"Он зовёт меня не в райские, а в мрачные края" и т.п.

А почему обязательно противопоставление "не в райские, значит в мрачные"
А если трактовать так "Он зовет меня не в "райские" края, наоборот он спрашивает строго: "А сегодня что для завтра сделал я?" - такое противопоставление годится?
То есть голос даже не зовет, а как раз спрашивает. Если совсем пренебречь рифмами, можно сказать: Голос не зовет меня в "райские" края, а спрашивает....

Кстати, исходный вариант звучит именно так "не в райские".
А уж потом "исполнители" переделали так, чтобы легче было спеть.
Лучше Дасковской, имхо, никто и не спел

Вот тут промелькнула одна мысль - а ведь ВСЕ наши "деятели" от политики как раз зовут в "райские" края - вот тут, при желании, можно даже политическую крамолу приписать.
Может, даже цензура заставила изменить эту строку для последующих исполнителей.

[White]

Такое построение должно предполагать продолжение предложения, например: "Он зовёт меня не в райские, а в мрачные края" и т.п. И если продолжения самой фразы не следует, а правильная формулировка "в нерайские" не подходит, она тем более не применяется. Таким образом, сама по себе постановка фразы "Он зовёт меня не в райские края" с позиции русской филологии, логики и риторики, является неконкретной, непоследовательной и неопределённой. Не в райские, а в какие тогда края?

Посути "не в райские края" это просто пояснение к основной фразе

- Он зовёт меня, не в райские края, он спрашивает строго...

Если их отбросить то получаем:

- Он зовёт меня, он спрашивает строго.

Вобщем хоть убей, не вижу нарушений правил ни филологии, ни логики, ни риторики.

И потом, эту песню написали, записали и исполнили такие люди, которые неизмеримо выше всех "фабрик звёзд" и современных музыкальных каналов вместе взятых. Они выбрали вариант "чудесные края", может быть, от "бытового" восприятия русского языка?

Оригинальный вариант песни в фильме содержит фразу "он зовёт меня, не в райские края", эта же фраза звучит так же в ещё более раннем, не вошедшем фильм исполнении. Т.е. это как раз таки и был авторский вариант.

Вариант с "чудесными краями", впервые прозвучал на ТВ в исполнении Большого Детского Хора на Песне года в конце декабря 85-го, и был затем растиражирован фирмой Мелодия. Подозреваю что текст был подредактирован вовсе не с подачи авторов.

[Алексей (юрист)]

Ну что же, пойте "не в райские", а я буду слушать и петь под гитару "в чудесные"

Друзья, у меня к Вам вопрос, не совсем в тему, но Вы, наверное, знаете. В своё время активно искал песню "Прекрасное далёко" - в интернете, в сборниках детских песен на дисках. И всего нашёл два варианта:
1. В исполнении детского хора, кто вокалистка - не знаю.
2. В исполнении трио "Меридиан".
Вы не знаете, кто кроме указанной Максимом, Дасковской, ещё исполнял эту песню, может быть есть какие - нибудь ссылки, много ли вообще исполнителей этой песни, есть ли они в оцифрованном виде? Спасибо.