Проект «Связь времен»

[Н. Светлов]

Страница 16 предварительного доклада:

Спасибо. Но эта дата в копилку не идёт: в отчёте их, дат, столько, что на любой вкус и цвет. Вот если б там в пределах одной-двух строк ещё и слово "Алиса" попалось (указывающее на релевантность даты) - тогда бы другое дело было.

В общем таких гипотез можно нарисовать, самых диких, целую кучу. От этого вреда даже больше, чем от абсолютного непонимания.

Поэтому они строевым шагом идут под бритву Оккама. В сухом остатке только одно: метки, похоже, кто-то клеит. Как и зачем - не знаем. Можно ли извлечь какой-то толк из того факта, что клеят? Наверное, да. Версия о том, что газ можно распродавать до дна, поскольку завтра не наступит, уже не прокатывает И пятилетку выполнять в три дня, по анекдоту, тоже можно не торопиться

Отправлено спустя 4 минуты 16 секунд:
Да, вот ещё что. У меня есть обыкновение не читать заголовки тем, а читать только сообщения. А в заголовке-то стоит "Связь времён"! Это совсем другое дело. Не исключено, что "Связь времён" имеет отношение к Проекту (например, о первых "метках", касающихся меня, мне сообщили как раз двое участников "переписки с Алисой"), но всё же "письма из будущего" - отдельная, более узкая тема. Там был когда-то свой форум, мир его праху.

[Весельчак Ы]

Фрагмент закулисной дискуссии. Возможно, кому-то он пригодится.

Изначально мы имеем ряд феноменов, синхронизмов. Поэтому можно ставить вопрос о наличии или отсутствии корреляций между ними (см. напр. мою старую статью «Стабильность упорядоченности»). И если эти корреляции есть, то уже возникают вопросы о причине появления или механизме создания феноменов ряда (заметьте, здесь я не говорю о (смысловой) интерпретации ни (отдельных) феноменов, ни их рядов). Например, битмановского, фрумкинского или других.

И даже по фрагментарным данным порой можно вычислить много больше, чем кажется (см. напр. Юрий Росциус «Дневник пророка»). Например, наличие синхронизмов при условии их искусственности свидетельствует о наличии соответствующих технологий для их создания (см., напр, «Альфа Лебедя» Н. Светлова).

Теория о синхронизмах-метках это палка о двух концах. С одной стороны, она претендует на объяснение их символизма. Однако, с другой стороны, эта интерпретация не снимает вопроса о механизме, ведь создать синхронизм это не крестик поставить, это требует точной подгонки большого числа событий.

Отправлено спустя 43 минуты 48 секунд:

Но вот метки на МН-17 (и ещё кое на чём негативном) меня весьма огорчают. Надежда заключается в том, что их лепит инициатор контрпроекта. Но эта надежда почти безосновательна. Впрочем, тут есть одна зацепка: если метки на "положительных" событиях увеличивают энтропию, приглашая к новым решениям, которые иначе не принял бы, то метки на "отрицательных" (с точки зрения этики реципиента), наоборот, снижают: мол, сиди тихо, не высовывайся, а то самолёты начинают падать. Это обстоятельство несколько повышает шансы двух версий: о противостоянии между "Проектом" и "контрпроектом" (слишком просто, чтобы быть правдой, не?) и о том, что Проект совершенно бездушен, никем не инициирован, - просто такое себе проявление законов природы.

Да, меня это тоже не радует, поскольку синхронизмы не просто отмечают события (пусть даже не обязательно позитивные, а лишь значимые для Проекта или яркие и резонансные), но и создают эти события.

Проект совершенно бездушен, никем не инициирован, - просто такое себе проявление законов природы.

Например, уже упоминавшихся ранее мерцающих зон.

Но вот метки на МН-17 (и ещё кое на чём негативном) меня весьма огорчают.

Я, все же, в очередной раз попытаюсь спасти доброе имя создателей Проекта. «На все, что происходит, есть воля Всевышнего, без Его ведома и птенец не выпадет из гнезда». Если же предполагать, что создатели Проекта – несовершенные люди, то и возможности у них будут много скромнее. Возможно, управление сихронизмами может быть только на глобальном уровне, поэтому как их невразумительность, так и случаи, подобные МН-17, это неизбежное зло.

Отправлено спустя 20 минут 50 секунд:

Энтропия возрастает, но в числе вариантов выбора оказываются и такие, которых раньше не было. Если (а) участник действует рационально и (б) в числе вариантов, которых раньше не было, оказываются полезные, то от Проекта может быть польза (хотя достижение этой пользы всецело зависит от выбора участника Проекта - то ли выберет, то ли нет). Заодно имеется риск того, что в числе ставших доступными вариантов окажутся - наряду с полезными или даже без них - вредные и что участник выберет именно их. В этом отношении инициатор ничего не может сделать, кроме как уповать на совесть участника. ...

Всё крутится целиком и полностью вокруг свободы принятия решений в предположении о том, что возрастание свободы принятия решений с большей вероятностью даст положительный результат, чем отрицательный.

Рэймонд Смаллиан в «Молчаливом Дао», начиная со стр. 90 долго обсуждает теодицею свободной воли, приходя в итоге к тому, что без неё ситуация была бы еще хуже.

[renat]

Если речь о "тёмной стороне", то МН-17 и всё, что там вокруг него, - это всем видно; а остальное - не мои секреты.

У меня что-то можно узнать, если задавать вопросы максимально конкретно. Но, повторяю, я могу рассказать только то, что касается моего собственного опыта. Как, например, рождалась гипотеза о Проекте.

О, это очень хорошо. Когда читал ваши "проектные" изыскания, сразу возник вопрос о систематической ошибке выборки. Вы, по роду деятеятельности, явно знаете о ней очень и очень хорошо. Так вот, делалось ли что-то для того, чтоб ее избежать? Ибо на некой выборке фактов корелляция всегда найдется, как вот было с "эффектом Марса" - хотя Гоклен оперировал точно измеримыми вещами, а метки выявляются вообще субъективно. МН - это все же эм-аш, а не эм-эн... А если б номер рейса был MS-17? SV-17? AS-70? KB-76?

Такой подход к формированию выборки

Страница 16 предварительного доклада:

эта дата в копилку не идёт: в отчёте их, дат, столько, что на любой вкус и цвет. Вот если б там в пределах одной-двух строк ещё и слово "Алиса" попалось (указывающее на релевантность даты) - тогда бы другое дело было.

ошибку устранит очень едва ли...

[Весельчак Ы]

renat

Я уже подкапывался по этому поводу еще в 2009 году.

Правомерность применения методов мат. стат.

В. Ы:Я хотел бы начать с обсуждения вероятности Р того, что произойдут эти странные совпадения. Вызывают подозрения следующие свойства её оценок.

1. Изначальная малость оценки Р в самом начале исследований. Сама эта малость видимо, и послужила одним из стимулов для начала и продолжения исследований. Подозрительно то, что из огромного числа происходящих в жизни событий лишь немногие привлекают своё внимание, как удивительные или даже невероятные совпадения. А огромное число принципиально возможных, но так и не происшедших совпадений не вызывают интереса и, видимо, просто забываются. И неясно, как оценить число таким образом отброшенных из рассмотрения событий. Может быть, что перед тем как изначальная вероятность е-6 привлекла внимание, неявно было отброшено е7 событий?

2. Продолжающееся в процессе исследований уменьшение оценки Р. Это вызывает подозрения в правильности метода её расчета, поскольку, грубо говоря, чем дальше исследуется предмет, тем больше совпадений находится, и поэтому Р умножается на всё новые и новые множители, меньшие 1. Таким образом, если гипотеза о Проекте (неслучайности совпадений) уже возникла, то дальнейшее исследования могут её лишь подтверждать?

В качестве контраргумента можно заявить, что при этом, в принципе, возможно и увеличение оценки Р, например, из-за рассмотрения большого числа новых классов релевантности. Но ведь, похоже, что увеличение числа интересующих нас классов апостериорно, то есть мы начинаем подключать к исследованию новые классы релевантности тогда, когда мы находим новые совпадения. А иначе эти классы неинтересны, и мы их игнорируем. :)

Н.С.: Эта проблема решается через понятие "связывающего условия", вероятность которого принимается равной 1 (хотя на самом деле ниже). То есть из тройных совпадений учитывается вероятность только того, что два (или более) случайных события, вероятность которых известна, произойдут на фоне третьего.

Правда, подходящих "фоновых событий" тоже может быть много, если их класс ничем не ограничивать. Но если требовать, чтобы связывающее условие само было релевантно Алисиане, можно обоснованно принять, что их не слишком много. Фактически связывающим условием является не просто письмо kadavr'а, но письмо kadavr'а на фоне вовлечения в проект "Связь времён" и "Доказательства бытия Алисы". И вот вероятность такого сочетания принимается равной единице, то есть полагается, что в какой-то интересующей субъекта области подобное сочетание обстоятельств найдётся у каждого. В общем-то, это не далеко от истины: действительная вероятность может составлять одну сотую, а может - и 0.99. Правда, нельзя сбрасывать со счетов возможность того, что у одного субъекта может быть несколько (много) подобных связывающих условий той же степени редкости в разных областях интересов. Я эту гипотезу всерьёз не рассматриваю. Вместо того опираюсь на предположение, что это "стечение обстоятельств, оцениваемое субъектом как самое необычное среди всех прочих", что подходит к моему случаю и позволяет обеспечить единственность ситуации.

2. Это хорошее возражение; но на самом деле новые совпадения не уменьшают, а увеличивают вероятность, если они соотносятся с *другим* связывающим условием. В этом случае события связываются отношением "ИЛИ", а не "И", что, очевидно, повышает оценку вероятности.

Пример. Пусть есть совпадение с вероятностью 0.1% и есть другое совпадение с вероятностью 1%. Вероятность обоих совпадений - 1-0.999*0.99=1.099%, что больше любой из первоначальных вероятностей.

Проблема с подключением класса релевантности также решается через связывающее условие. Геометрическая аналогия: связывающее условие - "яблочко" мишени, а кольца вокруг - классы релевантности. Переход к более широкому кольцу снижает оценку вероятности, но это не делает более вероятным попадание "в девятку".

В.Ы: 1. Согласен. Долго думал, пока проникся Вашими аргументами. Начинаю ощущать правила применимости мат. статистики в жизни. :-) Я думаю, что, независимо от справедливости гипотез о сущности Проекта, полученные выкладки имеют педагогическую ценность: гораздо интереснее рассчитывать вероятность существования Алисы Селезнёвой, чем какую-нибудь “безличную” дисперсию выборки. :-D И я уже обратил на Ваши изыскания внимание трёх моих знакомых математиков. :-))

2. > новые совпадения не уменьшают, а увеличивают вероятность, если они соотносятся с *другим* связывающим условием. В этом случае события связываются отношением "ИЛИ", а не "И", что, очевидно, повышает оценку вероятности.

Не понимаю, почему при появлении новых совпадений события связываются отношением "ИЛИ", а не "И".

Пример 1. Пусть совпадение А заключается в том, что фамилия актрисы семантически близка к "Селезнёвой" и P(А)=1%, совпадение В заключается в том, что диплом кандидата наук будет выдан 17 числа и Р(В)=3%. Тогда вероятность того, что произойдёт и совпадение А, *и* совпадение В равна 0.03%.

На похожей идее основан и

Пример 2. "Предположим, что миелофонцев — обитателей гостевой — сто. … Два субъекта с вероятностью существования e-6 (как Наташа) и e-8 (как я) могут быть размещены среди этой сотни 4950 способами. Значит, вероятность совместного их появления … ~ 5e-11".

Н. С.: >Не понимаю, почему при появлении новых совпадений события связываются отношением "ИЛИ", а не "И".

Вопрос в том, насколько релевантно "новое" совпадение "старому" связывающему условию. Заключение о релевантности по-любому субъективно, и это главная уязвимость всего метода. В случае недобросовестности или недостаточного консерватизма она оставляет простор для злоупотреблений.

Во всяком случае у меня есть пример из жизни, который демонстрирует работу этого "ИЛИ" при новых совпадениях. Если покопаться в дебрях форума, можно почитать, как Додо нашло очень неслабые аллюзии на меня в тетралогии Велтистова про Электроника. (Почти) ясно, что эти совпадения не релевантны (или очень слабо релевантны) истории с письмом kadavr'а и её фону, так что возникает новая оценка вероятности подобных аллюзий _в детской литературе_ вида 1-(1-А)*(1-Э), которая заведомо больше A (смысл обозначений самоочевиден). Правда, аллюзии "Электроника" таковы, что получить для них числовую оценку затруднительно, но на общий вывод это не влияет.

Однако при этом, естественно, не меняется оценка вероятности аллюзий не во всей детской литературе, а только в литературе про Алису (величина A в формуле выше).

Или вот ещё пример. Так случилось, что модель монитора, которую я в позапрошлом году заказал, на складе отсутствовала, и мне взамен поставили монитор Acer AL1717. За ним я сейчас и сижу. Однако с тех пор прошло настолько много времени, что достаточных оснований привязывать эту забавную марку к прочим событиям нет, то есть нет убедительной причины считать монитор релевантным всему прочему. Я и не считаю. Нового "связывающего условия" не было (предположим); а если бы оно было, то мы опять-таки должны были пользоваться формулой "ИЛИ" при расчёте вероятности комплекта совпадений 2002-2007 годов. Эта вероятность оказалась бы, естественно, больше вероятности комплекта 2002-2003 гг.

Тут остаются ещё кое-какие тёмные моменты. Например, есть ли основания считать совпадения Наташи релевантными всё тому же связывающему условию? Если нет, то надо считать не Св*Мур, а, опять-таки, 1-(1-Св)*(1-Мур). Я считаю, что основания есть. Это мотивированное субъективное мнение (хотя я не все свои мотивы раскрываю). Любой, кто ему не доверяет, может пересчитать по второй формуле. Вероятность, понятное дело, окажется много ниже.

> И я уже обратил на Ваши изыскания внимание трёх моих знакомых математиков. :-))

Надеюсь, для них это просто математическое упражнение? Правила хронобезопасности ещё никто не отменял ;-).

В. Ы: > Вопрос в том, насколько релевантно "новое" совпадение "старому" связывающему условию. Заключение о релевантности по-любому субъективно, и это главная уязвимость всего метода. В случае недобросовестности или недостаточного консерватизма она оставляет простор для злоупотреблений. …

Понятно.

Я вижу, что на этом обещанные мной принципиальные трудности, связанные с правомерностью применения методов математической статистики и заканчиваются. :-) Поэтому я буду переходить к следующему шагу – предпосылкам вычислений, для чего создам новую нить форума.

> Надеюсь, для них это просто математическое упражнение? Правила хронобезопасности ещё никто не отменял ;-).

Это предмет для отдельного разговора. Но, как говорил царь Соломон, "всему свое время, и время всякой вещи под небом". ;-)

...
В.Ы:С соотношением же вероятности с реальностью возникают проблемы. [См. напр. Джон Литлвуд "Дилемма теории вероятностей"] :-)

В.Ы: > его (ир)реальность оценивается, разве что, по количеству несуразностей, "на глазок" :-)

Я собирался обсуждать эту тему позже, в отдельной статье, :-) но раз Вы уже начали это делать здесь, то я позволю себе высказать те идеи, которые у меня возникли в связи с ней (замечу, что ответов на следующие вопросы я не знаю и не ожидаю, я их просто сформулировал для возможного дальнейшего исследования).

1. Проблема. Как выделять из всех несуразностей именно те, которые свидетельствуют о малой вероятности хронопотока?

2. Вопрос. Правда ли, что чем больше несуразностей, тем меньше эта вероятность?

3. Вопрос. Этот вопрос является аналогом популярного креационисткого аргумента – не является ли мир слишком высоко организованным для того, чтобы быть результатом случайных переходов по веткам возможных вариантов будущего?

4. Замечание. Чем-то эта тема похожа на известный «антропный принцип». Может, в этом направлении удастся найти что-то интересное?

Предпосылки вычислений

В. Ы: 3. Замечания к определению Проекта. Насколько я понял, хоть у Вас и встречается фраза «Проект предусматривает межвременные информационные процессы», но в дальнейшем Вы сводите его к тому, что событие А не является случайным: «у меня фактически П=!С ("можно завернуть")».

Кстати, мне кажется, что в данном случае корректнее говорить не о «межвременных процессах», а, например, об аномальной причинности. Так как, во-первых, межвременные процессы – это явление обыденное, сама жизнь есть межвременной процесс. :-) Во-вторых, если нет причинной взаимосвязи между имеющимися явлениями (хотя бы косвенной), то не являются ли они как раз просто случайными совпадениями? А в-третьих, Проект не обязан быть связанным с влиянием будущего на прошлое (версия Ххинта).

4. Оценка априорной вероятности р(П) реальности Проекта.

Понятно, насколько значение р(П) важно для оценки апостериорной вероятности реальности Проекта: «Мои сомнения основаны большей частью не на том, что я, дескать, ошибаюсь а на том, что я не знаю p(П), т.е. не знаю, какова должна быть исходная степень моего пессимизма».

Для того чтобы апостериорная вероятность была велика, необходимо, чтобы и априорная вероятность была не очень мала. Как Вы уже писали, имеющиеся оценки р(П) субъективны. Наверное, отчасти, поэтому Вами были рассмотрены два значения р(П), которые, видимо, представляются с одной стороны достаточно малыми для того, чтобы быть правдоподобными, а с другой – не очень малыми, для того, чтобы апостериорная вероятность была велика: «Теперь всё зависит от того, насколько невероятным кажется Проект лицу, не знающему ни о каких совпадениях. Положим, я бы мог a priori допустить существование чего-то такого с вероятностью p(П) = 1e-10 или 1e-15»

Но всё-таки, хотелось понимать хотя бы субъективное обоснование этих значений. (Кстати, я, например, вообще не могу выразить исходную степень своего пессимизма по отношению к Проекту в виде числа. Хотя и считаю возможность поступления информации из будущего достаточно реальной: если бы кто-то настаивал на том, чтобы я оценил вероятность P(i) этого, то я бы считал её близкой к 1.)

Для этого я хотел бы предложить Вашему пессимизму :-) следующие тестовые модели для определения вероятности неслучайности р(!С).

4.1. Путь в бесконечность. Давайте попробуем оценить значение р(П) пользуясь в качестве подсказки известным анекдотом: :-)

«- Самое большое число – дофига!
- А сколько это?
- Попробуйте идти по рельсам и считать шпалы. Когда дойдете до "да ну его на фиг!" - это будет только половина дофига».

Итак, давайте представим себе, что логарифм р(П) начинает плавно двигаться от 0 в направлении к минус бесконечности. Как будет комментировать Ваш пессимизм соответствие текущего значения логарифма р(П) реальности?

4.2. Эксперимент с монетами. Рассмотрим такой эксперимент: Вы подбросили n монет, и все они упали «орлом» вверх. Каким Вы полагаете в этом случае априорное значение неслучайности происшедшего р(!С)? Почему?

4.3. П!=!С. Я подумал над тем, что же значит «неслучайность события». Видимо, главным образом, это понятие нас интересует в контексте формулы Байеса, которая в нашем случае является как бы лупой, превращающей малую априорную вероятность гипотезы в большую апостериорную. Но гипотезы в этой формуле являются не какими-то абстрактными гипотезами, тем более о «неслучайности» события, а вполне конкретными элементами алгебры событий. Поэтому я полагаю, что мы имеем право формулировать гипотезу П не в абстрактном виде как неслучайность каких-то событий, а лишь в конкретном, например П=«Проект «Алиса»» ИЛИ «Проект «Снарк»» ИЛИ … (и т. д.).

И теперь проблема оценки р(П) усугубляется, во-первых, неопределенностью алгебры событий, элементом которой является П, а, во-вторых, туманностью самого определения П.

Я собираюсь рассматривать оправданность этой оценки в следующем пункте.

4.4. «Врун». Пожалуй, именно это замечательное стихотворение Даниила Хармса я возьму эпиграфом к данному пункту. :-)

http://www.ironicpoetry.ru/autors/harms ... /vrun.html

> Положим, я бы мог a priori допустить существование чего-то такого с вероятностью p(П) = 1e-10 или 1e-15 (просчитаем оба варианта): против Проекта говорит то, что в фантастической литературе обычно пишут неправду, а до Проекта (точнее, по крайней мере до 1999 г.) ни я, ни мои знакомые, ни авторы известных мне авторитетных свидетельств не встречались ни с какими проявлениями межвременных информационных процессов; против Проекта говорит и современная физическая картина мира (впрочем, не слишком решительно: картина мира позапрошлого века в этом отношении была куда жёстче).

Как я уже писал, я считаю возможность поступления информации из будущего достаточно реальной. Я даже готов допустить то, что её носителем являются странные совпадения и сквозные темы. Так как, несмотря на нелепость для меня этого предположения (я бы не передавал её таким способом, :-) ) оно может быть верным, поскольку нашлись люди, интерпретирующие их именно так. А раз так, то кто-то мог её и передавать именно таким способом. :-).

Но мне непонятен ни механизм создания этих совпадений (например, п.10 «Перечня совпадений между фантастическими произведениями и миелофоновской реальностью»), ни то, почему не был выбран более простой и естественный способ передачи информации?

Мне кажется, что в этом случае аналог объяснения из Вашего рассказа «Погасшая звезда»:

«- Тогда возникают два вопроса: что нам этим хотели сообщить и почему нельзя было сообщить об этом... ну, как-нибудь попроще. Например, по гравитонке. Я начну со второго вопроса, можно? Он проще.

Мама внимательно слушала.

- Те, кто погасил звёзды, не всесильны. Они просто нам непонятны. Они ничего не знают о гравитонке, но знают, как гасить звёзды. Они устроены настолько иначе, чем мы и чем вообще известные нам формы жизни, - глаза Алиски возбуждённо блестели, - что задача контакта с нами была для них задачей немыслимой сложности. А впрочем, может, и не немыслимой, - сказала она после секундного замешательства, - но погасить звёзды им почему-то оказалось проще всего».

не проходит, так как авторы (или участники) Проекта (во всяком случае, по наиболее разработанным версиям), являются не «устроенными настолько иначе, чем мы и чем вообще известные нам формы жизни», а людьми, причем из относительно недалекого от нас будущего.

Н. С: >4.3. …Поэтому я полагаю, что мы имеем право формулировать гипотезу П не в абстрактном виде как неслучайность каких-то событий, а лишь в конкретном

Это зависит от того, для чего мы предпринимаем расчёты и как собираемся распорядиться их результатами. Если мы находимся в рамках цели, обозначенной в моём постинге несколькими минутами ранее, абстрактная формулировка приемлема. По конкретной, разумеется, ничего не посчитать.

> Но мне непонятен ни механизм создания этих совпадений

Начнём с того, что в "Перечень" - это мешанина совпадений, имеющих и не имеющих отношения к Проекту. Поди-ка их рассортируй, какие случайные, а какие нет. Мне вообще думается, что выбираются события сами по себе достаточно редкие, но произошедшие естественным путём, и они уже дополняются событиями управляемыми.

Как это происходит - я, понятное дело, не знаю. Если кого-то интересуют домыслы, то можно предположить, что они используют "генерирование поведенческих идей": опираясь на какую-нибудь там заумную квантовую механику будущего, они воздействуют на какой-то процесс, запутанный с процессами в наших мозгах, что мы осознаём как поведенческую идею. Дальше мы её оцениваем - соответствует она нашим ценностям и устремлениям или нет - и, быть может, реализуем. В результате возникает редкое событие, которое иначе почти не имело шансов свершиться.

Другие способы то ли невозможны, то ли создают какие-то угрозы (например, с учётом неведомых нам свойств времени и реальности), то ли просто дороги и сложны.

Повторяю: это домысел.

В. Ы:> «генерирование поведенческих идей»

Есть учение Экклса и Поппера о регуляции сознанием процессов в мозге за счёт возможности управления материей в пределах, устанавливаемых соотношением неопределенностей Гейзенберга

Н.С.: Я с ним не знаком, но, имея любительское представление о квантовой механике, не особенно сомневался, что такие идеи должны кем-то выдвигаться.

Н. С.: > 3.

Я ещё раз настойчиво предлагаю отделить Проект от статистики. Проект - это, по большому счёту, домысел, основанный на "слишком прямой" (и довольно избирательной) интерпретации литературных источников (с учётом обстоятельств, при которых они попали мне в руки, и фоновых обстоятельств) и на непроверенных (хотя и небезосновательных) сообщениях разных лиц.

Статистика ничего не может, кроме как отвергнуть гипотезу о случайности совпадений в смысле биномиального распределения и его импликаций. Это означает, например, вот что: версия о Проекте (а вместе с ней ещё биллион возможных версий), как минимум, менее неправдоподобна, чем версия о независимости событий (всё в том же статистическом смысле). Но ничего более сильного это не означает!

Любое другое прочее объяснение может мне казаться более слабым по тысяче субъективных причин, но на деле истина может оказаться совершенно неожиданной и для меня, и для других.

Насчёт "аномальной причинности", по существу, согласен.

> 4. Оценка априорной вероятности р(П) реальности Проекта.

Мне кажется, в этот вопрос бесполезно углубляться. Правильно сказать, что p(П) есть, но мы её не знаем. Судить о ней можно лишь "наоборот" - по степени недоверия к конечному результату расчётов. Мало того! Если принимать во внимание психологию, нет никаких оснований считать эту p(П) независимой величиной!

Я предпринял тогда расчёты по формуле Байеса, чтобы показать, как же может согласовываться высокая значимость отклонения "гипотезы о случайности" с не слишком высокой готовностью отказаться от версии, что совпадения всё-таки чисто случайны. Ничего более серьёзного за ними не стоит.

К 4.2: это будет зависеть от известных мне обстоятельств опыта. Если никаких обстоятельств не известно - то 0,5. Если известно, что броски независимы и меня никто не дурачит - то 0. Можно спорить, почему 0, а не малая ненулевая величина. Но не со мной. Для меня это 0

В.Ы: > предлагаю отделить Проект от статистики.

Мне кажется, что статистика всё-таки даёт возможность прийти к консенсусу, осуществив таким образом мечту Лейбница о том, что при возникновении споров «достаточно было бы взять в руки перья, сесть за свои счетные доски и сказать друг другу (как бы дружески приглашая): давайте посчитаем!». :-) Мне кажется, что без её основной роли проблема оценки достоверности гипотез ещё более обостряется, и их обсуждение может скатиться на дискуссию субъективных аргументов против субъективных аргументов.

Или я делаю на статистику слишком большой упор, в то время как полученные с её помощью результаты имеют лишь второстепенное значение как для определения достоверности гипотезы о Проекте, так и для выяснения его конкретной сущности?

Н. С.: >Мне кажется, что статистика всё-таки даёт возможность прийти к консенсусу,

Вообще говоря - нет. Мой опыт (связанный с использованием статистики в экономике) это не подтверждает. Например, в экономике, строго говоря, не существует того, что в статистике именуют генеральной совокупностью. То есть нет ВООБЩЕ никаких оснований считать, что ХОТЬ КАКОЕ-ТО множество наблюдений, содержащее более одного элемента, является выборкой из одной и той же генеральной совокупности. Статистику можно рассматривать как некий инструмент познания, ранжирующий гипотезы по их правдоподобию для данного субъекта в данном месте и на данный момент времени. И, по-видимому, не более того.

Хорошо хоть, что в механике всё более благополучно.

> Или я делаю на статистику слишком большой упор

Как использовать статистику для выяснения *сущности* проекта - я ума не приложу. Боюсь, что статистика вообще не приспособлена к познанию сущности. И, как видите, я нигде и никогда не просчитывал *достоверность* гипотезы о Проекте. Если эту гипотезу строго формализовать, достоверность окажется бесконечно малой. Можно, правда, будет указать некий непрерывный класс гипотез, для которого суммарная достоверность будет конечной. Но чему именно она будет равна - неизвестно. Как минимум, для её вычисления необходимо (но не достаточно) задать правило перечисления ВСЕХ гипотез. Гы.

В. Ы: >> Мне кажется, что статистика всё-таки даёт возможность прийти к консенсусу,
> Вообще говоря - нет. Мой опыт (связанный с использованием статистики в экономике) это не подтверждает.

Видимо, я слишком много общаюсь с математиками. :-)

> Как использовать статистику для выяснения *сущности* проекта - я ума не приложу.

Например, определив сущность феноменологически: «Проект есть то, как он себя ведет». :-) Хотя это определение кажется мне несколько натянутым и неполным.

> Если эту гипотезу строго формализовать,

А вот по формальной части у меня будут возражения. Впрочем, мне кажется, что их обсуждение вряд ли будет плодотворным, но на всякий случай я их выпишу.

> Если эту гипотезу строго формализовать,

Вы можете построить формализованную модель?

> достоверность окажется бесконечно малой.

А разве сама алгебра событий у нас не будет конечной?

> Можно, правда, будет указать некий непрерывный класс гипотез, для которого суммарная достоверность будет конечной. Но чему именно она будет равна - неизвестно.

Я плохо представляю, каким образом можно показать конечность достоверности, при этом не получив никаких оценок её величины.

> Как минимум, для её вычисления необходимо (но не достаточно) задать правило перечисления ВСЕХ гипотез.

А зачем Вам правило перечисления? Разве недостаточно просто описать класс всех гипотез?

Н. С.: >Например, определив сущность феноменологически: «Проект есть то, как он себя ведет». :-)

Определение замечательно тем, что вероятность существования Проекта, определённого таким образом, равна единице :-D. А дальше-то что? Дальше нужно как-то синтезировать внутреннюю структуру этого чёрного ящика. Я за такой интеллектуальный подвиг не взялся бы. Принцип решения синтетических задач такого рода в теории систем прекрасно разработан - но для случая, когда имеется перечислимый (хотя бы рекурсивно) набор формализуемых гипотез.

С последующими возражениями согласен, за исключением двух последних. С правилом перечисления из вышесказанного всё ясно; а насчёт конечной достоверности - там ключевое слово "указать *некий* непрерывный класс гипотез". Для класса всех гипотез (не обязательно выдвинутых!) суммарная достоверность относительно наблюдаемых фактов равна единице. Значит, при достаточно мягких предположениях о свойствах распределения этой достоверности на множестве гипотез можно утверждать, что существуют непрерывные подклассы с конечной достоверностью.

[Н. Светлов]

Весельчак Ы, спасибо

ошибку устранит очень едва ли...

Я бы не рискнул утверждать, что она устранена. Я довольно честно пытаюсь учесть те причины её появления, которые видимы мне и понятны мне. Но и только. Поэтому говорить о несмещённости оценок вероятностей не приходится. Общий вывод заключается лишь в том, что вероятность такого стечения обстоятельств в предположении их случайности очень мала, если только не проигнорированы какие-то очень существенные ошибки выборки (кто бы мне указал именно на них?). Впрочем, и эта очень малая вероятность не равна нулю, а значит, всё это могло случиться случайно. Малая вероятность не приводит ни к каким иным выводам, кроме как оправдывает (для меня лично) интерес к этой теме. Мотивирует меня находиться где-то вблизи "эпицентра совпадений".

Впрочем, эпицентр, похоже, тоже иногда пытается меня найти.

Я бы ещё добавил вот что. В 2003 г. совпадения, релевантные Алисиане, шли косяками. Начиная с 2004, как ни ошибайся в выборке, ничего подобного даже близко не было. Отдельные совпадения, даже тройные и больше, случались, но даже задавшись такой целью, при самой богатой фантазии из них невозможно было составить ничего подобного той мозаике, которая сама собой сложилась с августа 2002 до примерно лета 2003 г. Это обстоятельство снижает степень моего пессимизма, связанного именно с вероятной ошибкой выборки.

Отправлено спустя 38 минут 45 секунд:

А если б номер рейса был MS-17? SV-17? AS-70? KB-76?

Первое я бы принял, но с меньшей оценкой релевантности. Второе - с большей, чем MH. Третье - с очень малой. Четвёртое - проигнорировал бы.

Теперь давайте посмотрим, каков процент всех сочетаний, которые можно признать хоть в какой-то степени релевантными, в общем количестве существующих кодов регулярных рейсов авиакомпаний мира. Для большего пессимизма можно взять только те, которые летают над Украиной.

Этот приём не снимает всех вопросов к выборке, но, по крайней мере, даёт представление о том, как я пытаюсь противостоять данной проблеме.

Напоминаю: тройное правило требует от нас принять за единицу вероятность того, что в тот день, когда я лечу над Украиной, над нею же сбивают самолёт. И далее учитывать вероятности остальных релевантных обстоятельств: дату гибели самолёта (релевантна моему дню рождения, в который всё и произошло), дату первого полёта (то же), срок эксплуатации (17), код рейса (17).

Кстати, если принять за данный тот факт, что самолёт погиб в юбилей собственного первого полёта, то аналогичный комплект совпадений (если проигнорировать MH) найдётся у одного человека из 365, то есть здесь возможная натяжка заключается не столько в том, часто ли самолёты гибнут в юбилей первого полёта (или схода со стапелей, или что ещё релевантное сюда можно добавить?), сколько в том, чтобы выбрать мой (или вообще чей-либо) день рождения в качестве критерия релевантности. Поэтому остановлюсь на этой тонкости поподробнее. Из лиц, родившихся 17 июля, в этот день в небе над Украиной находилось, наверное, несколько десятков человек, и каждый из них мог бы быть более удивлён совпадением, чем их соседи по креслам - и вот это было бы явной ошибкой выборки. Но не все они замечали совпадения подобного рода ранее, а ещё тем более не все призывали на алисоманском форуме - вполне сознательно - перечитать "Секрет чёрного камня", в котором тоже присутствуют темы Украины, войны, сбитых самолётов, "военторга" и, естественно, Алисы. Поэтому с моей кочки зрения всё это выглядит несколько иначе, чем с позиций других авиапассажиров, дата рождения которых та же, что и у меня.

Сам я конкретно по "Боингу" ничего не считал. Но выше просто привёл пример, как считал бы, если бы принялся считать.

[Весельчак Ы]

Впрочем, эпицентр, похоже, тоже иногда пытается меня найти.

Да, кстати.

«95. Если вы попали в маленький город, и вас приглашают на городской праздник, и при этом говорят что вы "почетный гость", и без вас "не получится настоящего жаркого", HЕМЕДЛЕHHО бегите из города».
«Как выжить в фильмах ужасов». Свод правил для персонажей.

С моей проектностью ситуация более-менее ясная.

«Добрый молодец Иван решил попасть туда, —
Мол, видали мы Кащеев, так-растак!
Он все время, где чего — так сразу шасть туда!
Он по-своему несчастный был дурак».
Владимир Высоцкий «Сказка о несчастных лесных жителях»Впрочем, возможно, мною тоже иногда интересуются какие-то потусторонние силы.

А вот почему Проект так связан с Вашей личной хронологией? (можно в личку, а можно и не отвечать – это я просто продолжаю отслеживать Проект).

[Подросший Вжик]

Интересно. Садовский любил громкие заявления и эффектные позы. Всегда был на виду, потому что выдумщик. Но принципиален. "Садовский" хоть немного похож на проекцию (кто чья проекция - непонятно)? Пожалуй, да. Он естественно заявил на всю планету "вот об этих странностях", руководствуясь некими принципиальными соображениями. Остальные-то "проекции" помалкивают, даже если они существуют и в курсе странностей. А они, скорее всего, не в курсе.

[Mich]

А они, скорее всего, не в курсе.

Ну почему же не в курсе. Я тоже в курсе странностей со мной происходящих ( ) и так же завязанных на Алису ( ). Только я предпочитаю не вносить их на публику, потому что знаю их причину (и не хочу этим навредить одному ребёнку из конца этого века).

[Весельчак Ы]

Н. Светлов

Я вот еще подумал – а нельзя ли в нашем времени как-то войти в контакт с инициаторами Проекта?

[Подросший Вжик]

а нельзя ли в нашем времени как-то войти в контакт с инициаторами Проекта?

Это какой-то сюр.
Что люди-то подумают? Сюда и дети в том числе заходят.
"Это секта", блин.
Хотя с моей с позиции "чернушника" звучит фальшиво, ессно.

[Подросший Вжик]

Ну почему же не в курсе. Я тоже в курсе странностей со мной происходящих ( ) и так же завязанных на Алису ( ). Только я предпочитаю не вносить их на публику, потому что знаю их причину (и не хочу этим навредить одному ребёнку из конца этого века).

Давай, колись. Всё равно хуже уже не будет. То ли Землю скоро захватят инопланетяне-космопираты, то ли новые пертурбации времени приведут нас совсем в другой вариант истории, без Полудня, то ли мы все умрём, надо надеяться на лучшее, хотя последнее всё же верно.

[Mich]

Давай, колись.

Уговорил, расколюсь. Только чуть позже, сейчас некогда.
Кстати совпадения у меня связаны не только с Алисианой, но и с другой чертовщиной "булычёвщиной".
Начать с того, что в детстве я дружил с девочкой по имени Алеся (белорусский вариант имени Алиса). Нашими соседями были дед по имени Павел и человек по фамилии Удалов (работавший в строительном отделе). В год выхода ГиБ (1985) меня приняли в пионеры. Причём принять должны были весной, но так как я подрался с девочкой по имени Наташа, мою "пионеризацию" перенесли на ноябрь. С детства я увлекаюсь фалеристикой (Булычёв был автором книги "Беседы о фалеристике"), причём первыми значками были "50 лет Гидрометеослужбе" (в Гидрометеослужбе служил дед Павел) и "детские" значки с изображением дельфина и гнома (гном Веня?). Впрочем с равной вероятностью я тогда мог увлечься филателией, причём первой маркой стала бы марка с Эйнштейном (подаренная мне тогда), который работал в том числе и над природой времени. Мой дядя служил на Байконуре (его зовут Геннадий), а в настоящее время он - врач (врачом был Владислав Павлыш), работает в Спасательной службе (спасателем является Лена Простакова) и живёт в Яхроме (согласно Булычёву там будет слоновья ферма, обитатели которой вытаптывают огороды ("Сыщик Алиса")). На Байконуре работал инженером муж моей тётки (которую звали Вера, как и бабушку Юльки в м/ф "Два билета в Индию) и дочь которых ныне проживает в Зеленограде. У меня были приятель по имени Коля (фамилию не помню), и приятель по фамилии Гусев. В классе я сидел за одной партой с девочкой, которую звали Наташа Белова. У нас в классе так же были: девочка по имени Люся, мальчик по прозвищу Гарик (сейчас он офицер полиции) и девочка, которая получила в замужестве фамилию Егорова (Люся, Гарик и Егор - персонажи "Театра теней"). Один из моих одноклассников по имени Андрей прозвал одну из девочек Белоусочкой (Андрей Брюс и Белогурочка). В "Белоусочку" я был тайно "влюблён" . Фамилия моего классного руководителя была Веселова. В моём окружении всегда есть люди с именами Николай, Елена, Людмила, Лидия, Андрей, Юлия, Александр (имена героев Булычёва). У меня есть двоюродная сестра по имени Юлька (Алиса представляла Юльку своей кузиной), мать которой зовут Верой (как и бабушку Юльки в м/ф). Детство я провёл на Центральном полигоне НАМИ (где испытывались автомобили будущего), а в школе учился в посёлке, где находился сельскохозяйственный полигон (где испытывалась с/х техника будущего. Детсад, в который я ходил, называется "Ёлочка" (в лагере "Ёлочка" отдыхал Сева ("Убежище")). В детстве я всерьёз увлекался биологией, был юннатом, "зелёным патрульным", но биологом не стал (хотя прочили), а выбрал профессию врача (как и Владислав Павлыш, причём приятеля детства, который косвенно повлиял на мой выбор звали Владислав). У Булычёва упомянут космодром Шереметьево-4, расположенный в Икше, в Шереметьево-2 работала моя тётка, жившая в Икше (!). У нас была статуэтка тигра, которую мы считали семейным талисманом, а у нас с сестрой была игрушка в виде змеи (привезённая как сувенир из Крыма, которую мы считали своим талисманом (в образе змеи и тигра Юльке явились инопланетные учёные). В командировке в Питере я жил в гостинице "Орбита" (так же назывался учебно-тренировочный комплекс, послуживший прообразом комплекса "Астра" в БКП). Причём уехал я в командировку 15.02, если сложить - будет 17 (17го родилась Алиса) и жил в номере 613, если сложить - будет 10 (Алисе в "Путешествии", где упомянута дата её рождения - десять лет). Первой книгой в жанре фантастики, прочитанной мной была "Девочка с Земли" (причём попала она мне в руки случайно и до неё к фантастике я был равнодушен, причём было мне 8 лет, как и Алисе (я учился в тот момент во втором классе, как и Алиса в одной из повестей сборника). В подростковом возрасте я очень сильно увлёкся культурой Юго-Восточной Азии (КБ был востоковедом). Наконец, крестил меня священник отец Игорь... И ещё одно совпадение: я как и Алиса присутствовал при съёмке кино и даже попал в кадр (правда в фильм ("Ночные наездники") он по-моему не попал) в возрасте 9ти лет (как и Алиса в "Острове ржавого лейтенанта"). И это только очень малая часть совпадений, связанных у меня с КБ и Алисой (и не только с ней) ...

[Н. Светлов]

А вот почему Проект так связан с Вашей личной хронологией?

Самый простой ответ заключается в том, что некто (возможно, Алиса, но не обязательно) прочитал "Доказательство бытия Алисы" и, имея под рукой соответствующее оборудование, решил меня, так скаазть, проучить Мне понравилось

Это не увязывается с "тёмной стороной Проекта", но, в конце концов, именно она может оказаться чередой случайностей, не имеющих отношения к делу.

Ответ иного порядка - не лучше и не хуже других - изложен в "Шкатулке". Но для меня её текст ничем не аутентифицирован, в отличие, например, от Б1К, хотя попадания в некоторые политические тенденции оказались очень точными для 2003 года. Но этому попаданию есть более прозаичные объяснения, и довольно ясные сведения об этих объяснениях приводятся в самом произведении. Баснь эту можно бы и боле пояснить, но тут, пожалуй, я должен поставить точку.

Я вот еще подумал – а нельзя ли в нашем времени как-то войти в контакт с инициаторами Проекта?

But how?™
Есть, конечно, тривиальный способ, только про силикагель, упомянутый Jacob'ом, не забудьте. Но где гарантия, что послание выкопают вообще, а если выкопают - то те, кому до него есть дело? И если даже выкопают - связь односторонняя. Ещё раз подчёркиваю: я никогда не получал ни одного бита аутентичной информации из будущего. Вся аутентичная информация извлечена из настоящего и относится к событиям и фактам настоящего и прошлого. Ни одного нарушения принципа причинности за всю прошедшую дюжину лет. Никаких следов машины времени и прочих чудес.

Что люди-то подумают?

Люди подумают, что мы здесь прикалываемся. И, как говорила по схожему случаю Алиса, я не стал бы их разубеждать

[Весельчак Ы]

But how?™
Есть, конечно, тривиальный способ, только про силикагель, упомянутый Jacob'ом, не забудьте. Но где гарантия, что послание выкопают вообще, а если выкопают - то те, кому до него есть дело? И если даже выкопают - связь односторонняя. Ещё раз подчёркиваю: я никогда не получал ни одного бита аутентичной информации из будущего. Вся аутентичная информация извлечена из настоящего и относится к событиям и фактам настоящего и прошлого. Ни одного нарушения принципа причинности за всю прошедшую дюжину лет. Никаких следов машины времени и прочих чудес.

Мда, какой то академический Проект получается. Перефразируя Паскаля, можно сказать, что романтикам нужна Алиса Коли Герасимова, но не Алиса философов и ученых.

[Подросший Вжик]

Ещё раз подчёркиваю: я никогда не получал ни одного бита аутентичной информации из будущего. Вся аутентичная информация извлечена из настоящего и относится к событиям и фактам настоящего и прошлого. Ни одного нарушения принципа причинности за всю прошедшую дюжину лет. Никаких следов машины времени и прочих чудес.

Тут есть два "но". Первое - неполучение не означает непередачи. Либо мимо, либо главный адресат другой, а все метки - это сопутствующее, как хвост кометы. Второе - предполагается же, что воздействие как-то осуществляется. Либо реальность меняется - свернули в не тот вариант истории, чьими-то усилиями. Либо - история такова как есть, но по каким-то причинам внимание ныне живущих пытаются привлечь и намекнуть на что-то очень важное. В обоих случаях возникает проблема мотивов. И если с корректорами реальности можно придумать логичную (дурацкую ненаучно-фантастично-криминально-военную) гипотезу, например, это "последняя попытка остановить землян, которые теснят там в Будущем кого-то нехороших", то во втором случае, с предопределёнными событиями, мотивы создателей Проекта остаются вообще совсем неясными.
И тут неважно кто и как раскидал метки и т.д., важен сам факт (если он есть). В этом случае у инициатора есть проблема привлечения внимания. Нужно же выбрать подходящих людей, элементы биографии которых, окружение, место работы, профессия, и даже всякие там эмайлы, и примечательные события, либо намекали, либо прямо совпадали с аналогичными параметрами персонажа-проекции. Иначе инициации как таковой и не произойдёт. И всегда остаётся проблема интерпретации. Но информация из будущего должна передаваться непременно.

[Н. Светлов]

Первое - неполучение не означает непередачи.

Вообще говоря, не означает. Но тут я должен пояснить, что моя сегодняшняя интерпретация - в отличие от интерпретации 2003 г., когда я о квантовой механике знал только одно: что она есть - принимает во внимание возможность квантовой сцеплённости и невозможность её использования для передачи информации.

В принципе всё, что я до сегодняшнего дня видел, происходит в полном согласии именно с этой возможностью: корреляции - пожалуйста, а вот информация - шиш, только по классическому каналу - значит, из прошлого в будущее. Как только я это вполне осознал, я перестал всерьёз использовать понятие "информация из будущего" в контексте Проекта.

Могут ли существовать другие каналы? Другие физические возможности? Например, предполагаемые ОТО в связи с отрицательной массой, или ещё что-то в этом роде? Может, да, а может, нет, но с этим не ко мне. Я с подобными феноменами не пересекался.

Нужно же выбрать подходящих людей

Это проще, чем кажется. Возможно, я сам их спровоцировал, написав стёбное "Доказательство бытия", да ещё и с понятной только мне самому аллюзией на "Мастера и Маргариту" . Возможно, выбор определяется наличием достаточно хорошо задокументированной биографии (персонаж с ненулевым индексом Хирша явно имеет на это больше шансов, чем персонаж без оного - хотя и меньший, чем, например, автор детских книжек, публиковавшихся миллионными тиражами).

Но информация из будущего должна передаваться непременно.

Выходит, что non sequitur. Достаточно корреляций.

[Подросший Вжик]

Достаточно корреляций.

Достаточно для чего? Для привлечения внимания? Но это уже воздействие.

Возможно, выбор определяется наличием достаточно хорошо задокументированной биографии (персонаж с ненулевым индексом Хирша явно имеет на это больше шансов, чем персонаж без оного - хотя и меньший, чем, например, автор детских книжек, публиковавшихся миллионными тиражами).

Подобным образом задокументированы все, у кого есть публикации зарегенные к примеру в web of science. Общее с КБ на самом деле проглядывается - Тимирязевка. КБ знал Презента, ну и т.д. Но мелкие совпадения - в основном связаны с деятельностью в Сети.

Ну Mich, таких совпадений и я нарою вагон. Начиная от своей фамилии, и заканчивая фамилиями-именами друзей (одна всегда повторяющаяся, похожая на мою), местами проживания, рецензентов всяких, и родом деятельности папаши. Да наверное, каждый пятый нароет. Тут серьёзная нужна корреляция. У славян ходовых имён немного, Гусев - весьма распространённая фамилия, да и вообще - Земля планета маленькая. А роды деятельности - они систематизируются. Понятно, что у ребёнка с низа социальной лестницы свой круг общения, у середняков - свой, и занятия и специализация, увлечения и прочее-прочее этим и определяются. Слишком натянуто.

[Весельчак Ы]

В принципе всё, что я до сегодняшнего дня видел, происходит в полном согласии именно с этой возможностью: корреляции - пожалуйста, а вот информация - шиш, только по классическому каналу - значит, из прошлого в будущее. Как только я это вполне осознал, я перестал всерьёз использовать понятие "информация из будущего" в контексте Проекта.

Могут ли существовать другие каналы? Другие физические возможности? Например, предполагаемые ОТО в связи с отрицательной массой, или ещё что-то в этом роде? Может, да, а может, нет, но с этим не ко мне. Я с подобными феноменами не пересекался.

Это интересно, поскольку либо накладывает ограничения на возможный механизм инициированного из будущего Проекта, либо дает дополнительные аргументы в пользу уже упомянутого:

Проект совершенно бездушен, никем не инициирован, - просто такое себе проявление законов природы.

Например, уже упоминавшихся ранее мерцающих зон.

Но вот так ли это? Действительно ли мы не пересеклись с другими каналами и не отсеяли соответствующих феноменов, посчитав их обычными? Либо критерием здесь как раз и является снятие неопределенности будущего? А раз этого снятия не было, то, значит, и информация нам передана не была.

Отправлено спустя 8 минут 23 секунды:
Ну хорошо, выприведенные аргументы склоняют к тому что механизм Проекта имеет квантовую природу. Но, опять таки, создание этих коррелирующих, но не передающих информацию синхронизмов требует точной подгонки большого числа событий. Как ее можно обеспечить квантовым механизмом?

Отправлено спустя 3 минуты :
Далее, если это всё же возможно инициировать из будущего, то почему такие корреляции не могут возникать естественным образом и между событиями прошлого и настоящего. Таким образом, мы опять приходим к такому себе проявлению законов природы.

Отправлено спустя 41 минуту 21 секунду:

Самый простой ответ заключается в том, что некто (возможно, Алиса, но не обязательно) прочитал "Доказательство бытия Алисы" и, имея под рукой соответствующее оборудование, решил меня, так скаазть, проучить Мне понравилось

Это не увязывается с "тёмной стороной Проекта"

Ну, предположим что у инициатора Проекта этика твеновского Сатаны для которого людей «there were plenty there». Но все равно не сходится - Крус говорит, что высший разум не гуманен, но прагматичен. Или они там уже совсем с жиру бесятся, не считаясь с расходами гиперэргогена.

[Mich]

Ну Mich, таких совпадений и я нарою вагон. Начиная от своей фамилии, и заканчивая фамилиями-именами друзей (одна всегда повторяющаяся, похожая на мою), местами проживания, рецензентов всяких, и родом деятельности папаши. Да наверное, каждый пятый нароет.

Вжик, так ведь я и написал это, что бы показать, что при желании можно нарыть массу "не случайных" совпадений и прочих "доказательств" некоего участия в неких "странных" событиях. У меня на самом деле есть действительно загадочные совпадения, но как я уже говорил, я не горю желанием выносить их на публику (так как знаю их причину).

[Н. Светлов]

Достаточно для чего? Для привлечения внимания? Но это уже воздействие.

Для привлечения внимания к чему? Если на этот вопрос нет ответа, то нет и воздействия. "Наводит на мысли, хотя непонятно, на какие" ©

у кого есть публикации зарегенные к примеру в web of science

У меня, кстати, таких нет. Есть две в зарубежных журналах второго эшелона, которые, соответственно, индексируются в базах второго эшелона. Я по большей части в РИНЦ. Но фишка состоит в том, что я ещё и на "Миелофоне" задокументирован, и на "Романтиках". Не удивлюсь, если поиск начинался с этих сайтов, а продолжался уже по всяким другим базам.

Но всерьёз к этим рассуждениям относиться не следует. Пишем вилами по воде. Факт только тот, что вероятность попасть на глаза (если там глаза) тем выше, чем ярче засвечен во всяких архивах и базах.

Действительно ли мы не пересеклись с другими каналами и не отсеяли соответствующих феноменов, посчитав их обычными?

Может, и пересекались. Может, и отсеяли. И что делать?

Как бы то ни было, - у меня нет доводов в поддержку этой гипотезы, а против неё - бритва Оккама. У меня, кстати, есть основания быть предвзятым в этом вопросе и присматриваться, критически анализируя, даже к малейшим признакам подобных пересечений. Но не было и малейших.

Но, опять таки, создание этих коррелирующих, но не передающих информацию синхронизмов требует точной подгонки большого числа событий. Как ее можно обеспечить квантовым механизмом?

Давайте уж прям сядем за autocad и разработаем весь комплект необходимого оборудования Не знаю, как её обеспечить. Мой собственный субъективный опыт - это опыт исправления декабря на март в "Ошибке 404". Взял и исправил. Совершенно немотивированно, с точки зрения здравого смысла. В результате возникло совпадение. Какие заклинания для этого произнесли в МИВе или на какие кнопки нажали - не знаю.

Либо критерием здесь как раз и является снятие неопределенности будущего? А раз этого снятия не было, то, значит, и информация нам передана не была.

Да, именно так. Но не "либо", а вне зависимости от первой части вопроса.

Далее, если это всё же возможно инициировать из будущего, то почему такие корреляции не могут возникать естественным образом и между событиями прошлого и настоящего. Таким образом, мы опять приходим к такому себе проявлению законов природы.

Вот именно. Единственное contra к этому предположению - почему, например, эти законы решили проявить себя в течение года, а прежде и потом как-то скромничали? Почему они проявили себя в отношении меня в большей степени, чем в отношении многих других форумчан? Такая избирательность нетипична для всех прочих законов природы. Впрочем, прочие законы природы почти не имеют дела с феноменом сознания…

Или они там уже совсем с жиру бесятся, не считаясь с расходами гиперэргогена.

Как раз квантовые технологии в этом отношении могут быть очень экономными. Если передача информации по-любому сопряжена с затратами энергии, так как предполагает снятие энтропии, а следовательно, работу, то квантовые корреляции не требуют работы сверх той, которая необходима для квантовых измерений.

что при желании можно нарыть

А если нет такого желания? То есть от слова "совсем"? Мне-то под влиянием "странных совпадений" пришлось наступить на горло собственной песне - "Доказательству бытия", в котором я как раз вволю поиздевался над витавшими едва уловимым духом над гостевой "Миелофона" идеями реальности Алисы. Впрочем, я так до конца на её горло и не наступил. "И снизу лёд, и сверху - маюсь между" ©

У меня на самом деле есть действительно загадочные совпадения, но как я уже говорил, я не горю желанием выносить их на публику (так как знаю их причину).

А что в них такого загадочного, если причина известна?