Марксизм сегодня

[Н. Светлов]

Это шутка (время - деньги)?

Нет, это не шутка. Адам Смит говорил, что деньги - это воплощённый труд. Маркс уточнил, что это труд абстрактный, и измеряется он неким абстрактным рабочим временем. Более строгий анализ стоимости приводит к выводу, что стоимость благ пропорциональна времени работы всей экономики для создания единицы каждого из них (см., например, статью "Связь цен конкурентного равновесия с натуральными показателями затрат" в первом номере "Журнала экономической теории" за прошлый год).

[Иной Наблюдатель]

То есть это такая абстракция, степень абстракции: игнорируется то, что за одну единицу времени может быть выполнено больше работы или меньше, последнее зависит от применяемых технологий, профессиональной квалификации и просто от старательности?

[r_sur]

То есть это такая абстракция, степень абстракции: игнорируется то, что за одну единицу времени может быть выполнено больше работы или меньше, последнее зависит от применяемых технологий, профессиональной квалификации и просто от старательности?

100%-ный ответ.

[Н. Светлов]

У Маркса - да, абстракция, сводящая всё к некоему труду нормальной сложности и интенсивности. В современных представлениях дело обстоит иначе. Экономика планеты, существующая в данный момент, с фактической степенью загруженности и с фактическим наличием свободных ресурсов, с фактической энергоёмкостью, фактической коррупцией, фактическими спекулянтами и фактическими глюками совершенно конкретна; и если сверх результатов её фактической деятельности заказать ей производство любого товара на 1 доллар или любого товара (того же или другого - неважно) на 2 доллара в действующих ценах, то, с учётом всех-всех-всех промежуточных и посредующих операций, на второй заказ всегда уйдёт ровно вдвое больше времени, чем на первый.

[Иной Наблюдатель]

Понятненько. "Средняя" мощность производства по планете, употребляя слово мощность в смысле величины физики, в течение некоторого промежутка времени измениться не может, поэтому можно считать в секундах.

[Н. Светлов]

Да.

А Можно и с другого конца зайти. На производство энергии, необходимой, чтобы развить эту мощность, опять-таки нужно время.

[Нгаан]

А тем временем марксизм видоизменяет формы воздействия на молодёжь.

Современные рабы

1. Экономическое принуждение рабов к постоянной работе. Современный раб вынужден работать без остановки до смерти, т.к. Средств, заработанных рабом за 1 месяц, хватает, чтобы оплатить жилье за 1 месяц, еду за 1 месяц и проезд за 1 месяц. Поскольку денег хватает у современного раба всегда только на 1 месяц, современный раб вынужден работать всю жизнь до смерти. Пенсия также является большой фикцией, т.к. Раб-пенсионер отдает всю пенсию за жилье и еду, и у раба-пенсионера не остается свободных денег.

2. Вторым механизмом скрытого принуждения рабов к работе является создание искусственного спроса на псевдонужные товары, которые навязываются рабу с помощью тв-рекламы, пиара, расположения товаров на определенных местах магазина. Современный раб вовлечен в бесконечную гонку за «новинками», а для этого вынужден постоянно работать.

3. Третьим скрытым механизмом экономического принуждения современных рабов является кредитная система, с «помощью» которой современные рабы все больше и больше втягиваются в кредитную кабалу, через механизм «ссудного процента».

С каждым днем современный раб должен все больше и больше, т.к. Современный раб для того чтобы рассчитаться с процентным кредитом, берет новый кредит, не отдав старый, создавая пирамиду долгов. Долг, постоянно висящий над современным рабом, хорошо стимулирует современного раба к работе даже за мизерную плату.

4. Четвертым механизмом заставить современных рабов работать на скрытого рабовладельца является миф о государстве. Современный раб считает, что работает на государство, но на самом деле раб работает на псевдогосударство, т.к. Деньги раба поступают в карман рабовладельцев, а понятие государства используется, чтобы затуманить мозги рабов, чтобы рабы не задавали лишних вопросов типа: почему рабы работают всю жизнь и остаются всегда бедными? И почему рабы не имеют доли прибыли? И кому конкретно перечисляются деньги, выплаченные рабами в виде налогов?

5. Пятым механизмом скрытого принуждения рабов является механизм инфляции или периодически искусственно устраиваемых дефолтов,которые не позволяют гражданам экономически развиваться,разорившись заново начиная своё дело с нуля.. Рост цен при отсутствии роста зарплаты раба, обеспечивает скрытое незаметное ограбление рабов. Таким образом, современный раб нищает все больше и больше.

6. Шестым скрытым механизмом заставить раба бесплатно работать: лишить раба средств на переезд и покупку недвижимости в другом городе или другой стране. Этот механизм вынуждает современных рабов работать на одном градообразующем предприятии и «терпеть» кабальные условия, т.к. Других условий у рабов просто нет и убежать рабам не на что и некуда.

7. Седьмым механизмом, заставляющим раба бесплатно работать, является сокрытие информации о реальной стоимости труда раба, реальной стоимости товара, который произвел раб. И доли зарплаты раба, которую забирает рабовладелец через механизм бухгалтерского начисления, пользуясь незнанием рабов и отсутствием контроля рабов над прибавочной стоимостью, которую рабовладелец забирает себе.

8. Для того, чтобы современные рабы не требовали своей доли прибыли, не требовали отдать заработанное их отцами, дедами, прадедами, прапрадедами и т.д. Является замалчивание фактов разграбления по карманам рабовладельцев ресурсов, которые были созданы многочисленными поколениями рабов на протяжении тысячелетней истории.

Вы все еще считаете, что вы свободны?

взято из соцсети.

[Н. Светлов]

Нгаан
На нашем форуме я бы привлёк особое внимание к п.4.

[Sarkov]

А, в принципе, все пункты имеют место быть по отдельности или в сочетаниях, в той или иной степени развития.
Где та грань, где свободный найм переходит в рабство?

[Н. Светлов]

Где та грань, где свободный найм переходит в рабство?

Я бы обозначил её так. Если некто может свободно выбирать, стать ему наёмным работником или открыть собственное дело (быть может, наняв других работников) - он более-менее свободен. При этом должно выполняться важное дополнительное условие: открыв собственное дело, он должен иметь возможность столь же свободно закрыть его в любой момент, то есть обязательства, которые он берёт на себя, открывая дело, должны быть полностью выполнимыми в любой момент времени.

Если общество достаточно богато, то эти требования выполнимы (быть может, путём перераспределения имущества) в случае полного отсутствия участников рынка, в погоне за прибылью принимающих на себя обязательства, которые невозможно выполнить вовсе либо с некоторой вероятностью. Если хотя бы один такой найдётся, то вплоть до прилёта жареного петуха он получает конкурентное преимущество и вынуждает других действовать аналогичным образом. В результате вся идиллия рассыпается.

Это я ещё не беру в рассмотрение возможности получить конкурентные преимущества путём прямого обмана и беззакония. Рынок неразборчив: он вознаграждает подобные способы извлечения прибыли не хуже честных - пока, опять-таки, жареный петух не прилетит. Более того, прилёт жареного петуха можно пережить, если пойти на ещё более мерзкие преступления в сравнении с совершёнными раньше, то есть провалы не только не отучают от способов ведения бизнеса, приводящих к появлению общества тотального рабства, описанного Марксом, но, наоборот, создают к ним всё новые и новые стимулы.

Коготок увяз - птичке кирдык. А заодно и всем остальным птичкам.

[Нгаан]

Если общество достаточно богато

А если недостаточно? Насколько я помню из школьного курса обществоведения классики марксизма утверждали, что рождение новой (неэксплуататорской) экономики, а значит и нового общества, возможно в экономически передовых странах. По вашей же версии получается, что в таком рождении нет никакой необходимости.

[Н. Светлов]

А если недостаточно?

Значит, все сразу не могут быть свободными в принципе. Ни при каком общественном устройстве.

По вашей же версии получается, что в таком рождении нет никакой необходимости.

Я противоречу Марксу в том отношении, что понимаю: если составить капитализм из людей, строго соблюдающих вышеуказанные условия, то эти люди будут свободными в вышеуказанном смысле. Тогда да, нет никакой необходимости ни в каком другом обществе.

Маркс на подобные аргументы возражает в том духе, что сам капитализм воспроизводит людей, не выполняющих вышеуказанные условия, а значит, допущение их выполнения не имеет смысла. И тут я с ним соглашаюсь (моё предыдущее сообщение как раз про это). Расходимся мы с Марксом вот в чём: он полагает, что общество, решающее данное противоречие, возможно. Я исхожу из того, что понятия не имею, возможно ли оно.

Мне кажется вероятным, что люди будут покидать царство необходимости не все сразу, а один за другим, и преимущественно в силу того, что капитал с течением времени будет всё менее нуждаться для своего самовозрастания в живых людях. С точки зрения капитала, роботы (потенциально) могут всё, что может человек. В том числе они могут предъявлять платёжеспособный спрос - почему бы и нет? Чтобы сбыть новый вид барахла, достаточно поменять пару десятков байт в программе Люди же постепенно будут покидать мир товаров, выбирая мир условно-бесплатных благ.

[Нгаан]

Значит, все сразу не могут быть свободными в принципе.

Ладно, завязывать дискуссию об экономическом исчислении достаточности свободы у меня нет ни малейшего желания, а Достопочтенного Пинхеда что-то давно не видать.

[маленький бизон]

Меня вот вопрос интересует: что политически грамотные посетители этого форума думают об анархизме и анархо-коммунизме?
Мне в принципе импонируют идеи и цели коммунизма, но от слов "диктатура пролетариата" мне немного не по себе. Неужели нельзя обойтись без диктатуры? Да и не прокатит это в наше время...
Раньше я думал, что идеи коммунизма должны измениться, стать современнее что-ли. Но попав на сайт коммунистический партии (не КПРФ, а другой какой-то), прочитал, что они до сих пор руководствуются Манифестом. Даже считают себя "настоящими" коммунистами именно из за этого... А потом я понял, что я просто анархо-коммунист.

[Bond]

Мне в принципе импонируют идеи и цели коммунизма, но от слов "диктатура пролетариата" мне немного не по себе. Неужели нельзя обойтись без диктатуры? Да и не прокатит это в наше время...

Похоже, без диктатуры обойтись нельзя: или терпите диктатуру монополий и корпораций, или стремитесь к диктатуре пролетариата!

[Н. Светлов]

Раньше я думал, что идеи коммунизма должны измениться, стать современнее что-ли. Но попав на сайт коммунистический партии (не КПРФ, а другой какой-то), прочитал, что они до сих пор руководствуются Манифестом.

В "Манифесте" нет ни слова про диктатуру пролетариата. Диктатура пролетариата - это придумка Ленина, так что анархист Бакунин в большей степени верен букве учения Маркса, чем Ильич. Меньшевики тоже утверждали, что Ленин никакой не марксист, поскольку имеет точку зрения на государство, в корне отличающуюся от марксистской.

Но тут следует признать, что хоронить государство Маркс поспешил. Общество без государства можно рассматривать как идеал, к которому стоит стремиться, понимая его принципиальную недостижимость (по крайней мере, в границах нашего сегодняшнего знания о человеческом обществе, сколько-нибудь проверенного практикой). Общество без государства - вроде каменного цветка, который всё никак не выходил у Данилы-мастера. Данила был прав, пока трудился над своим цветком от души, и был неправ, когда продался нечисти ради достижения идеала

[Подросший Вжик]

Но тут следует признать, что хоронить государство Маркс поспешил.

Он не спешил. У него заказ такой был. Написать много томов, чтобы ломать старые государства всяким отморозкам было удобней, ссылаясь на эту наукообразную писанину. А с отморозками этими нянчились, мягонько обходились, позволяли им дурить головы молодёжи. Ну и чем это всё закончилось - известно.
Мраксизм.

[Н. Светлов]

Написать много томов, чтобы ломать старые государства всяким отморозкам было удобней, ссылаясь на эту наукообразную писанину.

Эк Вы лихо!

На самом деле Маркс прекрасно владел методами научной аргументации, знал практически всю экономическую литературу своего времени и прошлых времён и дал железные доказательства многим положениям, изложенным в "Капитале", пользуясь настолько достоверной статистикой, насколько достоверна вообще может быть статистика. Например, это касается исследования процессов обнищания рабочего класса. Его теория воспроизводства капитала вполне научна и по существу не ставится под сомнение. Теория стоимости содержит много неясностей, определённо нуждается в развитии, но никем не опровергнута. Теория классовой борьбы на момент исследования имела эмпирические подтверждения. Теория циклов и поныне находит применение. Социологическая доктрина, созданная Марксом, тоже жива поныне и на равных конкурирует с другими тремя всемирными доктринами социологии.

Большинство исследователей не признают достоверными закон тенденции нормы прибыли к понижению и все его следствия, включая теорию научного коммунизма, которую в основном развивал Энгельс, а не Маркс. Серьёзные возражения имеются к теории общественно-экономических формаций в части их закономерной последовательной смены. Отвергается научная категория абсолютной ренты - либо целиком, либо в части механизма формирования.

Резюме: Маркс, конечно же, признанный учёный, причём учёный выдающийся. Но нимб над его головой не светится: случалось ему и ошибаться, и притягивать факты за уши к желаемому результату. Кто сам без греха - может смело бросить в него камень.

[Подросший Вжик]

Эк Вы лихо!

Ну дык его мало кто изучал даже среди "красных" того времени. Молодёжи было не до чтения. А то что потом преподавали в СС как я понимаю сильно отличалось от исходного, подправлено Лениным сотоварищи. В итоге мы получили теорию, которая на практике толком и не применялась, ибо марксистов вроде Морозова запинали сразу после семнадцатого года, а те что рулили марскистами не были. Вот и получается что марскизм сыграл роль разрушающего инструмента, прикрываясь которым любители "интернационала" ломали государства.

[ригель]

Нгаан
На нашем форуме я бы привлёк особое внимание к п.4.

По моему глубокому имхо( ) псевдогосударство это и есть государство. Мифом как раз является мнение о том что оно может быть каким то другим.