Первые на Луне

[Зеленый]

Кадры высыдки американцев на Луну были сняты Стенли Кубриком где-то в Неваде. Такая версия существует уже несколько лет с подачи вдовы кинорежиссера, и каких-либо серьезных аргументов против нее никто вроде бы не выдвигал. Так что "Первые на Луне" - в каком-то смысле наш ответ Стенли Кубрику. Фильм хороший, хотя если приноровиться, то современные кадры от архивных можно отличить легко.

[Techno_Jaro]

Фильм хороший, хотя если приноровиться, то современные кадры от архивных можно отличить легко.

Если знать ляпы? Где-то к примеру читал насчет "не тех" пивных кружек.

[Зеленый]

Если знать ляпы? Где-то к примеру читал насчет "не тех" пивных кружек.

Дело не в ляпах (хотя никто от них и не застрахован). Оптика отличается от той, что использовалась в 30-е годы, и Тасма, даже двадцатилетней давности, дает совсем не то изображение.
Кстати, не так давно появился американский фильм "Хороший немец" - он, говорят, довольно дрянной по содержанию, но снимался по технологии 40-х годов - с той же системой звукозаписи и чуть ли не антикварной кинокамерой. Тоже было бы интересно посмотреть ради эксперимента.

[Громозека]

Прямых доказательств, что съёмки студийные, НЕТ. Есть только косвенные предположения. Поэтому - презумпция невиновности.

Как раз есть прямые доказательства, например освещение несколькими источниками света, тени, направленные в разные стороны и многое другое.

[Громозека]

Вот я нашёл в версии о фальсификации ещё одно уязвимое место. Неужели вы думаете, что если бы такая мощная организация, как НАСА, имея в распоряжении Голливуд, массу научных консультантов, задалась целью подделать съёмки высади на Луну, неужели бы они допустили столько явных ляпов? Мы бы тогда ни одного ляпа не увидели бы.

Как раз наоборот. Фотографы подошли к этому процессу со всей серьезностью, благодаря этому мы имеем уникальные кадры, на которых видно, что для хорошей проработки теней была применена подсветка снизу, дополнительные осветительные приборы и многое другое.
Поймите правильно, профессионал не может халтурить. Его попросили сделать в студии красивые снимки, он постарался "как учили". Расставил софиты, подобрал выдержку, диафрагму, пленку и выдал... что выдал.
Ему забыли сказать, что на Луне нет возможности правильно расставить освещение, подсветить тени, и пр.
Чтобы не быть голословным, советую ознакомиться с некоторыми сайтами:
http://ufolog.nm.ru/moon11.htm
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
http://galspace.spb.ru/index96-1.html
http://mgo-rksmb.narod.ru/Education/edu ... llon2.html

Там прошлись по всем несуразицам. Есть и ссылки на оригиналы.
Не хочу разубеждать тех, кто уверен, что Американцы на Луне были. Но фальсификация большинства снимков слишком заметна, что усомниться в правде.
Напомню, что никто не запрещал честно написать, что на снимках смоделированы реальные события. Это бы заткнуло рот ВСЕМ скептикам. Но когда идет такая реальная лапша на уши, то начинаешь сомневаться в том, что они там были.
С свое время меня дико насмешил развевающийся на ветру (наверное такой особенный Лунный ветер) флаг.

[Одиночка]

наверное такой особенный Лунный ветер

Ага

[Bilbo]

Если верить товарищам физикам, влияние "лунного ветра" на флаг - это результат малой силы тяжести и отсутствия атмосферы. Грубо говоря, например, малейшее движение древка - и это полотнище на Луне будет вытворять именно то, что запечатлено в кинохронике.

[likvor]

А мне кажется, что фотографии вообще не стоит использовать как доказательство неполёта. Ибо никто не знает, как должно оно там в действительности выглядеть.

Вот именно! Мы можем только рассуждать, опираясь на нашу логику и результаты, полученные в земных условиях.

Хотя Александр Гордон в своё время докопался, что по идее, астронавты должны были помереть вскоре после полёта. Вроде как нет у Луны магнитного поля и не может она, соответственно, отражать солнечную радиацию.

Когда проектировали скафандр, то предусмотрели защиту от радиации. Это была вторая задача, поставленная перед проектировщиками. А вот слабое магнитное поле – это действительно губительно. Через две недели нахождения в гипомагнитном поле подопытные животные дохли. Правда, человек, в принципе, может и выживет у добровольцев через 10 дней начались «всего лишь» расстройства психики, а потом опыт прекратили

[Eltara]

Когда проектировали скафандр, то предусмотрели защиту от радиации.

[Одиночка]

Когда проектировали скафандр, то предусмотрели защиту от радиации.

Насколько качественную?

[В.М.Демон]

От обсуждения "Первых на Луне" плавно перешли к обсуждению собственно первых на луне.

[Громозека]

Если верить товарищам физикам, влияние "лунного ветра" на флаг - это результат малой силы тяжести и отсутствия атмосферы. Грубо говоря, например, малейшее движение древка - и это полотнище на Луне будет вытворять именно то, что запечатлено в кинохронике.

Все это конечно интересно, однако есть и записи. И все было бы ничего...
Но американцы выдали себя сразу и окончательно. Они практически официально заявили, что все было предусмотрено заранее и во флаг (спокойно! я еще не все сказал! (С) Задорнов) был вделан моторчик, имитирующий развеивания флага на ветру.

А вообще, в прессе в те годы и позже часто попадались хорошие (не заказные как сейчас) научные статьи, где космонавты рассказывали во всеуслышание, что там не так. Мне всегда нравится слушать профессионалов, когда они что-то обсуждают. Они всегда конкретны и однозначны.
Небольшое отступление, которое поможет понять мою мысль.
Вот имеем мы MIDI композицию, сделанную непрофессионалом на обычном синтезаторе. Послушает ее обычный человек и скажет - классно играет оркестр. А послушает дирижер или композитор и скажет, что это MIDI, а не живая игра. Потому что флейтист не может так долго одну ноту тянуть, а вот такой аккорд на гитаре сыграть вообще невозможно, вернее возможно, но нужно больше, чем 5 пальцев. И т.д. и т.п. К чему это я?
А вот посмотрели американцы на фото и видео и сказали - классно (типа ВАУ!), мы первые на Луне!
В посмотрели наши космонавты на фото и сказали: а в таких скафандрах больше часу в открытом космосе находиться нельзя, а вот этой солнечной батареи не хватит... а почему солнце осветило Землю с одной стороны, а космонавта с другой, а какой ветер так сравнял Лунные горы... и т.д. и т.п.
А тут еще фотографы набежали: а почему у вас 3 источника света, причем 2 из них в кадре и это прожектора однозначно, в почему тени в разные стороны смотрят, а почему дальний план так грубо наложен...

[likvor]

Когда проектировали скафандр, то предусмотрели защиту от радиации.

Насколько качественную?

По опубликованным медико-биологическим данным, внутри корабля радиация была на уровне естественной земной, в скафандре в открытом космосе – на 10-15% выше. Это очень хорошая защита: в космосе фон очень высокий, особенно на открытом Солнце. Современные антирадиационные костюмы защищают хуже.
PS Про вредность гипомагнитного поля тогда не знали, это данные середины-конца 70-х.

[Громозека]

А кто-нибудь уже посмотрел фильм "Тайны века" про Американцев на Луне?

[Ilya]

А кто-нибудь уже посмотрел фильм "Тайны века" про Американцев на Луне?

Если это проект который на "ОРТ", то смотрел, его показывали не один раз.
Кстати в фильме высказываются свидетельства "ЗА" и "ПРОТИВ" в равнозначном объёме, оконцовка выполнена таким образом, что каждый зритель должен сам принять решение.



Хм... помоему мы сильно отклонились от темы.

[В.М.Демон]

Ilya, да не эт тема от нас отклонилась

[Громозека]

Если вернуться к теме, то здорово, что мы были первыми на Луне