Возможен ли коллапс цивилизации ?

[sla]

http://www.rg.ru/2014/03/17/krah-site-anons.html

Современная цивилизация движется к краху, предупреждают ученые. По их мнению, если ничего не изменится в лучшую сторону, коллапс может наступить в ближайшие десятилетия. А виной всему - экономическая нестабильность в мире и давление на ресурсы планеты. Об этом говорится в научном исследовании, финансируемом НАСА.

Для составления сценария будущего ученые использовали теоретические модели и проанализировали факторы, способные привести к краху цивилизации (от роста населения до климатических изменений). Получилось, что когда данные факторы сходятся, они могут вызвать глобальную катастрофу из-за истощения ресурсов и экономического разделения общества на элиты и массы.

При этом ученые подчеркивают, что самый худший сценарий коллапса на самом деле еще не является неизбежным. И призвали элиты заняться восстановлением экономического баланса.

По словам исследователей, коллапса цивилизации удастся избежать и население может достичь равновесия при условии, если скорость истощения природных ресурсов станет приемлемой, а ресурсы будут справедливо распределены,

Имхо, вопрос насущный. И потому как проблема относится к будущему, а не к настоящему считаю, что это наука, а не политика. Хотя самый первый вопрос возникает в связи с утверждением о необходимости справедливого распределения природных ресурсов, ответ на который может быть очень неоднозначным и увы политическим. Особенно в контексте того что исследования проводило НАСА. Например у России большие территории, мало населения и много природных ресурсов. Похоже что с точки зрения НАСА это несправедливо...
На форуме много умных людей, и так как вопрос чисто аналитический (не требующий экспериментов) я считаю, что мы в состоянии провести собственное независимое исследование. Прошу высказываться

[Zatvornik]

Современная цивилизация движется к краху, предупреждают ученые. По их мнению, если ничего не изменится в лучшую сторону, коллапс может наступить в ближайшие десятилетия.

Эта информация уже была озвучена 20 лет назад, в первой половине 90-х, если не раньше. Конечно, сейчас найти источники проблематично. Но насколько я помню, это было коллективное заявление некоторой международной группы ученых, которых можно было назвать светилами в своей области, большинство были нобелевскими лауреатами, и так далее. По их прогнозам, если цивилизация кардинально не изменит принципы жизни (потребления ресурсов, использования технологий), то столкнется с несовместимыми с жизнью последствиями к середине 21 века! И это была самая оптимистическая точка зрения, некоторые сокращали этот срок до 30-х годов.

[Подросший Вжик]

Фигня вопрос.
Меняем хрематистику на экономику (в масштабах планеты) и дело в шляпе.

[Н. Светлов]

Меняем хрематистику

Мы её в дверь - она в окно.

[Подросший Вжик]

Эта информация уже была озвучена 20 лет назад, в первой половине 90-х, если не раньше.

Упоминалось у Кара-Мурзы:
http://www.kara-murza.ru/books/evr_centr/evr_centr4.htm

У Маркова есть интересное:
Выяснилось, что большинство трех- и четырехлетних детей ведут себя как абсолютные эгоисты. Принимая решения, маленький ребенок обращает внимание только на свою собственную выгоду; судьба других детей ему совершенно безразлична. В возрасте 5–6 лет ситуация начинает меняться, а в 7–8 лет уже четко выражена готовность помочь ближнему (например, поделиться конфетой). Однако, как показали специальные тесты, это поведение основано не на бескорыстном желании помочь, а на стремлении к равенству и справедливости: дети склонны отвергать нечестные, неравные варианты раздела конфет как в свою, так и в чужую пользу.
Среди детей есть около 5% добряков, беззаветных альтруистов, которые всегда заботятся о других, и доля таких детей не меняется с возрастом. Есть «вредины», которые пытаются все отобрать у других и никому ничего не дают. Их число снижается с возрастом. И есть «любители справедливости», которые старются все поделить поровну, и доля таких детей стремительно растет с возрастом.
Эти результаты заставляют задуматься. Какую роль играют в нашем обществе 5% добряков, не они ли дают нам моральные ориентиры, не на них ли держится мир? А если так, почему их всего 5%? Может быть, потому, что излишнее размножение беззаветных альтруистов создает слишком благоприятную среду для эгоистов, которые будут паразитировать на чужой доброте. С этих позиций становится понятной и ключевая роль «любителей справедливости»: они сдерживают развитие паразитизма.
Хрематистику на экономику сложно заменить в том числе из-за "вредин". Сколько их вообще? 5-10 процентов? Или меньше одного? Они словно жуки в муравейнике. Даже хуже, жуки просто паразитируют, потребляют сверх меры. "Вредины" же лезут наверх, чтобы управлять человеческим муравейником, чтобы эффективнее паразитировать, не понимая что это погубит весь муравейник.
Другое дело, что:
В поисках ответа на этот вопрос используется, в частности, близнецовый анализ. При помощи специальных тестов определяют степень альтруизма (или, например, таких качеств, как доверчивость и благодарность) у множества пар однояйцовых и разнояйцовых близнецов, а потом сравнивают сходство результатов у разных пар. Если однояйцовые близнецы больше похожи друг на друга по своей доброте, чем разнояйцовые, это веский довод в пользу генетической природы данного признака.
Такие исследования показали, что склонность к добрым поступкам, доверчивости и благодарности имеет в значительной мере генетическую природу и подвержена наследственной изменчивости у современных людей. Наблюдаемые у людей различия по степени доверчивости и благодарности как минимум на 10–20% предопределены генетически.
Это очень серьезный вывод, имеющий далеко идущие последствия. Он означает, что биологическая эволюция альтруизма в человечестве еще не закончена. В популяции сохранился полиморфизм по генам, определяющим большую или меньшую склонность к кооперативному поведению и взаимному доверию. По-видимому, в разных природных, социальных и экономических условиях естественный отбор благоприятствует то доверчивым кооператорам, то недоверчивым эгоистам, и переменчивость этих условий способствует сохранению разнообразия. Есть и другой вариант объяснения, основанный не на переменчивости условий, а на частотно-зависимом «балансирующем» отборе. Чем больше кругом доверчивых альтруистов, тем выгоднее паразитировать на чужой доброте; но если паразитов становится много, их стратегия оказывается уже не столь выгодной, да и общество начинает воспринимать их как реальную угрозу и вырабатывает меры для обуздания эгоизма.
Выявляются и конкретные гены, влияющие на моральные качества человека. Приведу один пример. Сейчас активно изучается действие нейропептидов окситоцина и вазопрессина на социальное поведение животных и людей. В частности, оказалось, что у людей перназальное введение окситоцина повышает доверчивость и щедрость. С другой стороны, близнецовый анализ показывает, что эти черты характера являются отчасти наследственными. Это позволило предположить, что те или иные аллели генов, связанных с окситоцином и вазопрессином, могут влиять на склонность людей к альтруистическому поведению.
Недавно генетикам удалось обнаружить связь между некоторыми аллельными вариантами гена окситоцинового рецептора (OXTR) и склонностью людей проявлять бескорыстный альтруизм. Окситоциновый рецептор — белок, вырабатываемый некоторыми клетками мозга и отвечающий за их восприимчивость к окситоцину. Аналогичные свойства обнаружены также и у гена вазопрессинового рецептора (AVPR1a).
В регуляторных областях этих генов имеются так называемые однонуклеотидные полиморфизмы (single nucleotide polimorphisms, SNP). Это такие нуклеотиды, которые могут быть разными у разных людей (большая часть каждого гена, естественно, одинакова у всех людей). Оказалось, что некоторые из аллелей этих генов обеспечивают меньшую, а другие – большую склонность к альтруизму.
Все это говорит о том, что альтруизм у людей даже сегодня еще может развиваться под действием биологических механизмов, а не только социально-культурных факторов.
Вывод:
На ответственные должности отбор и конкурс должен быть как в космонавты, чтобы отсеивать потенциальных вредин.

[Н. Светлов]

На ответственные должности отбор и конкурс должен быть как в космонавты, чтобы отсеивать потенциальных вредин.

А проводить его, конечно же, будут вредины.

[Подросший Вжик]

А проводить его, конечно же, будут вредины.

Проводить его будут те кто прошёл проверку на вредность
Ну да! Я наивен