Всяко-разное

[Одиночка]

С одной стороны нижеприведённые вещи - это вполне себе фанфики, с другой - не совсем.

В этой теме предлагаю размещать (а если руки чешутся - то и писать) подобные отрывки и зарисовки. Итак:

— Выхода нет! Не заставляй меня уничтожать тебя. Николай, ты ещё не осознал свою значительность. Присоединяйся к нам, и я завершу твоё обучение. Объединив наши усилия, мы можем положить конец этому разрушительному конфликту и установить наш порядок в Галактике.

— Я никогда не присоединюсь к вам!

— Если бы ты только знал мощь Галактического Пиратства. Алиса никогда не говорила тебе о том, что случится в будущем с твоим сыном?

(…)

— Я — твой сын.

— Нет. Нет! Это неправда! Это невозможно!

— Прислушайся к своим чувствам; ты знаешь, что это правда!

— НЕ-Е-ЕТ! НЕ-Е-Е-Е-ЕТ!!!

— Николай, ты можешь уничтожить Институт Истории. Они предвидели это. Это твоя судьба! Присоединяйся ко мне, и вместе мы будем править Галактикой как отец и сын! Пошли с нами. Это единственный путь.

Отсюда, см. комментарии. Для тех, кто хочет поговорить о запрете мультфильмов - прошу сюда.

[Клантао]

Не нашёл лучшей темы

OYFj0D-Vk3o

Своего рода автопародия на "Шкатулку". Или очередная вариация на тему "о времени и о себе".

[Н. Светлов]

Улыбнуло.

Но улыбка вышла грустной. Слишком уж всё совсем у нас тут наперекосяк. Все признаки, описанные Булычёвым в "Хроносе", налицо.

[королевский шут]

Переговоры еще какие-то непонятные на открытых частотах ведутся.

[Клантао]

Улыбнуло.

Но улыбка вышла грустной

А вот ещё грустнее...

SYzUXi8wd7w

[Н. Светлов]

А вот ещё грустнее...

клювом щелкал

Додо нервно икает у себя в додятнике.

[Клантао]

OYFj0D-Vk3o

Своего рода автопародия на "Шкатулку". Или очередная вариация на тему "о времени и о себе".

К ролику внезапно прицепились "автоматически созданные субтитры". Стоит посмотреть с ними...

[Lorenz]

Ролик забавный.
Этакий стеб над... тем, что в голове?..

К ролику внезапно прицепились "автоматически созданные субтитры".

Субтитры напомнили это.

[Одиночка]

Все признаки, описанные Булычёвым в "Хроносе", налицо.

Да тут не только "Хронос". Ширше надо смотреть, тут и "Ложная слепота" в тему. Я так думаю (с)

[Н. Светлов]

тут и "Ложная слепота" в тему

Вполне вероятно. Полумракс, эпоха Легенд, факты крокрысской метаистории, "кто я?" - фабульный вопрос ГВ, всякая там структуральная лингвистика… Дронт с Чёрной Королевой упоминаются лишь в послесловии, что вполне разумно Но я не об этом.

Я о заострённом автором вопросе «зачем нам сознание?», самой постановкой которого автор заочно полемизирует со Шктлк (точка "омега" и всё такое). Но мне кажется, что это вопрос того же рода, что и вопрос «зачем нам вселенная». То, что сознание жрёт уйму ресурсов, - это, скорее всего, не его фича, а его баг. Возможно, преодолимый изнутри сознания (ну, хотя бы всё тем же образованием, понимаемым как банальная тренировка мозгов). Конечно, оно не так специализировано, как условные и в особенности безусловные рефлексы, и оттого находится в более трудных начальных условиях, чем они, и оттого никогда не сравняется с ними в скорости реакции и ресурсоёмкости каждого принятого решения. Но в этом-то и его эволюционное преимущество. Системы с сознанием радикально менее специализированы, чем системы без сознания.

Другая сторона вопроса связана с тем, что сознание - необходимая плата за использование квантовой обработки данных. Если (а) мы хотим извлекать эволюционные преимущества из квантовых вычислений; (б) заставляем квантовый компьютер смотреть «внутрь себя», то есть организуем обратную связь между измерением результата квантовых вычислений и начальными условиями следующего квантового вычисления; (в) стоим перед необходимостью обрабатывать таким способом достаточно большие объёмы данных; (г) стоим перед необходимостью отображать результаты на протокол обмена данными с другими аналогичными квантовыми компьютерами, уточняя сам протокол в процессе взаимодействия с ними посредством всё тех же квантовых вычислений и всё той же обратной связи, - боюсь, что феномен личности мы получим с неизбежностью.

По крайней мере, со статистической неизбежностью.

Поэтому просто так отделаться от того, что автор называет разумом (в противопоставлении уму), не удастся. За бегство от разума придётся заплатить большую цену, чем за обладание оным. Как-то так.

Похоже, мы уже перевели первый транш. Если первый.

[Одиночка]

Возможно и так, но это при условии, что Пенроуз таки прав, и сознание имеет квантовую природу. А если всё куда проще, и сознание (программа, точнее даже интерфейс) это лишь последовательность команд, логических операторов, ветвлений и т.д., тогда возможно оно не так и необходимо. Что если сознание является действительно "багом", а не "фичей", причём полностью. Количество ресурсов, мне кажется, это не главный показатель. Главный - результативность. А с этим как раз и наблюдаются проблемы. В общем - плазма падает.

Тут ещё штука в том, что сознание - это по сути не более чем ОС или виртуальная машина, на которой можно запустить свою виртуальную машину (так называемая тульпа - психопроекция, модуль, как угодно. Что-то вроде пятого члена Банды Четырёх, только не так активно развиваемая и созданная самим человеком). Интерфейс, безусловно, нужен. Но если этот интерфейс занимает 90% процессорного времени, возникают вопросы.

[Н. Светлов]

Возможно и так, но это при условии, что Пенроуз таки прав, и сознание имеет квантовую природу.

Я не вижу альтернативы этой версии. Иначе бы сознание было клонируемым, чего не наблюдается. Поэтому у меня не получается рассматривать другую версию даже умозрительно: она для меня немыслима.

Но, предположим, мы живём в XIX веке и ничего не знаем о квантовой механике (это я так себя уговариваю). Что тогда? Тогда (а) где доказательства, что сознание не может быть более результативным, чем сознание человека? (б) где доказательства, что бессознательное окажется более результативным не только при написании "Гамлета" или при отыскании первого простого числа, превышающего заданное девятизначное [что, кстати, одно уже довлеет в качестве аргумента, что компьютер в черепе квантовый], но и при трансформации природной среды из бурого железняка в железные дороги?

Интерфейс, безусловно, нужен. Но если этот интерфейс занимает 90% процессорного времени, возникают вопросы.

Но эти вопросы могут быть вопросами имплементации интерфейса (что не удивительно: достаточно вспомнить имплементацию ДНК - сколько там процентов генов реально работают?). Где здесь мог потоптаться закон необходимого разнообразия - я не вижу. Если я прав, то, значит, здесь есть немеряные резервы. Из них и проистекают победа над гроссмейстером в сеансе одновременной игры и всё такое прочее.

Да, и ещё. Беда и впрямь может прийти вовсе не оттуда, где ей, казалось бы, ворота открыты. В этом смысле книжке +100500.

[Одиночка]

Я не вижу альтернативы этой версии.

Альтернатива проста - обычная электромагнитная природа.

Поэтому у меня не получается рассматривать другую версию даже умозрительно: она для меня немыслима.

Вот ключевой момент. Но немыслимость не означает невозможность, она означает лишь неспособность (психологическую, неврологическую или иную) воспринять ту или иную информацию. Иначе говоря - невозможность увидеть обе итерации куба Неккера одновременно. У самого бывает также - что-то немыслимо, но является ли это гарантией, что оно при это неправильно?

где доказательства, что бессознательное окажется более результативным не только при написании "Гамлета" или при отыскании первого простого числа, превышающего заданное девятизначное... но и при трансформации природной среды из бурого железняка в железные дороги

Строго говоря, любое творчество. Есть много подтверждённых фактов того, что на сознательный уровень подаётся уже готовое "изделие", будь то песня, музыка, картина или что-либо ещё. Как вариант - подаётся "заготовка", а потом уже идёт шлифовка идеи. Проблема лишь в том, что в процессе шлифовки можно зайти куда как далеко от первоначального замысла.

Но это что касается творчества. Если же говорить о технологии, то здесь сознание выполняет больше работы, но лишь потому, что нужно, грубо говоря, собрать разнородные данные. Хотя здесь ещё большой вопрос, так как нужно разделить сознание и отдельные модули - логико-прогностический, аналитический и т.д.

сколько там процентов генов реально работают?

На самом деле все. Гены по сути только задают исходные данные, потом уже работает механика. Кстати это тоже в тексте поминалось и даже со ссылками.

Из них и проистекают победа над гроссмейстером в сеансе одновременной игры и всё такое прочее.

А что если это проистекает из высвобожденных ресурсов? Если предположить, что можно отключать сознание и высвобождать громадные ресурсы, отдав их на что-то другое. Перейти из "графического интерфейса" в "командную строку". В "Эхопраксии" это по сути и отрабатывается. Вполне логичный шаг, хотя и зачастую неприемлемый психологически.

[Н. Светлов]

Альтернатива проста - обычная электромагнитная природа.

А существует в природе что-нибудь имеющее обычную электромагнитную природу и при том принципиально не клонируемое?

Можно, конечно, допустить, что существует, просто мы об этом не знаем. Но это явно лишняя сущность. Квантовые системы не клонируются, классические клонируются. Сознание не клонируется. Спрашивается, смертен ли Сократ

У самого бывает также - что-то немыслимо, но является ли это гарантией, что оно при это неправильно?

Нет, конечно; но с точки зрения эффективного использования вычислительных ресурсов целесообразно сосредоточиться на мыслимых вариантах, а уж потом размышлять над тем, как перевести немыслимое в пространство мыслимого и при этом не соскочить с катушек

На самом деле все. Гены по сути только задают исходные данные

Мне тут мои тимирязевские генетики говорят, что нет, не все. Они пробовали вырезать, например, у пшеницы или у тритикале довольно длинные генные цепочки - и ничего поддающегося наблюдению не менялось в нескольких поколениях. Возможно, правда, что я что-то недопонял.

А что если это проистекает из высвобожденных ресурсов?

Тоже возможно.

Если предположить, что можно отключать сознание и высвобождать громадные ресурсы, отдав их на что-то другое.

Есть ещё более интригующая постановка вопроса: можно ли высвобождать громадные ресурсы, не отключая сознание, а управляя его аппетитами?

Кстати, опция отключения сознания и без наших подсказок вовсю используется. Когда спим, например.

[Подросший Вжик]

Кстати, опция отключения сознания и без наших подсказок вовсю используется. Когда спим, например.

Если сознание во сне отключается, тогда почему мы помним то что нам снится? Ведь если перебрать спиртного или приложится незащищённой черепушкой о дерево - то в памяти будут наличествовать лакуны. А сны бывают весьма детальными, и эти подробности остаются в памяти.

[Н. Светлов]

Если сознание во сне отключается, тогда почему мы помним то что нам снится?

Возможно, мы ничего не помним. Просто в момент пробуждения считывается текущее состояние "оперативной памяти", и мозг разворачивает картинку в прошлое точно так же, как дорисовывает видимое нами изображение на основании весьма некачественных данных, считываемых с сетчатки.

Disclaimer : что там происходит на самом деле - я не знаю.

[Одиночка]

Если сознание во сне отключается, тогда почему мы помним то что нам снится? Ведь если перебрать спиртного или приложится незащищённой черепушкой о дерево - то в памяти будут наличествовать лакуны. А сны бывают весьма детальными, и эти подробности остаются в памяти.

По той простой причине, что успеваешь перевести информацию из "кэша" на сознательный уровень. Я так много раз делал. Иногда это делается в фоне, хотя и далеко не всегда. Другое дело, что является причиной? Мне думается, что переключение режимов: в бодрствовании работает сознание, во сне - подсознание, и именно переключение на бодрствование содержит глюк "очистки кэша".

Возможно, мы ничего не помним. Просто в момент пробуждения считывается текущее состояние "оперативной памяти", и мозг разворачивает картинку в прошлое точно так же, как дорисовывает видимое нами изображение на основании весьма некачественных данных, считываемых с сетчатки.

Тогда уже не с сетчатки, а с нейронов. Сетчатка там работает опосредованно, насколько я знаю.

[Bond]

Возможно, мы ничего не помним. Просто в момент пробуждения считывается текущее состояние "оперативной памяти", и мозг разворачивает картинку в прошлое

Именно так и возникают сновидения - во сне мозг считывает текущее состояние памяти, и на основании этого разворачивает картинку...

[Одиночка]

Именно так и возникают сновидения - во сне мозг считывает текущее состояние памяти, и на основании этого разворачивает картинку...

Небольшая ремарка - не все эти данные доступны в сознательном состоянии. грубо говоря, тут по аналогии с БД требуется монопольный доступ.

[Mich]

Именно так и возникают сновидения - во сне мозг считывает текущее состояние памяти, и на основании этого разворачивает картинку...

Сны мы видим только в фазе быстрого сна, когда сознание отключено не полностью (как в фазе глубокого), а лишь частично, и мозг производит "сканирование памяти". Куда перед этим были "загружены" данные "полного тестирования" организма, проведённого в стадии глубокого сна. Помним же только последний перед пробуждением сон и лишь при условии, что проснулись (вариант - нас разбудили) на пике быстрой фазы.

Тогда уже не с сетчатки, а с нейронов.

С ганглиозных клеток.