Модератор:модераторы
А он вообще у них есть? Только программа вроде.sla писал(а):Я думаю неверно бытующее представление о роботах с ИИ как о "толстокожей" железяке. Это можно сказать о современных роботах, но интелектом они не отличаются.
А абстрактный разум?sla писал(а):По моему убеждению интелект это надстройка над разумом, а разум основан на эмоциях.
1) Там у меня что-то было насчёт одинаковых начальных условий, не?sla писал(а):Инициируйте генератор от таймера и при каждом выборе заново.
2) Ну и что, что от таймера? На самом деле ни одно из чисел псевдослучайной последовательности не случайно. Задав алгоритм, мы задали сразу их все и для любых значений таймера, причём задали абсолютно точно, единственным образом и навсегда.Если после моего наблюдения коллапсировала волновая функция атомного ядра - какой, спрашивается, я выбрал существующий алгоритм? И выбирал ли вовсе?sla писал(а):Так выбираем же мы из алгоритмов хоть и допустим существующих.
Да. Кто не успел - тот, подобно Громозеке, опоздал!Bond писал(а):Но и на микроуровне если радиоактивный распад произошёл, то он произошёл для всех наблюдателей без исключения.
Начальные условия здесь совершенно ни причем. В алгоритме случайного выбора вы можете вообще не использовать генератор чисел, используя лишь один таймер. Например если в момент выбора показания таймера меньше 500 микросекунд один выбор, если больше другой. То есть выбор определен его моментом, а момент случайный.Н. Светлов писал(а):Там у меня что-то было насчёт одинаковых начальных условий, не?
Как то мы о разных вещах говорим. Я об алгоритмах ИИ, а вы о наблюдении атомного ядра.Н. Светлов писал(а):Если после моего наблюдения коллапсировала волновая функция атомного ядра - какой, спрашивается, я выбрал существующий алгоритм? И выбирал ли вовсе?
У современных роботов только программа (разного уровня сложности). Слышал, что работы в области ИИ ведутся, но пока не завершены. Логические основы пытаются разрабатывать многие математики.толик писал(а):А он вообще у них есть? Только программа вроде
не понял вопростолик писал(а):А абстрактный разум?
Так и я говорю о том что только программа, а до разума или интеллекта ей далеко, ведь она, большинство программ, оценивают окружающий мир только в пределах параметров заложенных в них не умея самостоятельно осваивать новые, хотя есть вроде бы и самообучающиеся программы, но их мало.sla писал(а):У современных роботов только программа (разного уровня сложности). Слышал, что работы в области ИИ ведутся, но пока не завершены. Логические основы пытаются разрабатывать многие математики.
Я о разуме мыслящем без учёта факторов эмоций или человеческих чувств, любви, ненависти, сострадания, мести и других. Об этом.sla писал(а): толик писал(а):А абстрактный разум?
не понял вопрос
Вот именно. Я всего лишь предложил помедитировать над понятием измерения в квантовой механике.sla писал(а):Как то мы о разных вещах говорим.
Проблема копирования на сегодняшний день решенатолик писал(а):но их мало.
Да начинают появляться. Возможно это шаги в сторону ИИ. В общем случае ИИ тоже программа но более высокого уровня логической организации. На сегодняшний день этот уровень или не достигнут или засекречен, тогда мне об этом не известно.толик писал(а):хотя есть вроде бы и самообучающиеся программы
Тогда вы должны описать, как это - мыслить без эмоций.толик писал(а):разуме мыслящем без учёта факторов эмоций или человеческих чувств
С одной стороны мозг состоит из взаимосвязанных нейронов (насколько мне известно), способных находиться в различных значениях возбужденного состояния. Допускаю, что каждый нейрон совершает логические операции и внутри себя (используя собственную КЭШ-память), являясь как бы процессором. Но при всем при этом уровень взаимодействия это обычная химия (или биохимия). До планковского уровня малости далеко.Н. Светлов писал(а):Я всего лишь предложил помедитировать над понятием измерения в квантовой механике.
(нет я серьезно)
Полагаю, довольно просто. Приниммать решение на основе только рассудка.sla писал(а):Тогда вы должны описать, как это - мыслить без эмоций.
Можно подробнее этот момент?sla писал(а):Но не буду честным если не признаюсь, что и мне приходят мысли о том, что то что не могут сделать супер ускорители - заглянуть ниже граници Планка - спокойно решается нашим мозгом, точнее где то в глубине нейрона.
Вам сюда: http://science-forum.ru/value/tmp/penrose.pdfsla писал(а):Но при всем при этом уровень взаимодействия это обычная химия (или биохимия).
Поза лотоса - источник гипотез, опыт - способ их проверки. Отличительная особенность хорошего учёного - то, что поза лотоса ему не требуется. Он и так не от мира сего. Перманентно.sla писал(а):Представляю себе будущих ученых мужей, вместо возни с приборами, сидящих в позе лотоса
Отлично, мысль идёт в верном направлении и я позволю себе немного приоткрыть, хотя бы гипотетически, путь развития ИИ, его прототипов в нашем времени или недалёком будущем. Скорость быстродействия полноценного ИИ в сто раз превышает скорость самого мощного компьютера нашего времени а скорость передачи информации от внешней среды, приёма, всего в двадцать раз быстрее скорости нейронов человека, для нормальной работы этого достаточно. Далее, возможность создания примитивного ИИ, его так сказать "сырой" заготовки появится с возрастанием тактовой частоты процессора до 25,9 ГГц, но это будет не тот процессор которые мы знаем, а нейроимпульсный. Пока всё, информация к обдумыванию.sla писал(а): олик писал(а):хотя есть вроде бы и самообучающиеся программы
Да начинают появляться. Возможно это шаги в сторону ИИ. В общем случае ИИ тоже программа но более высокого уровня логической организации. На сегодняшний день этот уровень или не достигнут или засекречен, тогда мне об этом не известно.
Руководствуясь разумом, а не эмоциями. И не рассудком, это человеческое, у машины его быть не может.sla писал(а): толик писал(а):разуме мыслящем без учёта факторов эмоций или человеческих чувств
Тогда вы должны описать, как это - мыслить без эмоций.
За ссылку спасибо, но в этой книге много физической философии о мире в целом и ничего нового по теме этой ветки. Вот например цитата:Н. Светлов писал(а):Вам сюда: http://science-forum.ru/value/tmp/penrose.pdf
Во первых здесь говорится о "передаче сигналов между нейронами посредством химических соединений". Во вторых о том, что "можно моделировать поведение системы нейронов и синапсов на компьютере " . И в третьих, что "вероятностные элементы поведения моделируются очень легко". Об этом же писал и я выше. В чем же тогда ваши возражения?А теперь давайте задумаемся о работе нашего собственного мозга. На рис. 3.14 представлен небольшой участок мозга, относящийся к очень важной структуре — нейронной системе. Важной частью каждого нейрона является так называемый аксон, представляющий собой очень длинное нервное волокно, которое расщепляется в различных местах на отдельные, более тонкие волокна, которые затем собираются или объединяются в специальных образованиях, называемых синапсами. Синапсы в основном играют роль узлов связи при передаче сигналов между нейронами посредством химических соединений (так называемых нейропередатчиков). Некоторые синапсы по природе являются возбудителями (т. е. поступление в них веществ нейропередатчиков приводит к возбуждению связанных с синапсом нейронов), а другие — ингибиторами, тормозящими передачу сигналов к нейронам. Работу синапса при передаче информационного сигнала от одного нейрона к другому характеризуют параметром, именуемым силой синапса. Если бы все синапсы обладали одинаковой силой, то человеческий мозг действительно очень напоминал бы компьютер. Однако я сразу отмечу, что силы синапсов не являются постоянными величинами, и у специалистов есть множество теорий относительно закономерностей их изменений. В качестве примера можно привести одну из первых гипотез в этой области, механизм Хебба. Проблема заключается в том, что предполагаемые закономерности почти всегда являются вычислительными, и лишь очень редко (практически всегда безуспешно) исследователи пытаются учесть элементы случайности. Задавая какую-либо смешанную, вычислительно-вероятностную теорию изменения сил синапсов, можно моделировать поведение системы нейронов и синапсов на компьютере (напоминаю, что вероятностные элементы поведения моделируются очень легко), в результате чего мы можем получать некоторое описание рассматриваемой системы
Ясно. Из этого я понял, что ИИ на основе компьютера все же построить можно. То что его быстродействие желательно повыше тоже логично. Ну хорошо а на относительно медленных современных компах что вообще нельзя ИИ построить (хотя бы его элементы). Пусть он будет медленный для тестирования логики наверное не принципиально.толик писал(а):Скорость быстродействия полноценного ИИ в сто раз превышает скорость самого мощного компьютера нашего времени а скорость передачи информации от внешней среды, приёма, всего в двадцать раз быстрее скорости нейронов человека, для нормальной работы этого достаточно.
Одиночка писал(а):Полагаю, довольно просто. Приниммать решение на основе только рассудка.
Согласен с тем, что чем ровнее ваше душевное состояние в момент принятия решения, тем это решение будет адекватнее ситуации. В возбужденном состоянии то есть при доминировании какой то одной эмоции над другими можно такого напринимать...толик писал(а):Руководствуясь разумом, а не эмоциями. И не рассудком, это человеческое, у машины его быть не может.
Напишу чуть попозже.Одиночка писал(а):Можно подробнее этот момент?
Ни в чём. Если Вы не нашли в книжке ничего по теме этой ветки, то ничего по теме ветки не найдёте и в моих возражениях. Похоже, мы имеем взаимно несовместимые представления о разуме, и дискуссия в этом случае не обогатит ни одного из её участников.sla писал(а):В чем же тогда ваши возражения?
Можно, но кому приятно возиться с недоразвитым или кастрированным разумом?sla писал(а):Ну хорошо а на относительно медленных современных компах что вообще нельзя ИИ построить (хотя бы его элементы).
Есть фразы без эмоций, это приказы, например команда "пли". Какие эмоции она содержит или несёт в себе? Это только приказ к выстрелу. Точно так же мыслит и машина, она просто выполняет команду, а ИИ, руководствуясь рационализмом и целесообразностью действует по точно такой же логике. Например если надо выжить большинству, но можно спасти ещё некоторое количество людей, меньшее чем большинство, пусть даже и без проблем затрат или каких-либо потерь, то ИИ, его первоначальный вариант, выберет спасение большинства и забудет про меньшинство. Навсегда, дальнейшее их проблемы. Теперь ясно?sla писал(а):Согласен с тем, что чем ровнее ваше душевное состояние в момент принятия решения, тем это решение будет адекватнее ситуации. В возбужденном состоянии то есть при доминировании какой то одной эмоции над другими можно такого напринимать...
Фраза "Руководствуйся разумом, а не эмоциями" это смысловой оборот, не отрицающий наличие эмоций, но предостерегающий от слишком сильных эмоций в ущерб другим. Как раз для того, чтобы решение было обдумано со всех сторон.
Проанализаруйте любой пост (лучше свой в момент его написания). Любое предложение - это эмоция, более или менее сильная. Когда вы сочиняете рассказ, неужели вы не испытываете эмоций. Эмоции заставляют нас критиковать и отвечать на критику. Эмоции это сам процесс мышления.
Берусь утверждать даже, что если фраза не содержит эмоции, она лишена смысла.
Жестокий выбор. Если машина и не умеет плакать, то только потому что слезные железы в нее не заложили...толик писал(а):ИИ, его первоначальный вариант, выберет спасение большинства и забудет про меньшинство.
)
Правильно, поэтому и боятся искусственного интеллекта. Но знание само по себе нейтрально. Вопрос лишь в том кто как и чему будет учить этот разум.sla писал(а):Жестокий выбор. Если машина и не умеет плакать, то только потому что слезные железы в нее не заложили...
(да и не будет никому легче от того что машина будет плакать
Не только и не столько поэтому. А потому, что это чуждый разум.толик писал(а):поэтому и боятся искусственного интеллекта.
Три закона робтотехники были отменены самим автором путём введения Нулевого закона. Луркаем последние романы "академического" цикла.толик писал(а):Три закона робототехники ещё никто не отменял пусть описаны они и в фантастике.
Знаний боимся? Нового? В средние века тоже считали что всё новое опасно.Леф писал(а):Зачем делать ИИ, если он считается почти гарантированно опасным для людей?
Тогда уж весь мир.Леф писал(а):Тот, кто сознательно делает ИИ, зная об опасности - ненавидит детей.
Это прогресс, а знание само по себе нейтрально. Вопрос лишь в том кто и как будет им заниматься. Можно получить благо, а можно гибель. И то и другое для всего человечества.Леф писал(а):Иначе не занимался бы всякими ии
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 8 гостей