Вечное возвращение или Куда мы идём

[visor]

Нгаан, мы понимаем, что вы скучаете по рубрике "Образ Настоящей Героини (практика)"
viewtopic.php?f=14&t=4065&start=440
Но Вы с Владимиром Мельником настолько ехидно дискутируете, что люди на это жалуются, как на разжигающуюся ссору.

[Vladimir Melnyk]

Ну, христиане, они разные бывают. Понятное дело, вы с папой знакомы, вам папизм ближе.

я не говорил, что я с папой знаком, это - Ваши домыслы. Ну, понятное дело, у кошаков логика не в почете.

Vladimir Melnyk писал(а):вот только я и Декарт так ответили.Скромненько так. А может всё-таки наоборот, "Декарт и я"? Ну, хотя бы с исторической точки зрения?

Нет, нгаан. Вы можете мне верить: все так, как я сказал. точку зрения Декарта я узнал после того, как ответил на тот вопрос.

Vladimir Melnyk писал(а):Больше нигде не встречал."... а ведь я прочёл все книги, которые у меня были: и букварь, и библию для верующих и неверующих, и ещё одну, о вкусной и здоровой пище. Вот, только автора сейчас не помню."

Нет, не все. Примерно на два порядка больше вас.

Vladimir Melnyk писал(а):Но я привел этот пример для того, чтобы показать, что Богу не нужно прибегать для страданий, мучений, возможности зла в мире и т.п, для того, чтобы дать человеку свободу и возможность самосовершенствоваться. Он может обеспечить свободу и без всего этого. Правильно, после того, как вы посоветовали папе, что сказать в следующем послании "Граду и Миру", срочно позвоните к Богу и проконсультируйте его тоже по всем самым главным вопросам мироздания.

Нгаан, я же говорил вам уже: здесь фантазии кошаков не рассматриваются. ох и мала оперативная память у кошек!

Vladimir Melnyk писал(а):Там получилось многословно менно потому, что я хотел, чтобы было понятно, откуда вытекают концепции и идеи. получившаяся картина мира оказалась просто портрясающе всеобъемлюща, примирившая догмы монотеизма, анимизма, язычества, буддизма, индуизма и "ересей", типа альбигойства, манихейства, богумильства; и атеизм не лишним там оказался.Чо, вот так вот сразу всё из одного ведра и пролилось?

Нет, Нгаан, все вам объяснять приходится [сообщение приведено в соответствие с п.2.13 правил].
Ну, да вы это должны хорошо знать.

Добавлено спустя 2 минуты 50 секунд:

Нгаан, мы понимаем, что вы скучаете по рубрике "Образ Настоящей Героини (практика)"viewtopic.php?f=14&t=4065&start=440Но Вы с Владимиром Мельником настолько ехидно дискутируете, что люди на это жалуются, как на разжигающуюся ссору.

visor, с моей стороны претензий нет. Если модераторы позволят, я бы с удовольствием поговорил с кошаком Нгааном, находясь в более широких правовых рамках.

[Нгаан]

Бог, Он же Дух, Он же Свет, Он же Добро, Он же Любовь - это Изначальное, Вечное...явление, субстанция, называйте как хотите.

Он же все слова, которые я только могу написать ... и не только существительные, но также глаголы, прилагательные и даже междометия, вашу ...ть!!!

Бог зла не сотворял. Зло - это Материя.

Интересно, в какой это религиозной книжке одновременно существует и то и другое: и Бог, и Материя?

Значит, скорее всего, не существует отдельно Духа и отдельно Материи.

Но достичь 100% концентрации Духа скорее всего нельзя.

Гипотезы, гипотезы, гипотезы... не научные, разумеется.

Нет на это ответа в монотеистических религиях.

или вы его там не нашли!

но Он не ограничен Логикой.

А вот господин-товарищ Мельник очень даже ограничен.

Добавлено спустя 3 минуты 50 секунд:

Но Вы с Владимиром Мельником настолько ехидно дискутируете, что люди на это жалуются, как на разжигающуюся ссору.

Брат Визор, товарищ настолько не уважает хвостатых, что получит когтистой лапой ещё и не раз. Это вопиющее неуважение прав представителей "иных" цивилизаций! А товарищ не понимает на каком форуме он находится. Будем учить.

[Н. Светлов]

Нгаан, хорош троллить. Неблагородно это как-то. Видишь же - человек верит в то, что пишет. Шибко верит. С верой лучше не шутить - юмор заканчивается там, где начинается вера.

[Vladimir Melnyk]

Vladimir Melnyk писал(а):но Он не ограничен Логикой.

А вот господин-товарищ Мельник очень даже ограничен.

Конечно, я ограничен Логикой, как и все, сотворенное. Не ограничен лишь Бог в монотеистических религиях.

Светлов, а ты не веришь в то, что пишешь?

Одиночка, хотелось бы Ваших отзывов.

[Н. Светлов]

Светлов, а ты не веришь в то, что пишешь?

Вера - не моя стезя. Я скептик по жизни. Я всего лишь допускаю возможность того, о чём пишу.

[Vladimir Melnyk]

Светлов, а ты не веришь в то, что пишешь?

Вера - не моя стезя. Я скептик по жизни. Я всего лишь допускаю возможность того, о чём пишу.

Тем не менее, из всех возможных вариантов Вы выбираете какой-то один для конкретного сообщения. Значит, именно в него Вы верите больше, чем в другие.

[visor]

visor, т.е. все мое второе сообщение насмарку. я не могу понять, как можно, прочитав его, опять задавать эти и другие вопросы, которые Вы задаете мне. Там все самым подробным образом рассказано, причем я постоянно повторял по многу раз концепцию. Ну ладно. Мне не ртрудно еще раз ответить, просто это будет повторение того, что я уже сказал.

1. В Вашей картине Мира Бог всемогущий или не всемогущий?

Нет. Не всемогущий. Бог, Он же Дух, Он же Свет, Он же Добро, Он же Любовь - это Изначальное, Вечное...явление, субстанция, называйте как хотите.

Хм. То есть в данной картине Мира все эти слова синонимы. Бог - это не Бог. Или Бог, но не Тот.

2. Если Бог всемогущий и он же Любовь, то почему он создал зло?

Бог зла не сотворял.

Об этом и Христианство говорит.

Но я спрашиваю: почему Бог вообще СОЗДАЛ ВОЗМОЖНОСТЬ отворачиваться от себя, и тем самым подвергнуться страданиям? Чтобы дать человеку свободу? а почему Он не дал человеку свободу, без возможности отворачивания от себя? Это противоречит Логике? Но Бог в концепции монотеизхма не ограничен Логикой. Логика - сама его творение. поэтому он мог бы дать свободу, не подвергая страданиям.

Вот поэтому он и творит вне Логики. А Вы пытаетесь понять его логически. Как можно логически понять то, что не подчиняется логике?
А он не обязан делать всё понятным для Вас. Может быть, в этом вся фишка Замысла? Чтобы Вы задавались вопросами, мучились, развивались, выбирали ответы и своё поведение в зависимости от своей испорченности натуры, а потом осознавали ошибки и развивались далее.

[Одиночка]

Да, именно так. В данном случае - это статья одного из идеологов асмеров. Но речь не о форме подачи материала, а о сути проблемы.

Суть проблемы состоит в том, что человечества уже 7 миллиардов, и уменьшаться оно не планирует, поскольку:

1. Думает и действует медленно, для неё наше тысячелетие - миг (временнЫе рамки, есно, условны).2. А почему надо считать нашу Землю "умным человеком"?

Иными словами, мы видим классический сюжет "Терминатора", "Матрицы" и т.д., когда человечество создаёт новый вид разума, с которым не в состоянии совладать, пытается уничтожить его и, в результате, получает отлуп, становясь "батарейками" и "процессорами", а иногда и чем-то ещё. В этом случае, действительно не стоит считать Землю (и биосферу) умным (и разумным) существом, поскольку такие глупости разумное существо вряд ли допустило бы.

В тексте показывается, что это "пробные попытки". Не получилось с болезнями и войнами - появилось новое средство – асмеры: виноградовы, брейвики и евсюковы.

Странно, что в тексте не упомянуты берсеркеры, асассины, тема боевого безумия в целом и т.д.. А, ну да - это же "пробные попытки", конечно

Это - действия людей, которые не совпадают с "действиями Земли" и противоборствуют биосфере.

Обоснования этому где?

Всё только начинается, а реклама и раскрутка - один из первых шагов.

Вообще-то терроризм как явление существует века полтора минимум. Не долговато ли для рекламы?

А что до "многопотерьности", то ставится цель СОКРАТИТЬ, но не истребить под корень.

7 миллиардов.

Это вид (Homo sapiens sapiens) так спасается.

Вид - часть биосферы. Если нет ни желания, ни возможности восстанавливать численность, то не поможет ничего. При этом войны, как ни странно, являются самыми мощными стимуляторами сексульной активности (несколько лет без женщин - довольно тяжело) и, как следствие, дают мощный всплеск размножения. Если биосфера настолько умна - почему не отключит этот инстинкт, не подавит его? Не хочет или не может? Или вообще все характеристики биосферы человек просто приписывает?

Подытожу – пока серьёзных аргументов против этой теории не услышал.

Хотел бы ответить, но мои мысли уже высказали Нгаан и Mich, пока добавить нечего.

[Vladimir Melnyk]

Хм. То есть в данной картине Мира все эти слова синонимы. Бог - это не Бог. Или Бог, но не Тот.

визор, Вы знаете, что такое гностицизм? В моей картине мира Бог - это Добро, Свет, Любовь. Но это - не Абсолют. Вместе с Богом-Светом существует антиБог, или Материя, или Зло, как хотите называйте. Поэтому, в гностицизме Бог не создавал зла, зло существует изначально, наравне с Богом. а христиане хотят Бога объявить единственным Абсолютом, причиной ВСЕГО, но тем не менее утверждают, что Бог не создавал зла. Гностицизм на все "неотвечаемые" вопросы отвечает вполне легко.

Вот поэтому он и творит вне Логики. А Вы пытаетесь понять его логически. Как можно логически понять то, что не подчиняется логике?А он не обязан делать всё понятным для Вас. Может быть, в этом вся фишка Замысла? Чтобы Вы задавались вопросами, мучились, развивались, выбирали ответы и своё поведение в зависимости от своей испорченности натуры, а потом осознавали ошибки и развивались далее.

можно и так сказать. Я признаю, что я не могу понять Того, кто Единственный не подчинен Логике. Но мы то, те, кто были сотворены, мы то ясно видим и зло, и страдания, и грязь. Монотеистический Бог может всегда быть правым в любом споре с сотворенным. Но при этом Он мог бы сотворить мир без страданий. Если уж Он - Любовь. Зачем Ему понадобилось подвергнуть ВСЕ творение страданию? а в гностицизме зло, страдание существуют изначально, наравне с Богом-Добром. Поэтому все ясно и понятно. а

[Н. Светлов]

Тем не менее, из всех возможных вариантов Вы выбираете какой-то один для конкретного сообщения. Значит, именно в него Вы верите больше, чем в другие.

Думаю, что я привык использовать слово "вера" в несколько ином смысле. Если же нет и мы оба под верой понимаем одно и то же, то я зря решил, что Вы верите в то, что пишете.

Вы допускаете, что Ваша теория может быть неверной и что её шансы оказаться верной существенно (на порядки) меньше, чем суммарные шансы всех остальных теорий, которые уже придуманы (пускай даже они выше, чем у любой из них, взятой по отдельности)? Далее, принимаете ли Вы во внимание, что другие авторы могут понимать под словом "материя" (например) то, в чём Вы усматриваете два начала, то есть Ваши материю и бога совокупно? Если ответ на оба вопроса - да, то я ошибся, сказав, что Вы верите.

[Сергей на Форуме]

Пять раз проискал контекстным поиском слово "быдло" в постинге Быкова - сверху вниз, снизу вверх, по диагонали, с выключенными и включёнными регулярными выражениями - ну нет у него в постинге термина "быдло"! Есть термин "народ". По-моему, есть разница, а?

Ладно-ладно, Светлов, ты прав - с тебя бутылка

Тем не менее это не отменяет деление Быковым людей на сорта по признаку избранности.
Я просто всё сформулировал довольно жёстко, пытаясь довести его тезисы до логического конца - без этих интеллектуальных половинчатостей и недоговорённостей.
Безусловно, я не считаю Быкова недоучкой или ограниченным человеком - ровно наоборот.
Однако, тут ведь речь не об интеллекте, а о моральном императиве, о векторе мысли; если хочешь - об идеологии, подводящей базу под намечающиеся античеловеческие намерения и действия. Динозавры всё равно ведь вымрут, давайте не тянуть с этим, ага?

===================

Надеюсь, понятно что я не пытаюсь доказать, что ты неправ, а я прав - у меня только намерение обозначить и уточнить имеющиеся позиции.
Мне сложно претендовать на истину, когда до фига чего не знаю.

[Vladimir Melnyk]

Думаю, что я привык использовать слово "вера" в несколько ином смысле.

Вера - это то, что ты считаешь верным без окончательных доказательств. При этом, неокончательных доказательств может быть множество. А так как в нашем мире вряд ли что можно доказать окончательно, то можно сказать, что вера - это универсальное взаимодействие осознанных систем. Ну, как-то так.

Вы допускаете, что Ваша теория может быть неверной

Допускаю.

и что её шансы оказаться верной существенно (на порядки) меньше, чем суммарные шансы всех остальных теорий, которые уже придуманы (пускай даже они выше, чем у любой из них, взятой по отдельности)?

А вот здесь нет. Эта теория и была создана именно потому, что она гораздо лучше, чем другие, известные мне, объясняет Мироздание. Кроме того, эта теория включает практически все остальные теории, некоторые почти полностью, некоторые частично, но тоже значительно. И какие такие "суммарные шансы" могут быть? Каждая теория противоречит каждой. каким образом они все могут объединиться, чтобы составить "суммарно" конкуренцию моей теории? Скорее уж моя теория - это и есть подобное объединение.

Далее, принимаете ли Вы во внимание, что другие авторы могут понимать под словом "материя" (например) то, в чём Вы усматриваете два начала?

Другие могут понимать под материей все, что угодно. Я объяснял свое понимание этого термина.

[Нгаан]

Гностицизм на все "неотвечаемые" вопросы отвечает вполне легко.

И в этом его ошибка.

а в гностицизме зло, страдание существуют изначально, наравне с Богом-Добром. Поэтому все ясно и понятно.

В истории мира существовали и другие "философские" концепции, которые за главную свою ценность выставляли простоту и ясность понимание для самого последнего пастуха, самого необразованного бюргера. К сожалению, нам известно к чему всё это приводило в итоге.

[Vladimir Melnyk]

Vladimir Melnyk писал(а):Гностицизм на все "неотвечаемые" вопросы отвечает вполне легко.

И в этом его ошибка.

Обоснование такого вывода?

В истории мира существовали и другие "философские" концепции, которые за главную свою ценность выставляли простоту, и ясность понимание для самого последнего пастуха. К сожалению, нам известно к чему всё это приводило в итоге.

Примеры таких концепций, "которые за главную свою ценность выставляли простоту, и ясность понимание для самого последнего пастуха". примеры к чему это приводило. А также - примеры концепций, не подпадающих под данное описание, и к чему это приводило?

[visor]

Зачем Ему понадобилось подвергнуть ВСЕ творение страданию?

Vladimir Melnyk, как только мы убираем Зло, то сразу меньшее из Добр становится Злом. В этом проблема. Если не будет градиентов явлений, мир превратится в сплошной кристалл без движения.
Мир без зла - должен быть очень необычен. Более не обычен, чем наш. Поэтому мы в нём и не живём.
Вообще, говорю же, на романтиках редко когда какая-то тема новая:
viewtopic.php?f=15&t=5284
viewtopic.php?f=15&t=2957
viewtopic.php?f=15&t=3798


Зачем страдания? С атеистической точки зрения лучше спрашивать не "зачем", а "почему".
Потому, что в мозгу есть центр удовольствия и центр страдания.
Амёба увидела свет - ей хорошо - она плывёт на свет и живёт. Почувствовала соль - ей плохо - она удирает.
Удовольствия и страдания - окраска ощущений, имеющая корни в фундаменте биохимии, жизни.
Благодаря этим ощущениям мы выживаем. Люди, не чувствующие боли (есть такое заболевание), умирают очень рано он переломов, ран и т.п.

[Vladimir Melnyk]

Vladimir Melnyk, как только мы убираем Зло, то сразу меньшее из Добр становится Злом.

Примеры?

Если не будет градиентов явлений мир превратится в сплошной кристалл без движения.

В моей концепции Мира сплошным кристаллом без движения является чистая Материя и чистый Дух. И я много раз повторил, что не считаю, что они могут существовать раздельно. В этом - суть моего взгляда на Мир. а совместное существование двух Изначальных противоположностей как раз и создает те самаые градиенты, являющиеся сущностью Жизни. Изменение этих градиентов - это и есть Эволюция. И в индуистском, и в дарвиновском смысле.
Вообще, меня не оставляет ощущение, что вы все же на прочитали мой второй пост. Вы задаете вопросы, полностью отвеченные в том сообщении.

Вообще, говорю же, на романтиках редко когда какая-то тема новая:

Вы намекаете, что этот форум имеет тенденцию превратиться в

сплошной кристалл без движения

?

[Н. Светлов]

Динозавры всё равно ведь вымрут, давайте не тянуть с этим, ага?

Вот этого-то я как раз у Быкова и не усмотрел. Может быть, потому, что я не читал других его вещей? Мне показалось, что он всё это как раз и пишет, чтоб найти между этих сцилл и харибд верную дорогу. А не "плыть, куда глаза глядели, по течению". Впрочем, чужая душа - потёмки, и мои догадки имеют не больше шансов быть верными, чем твои.

[Нгаан]

При этом, неокончательных доказательств может быть множество.

Термин "неокончательное доказательство" требует дополнительного толкования. Пожалуйста, приведите математически строгое, непротиворечивое описание такого доказательства.

А так как в нашем мире вряд ли что можно доказать окончательно, то можно сказать, что вера - это универсальное взаимодействие осознанных систем.

Так же как и само это высказывание, которое является по сути неокончательным.

Каждая теория противоречит каждой. каким образом они все могут объединиться, чтобы составить "суммарно" конкуренцию моей теории? Скорее уж моя теория - это и есть подобное объединение.

В теории логики есть понятие "универсум" - всё. Если вы хотите логических выводов, то представьте, что бог это и есть тот самый универсум. Бог есть всё. Нет ничего кроме бога. Бог есть везде и всегда. Зло, есть попытка ограничить бога быть всем. Зло, это стремление заместить бога своим пониманием бога. Зло это часть, которая считает, что она всё или может стать всем.
Как насчёт таких предположений?

Примеры таких концепций, "которые за главную свою ценность выставляли простоту, и ясность понимание для самого последнего пастуха". ... А также - примеры концепций, не подпадающих под данное описание, и к чему это приводило?

Здрасьте, вам, что энциклопедию всемирной истории на день рождения подарить?

[visor]

Vladimir Melnyk, как только мы убираем Зло, то сразу меньшее из Добр становится Злом.

Примеры?

Ну вот что Вы хотите, чтобы не страдать? Представьте, что Вам всё это дали.
Через сутки, максимум - через неделю, Вы начнёте страдать от тех проблем, которые другим было бы за счастье испытать.

Вообще, меня не оставляет ощущение, что вы все же на прочитали мой второй пост.

Прочитал. Просто я ещё не достаточно вник в Ваше учение. Оно кажется мне противоречивым и плохо сформулированным. Вы очень быстро накатали тот текст. С такой скоростью трудно (обычному человеку) описывать сложные вещи. Серьёзно. Я не шучу.
Поэтому, если Вы верите, что правы, то переделайте текст. Чтобы ответы на вопросы были чётче.
Учение должно быть понятным для учеников, а не только для учителя.