Вечное возвращение или Куда мы идём

[Одиночка]

Вам это интересно?

Ви таки не поверите, но да.

[королевский шут]

Вариант второй: человечество разделилось на две ветки, как предположили Стругацкие в финале знаменитой трилогии. Эволюция одной части пойдет быстро и решительно — но эти одиночки быстро выйдут из поля зрения основной массы, поскольку у массы не хватает быстроты ума, чтобы уследить за их перемещениями. Большинство же будет не развиваться, а деградировать либо топтаться на прежнем потребительском уровне. Встреча и взаимодействие этих двух ветвей маловероятны; нечто сходное — деление на элоев и морлоков — рисовалось и Уэллсу. Разница в том, что в «Машине времени» морлоки работали на элоев, а в реальности, похоже, они будут работать на себя — элоев вообще не будет видно, и потребности у них будут такие, что никакому морлоку столько не накопать.

Куда, куда... куда послали туда и идем. Как верные участники броуновского движения.
Второй вариант чувствуется, только не совсем уж в форме новой расы, а в расколе, и очень глубоком расколе.
Вот скажем (надеюсь политикой не сочтут, мы не зарегистрированы в штате Джорджия да и камень преткновения более общего характера):

На выборах в палату представителей Конгресса США, прошедших 6 ноября, почти четыре тысячи американцев проголосовали за английского ученого Чарльза Дарвина.

Имя скончавшегося еще в 1882 году «кандидата» в бюллетени внесли сами жители округа Атенс-Кларк в штате Джорджия в знак поддержки теории эволюции. Поводом для этого послужило заявление конгрессмена-республиканца Пола Броуна, который незадолго до выборов имел неосторожность назвать учение Дарвина, Большой взрыв и другие научные теории, объясняющие происхождение жизни на Земле, - «ложью, исходящей из самого ада».
Непосредственно в день выборов избиратели вписали в бюллетени рядом с фамилией Броуна имя Чарльза Дарвина и поставили напротив него соответствующую отметку. Правда, такой протест не помешал Броуну переизбраться в палату представителей Конгресса США.

Источник: http://world.fedpress.ru/news/america/c ... gress-ssha

И не факт еще, что так уж правильно преодолевать вымученными центристкими позициями. Это все до первого обострения.

А деградировать это тоже можно. Где-то тридцать тысяч лет занимались фиг знает чем - можно и еще разок, сократив численность до прежней. Горе-то какое, Вселенной вон миллиарды лет. Хотя как бы не хочется .

[Vladimir Melnyk]

Вам это интересно?

Ви таки не поверите, но да.

Сейчас напишу, если успею.

Добавлено спустя 39 минут 55 секунд:
Итак, по просьбе Одиночки.
Вся человеческая философия, от глобальных вопросов до всяких незначительных мелочей в конце концов неумолимо сводится к одному вопросу: в чем смысл человеческой жизни. Или: в чем смысл Жизни вообще?
Атеизм не дает на этот вопрос никакого ответа. Зато дают религии. Но у религий (Христианство, Иудаизм, Мусульманство) тоже есть изначально проклятый вопрос, который они не могут решить. Решили бы, тогда они смогли бы праздновать абсолютную и безусловную победу. Но они не решили. И не решат. Вопрос этот всем известен: откуда появилось зло? Откуда оно взялось, если Бог - это любовь, и все, что появилось, и существует - создал Он, и ничто не стало существовать без того, чтобы это было создано Им? Так откуда же зло? Христианство за тысячелетия богословских диспутов поднаторело в ответах на самые каверзные вопросы. Отвечают христиане нам и на проклятый вопрос. Прпавда, как-то вразнобой. Но в конце концов остаются всего несколько вариантов. И я заявляю, что все эти варианты - ложь, демагогия и верчение ужом на сковородке. Вот ответы: Зла не существует. Зло - это всего лишь отсутствие добра. Но возникает вопрос: почему стало возможным отсутствие добра? Значит Бог сотворил возможность отсутствия добра? Дальше: зло - это от Дьявола. А у Дьявола откуда зло появилось? Зло - это выбор человека, отвернувшегося от Бога. Но зачем было создавать саму возможность отворачиваться от Бога? Отвечают так: Бог сделал человека свободным. Если бы человек не имел возможности отвергнуть Бога, он был бы запрограммированным роботом. Но это опять - словоблудие. Все, что существует - это программа. Ударьтесь лбом об стену - вам будет больно. Сделайте человека своим другом - вам будет приятно. В любом случае, чтобы кто не делал (зверь, человек, материя) - в созданном мире уже есть программа для последствий. Значит, говорить о свободе нет смысла. Ну да ладно, примем такую, ограниченную свободу. Но зачем Всемогущему Богу, который есть Любовь создавать мир, где возможны такие чудовищные, дикие, с ума сводящие страдания, злодеяния, грязь и жестокость, какая наблоюдается в нашем мире испокон веков? Если Он всемогущ, то надо было обеспечить свободу другим способом. Который не подразумевал бы возможность таких страданий и злодеяний. Каким образом? Это уже к Всемогущему Богу вопрос. Ведь Он Всемогущ, значит сможет. Как можно обеспечить свободу без права людей на отказ от Добра? Это противоречит логике, не так ли? Но не будем забывать, что и Логика - это всего лишь творение Всемогущего. Бог не заваисит и не определяется логикой. Поэтому законы Логики для Него не являются ограничителем. Я не знаю, как Ему можно было бы совместить свободу и отутствие выбора зла. Я не знаю, а Он знает. Тем не менее, Он не захотел создавать такой мир. Страдайте люди! Хотя, после гибели этого мира, утверждается, что появится новый мир, где будут жить те, кто выбрал добро. И они уже будут не в состоянии совершать зла. Получается, они будут несвободны? Но это - мелочи. Главное то, что для Всемогущего законы логики не должны быть препятствием. В этом смысле интересен вопрос, которым атеисты троллят верующих: если Бог всемогущ, может ли Он создать камень, который не сможет поднять? У верующих нет ответа, поэтому они опять прибегают к верной испытанной демагогии: они заявляют, что такой камень уже создан, и это - человек. И все застывают в благоговении от глубины этого ответа. я же не хочу застывать в благоговении, а хочу сказать следующее: уважаемые верующие, прекратите демагогию! Вам вопрос о чем был задан? Вопрос был задан о камне. Не нужно отвечать на незаданный вопрос. Отвечайте о камне...о булыжнике... о кирпиче, если угодно. Итак: может Он создать такой камень, или нет? Верующие не дают ответа. Логика мешает. Логика неумолимо заявляет: как бы они не ответили, их ответ будет признанием невсемогущества Бога. Тем самым Бог превращается в бога. А этого нельзя признавать. Но ответа боятся лишь невдумчивые верующие. Я могу смело и легко дать ответ на этот неотвечаемый вопрос: Бог может создать такой камень и при этом остаться Всемогущим. На вопрос, каким образом, я скажу, что не знаю. Я - подчинен законам Логики. Все подчинены. Но Всемогущий нет. Поэтому Он может. Как - никто не знает. Интересно, что после того, как я дал такой ответ, я нашел точно такую же трактовку у Декарта.
Но вернемся к свободе человека. Как возможно совместить свободу человека с тем, что все происходит только по воле Бога? если убийца хочет убить, то это его выбор. но ведь "ни один волос не упадет без воли Бога". Значит, никакого выбора: убийца убивает по воле Бога. не была бы на то Его Воля, не было бы убийства. А убитый чем виноват, что какому то сумасшедшему пришла в голоову блажь отвернуться от бога и убить его? убитый не хотел отворачиваться. почему он должен страдать из-за сделавших другой выбор? Почему Бог позволил сделавшим другой выбор распоряжаться жизнью этого человека? Христианство не дает ответа. Ислам вообще не заморачивается: он утверждает, что Аллах творит и добро и зло. Так что отвалите. Только не понятно тогда почему человек должен от зла воздерживаться? Про иудаизм и говорить нечего: открыв веткхий Завет, нужно привести вставшие дыбом волосы в изначальное положение и тихонько отползти в сторону...какая уж там любовь?!
Но у нас есть альтернативное объяснение зла: от сторонников реинкарнации. Модель Кармы - потрясающе стройна и справедлива. Если ты в этой жизни убил человека, лишил кого-то сына, отца, брата, или дочки, или мамы, причинил чудовищную боль людям, то в следующий жизни ты с неизбежностью получишь это же в свой адрес: ты тоже будешь убит, или твоего ребенка убьют ( а ребенок тоже будет тем, кто убил в прошлой жизни) и ты сойдешь с ума от горя. Так что все справедливо. В такой картине мира действительно страшно грешить. Но вот загвоздка...Допустим, человек убил другого человека. Но ведь тот не мог бы быть убитым, если бы в прошлой жизни не совершил убийство. Значит, убийца - лишь орудие Кармы, значит, он не является злодеем! Он убил того, кто в прошлой жизни сам стал убийцей. Но и тот убийца в прошлой жизни убил того, кто в позапрошлой жизни стал убийцей, а тот в свою очередь убил того, у кого тоже была карма убийцы...И так до самого зарождения человека. И не только человека: животные ведь тоже страдают. В чем провинилась зебра, когда ей ломают шейные позвонки клыки льва? а птенцы пичужки в чем виноваты, когда кукушонок выталкивает их из гнезда? а чем провинились вообще все живые твари, подвергнутые все без исключения ужасу смерти? Где изначальное Зло? отуда есть пошла Карма у всех тварей? Нужно изначальное зло, которое запустило бы этот маховик Кармы. Откуда оно взялось?
Итог: христианские богословы не дают ответ на вопрос о происхождение зла. Те суррогаты, которые они предлагаютв в качестве ответа, они потворяют тысячелетиями. ужи прекратили бы: ясно ведь: люди не удовлетворяются этими ответами. Они снова и снова задают вопрос о зле. И "суррогаты" глотать не хотят. И если и проглотили, то все-равно удовлетворения и успокоения не испытывают. Как не испытывают чувства того, что мир устроен справедливо.
Индуисты предлагают более ясную модель мира, но они не дают ответа на истоки Кармы.
...продолжение следует.

[Нгаан]

Т.е. по сути - сказать нечего.

Та то просто времени не было, я уже домой собирался, а так ... ловите, потрачу пол-часа для вашего удовольствия, пан Великомудрый Ликвор.

История человечества — это история войн.

Вот до сего момента видно было, что автор говорит о том, что знает. Дальше... "Остапа понесло".

Ахейцы воевали за Елену Прекрасную,

Бред, ахейцы не воевали за Елену. Мифология это вам не история. Троянская война была обусловлена развитием конкурента греческих полисов в Малой Азии и его попытками контролировать поток грузов из греческих причерноморских колоний, а также из Иверии, Армении и так далее.

После этого немедленно включался сценарий номер два: новообразованное государство начинало искать и почему-то всегда находило внешних врагов.

Автор ставит телегу впереди кобылы - государство всегда возникает там, где есть конфликт и возможность объединить одних против других. Там, где конфликта нет, государство не возникает, пример, широкие пространства в Северной Америке, островные племена Автралии и Новой Зеландии. Либо же нам нужно очень широко трактовать понятие государства.

Единственным следствием авантюры Наполеона было значительное уменьшение плотности населения в его собственной стране и в Европе в целом, а также снижение среднего роста французов на несколько сантиметров.

Чепуха, которую можете прокомментировать сами.

Поэтому время от времени биосфера приводила в действие другие механизмы — чуму, холеру, испанку.

Если бы автором были вы, я бы спросил, что подразумевается под понятием биосфера. Если понятие традиционное - сфера жизни, то кажется странным, что автор высокомерно исключил себя из этой сферы и всех человеков тоже. Может быть автор - андроид?

Однако, вспышка холеры это реакция на антисанитарию. Как только разработали меры по профилактике, так скоро опасность сильно снизилась. С гриппом та же проблема.

Новые болезни — СПИД, SARS, лихорадка Эболо, мутировавшие грипп и туберкулез — грозили стать эпидемиями, а затем перерасти в пандемии.
Грозили, но не стали и не переросли. Самый страшный хищник оказался и самым умным: все эпидемии были предотвращены.

Что это вообще? Мы что и микробов уже того, мочим почём зря, лишь бы не жили? Где, где понимание основных положений биологии о взаимосвязанности видов, о полезной кишечной флоре, в конце концов? Нету, ибо застит автору глаза великая война.

Жертвами террористических актов становились все — солдаты, старики, женщины и дети, мусульмане и христиане, палестинцы и евреи.

А чё про китайцев ничего не сказал? И про этих ... африканцев племени тутси?

Мы полагаем, что и эти войны, и международный терроризм, и агрессивная политика США объясняются другим: биосфера пыталась всеми способами снизить давление на себя со стороны вида Хомо Сапиенс, который начал угрожать ее существованию.

О, всесильная, всепроникающая биосфера! Справиться с тобой может только мохпела! (Предлагаю термин к использованию автором).

Через несколько десятилетий с терроризмом, благодаря беспрецедентным усилиям и мерам безопасности, удалось справиться. Но спокойная жизнь продолжалась недолго: на арене появились ангелы смерти, асмеры.

Тьфу ты, так он же фантастику пишет, а мы ...

давайте немного порассуждаем о Добре и Зле.

Зачем немного, давайте хорошенько об этом порассуждаем, страниц так, на двадцать, благо поле для рассуждения широченное.

Новая война еще только разгорается. На острие атаки — новая общность людей, имя которой — асмеры. То, что они делают — несомненное зло для человечества, но благо для биосферы.

Конэчно, ибо выше мы сказали, что они ангэлы смэрти, и значит кушать им нэ надо, то ... нахрена им, вообще, эта биосфера?

Их характерная черта — осуждение частной собственности, семьи, тотальное подавление личности, обесценивание жизни. Все это приводит если не к самоуничтожению народа, то, по крайней мере, к резкому снижению темпа прироста населения. Характерный пример — Россия, уровень рождаемости в которой после революции упал в несколько раз.

Так вот в чём всё дело - за державу обидно!

По-видимому, существуют инстинкты, о существовании которых ученым вообще неизвестно. Этой области науки уделяется мало внимания.

Автор должен заполнить этот пробел и результат преступной международной научной расхлябанности. Вы, смертные, слышите, как наука "инстинктология " уже стучится в наше завтра.

Создается впечатление, что на подобные исследования наложен мораторий. (Было бы интересно выяснить, кем и когда? Уж не самой ли биосферой?)

Именно, ею родименькой. Нет у простых смертных нужных отделов мозга способных понять суть этой науки.

По-видимому, здесь в игру вступают какие-то другие инстинкты, о которых нам неизвестно.

Заметим для себя, что кроме инстинкта стадности адептам новой религии другие инстинкты неизвестны.

Победив инстинкты, они выпадают из поля зрения биосферы, получают свободу, недоступную обычным людям. Но к теме нашей статьи это имеет весьма косвенное отношение, так что давайте вернемся к исполнительным механизмам.

Короче, этих мы мочить не будем, кольца всевластия у них на пальце нет и поэтому мы их не видим, пусть живут.
Подпись: защитники биосферы.

По-видимому, гипноз — также один из исполнительных механизмов биосферы; неудивительно, что его изучение не было завершено наукой.

Несомненно, всё остальное наука уже изучила и завершила, остался только гипноз и некотрые инстинкты. Больше проблем у науки не осталось.
За сим остаюсь вечно ваш, Агасфер.

Наконец, нельзя не упомянуть о таинственных механизмах, которыми пользуются в корыстных целях колдуны, ведьмы и прочие враги рода человеческого.

Сволочи, корыстолюбцы, да и ещё с таинственными механизмами. Где же они их прячут? Найду, поубиваю всех сразу.
Снова вечно ваш.

Возможно, некоторые люди способны в какой-то степени использовать и механизмы более высоких порядков, действующие в Солнечной системе и на уровне галактики.

Автор медленно подводит нас к мысли о том, что он один из таких людей.

Все старые методы сдерживания численности человечества перестали работать, поэтому биосфера начала расправляться с нарушителями ее законов руками самих людей. Следует ли осуждать ее за это?

Ну, что вы, как можно осуждать то, что распространено вглубь на несколько десятков метров и вверх на несколько километров, что является вместилищем всего живого? Ответ очевиден, поэтому читаем дальше.

Но существуют и религии, уже успевшие более-менее оформиться. В этом нет ничего удивительного. Любая религия выполняет функцию сохранения и размножения общности людей, ее исповедующих.

Как же нет ничего удивительного, если всё выше сказанное было посвящено сокращению числа живущих? Хочется спросить у товарищей, именуемых себя асмерами: А почему бы вам не поубивать самих себя? Ведь этим вы тоже снизите нагрузку на биосферу. Мы даже можем предложить лозунг: Граждане асмеры, объединятесь в одном всеобщем самоубийстве! В добрый путь!

. Поэтому нет ничего удивительного в том, что большинство зародышей религий асмеров — антихристианские.

Для непонятливых объясняем: автор говорит о всевозможных сатанинских культах. Религиями они не являются.

Следует отметить, что почти все течения асмеризма почитают своим духовным учителем Фридриха Ницше.

В Германии были зарегестрированы подземные толчки. Позже оказалось, что это могучий Фридрих Ницше зашевелился в своём гробу.

Всё, мне надоело.
Диагноз: шизофрения. Вызывайте доктора.

Добавлено спустя 43 минуты 33 секунды:

Вся человеческая философия...

А что вам известно насчёт нечеловеческой философии? Например, меня интересуют ваши познания в области кошачьей философии.

Атеизм не дает на этот вопрос никакого ответа. Зато дают религии.

Ах, неужто все эти атеисты, типа Бертрана Рассела, такие тупые и ограниченные люди?

Вот ответы: Зла не существует. Зло - это всего лишь отсутствие добра.

Ой, мамочки, вы не поверите, но об этом ещё в 12 веке было сказано и, как ни странно, всё теми же отцами христианской церкви.

Но зачем Всемогущему Богу, который есть Любовь создавать мир, где возможны такие чудовищные, дикие, с ума сводящие страдания, злодеяния, грязь и жестокость, какая наблоюдается в нашем мире испокон веков?

Как говорит одни мой приятель, дипломированный христианский теолог, Бог ничего подобного не создавал. Всё это дело рук его небесной оппозиции.

На вопрос, каким образом, я скажу, что не знаю. Я - подчинен законам Логики. Все подчинены. Но Всемогущий нет. Поэтому Он может. Как - никто не знает. Интересно, что после того, как я дал такой ответ, я нашел точно такую же трактовку у Декарта.

Легко быть философом, отвечая на все вопросы только одно "ибо так сотворил Господь"
(приписывается Михаилу Ломоносову)

Но у нас есть альтернативное объяснение зла: от сторонников реинкарнации. Модель Кармы - потрясающе стройна и справедлива.

О, ещё один... Пинхед, Пинхед, ваших прибыло!

Значит, убийца - лишь орудие Кармы, значит, он не является злодеем!

Предыдущий оратор говорил об орудии биосферы. Вы где-нибудь в сторонке договоритесь о терминологии, а то так и до смертоубийства недалеко, а тут мирный форум.

...продолжение следует.

Да неужто? Ну, это просто праздник какой-то! Я тут без темы про настоящую героиню как-то было заскучал, ан тут, откуда не возьмись ... такие живые авторы!

[Vladimir Melnyk]

А что вам известно насчёт нечеловеческой философии? Например, меня интересуют ваши познания в области кошачьей философии.

Стоит, наверное, отдельную тему создать?

Атеизм не дает на этот вопрос никакого ответа. Зато дают религии.

Ах, неужто все эти атеисты, типа Бертрана Рассела, такие тупые и ограниченные люди?

Если я скажу, что считаю Бертрана Рассела тупым и ограниченным, то ведь это будет нарушением правил, не так ли? Пункт 282 2.8. Что за провокации?!
Но я не считаю Бертрана Рассела тупым и ограниченным. А вообще, среди атеистов разные попадаются.

Вот ответы: Зла не существует. Зло - это всего лишь отсутствие добра.

Ой, мамочки, вы не поверите, но об этом ещё в 12 веке было сказано и, как ни странно, всё теми же отцами христианской церкви.

Вот видно: не дочитали Вы мысль Ведь я об этом и сказал.

На вопрос, каким образом, я скажу, что не знаю. Я - подчинен законам Логики. Все подчинены. Но Всемогущий нет. Поэтому Он может. Как - никто не знает. Интересно, что после того, как я дал такой ответ, я нашел точно такую же трактовку у Декарта.

Легко быть философом, отвечая на все вопросы только одно "ибо так сотворил Господь"

Это, вне всякого сомнения, легко.

Но у нас есть альтернативное объяснение зла: от сторонников реинкарнации. Модель Кармы - потрясающе стройна и справедлива.

О, ещё один... Пинхед, Пинхед, ваших прибыло!

Так...А, если Пинхед среди "ваших", можно я буду не "вашим"?

...продолжение следует.

Да неужто? Ну, это просто праздник какой-то! Я тут без темы про настоящую героиню как-то было заскучал, ан тут, откуда не возьмись ... такие живые авторы!

Нгаан, истинно говорю Вам: не надо скучать.

[Нгаан]

А вообще, среди атеистов разные попадаются.

Как, впрочем, и среди неатеистов.

Что за провокации?!

Фи, это только разминочка... дали будэ.

А, если Пинхед среди "ваших", можно я буду не "вашим"?

Не, я не из тех, я из тех, которые попадаются. Знаете, шныряют такие всё время под ногами, прохода не дают, вопросы задают, комментарии пишут, одним словом - "хвостошмыги".

[Vladimir Melnyk]

"хвостошмыги".

Кошаки?

Добавлено спустя 2 минуты 23 секунды:

дали будэ.

Ласкаво просымо.

[Нгаан]

Кошаки?

Я бы попросил... уважать биологическую самоидентичность проживающих рядом с вами разумных существ.

Сами только с деревьев послазили, а всё туда же.

[Одиночка]

Атеизм не дает на этот вопрос никакого ответа. Зато дают религии.

А также различные сектантские учения, деструктивные культы и Великие Идеи. Причём каждая даёт свой - Единственный и Безусловно Верный. Весь вопрос в селективности.

Вопрос этот всем известен: откуда появилось зло? Откуда оно взялось, если Бог - это любовь, и все, что появилось, и существует - создал Он, и ничто не стало существовать без того, чтобы это было создано Им? Так откуда же зло?

Некоторые герметические учения говорят о том, что создатель Вселенной - Ариман, злое божество, создав мир, наполненный страданиями. Получает ли он от этого удовольствие, энергию ли что-то ещё - не знаю.

Зло - это всего лишь отсутствие добра.

А что такое добро в таком контексте?

Я бы попросил... уважать биологическую самоидентичность проживающих рядом с вами разумных существ.

Котам вообще нужно поклоняться - а то вдруг захватят мир, правда?

[Сергей на Форуме]

Эпиграф:

Читал первый пост - ну бред какой-то. Хотя каждая гипотеза имеет право на жизнь.
Не согласен ни с одним пунктом. То, что сейчас творится - временные трудности развития.
И Марс будет наш! И ПД грядет!
Станем!

Хоть ветка и короткая, но я её не осилил.
Светлов, ты в курсе, что я с Леф соглашаюсь довольно редко, но тут согласен с её (и не только, как я успел заметить, с её) мнением относительно того, что и школьник, и учитель недоучки (не в оскорбительном смысле, а в смысле беды в сфере образования).
Школьник-то ладно, он диалектику не проходил, но молодец - первую часть диалектики усвоил: что движение процессов (в том числе исторических) - циклично, но, как имеющий недостаточные знания, школьник увидел лишь половину синусоиды (сиречь - спирали диалектики) - только подъём и спуск, а до последующего подъёма (и спуска) не додумался. Задача учителя была объяснить юному дарованию, что история - как динамический процесс - не застрянет в одной точке, а продолжится дальше - по законам диалектики.
"А что такое глобус диалектика?"
"А вот об этом, дети, сегодня и пойдёт речь." (почти С)

Самая большая беда в том, что учитель сам не понимает насколько он необразован, коли не знает элементарные вещи, которые человечество обычно так старательно передаёт из поколения в поколение, а у нас последние 20-25 лет об этой эстафете забыло напрочь.
И потому - это беда учителя, а не его вина.
И потому данный учитель - это тот же необученный ребёнок, который заново изобретает велосипед, причём едущий задом наперёд и вверх колёсами.
Вместо того, чтобы быть вооружёнными всеми научными достижениями человечества, это поколение становится эмпириками - причём даже не эмпириками 17-го века навроде Френсиса Бэкона, а пожалуй эмпириками типа стоиков и скептиков эпохи Древней Стои, и, думаю, даже более раннего - доисторического - периода, потому что в Древней Стое был довольно высокий уровень философии, в том числе диалектики.

К незнанию учителя примешивается и его паника от явлений окружающего социума, который порождает алармизм не только в нём одном (вспомним Ирукана с его постапокалиптическим миром Алисы).

Всё это вкупе порождает такие вот стартовые посты, от которого действительно опускаются руки, когда видишь, что с такими учителями последующие поколения детей должны будут открывать заново всё то, что открыто человечеством давным-давно, этим поколениям, чтобы пойти дальше по ступени эволюции человечества, придётся самим заново повторить весь пройденный ранее человечеством путь, заново открыть те законы, которые давным-давно открыты.
Однако, одновременно с разочарованием от провала образовательного уровня народной интеллигенции, вспоминаются и другие этапы развития человечества:
были средние века, но было и Возрождение, было фашистское средневековье 20-го века, но был и прорыв в космос.
Так что с неизбежностью восхода солнца будет и у нас возрождение - чисто диалектически.
Потому - без паники, дорогой учитель, лучше читайте книжки со всем богатством человеческих знаний, накопленных тысячелетиями, и вы найдёте ответы на все ваши панические вопросы - мы не первопроходцы кризисов, до нас их прошли тысячи поколений в десятках эпох.
И получив ответы, поделитесь ими со своими учениками.

=======================================

И вот после того, как я всё это написал, я всё-таки не удержался и посмотрел по ссылке, КТО же написал текст в стартовом посте.
Оказалось - Дмитрий Быков.
Это просто беда, что рафинированный интеллектуал из-за сносящей крышу паники, начитает забывать всё, чему так долго учился.
Из-за вбитых себе в голову штампов, начинает выдвигать гипотезу, что Солнце вращается вокруг Земли, и чем чёрт не шутит - возможно, Земля плоская и покоится на трёх китах или слонах.
Безусловно, во времена Древнего мира эти гипотезы имели полное право на существование, однако, с тех пор изобрели телескоп и даже полетели в космос. Зачем же возвращаться на архаичный уровень только потому, что обсерватории построили и полетели в космос проклятые коммунисты?

Впрочем, тут мы сталкиваемся с сермяжной правдой диалектики: и возврат в архаику, и выход из неё неизбежны просто потому, что таков железный и неотвратимый спиральный закон диалектики.

Так что - привет Быкову! И пусть он, наряду с детьми, проклятые вопросы обсуждает с мудрецами тех книг, которые он прочитал, но отверг из-за ригидности своей политической позиции. А также уяснит себе, что человечество играет вдолгую - это не спринт, длиною в короткую жизнь одного человека, а марафон, длинною в тысячелетия.

==================================================

ПыСы.
Светлов, надеюсь, ты понимаешь, что я отправил благодарность Леф не в пику твоей админской реплике на её пост.
Ну, ты меня понял

[likvor]

Автор ещё явно забыл привести расхожую фразу агента Смита: "Знаете, что такое человечество? Вирус!". Кстати, не помешал был пруф на оригинал.

Емнип, текст был написан до "Матрицы", но не суть.

1. Автор явно выступает с позиций асмеров, осуждая "самого страшного хищника" и призывая человечество пожертвовать собой во имя спасения Земли и Вселенной. Как минимум - значительным сокращением численности себе подобных.

Да, именно так. В данном случае - это статья одного из идеологов асмеров. Но речь не о форме подачи материала, а о сути проблемы.

Но возникает закономерный вопрос - почему с этим не может справиться биосфера?

1. Думает и действует медленно, для неё наше тысячелетие - миг (временнЫе рамки, есно, условны).
2. А почему надо считать нашу Землю "умным человеком"?

Да, формально она работает над этим - есть вирусы СПИД, Эболы и т.д. К слову говоря - СПИД до сих пор неизлечим,как и многие формы рака.

В тексте показывается, что это "пробные попытки". Не получилось с болезнями и войнами - появилось новое средство – асмеры: виноградовы, брейвики и евсюковы.

Но при этом (что странно, если учесть, что биосфера контролирует всё, в том числе рождаемость) столь же рьяно ширится движением "овуляшек", в семьях баптистов иметь до десятка детей - если не норма, то и явно не патология, в Китая вынуждены были ввести ограничение на рождаемость, а уж на Чёрном континенте человек плодится и вовсе бесконтрольно.

Это - действия людей, которые не совпадают с "действиями Земли" и противоборствуют биосфере.

Одним словом - масштабы не те. Мировому терроризму просто сделали соответствующую рекламу и раскрутку.

Всё только начинается, а реклама и раскрутка - один из первых шагов.

Это так, и здесь спорить глупо. Однако я далеко не согласен с тем, что автор возводит войну на пьедестал Главного и Великого Регулятора Численности Человека. Также неверно утверждение относительно атак мирных городов как явления только XX века, но об этом ниже.

См. выше, это пробный вариант уменьшения численности. Кроме того, цель-то - не война, о сокращения кол-ва человечков. Помрут ли они от голода или от военных действий - не суть. А что до "многопотерьности", то ставится цель СОКРАТИТЬ, но не истребить под корень. Так же как и мы не истребляем хищников подчистую, а только сокращаем их численность до приемлемого нам уровня.

Мировые войны - да. Но вот парадокс - уровень рождаемости по окончании войны резко шёл вверх, словно работали механизмы компенсации. То есть биосфера как бы сама подстёгивала человека на восстановление своей численности. Удивительно - не правда ли?

Это вид (Homo sapiens sapiens) так спасается. Вид и биосфера – не одно и то же. И не только человек, после истребления волков, например, наблюдается похожая картина – они плодятся намного быстрее.

Подытожу - Гусев, на мой взгляд, взял частность и попытался сделать её отдельным законом природы и мироздания. Имхо - не вышло.

Здесь опять "форма подачи" подвела. Приведённый текст – статья, написанная асмером (которых на самом деле ещё нет), фрагмент романа. Но мы здесь обсуждаем не роман, а саму теорию.

Подытожу – пока серьёзных аргументов против этой теории не услышал.

[Vladimir Melnyk]

...продолжение

Итак, отложим на несколько минут вопрос о происхождении зла и вернемся к изначальному вопросу: в чем смысл Жизни? Не только человеческой, а вообще? Давайте рассуждать. Смысл жизни, очевидно, не может быть чем-то, чего можно достигнуть раз и навсегда. Не может быть смысл Жизни неким пиком, Триумфом, к которому стремятся все, и достигнув которого можно сказать: уфф...все! я исполнил смысл Жизни! Ведь, если бы Смысл этот был таким "пиком", то достигнув его, Жизнь тут же потеряла бы свой смысл. Хорошо ли это? Это нехорошо. Кроме того, в таком случае мы проявили бы вопиющее неуважение к бесчисленным поколениям наших предков. Ведь, если мы, допустим, достигли этого Смысла, значит, достигли только мы, а все, жившие до этого, прожили свои жизни зря. Не хочется верить в такую чудовищную безнадежность. Так в чем же этот Смысл Жизни? И вообще, что такое смысл? Смысл чего, или кого бы то ни было определяется тем, что стоит выше этого кого-то, или чего-то. Удовлетворению нужд этой высшей системы и направлен смысл разных вещей, явлений и событий. Вот, например, кружка. Ее смысл в том, чтобы человек (или еще кто) что-то пил из нее. Ну, или собирал что-то. Или обливал кого-то из нее. В любом случае, смысл кружки быть емкостью, в которую можно что-то наливать, набирать. И наливать, набирать должен тот, кто по иерархии стоит выше кружки. Именно удовлетворению его нужды в свойствах кружки и служит кружка. В этом ее смысл. Ружье нужно, чтобы из него стреляли. Станок нужен для вытачивание гаек или двигателей для самолета. а гайки скрепляют мебель, которая служит человеку. И мотор нужен для самолета, который нужен для человека. Но бессмыслен станок, который создает станок, котороый создает станок, который создает все тот же станок...Разве что для равзвлечения. Тогда смысл появляется. Растения служат пищей для животных, источником эстетического удовольствия и сырьем для человека, источником кислорода и т.п. Одни звери служат пищей для других, а те в свою очередь для третьих. И так любая вещь, любой предмет, любое явление, любое живое существо имеют свои смыслы. И смысл этот подразумевает систему, стящую выше, чем система, смысл которой мы ищем. А в чем смысл Жизни как таковой? Какая высшая система определяет ее смысл? Религии считают, что эта высшая система - Бог. Но считают неубедительно. Зачем Богу создавать жизнь? Чтобы не было скучно? Он - всемогущ, поэтому: не хочет, чтобы было скучно, может саму скуку как таковую не создавать. Чтобы Его восхваляли? Зачем это Ему? Какую такую нужду может испытывать Всемогущий Бог, для удовлетворения которой ему нужно создавать жизнь? Любая нужда - это тоже Его творение. Если жизнь создана просто так, без всякой цели, то и смысла в ней тоже нет. Какой же ответ на этот вопрос?
Итак. Сейчас я выскажу свое видение мира.
Жизнь существует всегда. У Жизни нет Иерархии выше самой Жизни. Жизнь - последняя иерархия. Поэтому смысл Жизни в самой Жизни. Ответ банален, но, не осмыслив его, не получаешь от него ничего. Осмыслив же, получаешь все. Поняв, что смысл Жизни в самой жизни, человеческая мысль начинает крутиться в дурном круговороте: "не, ну понятно, что в самой жизни, но смысл?..." Тут хочется спросить: почему никто не задает вопросов о смысле существования безжизненной материи? почему вообще, безжизненная материя считается первичной по отношению к Жизни? Безжизненная материя как-то сама собой обладает смыслом в самой себе, а вот Жизнь почему-то не может этого себе позволить? Так вот: и безжизненная материя и Жизнь существуют всегда. Не было НИКОГДА такого, чтобы не было Материи. И не было никогда такого, чтобы не было Жизни. Материя была всегда, и смысл ее в ней самой. Точно так же и Жизнь - это Вечное явление, поэтому высшей иерархии над ней нет, смысл в ней самой. Теперь дальше: что я понимаю под понятием "жизнь"? Я понимаю это понятие шире, чем всякие "существования белковых тел", или даже "кремниевых".
Существует три вечных...ну, назовем это явлениями: Дух, Материя и Жизнь. Дух -это то, что во всех религиях подразумевают под Абсолютом. Можно называть "Дух", можно называть "Изначальный Свет", можно называть "Бог", можно называть "Любовь". Дух - это не материя, Дух - это не Жизнь. Дух - это Бог, который Любовь. Именно в этом Духе стремятся раствориться всякие йогины и аскеты-отшельники. Именно этот Дух - это изначальный Свет, невыразимая Благодать, Добро само по себе, Любовь в чистом виде... Но!!! Дух - это не Жизнь!
Материя - это тоже не Жизнь. Материя -это антипод Духа. Именно в Материи нет Добра, нет Изначального Света, нет Любви. Именно Материя - это и есть Зло. Зло - это отсутствие Духа (все по христианству! почти...) Зло, то есть Материю никто не создавал. Материя так же Изначальна и вечна, как и Дух. Это гностицизм? Да, это гностицизм.
Но у нас есть еще третья вечная....вечное явление - Жизнь. Итак: Жизнь - это соединение Материии и Духа.
Теперь немного анимизма: наши предки считали, что своя душа есть у всего, даже у камня. В индуизме и похожих подходах считается, что душа эволюционирует: от камня, до растений-животных-человека-будд-бодхисаттв-демонов-полубогов-богов. И это так и есть. Материя не существует без духа. Материя бесконечна, но и Дух бесконечен. Нет ни одного...ну, скажем, кванта Материи, не "оплодотворенного" Духом. Есть Дух в камне. Есть Дух в дереве, есть Дух в улитке, есть Дух в лошади, есть Дух в человеке. Что такое сознание? Сознание - это проклятый вопрос психологии. Не могут дать четкое определения сознания. Пытаются по-разному, но все что-то не то. Причем все интуитивно понимают, что это такое, но дать определение не могут. Я могу (ну, не скромно, да): сознание - это Дух, который находится в данном кусочке....или кванте материи. Вот ученые задаются вопросом: где разграничительная межа между сознанием и еще несознанием? У человека есть сознание, а у собаки? А у утконоса? А у жабы? А у улитки? А у дрозофилы? а у дерева? а у камня? Анимизм нам говорит, что душа есть у всех. Душа - это и есть сознание - это Дух, соединенный с материей. Поэтому религии отличают: Дух, Душа, Материя. Душа - это Жизнь. Дух без материи - это не Жизнь, материя без Духа - тоже не жизнь. но Дух и Материя не существуют порознь. Они всегда вместе, они всегда тянут в разные стороны, и вот это единство и борьба противоположностей и образуют Жизнь. У камня материи много, а Духа мало: сознания в нем чуть-чуть. У лягушки сознание уже намного ярче, чем у камня, но по-сравнению с обезьяной - самая малость. Ну, а обезьяна - аутсайдер по-сравнению с человеком. Вот вам соединение анимизма, монотеистических религий и теории эволюции. Только монотеистические религии лукавят, умалчивают об изначальной и вечной противоположности Бога-Духа-Света. Т.е. о материи. А так правы и анимисты, и индуисты-буддисты, и монотеисты, и даже атеисты. Эволюция идет и с точки зрения индуизма, и с точки зрения Дарвина.
Идем дальше. Вспомним теперь о том, что Бог - это Любовь. Христианство утверждает, что Бог -это абсолютная, безусловная, без всяких органичений Любовь. Бог любит всех без исключения. Бог - это Дух - это противоположность материи - это Добро. Материя - зло. Все страдания - изначально от Материи. Материя тянет в зло, тянет в страдания. Дух тянет в Добро, в Благодать. А теперь впомним множество гностических ересей, с упорством невиданным выраставшим в разные времена и у разных народов: маздакизм, манихейство, катары, богумильство, павликанство...Несть числа подобным "ересям" и все они говорят об одном: материя - это зло. Создатель материального мира - злой Демиург. От материи нужно избавляться, и только тогда будешь спасен. И они были правы!
Всех этих еретиков представители классических религий успешно топили в крови. Они утверждали, что еретики эти - злыдни. Что они против Жизни. Что они все перевернули с ног на голову: солнечный свет объявили созданием зла, а истинным Светом признали абсолютный вакуум, абсолютное Ничто. И представители классических религий тоже были правы! Если материя - источник зла, то нужно избавиться от всего материального в себе и культивировать духовное. Материальный мир - зло, свет солнца тоже материален, значит, тоже - зло! Спасение - это избавиться от Материи, т.е. перейти в Ничто, в чистый Дух!
И здесь мы встречаем забавный парадокс: классические религии, утопив в крови ереси, сами продолжают проповедовать в сущности то же самое! Давайте вспомним требования Христианства к идеальному христианину! Невозможно жить, выполняя все требования! Презрение христианства ко всему "мирскому", ко всем увеселениям, земным радостям. Секс вообще считается персоной нонграта, который можно лишь терпеть сквозь зубы, и только в супружестве, и только для рождения детей, и только не в постные дни, которых в году свыше 200! А всякие измождения плоти? А всякие столпничества, отшельничества, жизнь в землянке, ограничения в еде, вообще, пренебрежение "этим" миром и стремление к миру "тому"!
Всякие индуизмы-буддизмы не отстают. Материальный мир объявляют иллюзией, майей. Йоги и всяческие аскеты-брахманы с похвальным упорством изгоняют все телесное, все материальное из себя. В меру сил. Взыскуют Духа Святаго и христиане и всяческие йоги-буддо-индуисты. И что самое характерное - они его получают! Христианские отшельники и индуистские йоги, и языческие волхвы-аскеты, и все, кто бы ни занимался подобными практиками получают сиддхи - сверхспособности: левитация, укрощение лютых зверей, сверхвидение, телепортация, дар исцеления и т.д., и т.п. Не верить в это нет причин: феномен описан у всех народов, во все времена и во всех культурах. Христиане говорят, что способностями наделяет Бог. Бог - это Дух. Индуисты вообще отличаются бухгалтерско-кассовым подходом: провел в аскезе столько то времени - получи сииддхи. Несть числа индуистским сказаниям, когда какой-нибудь демон (!), проведя в аскезе тысячу лет, получает силу, с которой он начинает наезжать на богов! Т.е. отработанная технология. Технология эта - способ взращивания Духа в себе. Увеличение его количества по отношению к Материи. Тем самым увеличивается Сознание, а также становятся доступными чудеса. Чем больше аскет-йог-святой отрешился от земного мира и земных проблем, тем могущественнее он становится. Поэтому Христианство говорит правду: Бог, т.е. Дух любит всех. Всем он предлагает путь к спасению. Путь этот - в увеличении концентрации этого Духа. Был камнем, стал человеком. Был примитивным, ограниченным дегенератом, стал утонченным святым. Вот вам и Карма, вот вам и путь к Спасению, предложенный монотеистическими религиями.
Только нужно отдавать себе отчет: конечная цель Спасения - это уничтожение Жизни. Жизнь - это единство Духа и Материи. Материя приводит ко злу, к страданиям, но Материя - неотъемлемый атрибут Жизни. Христиане хотят возвратиться к Богу, буддисто-индуисты прервать круг Сансары. Другими словам, конечная цель Спасения - избавление от Зла, т.е. от материи, т.е. от Жизни. Тут опять вступает в свои права Карма и Эволюция: какому-нибудь льву самый кайф - это пожрать-поспать-поразмножаться. О спасении он не думает. Хотя он подвержен страданию и пытается его избежать. Примитивный человек тоже не заморачивается обо всех этих "мерихлюндиях". Он тоже стремится к "простым и здоровым" радостям: еда, шмотки, секс, утверждение себя через подавление других...убийство ради своей выгоды или ради удовольствия...Но человек, даже самый примитивный все-равно хоть иногда да задумывается о чем-то таком...
Дальше идут "нормальные" среднестатистические люди. Они и Шопенгауэра в подлиннике читают, и Алисой восхищаются, и шашлычка с вином не дураки навернуть...И секс им нравится...и с жалостью, недоумением и брезгливостью смотрят они на отшельников, или столпников, которые по их мнению ведут ну просто адову жизнь!
Колесо Сансары крутится, и вот рождаются люди, равнодушные к радостям жизни этого мира. Они становятся отшельниками, аскетами, святыми. И уж будьте уверены: их жизнь, которая видится нам просто чудовищной, наполнена невыразимым блаженством. Никто не будет делать то, что не нравится. Умервщление плоти дает взамен блаженство неземное. Христиане называют это Благодать, индуисты рассказывают о Самадхи-Просветлениях....и о запахах небесной амброзии на кончике носа...
Вот так. Те, кто окончательно покинул нашу жизнь, переходят в другие миры. Но они не порывают с Материей. Там тоже Жизнь. Просто более утонченная. Соотношение Даха и Материи другое, в пользу первого. И там тоже есть свои "приземленные" и свои аскеты. И так до бесконечности.
На житейском уровне, что такое зло и что такое добро? Добро - это усложнение структуры. Зло - упрощение структуры. Убийство - это зло: разрушение сложнейшей структуры и возвращение ее к структуре более примитивной. Но, если убил безумного маньяка, то ты совершил добро: спас множество сложных структур, да и другим не так повадно будет разрушать сложные структуры.
В плане самосовершенствования у обычных людей все так же, как и у аскетов. Добро - это увеличение количества Духа в себе, усложнение структуры. Достигается аскезой и самоограничением. Только эта аскеза и самоограничение на порядки легче, чем у святых. Чтобы читать научиться нужно себя заставить упорно заниматься, ограничивая себя в более интерсных делах. И иностранный язык выучить...И разряд в спорте получить...И пианистом стать или скрипачом...гулять хочется...фильм посмотреть хочется...на тусовку пойти хочется. Можно и пойти, но урок не освоен, знания-умения-навыки не получены. А можно не пойти, и усложнить свою структуру. Так и получаются фанатики спорта или науки, игнорирующие "простые радости жизни" не хуже иных аскетов. Каждый выбирает для себя соотношение самосовершенствования и самопотакания. Но Карма, колесо Сансары устроены так, что Дух все сильнее толкает каждую единицу Жизни к самосовершенствованию. Дух вечно производит из "камней" святых, а Материя вечно производит новые "камни", в которых опять же заключена крохотная искра Духа. Которая будет развиваться медленно, но неуклонно, и превратится в очередного Будду. Так было, так есть и так будет всегда.

П.С.
Я не знаю, есть ли Материя без Духа. По идее не должно быть: ведь Бог, Дух - это Любовь, поэтому каждый квант Материи должен иметь Путь к Спасению.
Так же я не знаю, есть ли Дух без Материи. Думаю, что нет, ибо чистый Дух - лишен стимулов к движению. Стимулы - это желания, желания - это недостаток в чем-либо, а любой недостаток - это уже Материя. Чистый Дух в таком случае приравнялся бы к чистой Материи - Абсолютная неподвижность. Материя - неподвижность во зле. Дух - неподвижность в добре. Но именно к Духу стремятся все до одного жаждущие Спасения, а так же все мы, которые всегда могут сказать, где зло, а где добро, в любой ситуации. А если не сказать, то почувствовать.

[visor]

Vladimir Melnyk, так в Вашей картине Бог всемогущий или не всемогущий?
И

Откуда оно (зло) взялось, если Бог - это любовь,

-----------------------------

Относительно же заглавного поста у меня впечатление не столь однозначное, как у иных высказавшихся.

Один школьник высказал ценную гипотезу. Он сказал, что в ХХ веке человечество достигло своего предела и теперь откатывается назад.

Сама по себе эта мысль ординарная. Вызывает удивление, как может начитанный человек удивляться такой "ценной гипотезе".
Скорее всего, автор хитрит, и придумал образ школьника для высказывания банальщины. Восхищение гениальностью - шутка, а последующие 3 пункта - собственно то, что автор хотел сказать.
-----------------------------

Вообще, я тоже согласен с теми, кому статьи типа "Куда катится человечество", "Кругом мракобесие" и т.п. надоели.
Редко, когда в подобных статьях встречается некая удивительная мысль, до которой наши посетители сами не могли додуматься.
Это статьи для других ресурсов со своей скучающей аудиторией, не избалованной той палитрой мыслей, которая существует на нашем форуме. Ну, блог. Ну, статья в еженедельной (устаревающей через 7 дней) газете. Зарегистрируйтесь на романтиках, и вы убедитесь, что подобные вопросы здесь уже 1000 и 1 раз поднимались.
Да, вот такой я патриот .

[Леф]

такие вот стартовые посты, от которого действительно опускаются руки, когда видишь, что с такими учителями последующие поколения детей должны будут открывать заново всё то, что открыто человечеством давным-давно

Вот именно поэтому моё мнение не было аргументировано.
Потому что аргументировать просто нет ни сил, ни желания.

Сергей на Форуме и Визор (viewtopic.php?p=278337#p278337 )
сказали ка раз то, что можно было сказать в качестве аргументов.

Дело ещё в том, что я всё ещё под впечатлением от наивности рассуждений автора первого поста. Даже не верится, что взрослый ОБРАЗОВАННЫЙ человек мог написать всё это всерьёз. Тем более Быков. Может быть, он просто передразнивал кого-то, когда писал тот пост. Да забыл сказать об этом.
Это я пробую Быкова оправдать, если что.
Он конечно часто что-то не то пишет, но на этот раз просто превзошёл себя. И процентов на 80 я предполагаю, что он не всерьёз высказался.

Добавлено спустя 1 час 12 минут 1 секунду:

Я вполне согласен с тезисом, что пик развития человеческой цивилизации приходился на 70-е годы прошлого века. Человечество сейчас, пожалуй, живёт лучше, чем тогда, но каждый день доносит до нас вести о том, что платить по счетам придётся: площадь земель, годных для посевов, сокращается на тысячи гектаров каждый день; ресурсы питьевой воды расходуются существенно быстрее, чем пополняются; качество потребляемого продовольствия непрерывно падает; средняя надёжность техники (наработка на отказ) сокращается почти по всем видам технически сложной продукции. Каждый день приносит гибель хотя бы одному виду млекопитающих. Всё это - реальность сегодняшнего дня. Дело рук человеческих.

Я далёк от апокалиптических предрассудков, но проблем, которые человечеству надо бы решить, а оно всё не находит на них то финансирования, то политической воли, то ещё чего-нибудь, сегодня поболе будет, чем тогда в Риме. Риму, однако, его проблем хватило с лихвой. Ну, а нам в ближайшие три-четыре десятка лет предстоит пережить существенное изменение формата человеческих отношений, которое, быть может, отчасти освободит добрые и творческие силы человечества, но за которые кому-то (скорее всего, как раз нам с вами) придётся кое-чем заплатить.

Если бы содержание первого поста сводилось к этому и особенно к подчёркнутому (мной), то мне оставалось бы только согласиться. И ничто не шокировало бы.

Но акцент-то в посте Быкова совсем другой.
Он говорит не о том, что люди недостаточно активно решают насущные проблемы. И что излишне активно проблемы создают. С этим-то никто не спорит.
Я могу согласиться даже с теми, кто считает, что люди часто ведут себя как полные идиоты или подлецы. "Я устал от человеческой подлости и глупости". (Василий Фёдорович)
Могу согласиться с тем, что люди выглядят крайне непривлекательно и низко, и просто МЕЛОЧНО, когда грабят или убивают ради того, чтобы купить украшения себе или любовнице, "понтануться" перед кем-то. И т.д.

Но Быков-то говорит не об этом.
А о том, что люди вообще в принципе БЕЗНАДЁЖНЫ. Что человечество как вид дефектно.
Что в лучшем случае есть небольшой процент пригодных к эволюции, а все остальные - мусор. Или быдло, другими словами. А небольшой процент пригодных - это типа ЭЛИТА. Избранные.

Надо ли говорить, откуда такие мысли и к чему они ведут?

1. Слова Быкова о дефектности человечества как вида - конечно не правда. (Позже обосную).

2. Причина, по которой человек приходит к такой неправде - это не только глупость, но прежде всего ПРЕДВЗЯТОСТЬ. Оголтелая предвзятость.
Судорожные попытки найти повод посчитать себя лучше других. Не основания, которых нет, поскольку большинство людей - не нобелевские лауреаты, не олимпийские чемпионы, не сотрудники МЧС, не миротворцы, ни матери терезы, у которых есть хоть какие-то основания считать себя лучше других людей как минимум по своей ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.
А именно поводы - чем же непримечательному по деятельности человеку выделить себя хотя бы в собственном самомнении.

3. Ну и следствие мыслей о непривлекательности и БЕЗНАДЁЖНОСТИ человечества - какое? Правильно - "ф топку".
Как выражаются некоторые.
Не так ли?

Даже если люди не станут активно уничтожать людей (всех или отдельных) по причине мнимых ими ничтожества и безнадёжности уничтожаемых, но - обязательно!!! - не станут и пахать над тем, чтобы спасти людей (чем и убьют людей).
Ведь совершенно очевидно, что нет никакого мотива спасать нечто ничтожное, безнадёжное, непривлекательное.

"Погибает? Ну и что? Тем более что погибает исключительно по собственной глупости - вследствие собственных ошибок, собственной жадности, глупости. Им же говорили, что они могилу себе роют, что рубят сук, на котором сидят. А они всё равно рубили. Настырно, упорно. Злились на мешающих и даже убивали их. Ну и что теперь-то их жалеть, когда сук отрублен и сидящие на нём падают? Сами виноваты. Так этим идиотам и надо."

Вот поэтому меня и мутит от высокопарных разглагольствований о безнадёжности человеков.

Если бы САМИ они (разглагольствующие) были людьми с живой душой, то они знали бы и то, что люди НЕбезнадёжны. И то, что даже единственный человечек способен побудить что-то делать для человечества до самого последнего момента, каким бы бессмысленным это ни казалось.
И вовсе необязательно этот человек - нимфа противоположного пола. Это может быть и старик, и ребёнок. То есть никакой "фрейд", никакое либидо, никакие интересы собственного размножения тут вовсе ни причём. Так что не надо тут опошлять и оглуплять способность людей вкалывать ради человечества как такового.

Этих людей надо поставить лицом к лицу с детьми. К примеру, второй младшей группы. И спросить - ну что, эти существа не вызывают стремления сделать так, чтобы они были живы, сыты, не плакали, не мёрзли, не тосковали по родителям, чтобы улабались и вопили от радости, а не от страха и т.д.?
И если человек ответит "не вызывают", то у него просто у самого душа очерствела - это ему самому просто пора лечиться постом, молитвой и прочим. Витамины попить, триптофан попринимать и т.д.
Ну а большинство людей конечно проникнется мыслью, что ради этих малявок вполне можно постараться что-то сделать.

Ещё раз по поводу безнадёжности и ничтожества людей.
Основания для претензий к людям конечно есть. Непонятно, как космос терпит такую жестокость и такое неразумное обращение людей со средой своего обитания. И не пошлёт на человечество какую-нибудь ...
Но есть ведь основания не только для претензий.
А уж о безнадёжности говорить может только тот, кто совсем ничего хорошего о людях не знает - не встретил, а скорее не заметил, НЕ ОЦЕНИЛ.
И не только человечество не безнадёжно. Небезнадёжен ни один человек.

Что касается деления на расы избранных и быдла.
Люди отличаются только степенью реализации потенциала.
Но не самим потенциалом.
Стать богочеловеком может любой. Хотя не любой в этой жизни.
А делать в максимум своих возможностей может любой.
Не каждый может носить брёвна. Но собирать щепки может и самый малосильный.
Так называемые избранные (точнее, те, кто реально намного опередил других по трудолюбию, по достижениям и т.д.) - это просто люди, которые смогли уйти дальше по пути к богочеловеку.
Но и все остальные тоже когда-нибудь станут такими же развитыми. Если, конечно, сами своей ленью не лишат себя всех шансов. И не погрязнут в примитивности.

Поэтому говорить о безнадёжности некорректно.
Есть малоразвитые. Но безнадёжных нет.

Добавлено спустя 36 минут 38 секунд:

Быков-то говорит не об этом.А о том, что люди вообще в принципе БЕЗНАДЁЖНЫ. Что человечество как вид дефектно.
Что в лучшем случае есть небольшой процент пригодных к эволюции, а все остальные - мусор. Или быдло, другими словами. А небольшой процент пригодных - это типа ЭЛИТА. Избранные.

Удивительно ли, что такие слова возмущают? Вообще-то они заслуживают намного более суровой оценки, чем моя оценка во втором посте темы. Вот эта -

Человек совсем не разбирается в людях.
Добавлено спустя 1 минуту 41 секунду:
Рассуждает, как подросток, который только что начал постигать мир.
И как младенец любуется своими пальчиками - так же этот своими выводами.
Думая, что они ужасно глубокие. И не подозревая, насколько они поверхностные, поспешные и сырые.

Я там списываю всё на странную непостижимую наивность автора.

А вообще-то ему запросто можно вменить в вину пропаганду идей:
а - ложных,
б - человеконенавистнических,
3 - ... призывающих не ценить людей.

Что получается, когда идеи первого поста (о безнадёжности и дефектности большинства людей) распространяются и укореняются в сознаниях людей?
А получается то, что люди начинают соглашаться с теми, кто предлагает почистить планету от неизбранных.
Вот что получается.

Люди утрачивают остроту протеста против самой возможности массовых убийств.
Начинают думать "может быть, и надо убить лишних... дефектных всяких быдла всякого - кому оно нужно?".
Или просто не протестуют против любых поползновений против людей. "Все гады, все сволочи; раз кого-то гноят - значит, сам заслужил, есть за что "


Такие идеи, как у Быкова в первом посте - это ИНДУЛЬГЕНЦИЯ для массовых убийств.
Их не лишне было бы запретить в конституция стран так же, как экстремистские высказывания и призывы.
Хотя конечно лучше просто нейтрализовывать их идеями противоположными.
Да вот беда - люди более падки на призывы "очисти планету от быдла". - Ярко, звучно, звонко, бодро, позитивно. Они почему-то не думают о том, что от них станут чистить.

Я допускаю, что Быков просто сам не заметил всего этого. Я допускаю, что он не хотел давать индульгенции для массовых убийств. М.б., он потом исправит свой пост. Я не знаю.
Но в любой случае надо бы просчитывать "как наше слово отзовётся". И Быков наверняка мог просчитать. Но не стал просчитывать.
Даже не представляю, почему не стал.

Ну вот теперь все мои аргументы приведены.
Во втором посте мне конечно можно было иначе высказаться. Сказать, что я не соглашаюсь со сказанным в первом посте. И объяснить, почему. Теперь это сделано.

Добавлено спустя 16 минут 41 секунду:
А ведь он ещё и учитель.

Добавлено спустя 13 минут 45 секунд:
Недавно в одном фильме была такая сцена -
всем людям в школе выдали лекарство.
А одному мальчику не выдали. Чем обрекли его на смерть.
Как сказал невыдавший - в назидание. Чтобы больше ничего не делали за его спиной.
Это надо просто видеть этого мальчика в тот момент. Из-за таких вот деток люди навсегда теряют понимание прелести эгоизма и все силы отдают тому, чтобы жизнь людей была безопасной и приятной.

А пост Быкова склоняет к тому, что мальчика этого не надо спасать. Зачем, если он просто букашка, представитель ничтожного явления "человечество".

Кстати, можно добавить опрос в тему.
1. Согласен со словами первого поста.
2. Не согласен со словами первого поста.
Или как-то иначе.

[Vladimir Melnyk]

Vladimir Melnyk, так в Вашей картине Бог всемогущий или не всемогущий?
И

Откуда оно (зло) взялось, если Бог - это любовь,

-----------------------------

Визор, Вы не прочитали мой пост? Потому что, если бы Вы это сделали, у Вас не возникли бы эти вопросы.

[Н. Светлов]

Хоть ветка и короткая, но я её не осилил.
Светлов, ты в курсе, что я с Леф соглашаюсь довольно редко, но тут согласен с её (и не только, как я успел заметить, с её) мнением относительно того, что и школьник, и учитель недоучки (не в оскорбительном смысле, а в смысле беды в сфере образования).
Школьник-то ладно, он диалектику не проходил, но молодец - первую часть диалектики усвоил: что движение процессов (в том числе исторических) - циклично, но, как имеющий недостаточные знания, школьник увидел лишь половину синусоиды (сиречь - спирали диалектики) - только подъём и спуск, а до последующего подъёма (и спуска) не додумался. Задача учителя была объяснить юному дарованию, что история - как динамический процесс - не застрянет в одной точке, а продолжится дальше - по законам диалектики.

Тут возможны кое-какие контрдоводы.

Во-первых, многие критики, похоже, вычитали в сообщении Быкова то, чего в нём нет. Именно, в нём нет отрицания прогресса. Автор утверждает лишь (в форме гипотезы, кстати) что человечество стоит на пороге эволюции. После Стругацких в этой мысли я ничего кощунственного не усматриваю. И у нас на форуме многие высказывались в пользу того, что дальнейшее движение человечества по пути прогресса потребует его биологической (или там метабиологической) эволюции. Я с этими суждениями и согласен, и не согласен. Согласен в том отношении, что не вижу достаточных оснований для гипотезы о "конце эволюции", о том, что человек полностью выскочил из сферы действия законов естественного отбора. Антибиотики (почти) остановили отбор по устойчивости к инфекциям, но не остановили отбор по социальным характеристикам. Не согласен в том, что отнюдь не считаю исчерпанными возможности развития человека и человечества в рамках уже накопленного им генофонда.

Во-вторых, цикличность - закон развития тех систем, которые покамест не вымерли. Динозавры, пока не вымерли, тоже развивались циклически. Так что (кабы не Алиса) делать ставки на выживание человечества я бы не стал. Нет надёжных оснований. Всякое может случиться. И тем более может случиться всякое, если на имеющиеся объективные проблемы и на протекающие объективные процессы закрывать глаза: мол, нет их, всё хорошо, на масках улыбки, как и раньше.

В-третьих, и это главное, зачем подозревать человека в том, что он не знает того, что не написано в сообщении? То, что тенденции, на которые обращает внимание обсуждаемое сообщение, не исчерпывают всего перечня существующих тенденций, что ещё неизвестно, какая перевесит, - это ж, imho, очевидно! Автор обращает внимание именно на эти. Обращает вполне конструктивно:

Путь человечества — назад, к истоку: видимо, неудачный градус восхождения был избран там. Теперь нас ждет спуск в темные века.

Нам говорят, что, видимо (автор не уверен), когда-то раньше был выбран неудачный градус восхождения. Хочешь - не хочешь, а придётся возвращаться (почему бы не для нового, следующего, подъёма, в том числе, быть может, на несколько видоизменившемся биологическом "движке"?).

Возвращаться, imho, придётся обязательно. Например, к меньшему уровню энергоёмкости промышленности и быта. "Тёмные века" - это, быть может, и гипербола; но, в сравнении с 70-ми XX века, предстоящие нам несколько десятилетий действительно будут, мягко говоря, темноваты, если только не случатся открытия, которые в корне изменят энергетический баланс планеты. Как-то так. Когда-нибудь, быть может, богатства Земли поблекнут перед богатствами космоса. Но до этого ещё дожить надо. Скольким поколениям доедать лишь то, что останется после нынешнего семимиллиардного человечества? Я не знаю. Наша задача - оставить потомкам побольше. Хотелось бы надеяться, что это у нас получится (и надежда эта не безосновательна); а вот уверенности в этом, вслед за Быковым, у меня нет.

[Леф]

нынешний триумф церковного мракобесия, пещерного национализма, бездумного потребительства и других архаических практик (формулирую сам, дети так пока не умеют) — не временное явление и даже не следствие усталости от кошмаров прошлого столетия, а нормальное возвращение вроде спуска с Эвереста.

Это не спуск. На вершине ещё и не были.

А что - от потребительства уже отходили?
Пещерный национализм - или у тех, у кого и не было интернационализма, или у тех, у кого он был, но такой, что пещерный национализм стал казаться лучше. Например, потому что оказался в ущерб народу - в прямом смысле мешал развиваться, замаячило вымирание или вырождение нации.

Не знаю, о каком церковном мракобесии говорит автор. Пока всё прилично.

То, что человечество стоит на пороге эволюции, не только социальной, но и биологической, понятно было ...
На мой взгляд, возможны три варианта, все не особенно радостные.

Что имеет автор в виду, говоря о биологической эволюции?

Вариант первый: человечество доросло до ницшеанского сверхчеловека, героического борца, способного отрекаться от собственной личности во имя торжества великого дела. Первые образчики такого сверхчеловека — это в том числе и русские революционеры-террористы.

Что сверхчеловеческого и героического в обыкновенной параноидальности, а то и истероидности?
Те, о ком говорит автор, известны под названием "фанатики".
С каких пор они стали сверхлюдьми?
Что хорошего они сделали для людей?
Что хорошего в двигавших ими мотивах?
Что хорошего в жажде прославиться в качестве храброго убийцы?

по мысли Мамлеева, христианин оказался оторван от всей суммы языческих знаний, отказался от связей с хтоническими существами и тесного, почти физиологического контакта с природой

Не оторван. На новый уровень перешли связи.

Новый сверхчеловек-ХХ обладал массой преимуществ

Каких?

но оказался начисто лишен морали — и в результате наворотил такого, что все Цезари, Ксерксы плюс инквизиция воспринимаются теперь как детсадовцы.

Ну неужели раньше морали было поболее?
Неужели все раньше делали только то, что морально? И искренне считали, что, благословлённые церковью, творят добро в тех же крестовых походах?

Люди ХХ века не лучше и не хуже предков.

Скачок на следующий уровень оказался невозможен — сверхчеловек погиб, едва родившись

В чём проявилась гибель?
В том, что люди сделали паузу в совершении злодеяний и массовых бойнях? Перестали идти убивать и умирать? Надолго ли?
И перестали ли? Или просто перешли к новым формам боен? Теперь же можно не посылать бойцов - всё делают бомбы.
Ну и где тут тогда смерть сверхчеловеков? Никуда они не делись, всё ещё хулиганят. Те, у кого есть возможности. У кого рогатка дальше стреляет.

и вдобавок, как показала практика, он не воспроизводится: дети сверхлюдей выбрали потребление

Тут ничего не изменилось.
И в первых мировых смысл был в переделе ресурсов. То есть в том же потреблении.
Начиная с того что тётенькам важных дяденек захотелось больше драгоценностей.

А нынешние потомки "сверхлюдей" всё так же сверхпотребляют. И всё так же ради этого сверхпотребления соглашаются убивать и грабить людей.

Может, какие-то гены этого сверхчеловека в них и живы, но этим способностям негде реализоваться: «дети победителей» провели большую часть жизни в очередях.

Если это про советских людей эпохи застоя.
А кто мешал им в очередях учить английский? Или испанский. Или читать лекции.
Отговорки это про очереди.
При желании могли проводить время в очередях с большой пользой.

У нового поколения стойкая аллергия на великое.

Разве? В чём она проявляется? Голословное не подтверждённое пояснениями утверждение.

Путь человечества — назад, к истоку: видимо, неудачный градус восхождения был избран там. Теперь нас ждет спуск в темные века.

С чего назад-то?

А засесть в лабораториях нельзя? Заняться образованием детей? Самообразованием? Самовоспитанием? Поиском способом сплотить общество, сделать отношения людей теплее, сблизить людей?

Большинство же будет не развиваться, а деградировать либо топтаться на прежнем потребительском уровне.

Основания для такого мнения?
Откуда эта охота называть людей деградантами?
Они станут от этого лучше? Нет.

Эволюция российской элиты в этом плане показательна: власть с народом не имеет уже почти ничего общего

А какое отношение обычная общественная элита имеет к люденам Стругацких?
Быков шутит или всерьёз проводит тут параллель?
Людены - это вроде не те, кто богат. А совсем другое.
А что от люденов есть у обычной элиты?

Есть элита и элита. Есть Перельман, Спиваков, Рошаль, множество врачей, сотрудников МЧС, преподавателей ВУЗов и т.д.
А есть ... герои светской хроники.
Быков-то о к акой их этих элит говорит?
Первая элита никакого желания отстраниться от народа не проявляет.

с личными, частными мотивациями у человьев серьезная проблема, они могут действовать, лишь оглядываясь на вождя или соседа. ...

у нового человечества будут достижения, но не будет личностей; останется культура — но не будет творчества.

Чего это? Откуда это?

с образом деградирующего, но прежнего человека мне все-таки пока еще легче смириться, чем с

...Бррр Откуда это склонность выискивать признаки деградации? Там, где нет их.

Самое главное - что о реальных-то проблемах - ни слова.
О том, что действительно есть факторы, ведущие к деградации - алкоголь, курение, плохое питание детей и взрослых (неграмотное, даже если богатое), низкое качество информации, которой кормят детей и т.д.

[толик]

Недавно в одном фильме была такая сцена -
всем людям в школе выдали лекарство.
А одному мальчику не выдали. Чем обрекли его на смерть.
Как сказал невыдавший - в назидание. Чтобы больше ничего не делали за его спиной.

Мой вывод - садист-эгоист. В назидание значит? А можно ведь было и по другому. А вообще, если карать так всех кто за спиной что-то делает. Я бы дал лекарство всем, но придумал бы что-то такое, например общественные работы и так, чтобы каждый видел всех, а все видели его. Чтобы люди сами решили, есть среди них кто-то такой что делает что-то за спиной себе подобного или нет. Но лекарство всем.

[Vladimir Melnyk]

Недавно в одном фильме была такая сцена -
всем людям в школе выдали лекарство.
А одному мальчику не выдали. Чем обрекли его на смерть.
Как сказал невыдавший - в назидание. Чтобы больше ничего не делали за его спиной.

Мой вывод - садист-эгоист. В назидание значит? А можно ведь было и по другому. А вообще, если карать так всех кто за спиной что-то делает. Я бы дал лекарство всем, но придумал бы что-то такое, например общественные работы и так, чтобы каждый видел всех, а все видели его. Чтобы люди сами решили, есть среди них кто-то такой что делает что-то за спиной себе подобного или нет. Но лекарство всем.

Блин, толик! Ты вообще, в курсе, о каком фильме идет речь? Ты в курсе за спиной КОГО этот мальчик что-то делал? Кто этот кто-то?
Я так понимаю, речь идет о сериале Закрытая Школа, а этот кто-то - Морозов - убийца и негодяй. За его спиной пытались ему противодействовать. А толик уже кару для противодействующих придумал!

[Сергей на Форуме]

Во-вторых, цикличность - закон развития тех систем, которые покамест не вымерли. Динозавры, пока не вымерли, тоже развивались циклически.

Тут возможны кое-какие контрдоводы.
а) строго говоря, динозавры не вымерли, а эволюционировали; смерть ящеров не означает остановку развития открытой системы, система перешла на следующий диалектический виток перехода количества в качество - например, эволюционировала в птиц;
б) смерть неандертальцев не означает остановку развития открытой системы под названием "человечество", система перешла на следующий диалектический виток перехода количества в качество - например, эволюционировала в различные расы человека;
в) таким образом, Быков, говоря об эволюции быдла в элиту с последующим вымиранием быдла или же исходом элиты от быдла с оставлением последнего в прозябании на их низшей ступени, следует биологической модели эволюции;
г) однако, человек не только животное и у человека, как элитного социального продукта, есть моральные императивы, запрещающие делить человечество на элиту и на быдло; ибо быдлом не рождаются, а быдлом становятся под давлением социума; ибо все мы люди, а не "избранный" или "неизбранный" народ; потому задача людей, позиционирующих себя как "элита", не проповедовать фашистскую мораль стратификации общества на сорта людей, а приложение всех усилий, данных природой "элите", для создания условий для ВСЕХ людей, сходных с условиями, в которых и формировалась эта "элита", чтобы все стали "элитой".

************************

Пример со Стругацкими, как раз и есть квинтэссенция фашизма: есть "избранный народ", который, высосав нужные себе соки в нужном количестве из неизбранного народа, совершает исход на землю обетованную, чтобы жить в раю своей избранности *).
Что в Стругацких, что в Быкове и иже с ними эта Моисеева программа заложена генетически.
Такая программа сейчас, как никогда, наглядна - Москва и замкадье, например.
Вместе с тем мы прекрасно знаем из истории, какими жертвами оборачивается подобная программа, в том числе для "избранных" и, может быть, особенно для "избранных".
Суть же в том: чтобы "избранным" выжить, необходимо сделать вокруг всех "избранными", а в перспективе не только вокруг, но и всё человечество.
А это - марафон, а не спринт, как я уже писал ранее.
Спринт - это попытка остановить Землю, чтобы сойти с неё, валить с этой Земли - чемодан, космопорт, далёкая галактика.
Это утопия не потому, что нет таких технологий, а потому, что в "элите" те же люди, что и всюду, и через одно-два поколения перед "избранными" на обетованной земле встаёт в полный рост та же проблема стратификации и потребности исхода "элиты элиты" в поисках новой земли обетованной.
Диалектика, однако.

________________________________________
*) - кстати, эти два "народа" могут быть внутри одного народа.



*******************

Возвращаясь к нашим динозаврам.
Даже если считать систему динозавров замкнутой (что, конечно, неверно), даже в этом случае законы диалектики действуют неумолимо и неотвратимо, ибо согласно диалектике, даже в вымирающей полностью системе будет действовать закон спирали - в виде зарождения жизни с самого начала.