«Аналитики напоминают, что одной из главных причин развала СССР были непомерные военные усилия».1)Непомерные расходы СССР на оборону в период гонки вооружений привели к его краху.
Миф возник после скандальных заявлений Горбачева и Лбова, начальника Генерального Штаба в конце 1980-х, назвавших «военные расходы СССР составляют одну треть и даже более от ВНП», что по западным расценкам соответствовало бы 260 млрд. рублей. Сейчас эти цифры не принимают на веру даже самые убежденные либералы, так Е. Гайдар называл эти сообщения «противоречивыми» и свидетельствующими о том, что советские руководители сами не знали истинной величины военных расходов из-за «несводимости данных» разных статей бюджета.«Однако ввязавшись в 1980-х в гонку вооружений, особенно в борьбу с программой «звездные войны», Советский Союз начал тратить на военные цели непозволительно большие средства в ущерб гражданским секторам экономики. В стране начала ощущаться острая нехватка товаров народного потребления и продуктов питания».
http://www.krugosvet.ru/articles/35/100 ... 3576a1.htm
Е. Т. Гайдар Гибель Империи. Уроки для современной России. М., 2006. С. 200-201.
Судя по всему, идея «непомерных военных расходов» была позаимствована у американских коллег, которых она посетила вскоре после открытия программы Стратегической Оборонной Инициативы (СОИ) США, более известной как «Звездные войны». Судя по всему, американцы надеялись обесценить оборонными технологическими новшествами, позволяющими блокировать ядерный удар по стране, советский арсенал ядерного оружия. Р. Рейган заявил о намерении «сделать это ядерное оружие бессильным и устаревшим», а Г. Киссинджер надеялся, что «гонка вооружений, которую они [советские руководители] столь отчаянно начали в 1960-е гг., либо полностью поглотит их ресурсы, либо приведет к американскому стратегическому прорыву».
Г. Киссинджер Дипломатия.
Однако на практике этот замысел провалился, в первые же дни после заявлений Рейгана советское руководство расценило его заявление как блеф. Юрий Андропов, ориентируясь на оценки советских специалистов, считавших, что описанную Рейганом систему нельзя создать в ближайшие 10-15 лет, говорил: «Американцы знают - не могут не знать, что надежной системы ПРО создать сейчас нельзя. Тем не менее, объявляют о своем намерении построить такую систему, хотя на деле это будет неэффективная и ненадежная ПРО. Зачем тогда весь этот маскарад? Запугать нас и использовать как рычаг для давления?»
О. А. Гриневский Спектакль под названием «Звездные войны» / Независимое военное обозрение, 18 мая 2000.
В интервью «Правде» 27 марта 1983 года он расценивал проект СОИ как серьезный и агрессивный, однако, судя по всему, он всего лишь пытался использовать ситуацию, для создания США образ агрессора и дополнительного выигрыша в информационной войне.
Следует предположить, что эти произвольные данные о военных расходаз СССР использовались Горбачевым как оружие против консерваторов, выступавших за сохранение военного противостояния с Западом. В любом случае, считать эти данные верными нельзя из-за полной логической абсурдности и несоответствия всем известным оценкам.
Проблема в том, что полные данные о ВПК и армии СССР, видимо, закрыты до сих пор, поэтому при обсуждении проблемы оперируют двумя стеками данных - официальными данными о военных расходах Советского Союза и оценками их величины со стороны ЦРУ.
ЦРУ утверждало (до и после откровений Горбачева), что на оборону у СССР уходило 12-13% ВНП в 1974 году и 15-17% в 1988. При этом оно опиралось не столько на агентурные данные, сколько на переоценку советских расходов. Для этого оценивались материальные и трудовые ресурсы, необходимые для производства оцениваемой численности военной продукции и содержания войск. Указанная масса ресурсов переоценивалась по американским стандартам, а затем согласно ППС обратно переводилась в рубли. А затем оценивали ВНП и высчитывали процент.
В. Шлыков Что погубило Советский Союз? Генштаб и экономика / Военный вестник, №8-9, 2002.
Подчеркну, работа ЦРУ строилась на недоверии официальной советской статистике и самостоятельной переоценке, как величин расходов, так и объемов производства. Военный эксперт Шлыков, сопоставляя американские оценки и некоторые ставшие достоянием гласности данные о размерах производства советских вооружений, приходит к выводу, что американские оценки были несколько ниже реального уровня производства. На основе этого утверждают, что доля военных расходов СССР в ВНП была как минимум не ниже.
Есть, однако, важный момент: как видно из приведенных материалов, ЦРУ очень вольно оперировало величиной советского ВНП. В 1974 году он был радикально «сокращен» на основе путаных сообщений советского ученого-перебежчика, и изначальные 6% от ВНП легким движением руки превратились в 12%. Реальные причины подобной метаморфозы носили, скорее всего, идеологический характер. Как пишет Шлыков: «Получалось, что советская военная экономика вдвое эффективнее американской, что, конечно, сотрудникам ВПК и агитпропа узнать было бы приятно». Зато вряд ли испытывали от таких оценок радость военные чиновники США, которым приходилось оправдываться перед парламентом и Президентом.
Сейчас оценки ЦРУ критикуют многие экономисты. В частности, Г. Ханин оспаривает их заниженные оценки роста ВВП СССР, считая, что истинная информация об экономической мощи СССР значительно ближе к данным официальной статистики, чем американские оценки.
Г. Ханин Десятилетие триумфа советской экономики
С другой стороны, в вопросе о военных расходах есть и официальные данные, которые как достоверные используют многие экономисты. Там величина расходов не превышает 20 млрд. рублей.
Ю. В. Яременко Приоритеты структурной политики и опыт реформ. М., 1999. С. 270-353.
Шлыков, однако, назвал их «издевательством над здравым смыслом», ссылаясь на предполагаемый военный паритет между СССР и США, где военные расходы составляли 80 млрд. долларов в 1974-м (6% ВНП).
Но если прибегнуть к переоценке реальных военных расходов по критериям ЦРУ, то можно получить более достоверные цифры. Так, для 1974 года соотношение реальных и «статистических» расходов соответствует 24 млрд. «ресурсных» рублей на 100 млрд. долларов. Позволим себе перенести это соотношение на весь рассматриваемый период, чтобы получить хотя бы примерное представление о величине советских расходов. При этом мы получаем следующие статистические ряды (млрд. рублей и долларов):
Годы 1968 1969 1970 1975-76 1980-84 1985-86 1987
Военный бюджет, рубли 16,7 17,7 17,9 17,4 17,1 19,1 20,2
Оценка по ППС, доллары 69,58 73,75 74,58 72,5 71,25 79,58 84,1
В. Шлыков Что погубило Советский Союз? Генштаб и экономика / Военный вестник, №8-9, 2002.
При этом мы получаем фактический паритет между расходами СССР и США. Кроме того, приведенные данные позволяют утверждать, период с 1975 по 1985 не отличался какой-то особой военной нагрузкой на национальную экономику: более того, в реальности абсолютная величина военных расходов сокращалась вплоть до эпохи «перестройки». Впрочем, и при Горбачеве официальные расходы на оборону не достигали названных Лбовым фантастических величин.
Какова же доля предложенных расходов в ВНП СССР? Здесь мы сталкиваемся с проблемой оценки названного показателя, так как по мнению ряда антикоммунистически настроенных авторов СССР систематически завышал собственные валовые показатели, занижая при этом военное производство за счет использования низкой себестоимости продукции. Подобная «двойная» логика мне представляется весьма сомнительной, так как создает простор для подгонки результатов под выгодный идеологический тезис. Для простоты мы прибегнем к самым примитивным расчетам. По официальным данным советский ВНП в 1985 году составлял 776 миллиардов рублей, тогда как военный бюджет составляет 2,4% от ВНП. Если ВНП перевести в доллары по официальному курсу (60 копеек за 1 доллар) и сравнить с военными расходами по ППС, то мы получим 6,1% от ВНП, что почти совпадает с долей американских военных расходов в ВНП США.
Рассчитано по: Е. Т. Гайдар «Долгое время. Россия в мире: очерки экономической истории». М., 2005. С. 344.
Собственно, к выводу о близости абсолютной и относительной величин военных расходов Запада и Востока сейчас приходят многие. Так А. Илларионов недавно опубликовал в Интернет оценки военных расходов стран Варшавского Договора и НАТО, составлявшие в 1989 году 6,9 и 4,12% соответственно. Разницу в военной нагрузке обоих блоков нельзя назвать критической.
Ссылки на «несводимость» данных из разных статей бюджета, которая будто бы препятствует оценке величины военных расходов, представляется в значительной мере надуманной. Реальные расходы по содержание армии, исключая возможно часть льгот для военнослужащих, должны проходить в соответствующей бюджетной графе. Часть расходов на работу ВПК, теоретически могут идти по другим графам, однако суммировать их с военным бюджетом следует крайне осторожно. Как показывает известная статистика, значительная часть деятельности ВПК приходилось на производство и разработку совершенно «мирной продукции».
А. Илларионов Их не пугает война
Так в 1990 году на долю военных разработок формально приходилось 79% всех инновационных разработок, но в действительности почти треть инноваций ВПК (25% всех разработок) приходилось на гражданскую сферу. 13)
Непропорциональное представление ВПК в прикладных исследования можно объяснить кризисом гражданской академической науки конца 1980-х, который негативно сказался на числе новых разработок.14) Такую практику можно объяснить нуждами мобилизации промышленности в случае затяжной войны, ведь двойная ориентация промышленности позволяла в случае войны быстро перенести рассматриваемой мощности на производство военной продукции, не решая проблем подчинения и проч.
Разумеется, военные расходы СССР приводили к трате ресурсов, которые могли бы быть использованы для нужд мирного строительства, и в этом смысле тормозили развитие страны. Однако такова роль военного бюджета в любой стране, вне зависимости от политического и экономического строя. Расходы на оборону являются неизбежными тратами, необходимыми для обеспечения национальной безопасности, отказ от которых ведет к последствиям много худшим.
Советский же военный бюджет, как показывают приведенные выше данные, был вполне «по средствам» Советскому Союзу и никак не может рассматриваться в качестве значимой причины его краха.
Пустив пыль в глаза со своей СОИей, которую и современными средствами-то реализовать невозможно, а уж во времена выхода "Гости"...