Silver Star писал(а):ничего не вижу плохого в тяге к роскоши, если она не мешает никому жить, не мешает экологии.
А часто ли роскошь никому не мешает жить и не портит экологию?
Чтобы добыть древесину какого-то дерева - вырубали гектары лесов.
Чтобы купить золотишко или бриллиантик - надо где-то денежки на них добыть. А где добыть? - или ограбить людей, или распродать ресурсы, которые вообще-то внукам принадлежат.
Чтобы содержать дом-дворец - надо его ОТАПЛИВАТЬ зимой. А это значит - тратить топливо.
И т.д.
Ну и классика - многие войны начинались с того, что женщины требовали у мужчин роскоши. Дотребовались. Одни требуют, не понимая. А другие "не могут отказать". Можно было бы ещё смириться с потерями взрослых - сами виноваты. Но проблема в том, что там всегда, всегда страдали и дети. Которые теряли родителей, которых некому и нечем было в итоге накормить. И некому защитить, и согреть и т.д. Коров и кошек тоже некому было накормить и т.д.
Sarkov писал(а):Мы и не собираемся.А это, тем не менее, производят и впаривают.
Если не станем покупать - не смогут продать. И не станут производить излишки.
Хоть бы сами свой мусор обратно забирали.
Странно, что повсеместно пока не собирают б/у-технику - там же прорва деталей и материалов, сырья. Просто расточительно выбрасывать это на помойки. Лучше бы принимали обратно в магазинах и отправляли на заводы по производству новых экземпляров...
Sarkov писал(а):Не угадываете. Экологический эффект от самоограничения несоизмеримо ниже, чем от экологичных ограничений наложенных на производителя и предпринимателя.Кто-то тут мечтает о коммунизме и уверяет в том, что готов, как пионер, довольствоваться малым? И тут же выражает дискомфорт от слов о необходимости самоограничения.
1 - дело не в эффекте, а в том, что пропагандисты самоограничения вдруг неожиданно передумывают самоограничиваться,
2 - эффект значительный. Если Вы не станете потреблять лишнее и неправильное, а сообщите производителям, какие товары Вы согласны потреблять - они вынуждены будут считаться с этим.
((((
